Terrorsiktede har et poeng

[BroWar]

Først vil jeg gjøre det helt klart for alle sosialister som ønsker å misforstå meg her at det er helt uakseptabelt å utøve en slik handling som Anders Behring Breivik har gjort. Å ramme uskyldige bør straffes på samme måte tilbake!

 

Etter og ha lest en del av budskapene til Breivik må jeg si meg enig i mye av det han sier. Jeg har sagt det samme selv at Norge er på vei i helt feil rettning når vi tar inn så mange innvandrere og lar de få så mange goder og fordeler i Norge. Vi bygger moskeer etc. Visste dere at man kan bli norsk statsborger uten å kunne et eneste norsk ord? Bare se hvor mange muslimer det var på AUF. Det er faktisk sjokkerende å se at så mange innvandrere er på vei inn i NORSK politikk og styresmaktene her i Norge. Det skremmer meg! I løpet av 30 år har muslimene overtatt store deler av verden fordi vestlige land er naive. Dette vet muslime å utnytte til sin fordel.

 

Visste du at: for 25 år siden gikk INGEN muslimer med hijab? (Hijab er et moderne fenomen, og ingen tradisjon)

 

Vi må gå sammen å bekjempe denne utviklingen på en demokratisk måte uten vold. Ser du ikke hvor vi er på vei synes jeg synd på deg. Du er blind!

 

Før du som sosialist eller islamist angriper meg for min menng MÅ du se dokumentaren "Det Muslimske Brorskap" som gikk på TV2 i 2010. Hvis du ikke tar deg denne tiden kan du spare deg for å bruke tid på en kommentar.

 

Denne dokumentaren er faktisk interessant og spennende å se. Du vil bli like skremt som meg. Jeg vet at etter å ha sett denne dokumentaren vil du ha et helt annet syn på innvandringspolitikk.

 

Del 1:

Del 2:

Del 3:

Del 4:

 

- Har du sett dokumentaren ovenfor vil jeg gjerne høre dine tanker rundt dette

 

OBS! Det er http://lpg.blogg.no/ som har skrevet dette!

Endret 31. juli 2011 av Bjarne Betjent

[pululf]

Vel. Det at de er muslimer betyr jo ikke at de ikke ønsker demokrati.

[BroWar]

Endret 31. juli 2011 av Bjarne Betjent

[Blåbær]

På samme måte du drar ned alle muslimene som en gruppe, så tror jeg mange velger å tenke det samme om deg. At du er en potensiell terrorist.

[XE800]

Vel. Det at de er muslimer betyr jo ikke at de ikke ønsker demokrati.

 

I England har regjeringen allerede sett seg nødt til å tillate Sharia-domstoler i visse områder hvor muslimer har nådd "kritisk masse", muligens for å unngå opptøyer av sorten vi ser i de lovløse delene av Frankrike.

 

Sharia i England

Kortvarig? La oss håpe!

 

Det virker som muslimer generelt har vanskeligere for å la seg integrere enn andre folkeslag, muligens fordi det er straffbart i mange muslimske land å kritisere islam (vi har vel alle fått med oss at det ikke er lov å tegne profeten, f.eks.), og religionen derfor ikke har fått utfordret idésystemet sitt ofte nok. Det blir vanskelig å tilpasse seg en vestlig livsstil når man baserer livet sitt på tankegodset til en krigsprofet fra år 600.

Endret 31. juli 2011 av XE800

[norskgoy]

Vel. Det at de er muslimer betyr jo ikke at de ikke ønsker demokrati.

 

I England har regjeringen allerede sett seg nødt til å tillate Sharia-domstoler i visse områder hvor muslimer har nådd "kritisk masse", muligens for å unngå opptøyer av sorten vi ser i de lovløse delene av Frankrike.

 

Isåfall skulle jeg jo ønsket at du tok tak i Beth Din i UK.

[Mr.M]

Isåfall skulle jeg jo ønsket at du tok tak i Beth Din i UK.

Sikkert ikke alle som vet hva Beth Din-domstol er, men det er altså en jødiske domstoler i England. Så både jøder og muslimer får altså ha egne "konfliktråd"

 

Og det er ikke slik at en bankraner eller drapsmann kan dømmes i slike domstoler. Derimot tar de seg av sivil-rettslige forhold (hvis begge parter ønsker) og mindre alvorlige tingen (slik som Konfliktrådet i Norge)

 

Ser ikke noe problemet med det. Problmet er heller at noen fremstiller det helt feil for å skape skremmebilder

Endret 31. juli 2011 av Mr.M

[XE800]

Isåfall skulle jeg jo ønsket at du tok tak i Beth Din i UK.

Sikkert ikke alle som vet hva Beth Din-domstol er, men det er altså en jødiske domstoler i England. Så både jøder og muslimer får altså ha egne "konfliktråd"

 

Two wrongs make a right, er det poenget? Målet for en integreringsprosess må være at man ender opp med respekt for vertslandets lovsystem, ikke krav om paralelle domstoler. Du trivialiserer Sharia-domstolene, men de er som det påpekes en kilde til diskriminering. Du sier den gjelder for "de som vil", men siden kulturen er som den er, vil det si alle som ikke er villige til å risikere å bli utstøtt av familie, slekt og venner. Det er uansett store forskjeller på jødedommen og islam når det kommer til "mindset", slik jeg ser det. Islam virker mindre sofistikert og definitivt mer krigersk. Jødedommen bekymrer meg ikke, men islam gjør, basert på ting som skjer i Europa nå.

[Blåbær]

Disse sharia domstolene er en frivillig sak, om ikke begge parter vil ta en sak der går man bare til vanlig rett. Av det jeg har lest kan det nesten sammenlignes med forliksrådet vi har i Norge.

 

Bare for å ha sagt det, så er jeg mot denne form for domstol, men når det er sagt så er jeg sterkt imot denne svartmalingen av muslimer i Norge.

[Dammed]

Hmm morsomt.

 

For det første når ble alle innvandrere muslimer?

 

For det andre, tror du virkelig at muslimer som kommer til vestlige land har som formål å invadere og ta over landene over en langsom prosesss hvor de infiltrerer politiske systemer?

 

Jeg er en innvandrer selv, og jeg kommer fra et land som det er flere religioner og hvor landets politiske system er basert på islam. Det er mange religioner i det landet, fra ortodokse, til katolske, protestanter og muslimer. Landet er forøvrig Bosnia. Og jeg syns det er veldig festlig at min familie har kommer til Norge for å styrte den kristne regjeringen og erstatte den med en regjering som baserer sine lover fra Islam.

 

Tror du og en del andre må ta og løfte hodet og titte litt mer rundt om hvorfor folk kommer til landet og hva faktisk de skumle innvandrerne gjør for noe.

 

Siden Norge er demokratisk, og det er lov å praktisere hvilken religion man vil, så er det vel rimelig logisk at de fleste har sine egne religiøse bygninger hvor de praktiserer denne religionen?

 

Og muslimer er veldig skumle, det er tross alt hele 1,5% av den norske befolkning som er muslimer: http://no.wikipedia.org/wiki/Norge#Religion

 

Jeg tror helt ærlig at vi har det litt for godt i Norge når vi finner på problemer som dette. Mvh, en norsk statsborger som kom til landet for ca 20 år siden som en tre åring.

[vofferud]

jeg vet om en som havner på listen til PST nå

Endret 8. november 2011 av vofferud

[Mr.M]

Målet for en integreringsprosess må være at man ender opp med respekt for vertslandets lovsystem, ikke krav om paralelle domstoler.

Siden de ikke kan dømme vanlige straffesaker (ordinær kriminalitet) vil jeg ikke kalle det paralelle domstoler. Som sagt kun aktuelle for sivilrettslige disputter. Er jo bare fint om ting kan løses uten å belaste det ordinære domstolsapparatet med trivielle saker. Er da nok av skrekkeksempler fra Norge hvor f.eks. naboer har har belastet offentlig domstol i årevis med tøvete nabokrangel om noen trær eller et gjerde.

 

 

Du trivialiserer Sharia-domstolene, men de er som det påpekes en kilde til diskriminering. Du sier den gjelder for "de som vil"

Jeg hadde ikke vært fremmed sjøl hvis det var aktuellt (og mulig) å la en disputt hvor jeg var part, løses i en jødisk eller muslimsk rett. Jeg er pragmatisk, og hvis ting kan løses internt og enkelt, bare bra.

 

men siden kulturen er som den er, vil det si alle som ikke er villige til å risikere å bli utstøtt av familie, slekt og venner. Det er uansett store forskjeller på jødedommen og islam når det kommer til "mindset", slik jeg ser det.

Når det gjelder religiøse domstoler som skal dømme sivil-rettslig, er det mindre forskjell på Sharia og Beth Din enn det mange muligens tror.

 

 

Islam virker mindre sofistikert og definitivt mer krigersk. Jødedommen bekymrer meg ikke

Det kan liksågodt være fordi du deler enn utbredt agenda om skittkaste islam. Men som sagt, disse to domstolene er like i natur, og man kan ikke forskjellsbehandle dem.

 

(Og er "selvfølgelig" også de der ute som gyver på med kritikk mot den jødiske domstolen, så kritikere er på begge sider

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/scandal-of-women-trapped-in-marriages-by-jewish-courts-1765888.html

http://www.thejc.com/news/uk-news/the-council-house-single-mother-seven-divorced-against-her-will

 

Og for å gjenta, slike domstoler kan ikke dømme i kriminalsaker. Og før noen slenger det ut, -nei, de kan heller ikke idømme piskeslag! Dvs. ikke dømme til noe som er i strid med vanlig lov.

 

Det kan godt hende vi ikke skal ha slikt i Norge, men i såfall avgjøres jo det på demokratisk måte ved avstemming i Stortinget

Endret 31. juli 2011 av Mr.M

[norskgoy]

Isåfall skulle jeg jo ønsket at du tok tak i Beth Din i UK.

Sikkert ikke alle som vet hva Beth Din-domstol er, men det er altså en jødiske domstoler i England. Så både jøder og muslimer får altså ha egne "konfliktråd"

 

Two wrongs make a right, er det poenget? Målet for en integreringsprosess må være at man ender opp med respekt for vertslandets lovsystem, ikke krav om paralelle domstoler. Du trivialiserer Sharia-domstolene, men de er som det påpekes en kilde til diskriminering. Du sier den gjelder for "de som vil", men siden kulturen er som den er, vil det si alle som ikke er villige til å risikere å bli utstøtt av familie, slekt og venner. Det er uansett store forskjeller på jødedommen og islam når det kommer til "mindset", slik jeg ser det. Islam virker mindre sofistikert og definitivt mer krigersk. Jødedommen bekymrer meg ikke, men islam gjør, basert på ting som skjer i Europa nå.

 

Kan så være. Men dette med religiøse domstoler var ikke et moment før en gjeng anså at islam skulle, bokstavelig, pule seg til flertall. Enig at det er ideelt sett at en skal ha ett lovsystem, men du ble nå forsåvidt kledd av siden det har det ikke vært i UK, selv før shariadomstoler kom på tapeten.

 

Og det er tvilsomt at du har opplevd haredifolk, på nært hold. Isåfall skulle du nok få slukt ordene du ytrer til slutt ganske så brutalt.

[Dux ducis]

Det hadde vært interessant å kondensere det han sier slik at det blir mer håndgripelig. Jeg har ikke lest hele manifestet, men slik jeg skjønner det så er hovedproblemet, i hans øyne, at norsk kultur blir overkjørt og erstattet av en grusom multikultur. Han later også til å tro at muslimene forsøker å gjøre Europa til en muslimsk koloni. Spørsmålene i første omgang blir jo da om disse to påstandene holder mål? Et argument som ofte brukes mot muslimene er at de får så mange flere barn enn oss (demografisk krigføring som ABB kaller det), men vi kan strengt tatt ikke bruke dette mot muslimene. Det er ikke deres feil at det er forskjell i fødselsratene, og det er på ingen måte et bevis for at de forsøker å kolonisere oss.

 

Jeg tror folk overdriver effektene av innvandring til en viss grad. Det er ikke så fryktelig mange innvandrere i Norge som praktiserer islam (150 000 i 2005 iflg. Wikipedia). Svært mange av innvandrerne har også blitt integrert. Oslo er en internasjonal by, og vi må nok være beredt på å se en del ikke etnisk norske der. Det er også noe med at man lettere legger merke til de som er forskjellige.

 

Det virker også som at ABB mener kulturen på 1950-tallet var fin, men betyr det at alle må være enige med han? Kulturer kan utvikles, vet dere. Synet på kvinner har f.eks fått et positivt løft (noe ABB ikke liker).

[XE800]

Du trivialiserer Sharia-domstolene, men de er som det påpekes en kilde til diskriminering. Du sier den gjelder for "de som vil"

Jeg hadde ikke vært fremmed sjøl hvis det var aktuellt (og mulig) å la en disputt hvor jeg var part, løses i en jødisk eller muslimsk rett. Jeg er pragmatisk, og hvis ting kan løses internt og enkelt, bare bra.

men siden kulturen er som den er, vil det si alle som ikke er villige til å risikere å bli utstøtt av familie, slekt og venner. Det er uansett store forskjeller på jødedommen og islam når det kommer til "mindset", slik jeg ser det.

Når det gjelder religiøse domstoler som skal dømme sivil-rettslig, er det mindre forskjell på Sharia og Beth Din enn det mange muligens tror.

Islam virker mindre sofistikert og definitivt mer krigersk. Jødedommen bekymrer meg ikke

Det kan liksågodt være fordi du deler enn utbredt agenda om skittkaste islam. Men som sagt, disse to domstolene er like i natur, og man kan ikke forskjellsbehandle dem.

 

"There are concerns that women who agree to go to tribunal courts are getting worse deals because Islamic law favours men.

 

Siddiqi said that in a recent inheritance dispute handled by the court in Nuneaton, the estate of a Midlands man was divided between three daughters and two sons.

 

The judges on the panel gave the sons twice as much as the daughters, in accordance with sharia. Had the family gone to a normal British court, the daughters would have got equal amounts"

 

Og hva hadde skjedd om kvinnene hadde sagt nei til sharia-dommen og tatt det via det engelske systemet? Jeg tror ikke det ville blitt godt likt. Så innføring av Sharia-domstol har ført til mulighet for mer diskriminering, til at konservative muslimske menn kan fortsette å favorisere seg selv og holde kvinner nede. Kvinnene KAN gjøre noe med det, men lar være fordi konsekvensene vil bli for store. England har sviktet muslimske kvinner ved å tillate sharia, heldigvis har de begynt jobben med å revidere.

 

Målet mitt er ikke å kaste skitt på islam, men å diskutere ting ved ideologien som bekymrer meg.

[BroWar]

Det hadde vært interessant å kondensere det han sier slik at det blir mer håndgripelig. Jeg har ikke lest hele manifestet, men slik jeg skjønner det så er hovedproblemet, i hans øyne, at norsk kultur blir overkjørt og erstattet av en grusom multikultur. Han later også til å tro at muslimene forsøker å gjøre Europa til en muslimsk koloni. Spørsmålene i første omgang blir jo da om disse to påstandene holder mål? Et argument som ofte brukes mot muslimene er at de får så mange flere barn enn oss (demografisk krigføring som ABB kaller det), men vi kan strengt tatt ikke bruke dette mot muslimene. Det er ikke deres feil at det er forskjell i fødselsratene, og det er på ingen måte et bevis for at de forsøker å kolonisere oss.

 

Jeg tror folk overdriver effektene av innvandring til en viss grad. Det er ikke så fryktelig mange innvandrere i Norge som praktiserer islam (150 000 i 2005 iflg. Wikipedia). Svært mange av innvandrerne har også blitt integrert. Oslo er en internasjonal by, og vi må nok være beredt på å se en del ikke etnisk norske der. Det er også noe med at man lettere legger merke til de som er forskjellige.

 

Det virker også som at ABB mener kulturen på 1950-tallet var fin, men betyr det at alle må være enige med han? Kulturer kan utvikles, vet dere. Synet på kvinner har f.eks fått et positivt løft (noe ABB ikke liker).

Hvis du hadde sett dokumentaren jeg la ut, ville du sett hvilken fremgangsmåte man bruker for å gjøre Europa om til en muslimsk koloni. Du nevner også at ''du tror'' folk overdriver innvandringseffekten. Men hadde du tatt turen til Oslo-øst ville du sett hvor på tryne innvandringspolitikken er.

[Camlon]

Jeg tror folk overdriver effektene av innvandring til en viss grad. Det er ikke så fryktelig mange innvandrere i Norge som praktiserer islam (150 000 i 2005 iflg. Wikipedia). Svært mange av innvandrerne har også blitt integrert. Oslo er en internasjonal by, og vi må nok være beredt på å se en del ikke etnisk norske der. Det er også noe med at man lettere legger merke til de som er forskjellige.

Det er nok riktig at en del overdriver effektene av innvandringen, spesielt når du begynner å snakke om sharia, men at innvandringen har allerede skjedd betyr ikke at vi skal forsette samme utvikling som før.

 

Norge har forsatt svært få innvandre, derfor er ikke problemene store ennå. Problemet er hva som skjer når konsentrasjonen på østkanten øker. Siden 2000 har innvandringen doblet fra 150K til 300K. Om vi ikke begrenser vil det bli over en million ikke-vestlige innvandre i 2040. Kanskje 200K av dem bosetter seg på østkanten i Oslo. En slik konsentrasjon vil føre til ny radikalisering, fattigdom, arbeidsledighet og sosiale problemer. I tilegg vil det bli dyrt for den norske stat.

 

Jeg tror nordmenn kommer til å bli ganske sure, eller triste om Norge feiler på alt vi prøver å være flinke på.

[Christian86]

Det hadde vært interessant å kondensere det han sier slik at det blir mer håndgripelig. Jeg har ikke lest hele manifestet, men slik jeg skjønner det så er hovedproblemet, i hans øyne, at norsk kultur blir overkjørt og erstattet av en grusom multikultur. Han later også til å tro at muslimene forsøker å gjøre Europa til en muslimsk koloni. Spørsmålene i første omgang blir jo da om disse to påstandene holder mål? Et argument som ofte brukes mot muslimene er at de får så mange flere barn enn oss (demografisk krigføring som ABB kaller det), men vi kan strengt tatt ikke bruke dette mot muslimene. Det er ikke deres feil at det er forskjell i fødselsratene, og det er på ingen måte et bevis for at de forsøker å kolonisere oss.

 

Jeg tror folk overdriver effektene av innvandring til en viss grad. Det er ikke så fryktelig mange innvandrere i Norge som praktiserer islam (150 000 i 2005 iflg. Wikipedia). Svært mange av innvandrerne har også blitt integrert. Oslo er en internasjonal by, og vi må nok være beredt på å se en del ikke etnisk norske der. Det er også noe med at man lettere legger merke til de som er forskjellige.

 

Det virker også som at ABB mener kulturen på 1950-tallet var fin, men betyr det at alle må være enige med han? Kulturer kan utvikles, vet dere. Synet på kvinner har f.eks fått et positivt løft (noe ABB ikke liker).

Hvis du hadde sett dokumentaren jeg la ut, ville du sett hvilken fremgangsmåte man bruker for å gjøre Europa om til en muslimsk koloni. Du nevner også at ''du tror'' folk overdriver innvandringseffekten. Men hadde du tatt turen til Oslo-øst ville du sett hvor på tryne innvandringspolitikken er.

 

Nå overdriver du litt vel her - jeg er på Oslo øst støtt og stadig pga jobb, kan ikke si jeg er mer bekymret der enn hva jeg er andre steder, og jeg er normalt på vestkanten

[norskgoy]

"There are concerns that women who agree to go to tribunal courts are getting worse deals because Islamic law favours men.

 

Siddiqi said that in a recent inheritance dispute handled by the court in Nuneaton, the estate of a Midlands man was divided between three daughters and two sons.

 

The judges on the panel gave the sons twice as much as the daughters, in accordance with sharia. Had the family gone to a normal British court, the daughters would have got equal amounts"

 

Hadde vært ok med kilde, men ja religiøse tvistedomstoler er ikke av et gode. Men, når man allerede har det, i de jødiske, som vil også dømme eksakt som ovenfor, står du ovenfor følgende dilemma: Vil jeg diskriminere, eller vil jeg forby!

 

Du er villig til å diskriminere, da tatt hensyn på at du "ikke bryr deg om jødedommen".

 

Og hva hadde skjedd om kvinnene hadde sagt nei til sharia-dommen og tatt det via det engelske systemet? Jeg tror ikke det ville blitt godt likt.

 

Enkelt å tro.

 

Så innføring av Sharia-domstol har ført til mulighet for mer diskriminering, til at konservative muslimske menn kan fortsette å favorisere seg selv og holde kvinner nede. Kvinnene KAN gjøre noe med det, men lar være fordi konsekvensene vil bli for store. England har sviktet muslimske kvinner ved å tillate sharia, heldigvis har de begynt jobben med å revidere.

 

Målet mitt er ikke å kaste skitt på islam, men å diskutere ting ved ideologien som bekymrer meg.

 

Må jo smile litt til den siste setning, da prinsippet mot religiøse tvistedomstoler ikke ser ut til å bry deg nevneverdig, før det kommer noen arabiske skrifttegn inn i bildet.

 

Skal man ha et godt bilde av hvordan shariadomstoler kan fungere er det å ta en titt på Israel/Palestina. For det motsatte KSA.

[Mr.M]

"There are concerns that women who agree to go to tribunal courts are getting worse deals because Islamic law favours men.

 

Siddiqi said that in a recent inheritance dispute handled by the court in Nuneaton, the estate of a Midlands man was divided between three daughters and two sons.

 

The judges on the panel gave the sons twice as much as the daughters, in accordance with sharia. Had the family gone to a normal British court, the daughters would have got equal amounts"

 

Og hva hadde skjedd om kvinnene hadde sagt nei til sharia-dommen og tatt det via det engelske systemet? Jeg tror ikke det ville blitt godt likt. Så innføring av Sharia-domstol har ført til mulighet for mer diskriminering, til at konservative muslimske menn kan fortsette å favorisere seg selv og holde kvinner nede. Kvinnene KAN gjøre noe med det, men lar være fordi konsekvensene vil bli for store. England har sviktet muslimske kvinner ved å tillate sharia, heldigvis har de begynt jobben med å revidere.

 

Målet mitt er ikke å kaste skitt på islam, men å diskutere ting ved ideologien som bekymrer meg.

Nå er det såvidt jeg vet kun UK i hele Europa som har tillat slike religiøse-domstoler. Og det vil jeg tippe muligens også har historisk årsak. Som vi vet var UK et av de mest imperalistiske land i verden og tok seg til rette og opprettet kolonier worldwide. Det var ikke alltid "folketomme områder" slik som Australia, men også siviliserte land som India og Hong Kong (Kina). Og jeg kan love dere at UK ikke "tilpasset seg kulturen" i de aktuelle landene, men tvert imot innførte alt som var engelsk, inkl. british rule of law & domstoler. Nå som menneskestrømmen har snudd andre veien, kommer derfor UK i en særstilling.

 

Jeg er enig med deg i at slike domstoler nok "favoriserer" mannen/familie-struktur i.h.t. gammel konservativ kjønnsrollemønster. Av den grunn tviler jeg derfor sterkt på om evt. ønske om slikt i Norge overhodet ville fått gehør. Stortinget er proppfullt av både kvinnelige og mannelige feminister, så det blir nok tommelen ned.

Endret 1. august 2011 av Mr.M