[Løst] Geir Lippestad, Breiviks _forsvarer_?

[DBM]

frevild, jeg synes du er litt for opptatt av hva han kan og ikke kan, og for lite opptatt av hva man kan forvente av en som fungerer som den tiltaltes forsvarer.

 

Lippestad har som sagt kun forverret folks inntrykk av ABB. Blir interessant å se hvordan han omtaler ABB når saken kommer opp.

 

Er neppe noen som tror at ABB vil bli vurdert som utilregnelig i gjerningsøyeblikket, så det er ikke en aktuell problemstilling.

[krikkert]

Sakens særegne natur - med blant annet stor aktivitet fra påtalemaktens side i media og enkelte uttalelser fra PSTs sjef som faller innenfor hva jeg vil kalle kritikkverdig - tilsier en viss aktivitet fra forsvaret. At Lippestad stiller spørsmål rundt mannens tilregnelighet i media kan nok skyldes taktikk rundt fremtidig juryutvelgelse - husk at det er nå i høst (senest før 1. juli neste år) at den juryen velges som vil sitte i en eventuell ankesak. Tiltalespørsmålet er for så vidt ikke avgjort - bomben mot Regjeringskvartalet kan føre til tiltale etter straffeloven kapittel 9, og i saker som inkluderer tiltale etter kapitlene 8 eller 9 skal ikke saken settes med jury.

 

For det andre kan det være mediataktikk - ved å fremstå som kritisk til ABB vil han fremstå som mer på linje med "folk flest", noe som kan føre til at det blir enklere å kjøpe noen av hans senere poeng.

 

Ellers er jeg enig med frevild - å kritisere hvordan en person utfører et oppdrag uten kjennskap til de retningslinjer som gjelder for oppdragets utførelse virker noe snodig. Hvis du er interessert i det etiske regelverket for advokater kan du finne advokatforskriften her. Advokatforeningens retningslinjer for forsvarere spesielt kan du finne her.

 

Av særlig interesse er da kanskje retningslinjenes punkt 4.2 første setning, "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser" (min uthevning), som også gjelder for forsvarerens uttalelser til media gjennom henvisningen i punkt 5.2.

[DBM]

Som jeg gjentatte ganger har vært inne på, så er jeg ikke interessert i advokatetiske regler eller hva han har lov til. Det jeg er opptatt av er at Lippestad har fått i oppdrag å være forsvareren til ABB.

 

Det innebærer ikke at han skal forsvare handlingene eller være "enig" med ABB, men han skal vise lojalitet og handle og uttale seg til det beste for klientens sak. Der har jeg tatt forbehold om at dette kan være en del av en bevisst strategi og noe han har diskutert med ABB.

 

Men selv om hans hinting om at ABB er en gal mann ikke skulle få innvirkning på utfallet i saken, mener jeg fortsatt at det er ganske alvorlig og kritikkverdig av Lippestad, hvis det ikke er avtalt med ABB.

 

Kommer ikke som noen overraskelse at "juristene" her inne utelukkende ser på hva Lippestad har lov til, eller kan.

[krikkert]

Vel, #1: Hvis ABB ikke er fornøyd med forsvareroppdraget har han alltid rett til å bytte forsvarer. Det har han ikke gjort.

 

#2: Det forsvarer- og advokatetiske rammeverket danner grensene for hva jurister ser på som kritikkverdig opptreden av en advokat / forsvarer. Har han handlet innenfor rammeverket er det lite grunn til å kritisere ham. Siden Lippestad har over ti års erfaring som forsvarer og er utdannet jurist er det en viss presumsjon for at han kjenner sitt handlingsrom.

 

#3: Siden det springende punkt her er hva ABB og hans forsvarer har avtalt, er diskusjonen meningsløs, da dette er noe vi aldri får vite.

 

 

At du ikke er interessert i advokatetiske regler men samtidig mener at forsvareren skal "vise lojalitet og handle og uttale seg til det beste for klientens sak" viser det egentlig at du hverken har lest eller forstått disse reglene. At du setter deg til bords uten bestikk får være din sak, men jeg forbeholder meg min rett til å synes det er usmakelig at du sitter og spiser suppe med haken, slipset, og din hvite skjorte.

[Blåbær]

Bare ett til tilsvar til #1 og det er at ABB har ikke tilgang til medier slik at han ikke er klar over det Lippestad har gjort og uttalt i mediene.

 

Men sant skal sies så forsvarer kan klienten sin på den måten han mener er best, mulig det er andre og bedre måter å gjøre det på, men det er hans måte.

[frevild]

DBM,

 

Du kritiserer Lippestad som advokat. Det kan bety to ting. Enten at du mener han går utenfor de regler og retningslinjer han skal følge, eller at han som advokat ikke innfrir de forventninger du personlig har til den som er forsvarer.

 

Når du ser bort ifra de reglene som setter rammene om forsvarerrollen, og som derved definerer denne, er vi klart nok i den sistnevnte situasjonen.

 

For å presisere: Du skyver til side advokatrollen slik den faktisk er, og du skyver til side de krav som faktisk stilles.

 

Du bygger på ditt rent private syn på hva advokatrollen burde være.

 

Men: Hvorfor er det interessant?

 

Og videre: Hva gir deg rett til å sette deg til doms over Lippestad i hans yrkesutøvelse, særlig når hans oppgave er så utrolig krevende? Jeg mener det du gjør er temmelig merkelig, og tror du burde tenke deg litt om.

 

Og du har forresten ikke forsøkt å begrunne ditt syn på Lippestads uttalelser, Du kritiserer ham, men begrunner det ikke?

Endret 2. august 2011 av frevild

[DBM]

Jeg tror vi kan legge denne diskusjonen død, hvis dere ikke vil eller evner å forstå det jeg gjentatte ganger presiserer.

 

Blåbær er for øvrig inne på noe helt vesentlig angående #1, som jeg også har tatt opp tidligere i tråden.

Endret 3. august 2011 av DBM