[Løst] Geir Lippestad, Breiviks _forsvarer_?

[тurbonєℓℓo]

Jobben hans er å forsvare klienten mot å bli feilbehandlet i rettsystemet.

 

Ja, til dels, men hovedoppgaven er å få en så mild dom som overhodet mulig, samme hvor galt det måtte være.

 

(...) Og her har ikke Lippestad forsømt noe som helst... Han har heller, slik jeg ser det, bidratt til at klienten blir vurdert ut i fra sin psykologiske tilstand...

 

Men er det den beste strategien? At man fremstiller han som iskald og ravende gal gir vel ingen fordeler?

 

Her er hva Lippestad har sagt:

- Jeg kan ikke alene slå fast at han er gal. Det må faglige eksperter vurdere, selv om sakens natur sier mye, sier advokaten.

Kilde

 

Ja, det er den beste strategien å formidle sannheten. Den sannheten som kan bidra med at ABB blir behandlet korrekt og rettferdig.

 

Og det er vel heller ingen tvil om at retten vil få det inntrykket, uansett hva Lippestad sier.

Spiller ingen rolle... Lippestad bidrar med at han får mildere straff enn hva han ville fått uten Lippestad. Og jeg tror du har missforstått rettsystemet i Norge. Man dømmer ikke ut i fra følelser og hat, men på konkrete faktum; bevisføring for det ene og det andre, blant annet psykologisk tilstand i gjerningsøyeblikket....

Endret 31. juli 2011 av turbonello

[DBM]

Her er hva Lippestad har sagt:

- Jeg kan ikke alene slå fast at han er gal. Det må faglige eksperter vurdere, selv om sakens natur sier mye, sier advokaten.

Kilde

 

Med mindre dette er en del av en bevisst strategi, så synes jeg det er et svært kritikkverdig utsagn av han.

Endret 31. juli 2011 av DBM

[тurbonєℓℓo]

Her er hva Lippestad har sagt:

- Jeg kan ikke alene slå fast at han er gal. Det må faglige eksperter vurdere, selv om sakens natur sier mye, sier advokaten.

Kilde

 

Med mindre dette er en del av en bevisst strategi, så synes jeg det er et svært kritikkverdig utsagn av han.

 

Er du advokat? Hva vet du om hva som er kritikkverdig og ikke? Hvorfor i alle dager er det kritikkverdig?

[DBM]

Og jeg tror du har missforstått rettsystemet i Norge. Man dømmer ikke ut i fra følelser og hat, men på konkrete faktum; bevisføring for det ene og det andre, blant annet psykologisk tilstand i gjerningsøyeblikket....

 

Nå aner jeg ikke hva du våser om. Advokaten skal uansett ikke uttale seg om negative forhold rundt klienten.

 

Tilstanden i gjerningsøyeblikket spiller også liten rolle, når vi vet at dette har vært planlagt i noe sånt som 9 år.

 

Er du advokat? Hva vet du om hva som er kritikkverdig og ikke? Hvorfor i alle dager er det kritikkverdig?

 

Tenk deg om da.

 

Han gjør ikke noe forsøk på å skjule at han mener ABB er gal. Og hvilke fordeler oppnår man med det?

[frevild]

Nå var det ikke snakk om at Lippestad skal være noe talerør i forhold til å få ut idéene til ABB.

 

Det jeg mente var kritikkverdig er hva han sier, ikke hva han ikke sier. Han burde egentlig si minst mulig.

 

Men da forusetter jeg at dette ikke er en del av en strategi som er til det beste for ABB.

 

Det er heller ikke snakk om å jobbe for å få en rettferdig dom, men en dom som er til ABBs beste.

 

Du synes det er kritikkverdig, men kjenner ikke til de rammene som Lippestad - som enhver annen advokat - opererer innenfor. Du vet mao. ikke hva en forsvarer kan og ikke kan gjøre.

 

Dette vet derimot Lippestad. At du mener han går for langt, betyr kanskje at du ikke vet hvor langt han kan gå?

 

Siden du er interessert i dette: Gå inn på google og finn fram de akvokatetiske reglene.

 

Å si at en advokats oppgave er å få den dommen som er best for klienten, er for øvrig ikke helt riktig. Det imperativ som skal ligge i bunn for envher advokat er at han skal "fremme rett og hindre urett." At man i en straffesak får en klar arbeidsdeling mellom aktorat og forsvarer, endrer ikke på dette.

[тurbonєℓℓo]

Og jeg tror du har missforstått rettsystemet i Norge. Man dømmer ikke ut i fra følelser og hat, men på konkrete faktum; bevisføring for det ene og det andre, blant annet psykologisk tilstand i gjerningsøyeblikket....

Nå aner jeg ikke hva du våser om. Advokaten skal uansett ikke uttale seg om negative forhold rundt klienten.

Hvorfor skal ikke advokaten uttale seg om ting som kan forårsake mildere straff?

Hvorfor er det negativt å si ting om klienten som kan føre til at klienten får mildere straff?

"Negative forhold rundt klienten" ? Det er vel dette som er vås? Poenget er at jo mer "gal" personen blir, desto mindre sjanse er det for at han vil sone i fengsel... Og desto større sjanse er det for at han blir sendt til et behandlingsted i stedet for fengsel. Henger du med???

 

Folk har dessuten fra før av det værst tenkelige bilde på denne gjerningsmannen. Det å si at han er gal og at han har en personlighetsforstyrrelse kan gjøre det enklere for alle parter å forstå, samt gjøre det enklere for klienten.

 

Tilstanden i gjerningsøyeblikket spiller også liten rolle, når vi vet at dette har vært planlagt i noe sånt som 9 år.

 

Hans eventuelle personlighetsforstyrrelser, vil, være formildende omstendigheter, og vil føre til mildere straffeutmåling. Var han tilregnelig? eller var han det ikke, det er hva spørsmålet er når det kommer til mild og hard straff....

 

Er du advokat? Hva vet du om hva som er kritikkverdig og ikke? Hvorfor i alle dager er det kritikkverdig?

 

Tenk deg om da.

 

Han gjør ikke noe forsøk på å skjule at han mener ABB er gal. Og hvilke fordeler oppnår man med det?

Fordelene vil bli mildere straff... En som har personlighetsforstyrrelser og forvrengt virkelighetsoppfatning, kan ikke noe for dette, da han ble skapt slik... Det er formildende omstendigheter med andre ord. Dersom han visste hva han gjorde, hadde en god virkelighetsforståelse og så videre, ville dette ha gjort saken mye verre, og ville ført til strengere og verre straff for klienten.

[frevild]

Han gjør ikke noe forsøk på å skjule at han mener ABB er gal. Og hvilke fordeler oppnår man med det?

 

Du overdriver. Han sier at saken og gjerningsmannens opptreden for ham tilsier at han er gal, men at det er opp til medisinerne å ta stilling til dette.

 

Og hvor står det at en forsvarer ikke skal kunne meddele sitt foreløpige syn på klientens tilregnelighet? Hvorfor er dette galt?

 

Jeg skjønner ikke hva du mener er ille med dette. Jeg tror du misforstår både Lippestad og innholdet av forsvarergjerningen.

[DBM]

Dette vet derimot Lippestad. At du mener han går for langt, betyr kanskje at du ikke vet hvor langt han kan gå?

 

Kan gå, i forhold til hva?

 

Selv om de etiske retningslinjene åpner for slike uttalelser, så blir det ikke noe mindre galt.

 

Å si at en advokats oppgave er å få den dommen som er best for klienten, er for øvrig ikke helt riktig. Det imperativ som skal ligge i bunn for envher advokat er at han skal "fremme rett og hindre urett." At man i en straffesak får en klar arbeidsdeling mellom aktorat og forsvarer, endrer ikke på dette.

 

Fremme rett i hvilken forstand? At prosessen går riktig for seg, at samfunnet får en rettferdig dom som gir trygghet, eller at den tiltalte får mildest mulig dom (evt blir frikjent)?

 

De aller fleste straffesaksadvokater jobber for "skyldige" klienter, for å gi dem en dom som er til deres beste. Noe annet har jeg svært vanskelig for å tro.

 

Jeg trenger heller ikke å lese advokatetiske regler, hvor jeg egentlig antar at Lippestad opererer i grenseland. Men som profesjonell advokat er han nok innenfor.

 

En interessant ting er om ABB ville sparket Lippestad hvis han hadde tilgang til medier og visste om dette.

 

Nok en gang er dette under den forutsetning om at de ikke har blitt enige om denne strategien.

Endret 31. juli 2011 av DBM

[DBM]

Hvorfor skal ikke advokaten uttale seg om ting som kan forårsake mildere straff?

Hvorfor er det negativt å si ting om klienten som kan føre til at klienten får mildere straff?

 

Hvordan mener du at dette skal gi ABB en mildere straff? Han har som sagt jobbet med dette i mange år.

 

Jeg er også helt overbevist om at ABB får 21 års forvaring, så denne rettsprosessen er egentlig bare en formalitet.

 

Uansett synes jeg det er forkastelig av en advokat å omtale klienten på denne måten, hvis de ikke er enige om det.

[DBM]

En som har personlighetsforstyrrelser og forvrengt virkelighetsoppfatning, kan ikke noe for dette, da han ble skapt slik... Det er formildende omstendigheter med andre ord. Dersom han visste hva han gjorde, hadde en god virkelighetsforståelse og så videre, ville dette ha gjort saken mye verre, og ville ført til strengere og verre straff for klienten.

 

Jeg føler at jeg må gjenta meg stadig vekk nå. Han har jobbet med dette i ca 9 år, og visste veldig godt hva han gjorde.

 

At han har mange syke idéer er ikke formildende, det har jeg ingen tro på. 21 års forvaring blir det uansett.

Endret 31. juli 2011 av DBM

[pululf]

Kan vel ikke være enkelt å forsvare ABB?

[DBM]

Kan vel ikke være enkelt å forsvare ABB?

 

Nei, helt klart ikke. Apropos det, så synes jeg det var veldig snodig av Lippestad å uttale det også.

 

På det spørsmålet holder det i massevis å si at han forholder seg profesjonelt til det, som advokat.

[Backslash]

Hvor har du det egentlig fra at "han har jobbet med dette i ca 9 år"?!

 

Du baserer deg vel forhåpentligvis ikke på at alt som står i manifestet er sant vel?

 

 

 

 

Jeg føler at jeg må gjenta meg stadig vekk nå. Han har jobbet med dette i ca 9 år, og visste veldig godt hva han gjorde.

Endret 31. juli 2011 av Backslash

[Backslash]

Så da behøver strengt tatt ikke forsvarsadvokaten å gjøre noe som helst?

 

Jeg tipper forsvareren også må tenke fremover til den dagen forvaringsdommen skal opp til evt. forlengelse. Har du tenkt over det?

 

At han har mange syke idéer er ikke formildende, det har jeg ingen tro på. 21 års forvaring blir det uansett.

[DBM]

Jeg tipper forsvareren også må tenke fremover til den dagen forvaringsdommen skal opp til evt. forlengelse. Har du tenkt over det?

 

Ja?

[frevild]

Dette vet derimot Lippestad. At du mener han går for langt, betyr kanskje at du ikke vet hvor langt han kan gå?

 

Kan gå, i forhold til hva?

 

Selv om de etiske retningslinjene åpner for slike uttalelser, så blir det ikke noe mindre galt.

 

Hvor langt han kan gå ut fra de reglene og prinsippene som bestemmer hvor langt en advokat kan gå. Det vil si de grensene som Lippestad forholder seg til, slik han har rett og plikt til.

 

Det er ikke du som bestemmer hvordan advokater skal opptre, og med respekt å melde: Hvilke forutsetninger har du for å vurdere dette? Du vet ikke nok om advokaters arbeid til å fortelle hvordan dette arbeidet bør utøves.

 

Det kan nok være lett som en utenforstående å reagere nærmest intuitivt på et utsagn eller en handling fra en advokat. Men det gjør man ofte fordi man ikke er klar over hvordan man fra samfunnets side har definert advokatrollen. Man har ikke et riktig bilde av hva advokatens oppgaver er.

 

Advokater gjør stort sett alt de kan for å være innenfor grensene, og når de overskrider dem, gjelder det ofte forhold som få lekmenn ville reagere det minste på. Kanskje nettopp fordi de ikke kjenner til dette yrket og de krav som stilles til det.

Endret 1. august 2011 av frevild

[artie]

Lippestad går langt i å prosedere at Albin Buekorps Bravur er gal gjennom mediene. Det er nok en stor utfordring å forsvare ABB, særlig ettersom påtalemyndighetene er offensive i mediene, jf. PST-sjefen som nesten roper ut at han er tilregnelig. Ettersom det er en jury som skal avsi skyldspørsmålet er det viktig at også Lippestad er aktiv i aviser o.l. Men ikke tro at han ikke gjør jobben sin, har fortsatt ikke vært et intervju der han ikke har kommet med egne tanker om klientens tilstand. Lippestads jobb er å prosedere på at ABB er gal (noe han forøvrig har sagt rett ut på engelsk, sjekk BBC)

[DBM]

Men hva oppnår man med det, øker man ikke bare faren for 21 års forvaring, som vil bli forlenget?

[frevild]

Ikke anta at Lippestad har en eller annen bakenforliggende hensikt bak det han sier (og ikke sier). Dere gjør ham urett om dere anser alt han sier for å være taktisk begrunnet og endog uærlig.

 

Lippestad skal ikke gå imot sin klients interesser, men det er ikke dermed sagt at det eneste han kan si, er det han mener fremmer gjerningsmannens sak. Han er et fritt menneske med anledning til å gi sin ærlige oppfatning så lenge han ikke går utenfor sin forsvarerrolle. Det gjør han nok ikke her.

 

Å legge tril grunn at han forsøker å påvirke allmenhetens bilde av gjerningsmannen med sikte på en fremtidig jurybehandling, er nok et stykke fra sannheten. Et slikt forsøk vil være forgjeves uansett av flere grunner.

 

For øvrig vil ikke forvaring kunne idømmes hvis han blir bedømt som utilregnelig i gjerningsøyeblikket. Da vil han bli en sak for helsevesenet og ikke fengselsvesenet. Forhåpentligvis vil han bli stengt inne like fullt. Fortrinnsvis svært lenge.

Endret 2. august 2011 av frevild

[PcT]

Han blir aldri dømt utilregning i gjerningsøyeblikket, rett og slett pga han ikke vil bli sett som utilregnet selv (for å fremme sin sak kan han ikke ha vært gal når han gjorde det) og for det andre så har han planlagt dette over lengre tid med nøye kalkulasjoner og greid å holde seg ekstremt kald rolig og normal, noe som vil bli tatt med i en eventuell vurdering.

 

Og som andre sier her så har lippestad bare gjort jobben sin, hans jobb er å opprettholde klientens rettigheter og passe på at en eventuell rettsbehandling blir gjort riktig etter norsk lovgivning.

 

Men man kan alltids påstå at hva han har gjort er uproffesjonelt, men det tviler jeg på her, han har heller holdt hardt tilbake, har null tvil om at ABB vil at lippestad skal si mye mer enn det han allerede har gjort.