Politiske konsekvenser av Utøya-massakren

[Zaftig]

Arbeiderpartiet får hele 41,7 prosent oppslutning på en fersk meningsmåling. Dette er 11 prosentpoeng fram fra junimålingen.

http://www.agderposten.no/article/20110731/NTBI/2141129524

Endret 31. juli 2011 av Zaftig

[Clarkson]

Han forsøker vel å si at han forsvarer ytringsfriheten.

 

Var nå ikke det som ble ment/sagt i starten.

 

Jo, det var det. Men du er ikke en redelig debattant heller.

 

Det hadde ikke vært noe stort tap for meg personlig om Document.no ble lagt ned som følge av press og beskyldninger om medansvar. Men, så må man spørre seg, hvis det kan skje med dem, hvem vil det skje med neste gang, og neste gang?

 

Derfor forsvarer jeg Document.no sin rett til å eksistere, hvis du ikke vil se forskjellen på å forsvare noens standpunkt og noens rett til å ha det standpunktet viser det mer hva slags menneske du er, og jeg tar avstand fra dine holdninger.

[norskgoy]

Jo, det var det. Men du er ikke en redelig debattant heller.

 

Hva du tenker i ditt eget hode er ikke noe jeg kan ta høyde for. Hva du skriver derimot, det kan jeg respondere på. Og følgende var skrevet av deg i post #11;

 

Jens Stoltenberg sa at vi skulle møte terroren med mer åpenhet og demokrati, det er et standpunkt jeg kan stille meg bak, og nettopp derfor bør vi forsvare Document.no, ikke angripe dem. Ikke fordi vi er enige i hva de står for, men fordi vi vil ha mer åpenhet og demokrati.

 

Ytringsfrihet er også en frihet til å si imot. Forsvare deres meninger? Aldri.

 

 

Det hadde ikke vært noe stort tap for meg personlig om Document.no ble lagt ned som følge av press og beskyldninger om medansvar. Men, så må man spørre seg, hvis det kan skje med dem, hvem vil det skje med neste gang, og neste gang?

 

Hvis de legges ned, så har det ifølge deres egen ideologi ikke noe livets rett. Men med tanke på hvor selvrettferdige de ellers er så blir det nok de onde kommunistene sin skyld det og. Hva de da ellers skulle gjøre, bryr meg nevneverdig forsåvidt. Om de ikke tåler påpekninger, så bør de kanskje vurdere hensikten med det de holder på med.

 

Derfor forsvarer jeg Document.no sin rett til å eksistere, hvis du ikke vil se forskjellen på å forsvare noens standpunkt og noens rett til å ha det standpunktet viser det mer hva slags menneske du er, og jeg tar avstand fra dine holdninger.

 

Ingen som har nevnt noe om Document.no sin rett til å eksistere. Foruten deg selv da.

[Ljóseind]

Det kunne være fint om regjeringen strammet inn våpenlovgivningen i landet. Nå er ikke jeg kjent med hvordan ABB fikk tak i våpnene sine, men han har våpentillatelse gjennom en pistolklubb, etter hva jeg har lest. Hvis det er sånn han har fått tak i håndvåpenet, så synes jeg det bør gjøres innstramninger på den fronten. Ingen burde kunne få tak i slike våpen som kan fyre av skudd i rask rekkefølge - det er jo en av hovedårsakene til at det ble så mange skyteoffer. Trege jaktvåpen burde fremdeles tillates.

Årsaken til at det ble så mange skuddofre på Utøya, var fordi ingen hadde mulighet til å gjengjelde skuddilden fra Breivik.

 

Blant annet. Men du er vel enig i at ABB neppe hadde kunnet massakrere titalls mennesker i større grupper på få sekunder hvis han brukte en treg jaktrifle? Et slikt våpen ville nok også gjort mindre skade på lengre hold, sett i forhold til det presise automatvåpenet hans.

[Camlon]

Økte reguleringer på skytevåpen, større problematikk rundt det å erverve skytevåpen, en befolkning som blir mere avvæpnet.

 

Kriteriene for å erverve skytevåpen bør gjennomgås og kanskje innskrenkes. Dette ser jeg bare på som en positiv ting.

Om det skjer, vil det være en tåpelig reaksjon. Hans ammo var ikke lovelig og våpnet hans var en modifisert jaktrifle. Vi kan ikke forby folk å jakte. I tilegg var våpenet hans ulovelig siden han modifisere den.

 

En mer naturlig reaksjon vil være bedre grensekontroll sånn at han ikke ville fått ammoen over til Norge.

 

Her kan vi allerede se at du tar feil, nasjonalismen i Norge har ikke stått så sterkt i Norge nå siden krigen. Vi får håpe at det varer, nasjonalismen styrker fellesskapet på tvers av religion, politikk og andre forskjeller.

Faktisk, i Norge har nasjonalismen stått sterkt. Norsk selvgodhet er nasjonalisme.

 

Jeg tror retorikken omkring innvandringspolitiske spørsmål vil endre seg, men selve debatten vil nok fortsette som før og at det er andre kriterier som vil avgjøre om innvadringen vil begrenses.

Tviler, i de neste årene kommer hele temaet til å være tabu. I tilegg er Breivik et godt motargument om noen snakker om ekstremisme, men vil nok bli brukt i andre tilfeller også. Det kan være at innvandringen blir begrenset som i Danmark en dag, men det er fordi folk vil glemme slike hendelser og at innvandringen blir et langt mer seriøst problem.

[Simon Aldra]

Årsaken til at det ble så mange skuddofre på Utøya, var fordi ingen hadde mulighet til å gjengjelde skuddilden fra Breivik.

Årsaken til at det ble så mange skuddofre på Utøya var at Utøya er et sted det var vanskelig å rømme fra, at gjerningsmannen var godt bevæpnet, hadde nok ammunisjon, tydeligvis kunne skyte, var villig til å skyte, at han skjøt mot mennesker uten noen som helst trening eller evner for å opptre rasjonelt i det som i praksis kan sammenlignes med en stridssone, og også at ingen var bevæpnet.

 

Om noen var bevæpnet kan det tenkes at de eller denne ville evne å være rolige nok på hånden til å faktisk skyte tilbake.

 

Kan man dermed konkludere med at 'årsaken til at så mange døde på Utøya var at ingen kunne skyte tilbake"? Nei.

 

Kunne det ha gått annerledes om det var våpen på øya? Kanskje.

[Clarkson]

Her kan vi allerede se at du tar feil, nasjonalismen i Norge har ikke stått så sterkt i Norge nå siden krigen. Vi får håpe at det varer, nasjonalismen styrker fellesskapet på tvers av religion, politikk og andre forskjeller.

Faktisk, i Norge har nasjonalismen stått sterkt. Norsk selvgodhet er nasjonalisme.

 

Norsk selvgodhet er i den grad den eksisterer norsk selvgodhet, punktum. En Volvo Amazon er ikke en romferge.

 

Lær deg hva begrepene står for før du bruker dem.

[Clarkson]

Jeg tror retorikken omkring innvandringspolitiske spørsmål vil endre seg, men selve debatten vil nok fortsette som før og at det er andre kriterier som vil avgjøre om innvadringen vil begrenses.

Tviler, i de neste årene kommer hele temaet til å være tabu. I tilegg er Breivik et godt motargument om noen snakker om ekstremisme, men vil nok bli brukt i andre tilfeller også. Det kan være at innvandringen blir begrenset som i Danmark en dag, men det er fordi folk vil glemme slike hendelser og at innvandringen blir et langt mer seriøst problem.

 

Det blir uansett spekulasjoner, men vi ser allerede tegn på at retorikken endres. Selve innvandringspolitikken må man ta stilling til om ikke så altfor lenge uansett, utviklingen er i dag åpenbart for de fleste, inkludert AP, ikke bærekraftig på sikt. Det kan til og med tenkes at FrP vil tjene på og tvinges til å skifte retorikk, da den retorikken de har ført så langt stort sett har vært tåpelig.

[Camlon]

Norsk selvgodhet er i den grad den eksisterer norsk selvgodhet, punktum. En Volvo Amazon er ikke en romferge.

 

Lær deg hva begrepene står for før du bruker dem.

Pa hvilken mate er ikke norsk selvgodhet, nasjonalisme? Nasjonalisme er at man foler seg bedre overlegen andre nasjoner. Det gjor nordmenn.

 

Sammenligningen din er helt elendig, fordi du antar at ordene ikke har noe med hverandre a gjore.

 

Det blir uansett spekulasjoner, men vi ser allerede tegn på at retorikken endres. Selve innvandringspolitikken må man ta stilling til om ikke så altfor lenge uansett, utviklingen er i dag åpenbart for de fleste, inkludert AP, ikke bærekraftig på sikt. Det kan til og med tenkes at FrP vil tjene på og tvinges til å skifte retorikk, da den retorikken de har ført så langt stort sett har vært tåpelig.

 

Utviklingen i Sverige er enda mindre barekraftig enn i Norge, og der har de ikke noen FRP-retorikk. Hvordan vet du at Norge ikke vil ga i samme retning som Sverige?

[Clarkson]

Norsk selvgodhet er i den grad den eksisterer norsk selvgodhet, punktum. En Volvo Amazon er ikke en romferge.

 

Lær deg hva begrepene står for før du bruker dem.

Pa hvilken mate er ikke norsk selvgodhet, nasjonalisme? Nasjonalisme er at man foler seg bedre overlegen andre nasjoner. Det gjor nordmenn.

 

Sammenligningen din er helt elendig, fordi du antar at ordene ikke har noe med hverandre a gjore.

 

Hvis man føler seg overlegen andre nasjoner er man en nasjonalsjåvinist. Og, ja, ordene har ikke noe med hverandre å gjøre, du snakker om nasjonalsjåvinisme, men skriver nasjonalisme. Igjen, lær deg begrepene før du bruker dem, så blir det lettere å diskutere med deg.

[Clarkson]

Det blir uansett spekulasjoner, men vi ser allerede tegn på at retorikken endres. Selve innvandringspolitikken må man ta stilling til om ikke så altfor lenge uansett, utviklingen er i dag åpenbart for de fleste, inkludert AP, ikke bærekraftig på sikt. Det kan til og med tenkes at FrP vil tjene på og tvinges til å skifte retorikk, da den retorikken de har ført så langt stort sett har vært tåpelig.

 

Utviklingen i Sverige er enda mindre barekraftig enn i Norge, og der har de ikke noen FRP-retorikk. Hvordan vet du at Norge ikke vil ga i samme retning som Sverige?

 

Jeg vet ingenting, og det gjør ikke du heller, vi kan ikke annet enn å spekulere. Sverige har et helt annet klima når det gjelder debatt om innvandringsspørsmål, der har den blitt holdt nede ved hjelp av å stemple den minste antydning til kritikk som rasisme, jeg tror Sverige er verdens mest politisk korrekte land. At de ikke har noen FrP-retorikk kan jo skyldes at de ikke har noe FrP, de ville uansett blitt presset ut av den politiske dagsordenen. Nå er det tegn på at ting vil løsne opp litt i Sverige, og jeg snakker ikke om Sverigedemokratene i seg selv, men at de fikk så mange stemmer har vært med på å påvirke til at man har åpnet for en slags debatt, selv om den så langt har vært ensidig. Vi har et helt annet debattklima i Norge.

[Camlon]

Hvis man føler seg overlegen andre nasjoner er man en nasjonalsjåvinist. Og, ja, ordene har ikke noe med hverandre å gjøre, du snakker om nasjonalsjåvinisme, men skriver nasjonalisme. Igjen, lær deg begrepene før du bruker dem, så blir det lettere å diskutere med deg.

Oxford dictionary er uenig med deg.

http://oxforddictionaries.com/definition/nationalism

 

patriotic feeling, principles, or efforts.

• 
   
  
• an extreme form of patriotism marked by a feeling of superiority over other countries:playing with right-wing nationalism
  
• advocacy of political independence for a particular country:Scottish nationalism
  

 

For det andre brukes nasjonalisme i praksis om folk som mener sin nasjon er overlegen andre nasjoner. Har aldri hørt noen bruke ordet nasjonalsjåvinisme.

[Clarkson]

Hvis man føler seg overlegen andre nasjoner er man en nasjonalsjåvinist. Og, ja, ordene har ikke noe med hverandre å gjøre, du snakker om nasjonalsjåvinisme, men skriver nasjonalisme. Igjen, lær deg begrepene før du bruker dem, så blir det lettere å diskutere med deg.

Oxford dictionary er uenig med deg.

http://oxforddictionaries.com/definition/nationalism

 

patriotic feeling, principles, or efforts.

• 
   
  
• an extreme form of patriotism marked by a feeling of superiority over other countries:playing with right-wing nationalism
  
• advocacy of political independence for a particular country:Scottish nationalism
  

 

For det andre brukes nasjonalisme i praksis om folk som mener sin nasjon er overlegen andre nasjoner. Har aldri hørt noen bruke ordet nasjonalsjåvinisme.

 

At folk bruker begrepet feil er ikke noe nytt, men du er ikke helt redelig når du siterer Oxford Dictionary.

 

1. patriotic feeling, principles or efforts > an extreme form of this marked by a feeling of superiority over other countries.

2. advocacy of political independence for a particular country.

 

Jeg snakker om helt vanlig nasjonalisme, som definert i 1. og 2., du snakker om en ekstrem form for nasjonalisme, som jeg kaller nasjonalsjåvinisme (helt vanlig i bruk, rart du ikke har sett det før) og som i 1. er beskrevet som en ekstrem form for nasjonalisme. Du bruker nasjonalisme feil.

[Camlon]

At folk bruker begrepet feil er ikke noe nytt, men du er ikke helt redelig når du siterer Oxford Dictionary.

 

1. patriotic feeling, principles or efforts > an extreme form of this marked by a feeling of superiority over other countries.

2. advocacy of political independence for a particular country.

 

Jeg snakker om helt vanlig nasjonalisme, som definert i 1. og 2., du snakker om en ekstrem form for nasjonalisme, som jeg kaller nasjonalsjåvinisme (helt vanlig i bruk, rart du ikke har sett det før) og som i 1. er beskrevet som en ekstrem form for nasjonalisme. Du bruker nasjonalisme feil.

Du kan ikke forandre oxford dictionary, sånn at den passer din egen definisjon. Hvis det er hva du gjør så ser jeg ikke grunn til å forsette.

[Clarkson]

Du kan ikke forandre oxford dictionary, sånn at den passer din egen definisjon. Hvis det er hva du gjør så ser jeg ikke grunn til å forsette.

 

Jeg siterte min egen papirutgave av ordboken, jeg har ikke forandret et ord, linken du bruker definerer nasjonalisme helt likt hvis du gidder å lese den.

[norskgoy]

For det andre brukes nasjonalisme i praksis om folk som mener sin nasjon er overlegen andre nasjoner. Har aldri hørt noen bruke ordet nasjonalsjåvinisme.

 

Bare en fancy versjon for å gjøre nasjonalisme litt mer stuerent. Spesielt brukt f.eks under ski-VM osv.

[Camlon]

Du kan ikke forandre oxford dictionary, sånn at den passer din egen definisjon. Hvis det er hva du gjør så ser jeg ikke grunn til å forsette.

 

Jeg siterte min egen papirutgave av ordboken, jeg har ikke forandret et ord, linken du bruker definerer nasjonalisme helt likt hvis du gidder å lese den.

Jeg siterte hva de skrev i post 32. Det er ikke det samme som du skrev. Herregud!

Endret 1. august 2011 av Camlon

[Clarkson]

Du kan ikke forandre oxford dictionary, sånn at den passer din egen definisjon. Hvis det er hva du gjør så ser jeg ikke grunn til å forsette.

 

Jeg siterte min egen papirutgave av ordboken, jeg har ikke forandret et ord, linken du bruker definerer nasjonalisme helt likt hvis du gidder å lese den.

Jeg siterte hva de skrev i post 32. Det er ikke det samme som du skrev. Herregud!

 

Jeg kan skjønne at en som ikke er helt stiv i engelsk kan misforstå definisjonen i linken din, papirutgaven min er klarere, derfor brukte jeg den. Men, finn andre ordbøker, gjerne norske, eller er det for vanskelig for deg å innrømme at du kan ha tatt feil?

[Camlon]

Jeg kan skjønne at en som ikke er helt stiv i engelsk kan misforstå definisjonen i linken din, papirutgaven min er klarere, derfor brukte jeg den. Men, finn andre ordbøker, gjerne norske, eller er det for vanskelig for deg å innrømme at du kan ha tatt feil?

Det eneste jeg klarer å forstå er at du er en arrogant drittsekk.

 

Og hvis jeg skal innrømme at jeg tar feil, forseslår jeg at du finner på bedre argumenter enn å forandre hva som står i Oxford dictionary, dereter benekte at du forandret den og dereter begynne med drittkasting.

[Clarkson]

Oxford Dictionary, Tenth Edition, Oxford University Press 1999.

 

Vis meg hva jeg har forandret i teksten.

 

Jeg skjønner heller ikke at du ikke forstår at hva som står i linken faktisk sier det samme som i min utgave, ordlyden er noe ulik, men definisjonen er den samme. Jeg kan skjønne at jeg oppfattes som arrogant når jeg påpeker dine menglende evne til å forstå engelsk, men du har tross alt selv lagt opp til det.

 

Nå legger jeg deg snart inn på blokkeringslisten min, for jeg har allerede kastet bort nok tid på å forsøke å diskutere med deg og du er ikke redelig.

Endret 1. august 2011 av Clarkson