Er 22/7 nok en konspirasjon?

[rotekte]

Kvar får du din informasjon frå, som tydelegvis er betre enn den alle andre får gjennom media? Og kva grunnlag har du for å påstå at din informasjon er meir riktig enn andre sin?

 

Hittil har jeg i hovedsak fått min info fra media og jeg vet kanskje ikke mer om 22/7 enn dere andre. Det er ikke det som er poenget. HVIS dette er en sammensvergelse så er det som står i media og kommer fra politiet i alle fall til dels løgn. Jeg tror derfor ikke blindt på det slik enkelte andre her gjør. Jeg ser etter uoverensstemmelser og sånt som er lite troverdig.

 

De første dagene etter en konspirasjon vil det være mye forvirring om hva som skal forfalskes og hvordan, derfor vil det være en hel del motsigelser i medias rapporter. Når det gjelder det som opptar meg mest: TO GJERNINGSMENN, så virker det som om media først ikke visste at dette IKKE skulle rapporteres. Plutselig forsvant dette fra alle media samtidig. Søker du i Google på: Utøya to gjerningsmenn - så ser du at alle mediaoppslagene er minst 5 dager gamle. Ingen har oppsøkt de overlevende ungdommene på ny og spurt etter flere detaljer og brakt flere oppslag om dette viktige emne. Det er total blackout.

 

Det finnes andre kilder enn media. Ungdommene fra Utøya som overlevde er i denne stund sikkert på Facebook og andre steder og forteller om sine opplevelser. Det gjelder bare å finne det. Det samme gjelder vitner til bombingen.

[rotekte]

At manifestet i det hele tatt stammer fra ham har vi bare politiets og medias ord for. Eller? Kan noen av dere stille bevis for at han har skrevet noen del av det?

 

Manifestet (du har jo selvsagt lest det, siden du uttaler deg såpass skråsikkert) er såpass detaljert og personlig at det er uttalige punkter du selv kan sjekke ut. Det er ingenting som hindrer deg i å oppsøke familie og venner som står omtalt, ansatte på butikkene han handlet osv. og snakke med dem. Om manifestet er fabrikert, virker det ganske underlig at man skulle trukket frem seksuelt overførbare sykdommer i hans nærmeste omgangskrets, og svært personlige familiære forbindelser. Til sist har vel hans mor sagt at han var svært stolt over "boken han skrev", selv om han fortalte henne at hun måtte vente med å lese den "før den var ferdig". Alt i alt er dette mer enn gode nok indikasjoner til å anta at Breivik selv har skrevet den.

 

Dette er et brukbart innlegg i debatten om manifestets ekthet. Alt JEG har sagt er at DET IKKE ER EN KJENSGJERNING at det kommer fra Breivik og at vi må være varsomme. Jeg har også sagt at denne tråden ikke dreier seg om manifestet. Det fortjener en tråd for seg.

[ChaosPredicted]

Dette er et brukbart innlegg i debatten om manifestets ekthet. Alt JEG har sagt er at DET IKKE ER EN KJENSGJERNING at det kommer fra Breivik og at vi må være varsomme. Jeg har også sagt at denne tråden ikke dreier seg om manifestet. Det fortjener en tråd for seg.

 

Bevist utenfor enhver tvil; kanskje ikke. Men politiet og advokaten hans har bekreftet at han selv i avhør har erkjent å ha skrevet manifestet. Om han likevel ikke har skrevet det betyr det at 1: han selv lyver i avhør om dette, eller 2: politiet og advokaten lyver om det. Foreløpig tyder altså alt på at han har skrevet det, men om nye opplysninger kommer frem kan man selvsagt diskutere det.

 

Jeg har også lest litt på nyhetsspeilet og tilsvarende sider uten å finne noe særlig interessant der, men jeg personlig kan hvertfall ikke finne noe som tyder på at dette er en "false flag operation".

[rotekte]

1) Det å lete etter mismatch mellom det media rapporterer og det politiet sier er interssant nok i seg selv, men har fint lite med en konspirasjon å gjøre. Jeg har fulgt denne saken tett fra den begynte, og har flere ganger sett at NRK og TV2 rapporterer forskjellige ting med jevne mellomrom. Forskjellen på norske medier og utenlandske medier er enda større. Konspirasjon? Nei. Dårlig journalistikk? Ja

 

2) Jeg elsker konspirasjonsteoretikere som oppfordrer folk til å tenke selvstendig. Erfaringsmessig er konspirasjonsteoretikere de værste sauene som ikke evner å tenke klart.

 

Journalistene skal ikke få lov til å bortforklare sine løgner og sine fortielser med slurv. Ta igjen spørsmålet om TO GJERNINGSMENN. Er det slurv at samtlige media landet over plutselig har droppet dette emne? Det finnes mange vitneforklaringer fra ungdommene om dette, men politiet har underkjent dem alle uten kommentar. Media tier lydig.

 

Jeg er ingen "konspirasjonsteoretiker". Det er en merkelapp konspiratører setter på dem som etterforsker deres skitne gjerninger for at ingen skal høre på oss. Desinformasjonen er like sjofel som den er effektiv: De produserer selv noe tøv, slik som innlegg nr 2 i denne tråden, kaller dette konspirasjonsteori, og hiver siden alle sannhetssøkere i samme sekk.

[Blåbær]

Politiet har undersøkt det og funnet ut at det ikke var tilfelle. ABB har sagt at var alene om det. Fra overvåkingsvideoene i Oslo var han alene i bilen. Alt fra manifestet tyder på at han var alene. Hva mer trenger du?

[Christiαno]

Selv om han var alene i Oslo så trenger ikke det å bety at han var alene på Utøya? Ordene til Breivik kan man heller ikke stole på.

Endret 31. juli 2011 av Christiαn

[Blåbær]

Ikke politiet heller?

[rotekte]

Det merkelige med knspirasjonsteoretikere er at de i sin iver etter å finne sannheten, skyver sannhegen til side og setter inn helt usannsynlige scenario i sannhetens sted.

 

Hvorfor denne iveren etter å finne alternative forklaringer som objektivt sett har svært lite for seg? Hvorfor konstruere forbindelser til maktpersoner, hemmelige organisasjoner, USA, romvesener eller annet? Det blir bare fantasier.

 

Og hvor er kildekritikken? Hvor er refleksjonen? Man går bare ut fra på forhånd at den egentlige forklaringen er falsk, og så vurderer man bevisene ut fra det: Hvis 1000 ting tilsier forklaring A, men 1 ting tilsier forklaring B, ja da er det selvsagt B som er det riktige, det ene beviset er det som avslører at alle de 1000 er oppspinn.

 

Jeg synes det er en fornærmelse av de pårørende og ofrene å påstå at det i denne saken er en slags konspirasjon. Dere gjør ofrene til statister i et konspiratorisk skyggespill som aldri har funnet sted. Og dere fratar gjerningsmannen skyld hvis dere påstår at det egentlig var noen andre som stod bak.

 

Les innlegget som startet denne tråden og artikkelen det ble henvist til der.

[Bakitafrasnikaren]

Det var Thorbjørn Jagland som planla og utførte angrepene. Alt sammen var et stort komplott i et desperat forsøk på å lokke Obama til Norge igjen

[rotekte]

Dette er et brukbart innlegg i debatten om manifestets ekthet. Alt JEG har sagt er at DET IKKE ER EN KJENSGJERNING at det kommer fra Breivik og at vi må være varsomme. Jeg har også sagt at denne tråden ikke dreier seg om manifestet. Det fortjener en tråd for seg.

 

Bevist utenfor enhver tvil; kanskje ikke. Men politiet og advokaten hans har bekreftet at han selv i avhør har erkjent å ha skrevet manifestet. Om han likevel ikke har skrevet det betyr det at 1: han selv lyver i avhør om dette, eller 2: politiet og advokaten lyver om det. Foreløpig tyder altså alt på at han har skrevet det, men om nye opplysninger kommer frem kan man selvsagt diskutere det.

 

Jeg har også lest litt på nyhetsspeilet og tilsvarende sider uten å finne noe særlig interessant der, men jeg personlig kan hvertfall ikke finne noe som tyder på at dette er en "false flag operation".

 

Les innlegget som startet denne tråden og artikkelen det ble henvist til der.

[Christiαno]

Ikke politiet heller?

 

Hvordan har politiet undersøkt det da? I en artikkel står det at Kripos mener at han var alene, og vi får bare oppgitt én grunn: at det kun var to typer ammunisjon der ute. Det er bare en mulig teori at han var alene, ingenting er bevist ennå.

[Blåbær]

Ikke politiet heller?

 

Hvordan har politiet undersøkt det da? I en artikkel står det at Kripos mener at han var alene, og vi får bare oppgitt én grunn: at det kun var to typer ammunisjon der ute. Det er bare en mulig teori at han var alene, ingenting er bevist ennå.

Jeg regner med at politiet har intervjuet alle som var på øya, undersøkt alle bevis og sett rundt på øya og dermed fått ett relativ greit oversikt over hva som skjedde på øya til enhver tid.

[rotekte]

Politiet har undersøkt det og funnet ut at det ikke var tilfelle. ABB har sagt at var alene om det. Fra overvåkingsvideoene i Oslo var han alene i bilen. Alt fra manifestet tyder på at han var alene. Hva mer trenger du?

 

HVIS dette er en sammensvergelse så lyver politiet. Du kan derfor ikke avgjøre dette ved å henvise til hva politiet sier.

 

ABB har ikke sagt noenting, såvidt vi vet. Alt kommer fra politiet.

 

Har du sett overvåkningsvideoene? Hvis ikke er dette atter noe som kommer fra politiet. At Breivik ikke ALLTID kjører rundt med sine kumpaner beviser ikke at han er alene om det.

 

Manifestet vet vi foreløpig ikke hvem som har skrevet.

 

MANGE vitner sier at de har sett Breivik sammen med en annen. Ikke bare overlevende ungdommer fra Utøya.

[monzilla]

Journalistene skal ikke få lov til å bortforklare sine løgner og sine fortielser med slurv. Ta igjen spørsmålet om TO GJERNINGSMENN. Er det slurv at samtlige media landet over plutselig har droppet dette emne? Det finnes mange vitneforklaringer fra ungdommene om dette, men politiet har underkjent dem alle uten kommentar. Media tier lydig.

 

Jeg er ingen "konspirasjonsteoretiker". Det er en merkelapp konspiratører setter på dem som etterforsker deres skitne gjerninger for at ingen skal høre på oss. Desinformasjonen er like sjofel som den er effektiv: De produserer selv noe tøv, slik som innlegg nr 2 i denne tråden, kaller dette konspirasjonsteori, og hiver siden alle sannhetssøkere i samme sekk.

 

Det å ta feil er ikke løgn. Det å bevisst fortelle noe annet enn sannheten er løgn. I ettertid har vitnene sagt at det var bare en gjerningsmann. I tillegg har Kripos bevis på at det kun er avfyrt to våpen. Om en journalist gjengir et vitneutsagn som ikke viser seg å stemme så er ikke dette løgn. Hvorfor skal media fortsette å rapportere om to gjerningsmenn når det beviselig er bare en gjerningsmann?

 

Om dette hadde vært en konspitrasjon hadde ikke media kunne vært med på leken. 1) Det er et hundretalls journalister som dekker saken. 2)( For mange sivile involvert (underforstått for mange øyenvitner/overlevende). 3) Sosiale medier som Twitter hadde rent over av ytringer dersom det var noe funnibisniss på gang her.

 

 

Problemet til sannhetssøkere er at de ikke søker etter sannheten, de søker etter den sannheten som passer de selv. Det kan godt være at jeg blir lurt trill rundt av reptile NWO-jøder, men det får så være.

 

 

edit: la til en setning om to gjerningsmenn i første avsnitt

Endret 31. juli 2011 av monzilla

[rotekte]

Ikke politiet heller?

 

Hvordan har politiet undersøkt det da? I en artikkel står det at Kripos mener at han var alene, og vi får bare oppgitt én grunn: at det kun var to typer ammunisjon der ute. Det er bare en mulig teori at han var alene, ingenting er bevist ennå.

Jeg regner med at politiet har intervjuet alle som var på øya, undersøkt alle bevis og sett rundt på øya og dermed fått ett relativ greit oversikt over hva som skjedde på øya til enhver tid.

 

Med slik blind og ubetinget tillit til politiet kommer du aldri til å avsløre sammensvergelser. Ikke engang alminnelig korrupsjon i politietaten.

[Blåbær]

Jeg har visst til andre kilder tidligere.

 

Virker som om hele opplegget ditt består av kun paranoia, du har ingen bevis, mistror alle bevis fra alle troverdige kilder, kommer kun med spekulasjoner, så hva vil du egentlig?

[ChaosPredicted]

Les innlegget som startet denne tråden og artikkelen det ble henvist til der.

 

Det gjorde jeg selvsagt før jeg postet, og jeg står på at jeg fremdeles ikke finner noe som tyder på at det er en "false flag operation".

 

Men la oss for ordens skyld ta for oss denne artikkelen da:

 

1: Påstander om "ingen jøder ble drept 9/11" bidrar til å trekke artikkelens øvrige innhold i tvil. Dette er ren løgn, og linken tidligere i tråden tar for seg dette: http://www.america.gov/st/pubs-english/2007/November/20050114145729atlahtnevel0.1679041.html

 

2: "Likevel snakker enkelte om at Norge nå har fått sitt "9/11". Var det noen som ønsket oss det, som tjener på det? Hvem står bak og hva ville de? ...Hvem hadde egentlig noen interesse av å drepe disse ungene? Hvis det var Breivik som skjøt, hvem handlet han på vegne av, hvis vilje ledet ham? Det spørsmål man alltid må stille når slikt skjer er dette: Cui bono? Hvem gavner det?"

 

Nå innrømmer jo artikkelforfatteren at h*n ikke har lest manifestet. Dette gjør jo at hele dette punktet faller på sin egen urimelighet, da nettopp dette blir forklart grundig der. Breivik skriver i manifestet hvorfor han ønsket dette, hvem som ville tjene på det, hvem som sto bak (han selv) og hva han ville.

 

3: "Det finnes intet eksempel i historien på at nasjonalsosialister har massakrert barn eller ungdommer."

 

Nå kommer det selvsagt an på hva man legger i begrepet "nasjonalsosialist", men jeg tviler på at ofrene for nazistiske herjinger vil være helt enig i utsagnet.

 

4: "Vi vil stanse fremmedinvasjonen for å verge folket vårt mot bastardisering og bevare det biologisk såvel som sjelelig. Vi har regnet ut at bastardiseringen dreper 14 000 nordmenn i året gjennomsnittlig over de neste 50 år. Når vi betrakter den ulykke som har skjedd på Utøya, med 68 døde ungdommer, må vi altså bevare sansen for proporsjoner. Det er en engangshendelse og tallet drukner i disse 14 000 som vi kommer til å miste hvert år, og som Arbeiderpartiet igjen er hovedansvarlig for."

 

Dette blir rett og slett usmakelig, og bygger på svært tvilsom statistikk og synsing. At 14000 mennesker årlig blir "drept" gjennom innvandring er så søkt at de fleste oppadgående mennesker vil ha problemer med å ta dette seriøst. Hvis det å få barn med utlendinger vil si at barnet blir "drept", betyr det at jeg selv er død. Men i og med at den ikke-norske delen kommer fra et hvitt land med eldgamle demokratiske tradisjoner i Europa er det kanskje ikke like ille i artikkelforfatterens øyne, jeg er jo ikke "brun".

 

...og slik kan vi gjennomgå hele artikkelen om vi ønsker. "Hvorfor ble ikke de mektige lederne våre drept" blir det spurt. Breivik har jo sagt han ble forsinket, men dette er kanskje også en del av konspirasjonen. "Alle var enige om at det hadde vært to gjerningsmenn der på øya" blir det også hevdet. Dette er en "sannhet" med modifikasjoner. Noen ungdommer mente de hadde sett eller hørt to personer, ikke alle. Det har kommet frem at Breivik tok av seg noen klær og kjørte båt rundt øyen for å lokke til seg ungdommer som gjemte seg, i den tro at han var en redningsmann. Dette er en god forklaring, og om "alle" hadde sett den andre gjerningsmannen er det ganske utenkelig at han skulle klare å bli evakuert sammen med ungdommene uten at noen hadde sagt fra. Men for all del, disse opplysningene om båt kan også være en del av en større konspirasjon.

 

PS: I tillegg står dette å lese: "Så er det selve hovedgjenstanden: bomben. Breivik hadde ingen teknisk eller naturvitenskapelig utdannelse. Han har ingen skolegang utover Handelsgym. Det er alt annet enn lett å fremstille en slik bombe."

 

Her viser artikkelforfatteren en mangel på kunnskap. En slik bombe er omtrent den letteste bomben man kan lage, detaljerte oppskrifter florerer på nettet, og det er en grunn til at denne bombetypen er terroristers foretrukne type, nemlig at den er så enkel å lage.

Endret 31. juli 2011 av ChaosPredicted

[rotekte]

Journalistene skal ikke få lov til å bortforklare sine løgner og sine fortielser med slurv. Ta igjen spørsmålet om TO GJERNINGSMENN. Er det slurv at samtlige media landet over plutselig har droppet dette emne? Det finnes mange vitneforklaringer fra ungdommene om dette, men politiet har underkjent dem alle uten kommentar. Media tier lydig.

 

Jeg er ingen "konspirasjonsteoretiker". Det er en merkelapp konspiratører setter på dem som etterforsker deres skitne gjerninger for at ingen skal høre på oss. Desinformasjonen er like sjofel som den er effektiv: De produserer selv noe tøv, slik som innlegg nr 2 i denne tråden, kaller dette konspirasjonsteori, og hiver siden alle sannhetssøkere i samme sekk.

 

Det å ta feil er ikke løgn. Det å bevisst fortelle noe annet enn sannheten er løgn. I ettertid har vitnene sagt at det var bare en gjerningsmann. I tillegg har Kripos bevis på at det kun er avfyrt to våpen. Om en journalist gjengir et vitneutsagn som ikke viser seg å stemme så er ikke dette løgn. Hvorfor skal media fortsette å rapportere om to gjerningsmenn når det beviselig er bare en gjerningsmann?

 

Om dette hadde vært en konspitrasjon hadde ikke media kunne vært med på leken. 1) Det er et hundretalls journalister som dekker saken. 2)( For mange sivile involvert (underforstått for mange øyenvitner/overlevende). 3) Sosiale medier som Twitter hadde rent over av ytringer dersom det var noe funnibisniss på gang her.

 

 

Problemet til sannhetssøkere er at de ikke søker etter sannheten, de søker etter den sannheten som passer de selv. Det kan godt være at jeg blir lurt trill rundt av reptile NWO-jøder, men det får så være.

 

 

edit: la til en setning om to gjerningsmenn i første avsnitt

 

NEI!! MANGE vitner har sagt at det var TO GJERNINGSMENN. Lenger oppe i tråden finner du en vitnebeskrivelse av gjerningsmannens utseende. Du kan ikke prate dette i senk.

 

Mange journalister rapporterte først det vitnene sa, men så ble det plutselig helt stille.

 

To våpen passer jo godt til to gjerningsmenn.

 

Ingen har bevist at det bare er een gjerningsmann, det er bare frekk påstand.

[rotekte]

Les innlegget som startet denne tråden og artikkelen det ble henvist til der.

 

Det gjorde jeg selvsagt før jeg postet, og jeg står på at jeg fremdeles ikke finner noe som tyder på at det er en "false flag operation".

 

Men la oss for ordens skyld ta for oss denne artikkelen da:

 

1: Påstander om "ingen jøder ble drept 9/11" bidrar til å trekke artikkelens øvrige innhold i tvil. Dette er ren løgn, og linken tidligere i tråden tar for seg dette: http://www.america.gov/st/pubs-english/2007/November/20050114145729atlahtnevel0.1679041.html

 

2: "Likevel snakker enkelte om at Norge nå har fått sitt "9/11". Var det noen som ønsket oss det, som tjener på det? Hvem står bak og hva ville de? ...Hvem hadde egentlig noen interesse av å drepe disse ungene? Hvis det var Breivik som skjøt, hvem handlet han på vegne av, hvis vilje ledet ham? Det spørsmål man alltid må stille når slikt skjer er dette: Cui bono? Hvem gavner det?"

 

Nå innrømmer jo artikkelforfatteren at h*n ikke har lest manifestet. Dette gjør jo at hele dette punktet faller på sin egen urimelighet, da nettopp dette blir forklart grundig der. Breivik skriver i manifestet hvorfor han ønsket dette, hvem som ville tjene på det, hvem som sto bak (han selv) og hva han ville.

 

3: "Det finnes intet eksempel i historien på at nasjonalsosialister har massakrert barn eller ungdommer."

 

Nå kommer det selvsagt an på hva man legger i begrepet "nasjonalsosialist", men jeg tviler på at ofrene for nazistiske herjinger vil være helt enig i utsagnet.

 

4: "Vi vil stanse fremmedinvasjonen for å verge folket vårt mot bastardisering og bevare det biologisk såvel som sjelelig. Vi har regnet ut at bastardiseringen dreper 14 000 nordmenn i året gjennomsnittlig over de neste 50 år. Når vi betrakter den ulykke som har skjedd på Utøya, med 68 døde ungdommer, må vi altså bevare sansen for proporsjoner. Det er en engangshendelse og tallet drukner i disse 14 000 som vi kommer til å miste hvert år, og som Arbeiderpartiet igjen er hovedansvarlig for."

 

Dette blir rett og slett usmakelig, og bygger på svært tvilsom statistikk og synsing. At 14000 mennesker årlig blir "drept" gjennom innvandring er så søkt at de fleste oppadgående mennesker vil ha problemer med å ta dette seriøst. Hvis det å få barn med utlendinger vil si at barnet blir "drept", betyr det at jeg selv er død. Men i og med at den ikke-norske delen kommer fra et hvitt land med eldgamle demokratiske tradisjoner i Europa er det kanskje ikke like ille i artikkelforfatterens øyne, jeg er jo ikke "brun".

 

...og slik kan vi gjennomgå hele artikkelen om vi ønsker. "Hvorfor ble ikke de mektige lederne våre drept" blir det spurt. Breivik har jo sagt han ble forsinket, men dette er kanskje også en del av konspirasjonen. "Alle var enige om at det hadde vært to gjerningsmenn der på øya" blir det også hevdet. Dette er en "sannhet" med modifikasjoner. Noen ungdommer mente de hadde sett eller hørt to personer, ikke alle. Det har kommet frem at Breivik tok av seg noen klær og kjørte båt rundt øyen for å lokke til seg ungdommer som gjemte seg, i den tro at han var en redningsmann. Dette er en god forklaring, og om "alle" hadde sett den andre gjerningsmannen er det ganske utenkelig at han skulle klare å bli evakuert sammen med ungdommene uten at noen hadde sagt fra. Men for all del, disse opplysningene om båt kan også være en del av en større konspirasjon.

 

PS: I tillegg står dette å lese: "Så er det selve hovedgjenstanden: bomben. Breivik hadde ingen teknisk eller naturvitenskapelig utdannelse. Han har ingen skolegang utover Handelsgym. Det er alt annet enn lett å fremstille en slik bombe."

 

Her viser artikkelforfatteren en mangel på kunnskap. En slik bombe er omtrent den letteste bomben man kan lage, detaljerte oppskrifter florerer på nettet, og det er en grunn til at denne bombetypen er terroristers foretrukne type, nemlig at den er så enkel å lage.

 

Dette har ingenting med 22/7 å gjøre. Du har utelatt alt det fra artikkelen som omhandler 22/7. Bare plukket ut noe annet for å hakke på det. Og så håper du at det som omhandler 22/7 dermed skal være ute av verden.

 

Dessuten må du lese denne tråden. Svarene på alt du skriver som er relevant står her.

[ChaosPredicted]

Dette har ingenting med 22/7 å gjøre. Du har utelatt alt det fra artikkelen som omhandler 22/7. Bare plukket ut noe annet for å hakke på det. Og så håper du at det som omhandler 22/7 dermed skal være ute av verden.

 

Dessuten må du lese denne tråden. Svarene på alt du skriver som er relevant står her.

 

Virkelig? Jeg poster siste halvdelen av innlegget mitt igjen, så kan du selv avgjøre om jeg har nevnt punkter som faktisk omhandler denne dagen:

 

...og slik kan vi gjennomgå hele artikkelen om vi ønsker. "Hvorfor ble ikke de mektige lederne våre drept" blir det spurt. Breivik har jo sagt han ble forsinket, men dette er kanskje også en del av konspirasjonen. "Alle var enige om at det hadde vært to gjerningsmenn der på øya" blir det også hevdet. Dette er en "sannhet" med modifikasjoner. Noen ungdommer mente de hadde sett eller hørt to personer, ikke alle. Det har kommet frem at Breivik tok av seg noen klær og kjørte båt rundt øyen for å lokke til seg ungdommer som gjemte seg, i den tro at han var en redningsmann. Dette er en god forklaring, og om "alle" hadde sett den andre gjerningsmannen er det ganske utenkelig at han skulle klare å bli evakuert sammen med ungdommene uten at noen hadde sagt fra. Men for all del, disse opplysningene om båt kan også være en del av en større konspirasjon.

 

PS: I tillegg står dette å lese: "Så er det selve hovedgjenstanden: bomben. Breivik hadde ingen teknisk eller naturvitenskapelig utdannelse. Han har ingen skolegang utover Handelsgym. Det er alt annet enn lett å fremstille en slik bombe."

 

Her viser artikkelforfatteren en mangel på kunnskap. En slik bombe er omtrent den letteste bomben man kan lage, detaljerte oppskrifter florerer på nettet, og det er en grunn til at denne bombetypen er terroristers foretrukne type, nemlig at den er så enkel å lage.