Har du blitt mer sympatisk innstilt til Arbeiderpartiet etter terroren?

[Geir M]

Hvorfor skulle det påvirke det i AP's favør? AP har da ikke gjort noe godt, det er vel heller tvert imot. Var vel mye av politiken til AP som gjorde at ABB gjorde det han gjorde.

Meningsmålinger viser tydelig at folk er mer sympatisk innstilt til AP nå enn før. Men vi vet ikke hvor langsiktig effekten blir. Uansett er det patetisk av deg å legge mye av skylden på AP for det ABB gjorde. Det faller på sin egen urimelighet.

[Dr. Chaos]

Hvorfor skulle det påvirke det i AP's favør? AP har da ikke gjort noe godt, det er vel heller tvert imot. Var vel mye av politiken til AP som gjorde at ABB gjorde det han gjorde.

Meningsmålinger viser tydelig at folk er mer sympatisk innstilt til AP nå enn før. Men vi vet ikke hvor langsiktig effekten blir. Uansett er det patetisk av deg å legge mye av skylden på AP for det ABB gjorde. Det faller på sin egen urimelighet.

Særlig fordi det flerkulturelle samfunnet har bred støtte blant Stortingspartiene, og har vært forsvart og satt i livs i tiår av mange forskjelle regjeringer. Forskjellen er at AP er størst og har sittet i flest av dem, og de holdes dermed ansvarlige.

 

Etter det som har skjedd står jeg politisk sett som før. Det er ikke vanskelig å være i et (sosial)liberalt parti som forsvarer det flerkulturelle og demokratiet til vanlig i etterkant av det som har skjedd. Sympatisk ovenfor AP og AUF er jeg av personlige grunner (kjenner overlevende, skadde og døde) og politisk på grunn av verdiene som ble angrepet.

[Neidadu]

Nei, fordi det grusomme som skjedde i Utøya har ingenting med politikk og gjøre.

Jeg har sympati for pårørende og utsatt enkeltmennesker, men ikke partier eller andre grupper.

[BannanMannen]

Har ikke blitt sympatisk ovenfor AP, har bare blitt redd for hva alternativet til AP er. Korsfarere?

 

Det eneste rasjonelle er å bygge opp industri, jordbruk og forsvar. Samt gjøre det lettere å etablere seg for unge. Eneste måten Norge kan greie å komme seg uberørt ut av det som nå skjer på kontinentet, dvs den økonomiske krisen.

[Notelitten]

Komme seg ut uberørt? Også vil du investere i jordbruk?

 

Jordbruk er intet annet enn en ren utgift for Norge, og vil ikke bli noe annet. Jordbruk (statlig subsidiert jordbruk) er en uting. Forsvaret skal jeg forøvrig si meg enig i.

[Newton]

Nå er vel neppe økte forsvarsutgifter noe effektivt middel for å motstå eller komme seg ut av en økonomisk krise, noe USA er et godt eksempel på...

[Notelitten]

Nå er vel neppe økte forsvarsutgifter noe effektivt middel for å motstå eller komme seg ut av en økonomisk krise, noe USA er et godt eksempel på...

Nazi-tyskland et godt eksempel på det motsatte?

[Newton]

Nå tenkte jeg ikke på innføring av et nazistisk diktatur som bedriver invasjonskrig og folkemord i stor skala som et godt eller realistisk alternativ, men det er et godt eksempel på hvordan dype økonomiske og politiske kriser kan føre til desperat dårlige valg...

Endret 8. august 2011 av Newton

[oab-1966]

Jeg har blitt mindre sympatisk !!!

[Endeby]

Skifter ikke politisk ståsted på grunn av dette, og mener fortsatt at Arbeiderpartiet fører en politikk jeg aldri kunne stilt meg bak. Tror de fleste som går til AP etter dette enten var sofavelgere, eller allerede på vippen. Uansett er dette en personlig tragedie, og burde ikke påvirke valg av politisk parti.

 

Når det gjelder Stoltenberg så synes jeg at han taklet situasjonen veldig bra. Men om dette gir meg et mer positivt syn på Stoltenberg er jeg usikker på. Han var allerede, sammen med bla Støre, en av lederpersonene jeg mislikte minst i partiet. På grunn av at han er pro-EU og ser ut til å nærmere de borgerlige partiene enn SV.

 

At Stoltenberg gjorde en god jobb etter terrorangrepet overrasker meg ikke i det hele tatt, og jeg skulle gjerne hatt en DLD-fri versjon av han i mitt eget parti.

[Konto brukes ikke]

Kan du nevne eksempler på land du mener har større frihet, og i så fall hvorfor?

 

Sveits, Nederland.

 

I Sveits har man ikke engang lov til å ha GPS hvis jeg har forstått det riktig. Kjører man bil, så er det til og med forbudt å ha den liggende i bagasjerommet. Hva er fritt med det?

 

Forøvrig har jeg ikke endret min mening på noen punkt angående AP. Stoltenberg taklet krisen greit, men han er ellers så vag og lite rakrygget uten klare meninger - 0 bein i nesen, at man skulle tro han ikke kan tørke seg i rævva selv uten å spørre om lov først.

Endret 9. august 2011 av kandasa

[Zaftig]

Kan du nevne eksempler på land du mener har større frihet, og i så fall hvorfor?

 

Sveits, Nederland.

 

I Sveits har man ikke engang lov til å ha GPS hvis jeg har forstått det riktig. Kjører man bil, så er det til og med forbudt å ha den liggende i bagasjerommet. Hva er fritt med det?

 

Det er GPSer som kan vise hvor Fartskameraer er, Om det blir håndhevet aner jeg ikke. Men Sveits vinner seg inn på andre punkter.

[Newton]

Kan du nevne eksempler på land du mener har større frihet, og i så fall hvorfor?

 

Sveits, Nederland.

 

I Sveits har man ikke engang lov til å ha GPS hvis jeg har forstått det riktig. Kjører man bil, så er det til og med forbudt å ha den liggende i bagasjerommet. Hva er fritt med det?

 

Det er GPSer som kan vise hvor Fartskameraer er, Om det blir håndhevet aner jeg ikke. Men Sveits vinner seg inn på andre punkter.

Men hvorfor du mener at Sveits og Nederland har større frihet har du ikke kunnet svare på, til tross for at jeg spurte deg om en begrunnelse to ganger.

[Simon Aldra]

Større økonomisk frihet, kanskje?

[Zaftig]

 

Men hvorfor du mener at Sveits og Nederland har større frihet har du ikke kunnet svare på, til tross for at jeg spurte deg om en begrunnelse to ganger.

 

Mer bruk av Direkte Demokrati(CH), Avslappede Narkotika lover(begge), Relativt fri økonomi(CH og til en mindre frad NL), lovlig Eutanasi(begge), Ingen egentlig sperregrense(NL), Og en del andre ting som er lovlig i mange andre land men ikke i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Så det du sier er at hvis FrP overtar makta, og skaper et helvete for folk flest, og et paradis for noen få rike mennesker, så vil Høyre for eksempel, eller AP, eller det partiet (eller de partiene) som styrer i etterkant måtte ta i mot skitkasting fra FrPere? (for eksempel)

Hvis FrP kommer til makta, og virkelig velter samfunnet over ende, så vil det nok merkes før deres periode er over. Men mindre endringer vil ikke nødvendigvis få noen effekt før etter noen år, og da vil det daværende regjerende partiet kunne ta støyten, eller rosen, for det.

 

Ja. Så det gjelder å nøste opp i hvem som faktisk har skylden, og ikke skylde alt på den nåværende regjeringen. (nåværende = den som er til en hver tid, enten det er det ene eller det andre partiet)

[тurbonєℓℓo]

For å unngå misforståelser, kan du definere hva du legger i ordet frihet?

 

 

Friheten til å gjøre hva du vil uten overgrep fra noen andre (inkludert staten) så lenge du ikke skader andre.

Dette er ikke noe annet en glittering generalitys.

 

Det forteller i grunn veldig lite... Fullstendig frihet er å kunne gjøre absolutt hva man vil, også skade andre.. Det er å dure frem akkurat som man vil... Dersom man ikke kan dette, så vil det per definisjon være begrenset frihet... At du ikke har lov til å selge våpner i dagligvarebutikkene er ikke et statlig overgrep... Det er å begrense friheten til folk, men det er også å utsette folk, og gjøre livene til folk svært utrygt.

 

Liberalisme legger i større grad opp til missbruk og overgrep enn noe annet.

 

 

Kan du nevne eksempler på land du mener har større frihet, og i så fall hvorfor?

 

Sveits, Nederland.

I nederland tillater man pedofili. Det er ikke noe godt eksempel....

http://www.nettavise...ticle687530.ece

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/30/467637.html

 

Så stor frihet og så mye liberalisme kan vi ikke tillate da det går ut over våre barn... Frihet må være begrenset, ellers blir det bare et anarki igjen. Dette er et stort steg tilbake, og ikke fremover. I oldtiden var det veldig mye anarki. Og ut av anarki, danner det seg etterhvert diktaturer....

Endret 9. august 2011 av turbonello

[Zaftig]

 

Liberalisme legger i større grad opp til missbruk og overgrep enn noe annet.

 

Du gjør det veldig vanskelig for meg å ta deg seriøst. Det er jo akkurat det det ikke gjør.

 

 

I nederland tillater man pedofili. Det er ikke noe godt eksempel....

http://www.nettavisen.no/utenriks/article687530.ece

 

 

Så stor frihet og så mye liberalisme kan vi ikke tillate da det går ut over våre barn... Frihet må være begrenset, ellers blir det bare et anarki igjen. Dette er et stort steg tilbake, og ikke fremover. I oldtiden var det veldig mye anarki. Og ut av anarki, danner det seg etterhvert diktaturer....

 

I Nederland tillot de at et Parti som ville sette ned den Seksuelle lavalderen til 12-år å stille til valg. Det er jo ikke noe annet enn demokratisk. Jeg er ikke en Anarkist, jeg er en Minarkist, og ja jeg synes at vi må begrense frihet, det burde ikke være lov å skade andre mennesker.

 

Men hvis du er interessert i Anarkier kan du jo sjekke ut Island.

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

[тurbonєℓℓo]

For meg virker det som om hele forumet er en gjeng med blå-brune mennesker som mener kapitalismen er den eneste sanne frelseren som eksisterer innenfor politikken, og at alt annet er kommunistisk eller marxistisk med en meget sterk negativ undertone.... For meg er det et mysterium at så mange folk ønsker å være på høyresiden i norsk politikk....

 

 

Blå-brune? Mener du det er mange fascister her? Og det er ikke rart mange mener at Kapitalisme er frelselese, i Norge er det dessverre slik at alle venstrevridde partier er autoritære og imot frihet.

Tullballa sull... Frihet har jeg beskrevet tidligere... Selvsagt er ikke venstresiden imot frihet. Det er bare tull å si. Frihet er et ord som appellerer til noe positivt, noe verdifullt, men i denne sammenhengen bruker man dette begrepet som nødvendig propaganda. Det forteller ikke så veldig mye. Man kan her på mange måter villedes. Frihet har ulike konnotasjoner, og forståes ulikt. Frihet er et intetsigende uttrykk dersom det ikke begrunnes, og forklares skikkelig. Gjør det ikke det vil det bare være en politisk innholdsløs overtalelses-teknikk.

 

Blåbrun var feil tror jeg.. Blåblå er bedre

 

Det er bare sånn det er, og når man begynner å skjønne politikk og kanskje til og med er pro-frihet er det ikke rart mange velger høyresiden.

 

Mange velger høyresiden fordi de skjønner å kunne ha et ord i hvordan livet deres blir styrt. Det er mange som liker frihet.

Glittering generalities.... nok en gang..

[тurbonєℓℓo]

Liberalisme legger i større grad opp til missbruk og overgrep enn noe annet.

 

Du gjør det veldig vanskelig for meg å ta deg seriøst. Det er jo akkurat det det ikke gjør.

Selvsagt. Det du sier om venstresiden er i så fall meget galt.

Når venstresiden noen ganger begrenser friheten, så er dette for å hindre folk i å utnytte andre, for eksempel. Du ser dette bare svart hvitt. Du sier at venstresiden hindrer personlig frihet. Det er for tiden venstresiden som sitter ved makten. Min frihet er ikke noe mindre. Jeg har lov til å ytre hva jeg vil, og lov til å mene hva jeg vil og så videre. Men ikke rett til å ikke bli motsagt for mine meninger og sånt... Men jeg har i meget stor grad frihet under et venstreorientert styre... Hva du legger i frihet er kanskje noe annet enn hva jeg legger i begrepet frihet...

 

I nederland tillater man pedofili. Det er ikke noe godt eksempel....

http://www.nettavise...ticle687530.ece

 

 

Så stor frihet og så mye liberalisme kan vi ikke tillate da det går ut over våre barn... Frihet må være begrenset, ellers blir det bare et anarki igjen. Dette er et stort steg tilbake, og ikke fremover. I oldtiden var det veldig mye anarki. Og ut av anarki, danner det seg etterhvert diktaturer....

 

I Nederland tillot de at et Parti som ville sette ned den Seksuelle lavalderen til 12-år å stille til valg. Det er jo ikke noe annet enn demokratisk. Jeg er ikke en Anarkist, jeg er en Minarkist, og ja jeg synes at vi må begrense frihet, det burde ikke være lov å skade andre mennesker.

 

Men hvis du er interessert i Anarkier kan du jo sjekke ut Island.

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

Vel... Anarkier vil ikke fungere... Anarki er hva det var før vi ble siviliserte og levde i jeger og samlersamfunn og så videre. Da var alt lov, og folk tok "loven" i sine egne hender. Man straffet da vilkårlig, ut i fra hva man spontant mente var riktig straff og hva man selv mente var rett og galt. og så videre. Man trenger et system, og noen lover som bevarer og beskytter befolkningen, eller individer.

Anarkisme betyr rett og slett at den personlige friheten er uten begrensninger. Et slikt samfunn ønsker jeg ikke. Frihet er i det hele tatt ikke målet, og det jeg verdsetter mest her i verden. Man skal ha frihet til mye, men ikke frihet som går ut over andre. Min frihet slutter der din frihet begynner, er hva jeg tenker om det. Og da kan man ikke ha full personlig frihet...

Endret 9. august 2011 av turbonello