Et samfunn av idioter

[*F*]

- banne voldelige spill

- Høste sympati og PR

- ??

- Profit

 

Jeg syns det er helt tragisk hvordan bedrifter utnytter tragedien på denne måten.

 

Mon tro om dem hadde gjort det samme om et nytt storspill ble utgitt samme datoen? Jeg tviler...

 

Noen bør lage en facebook gruppe for å boikote coop og platekompaniet for manglende respekt for de pårørende.

[Ljóseind]

Jeg er rystet over at platekompaniet ville gjøre noe sånt. Jeg har alltid handlet hos dem; gode priser, god service, hyggelige folk. Men så det her?! Hva faen. Nå går jeg på gamestop de kommende månedene.

[tom waits for alice]

Jeg mistenker at du er ignorant ovenfor topic, det er ikke snakk om hvilke rettigheter eller muligheter en bedrift har etc.

 

Det er snakk om å utnytte en forferdelig hendelse til sin egen vinning. Noe flere her oppfatter som umoralsk.

Jeg er fullt klar over hva topic er. Det var posten jeg svarte på som brakte opp legale rettgigheter. Edit: Førsteposten sier forøvrig ingenting hverken om at de gjør det i vinnings hensikt eller at det er umoralsk. Den snakker om at de baserer sensur på synsing, istedet for å la folk ta sine egne beslutninger.

 

Men nå er jeg som tidligere nevnt ikke helt enig at dette dreier seg om å bli fortalt hva vi skal bruke fritiden på. Det er snakk om at butikkjedene bestemmer seg for hva de vil gjøre med sine butikker. Og jeg er ikke overbevist om at jeg ser vinningsaspektet. Sånn som dere reagerer er det nærere å anta at de taper på det, jamnfør de to neste innleggene:

 

Noen bør lage en facebook gruppe for å boikote coop og platekompaniet for manglende respekt for de pårørende.

Jeg er rystet over at platekompaniet ville gjøre noe sånt. Jeg har alltid handlet hos dem; gode priser, god service, hyggelige folk. Men så det her?! Hva faen. Nå går jeg på gamestop de kommende månedene.

Og det er måten å reagere mot kommersielle firmaer på. Ved å stemme med lommeboken. Liker dere ikke det de har gjort så si så, og la være å kjøpe fra dem. Og spill så mye dere vil. Det er det ingen som har nektet dere, så langt.

 

Geir

[nipsen]

For noen idioter... Samme prinsippet som å skulle forby luft av den grunn at Breivik kan ha pustet den ut.

..eller, for eksempel, forby innvandrere, fordi de skaper økte motforestillinger.

 

Men slikt vil vel ingen foreslå i et åpent og ærlig samfunn, hører jeg..

[del_diablo]

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

Hvilken legal rett bryter de ved å "slå en PR mynt" på ABBs handlinger? At det for mange er usmakelig er en annen sak. Og hvordan er det i strid med noen rettsprinsipper å ikke ville selge en vare som har fått negativ omtale? Hva ville du saksøkt dem for??

 

Å kalle Stoltenberg et svin er enn så lenge i strid med injurieparagrafen i straffeloven. Men det er interessant å merke seg at det er et lovavsnitt som den sittende regjering har anbefalt å fjerne.

 

Å dra i gang en PR kampanje hvor man treffer en hel gruppe av samfunnet, for å tjene penger på det, er per definisjon ulovelig.

Likevel for kjedene lov til å "fordømme for å tjene penger", som i dette tilfellet.

Så: Hva er forskjellen mot å sverte en hel gruppe, mot å sverte 1 person? I begge tilfeller impliserer du alt for mye, og i begge tilfeller går du ut med fulle "injurier" som du så fint kaller det.

Å si at "spill gjør folk voldelige", eller å dra PR på den er det samme som å si at "Svarte er voldelige barberer", og det SKAL man ikke ha lov til å gjøre.

Så jeg spør igjen: Hvorfor skal de ha lov til å gjøre dette?

 

For meg virker det som om at din stilling til dette er "det går ikke utover meg, derfor sier jeg at de skal ha lov til dette".

 

 

 

Intil videre forventer jeg også et totalt forbud av treningstudio, fordi der kan man arbeide seg hardt opp mot et mål, og for å være helt ærlig vil jeg tro at det er mye mer relatert til å arbeide seg opp mot en terrorhandling en et annet tilfeldig tidsfordriv.

Igjen, det er ingen som (så langt) har foreslått et totalt forbud mot slike spill. Det er et par butikker som har bestemt seg for ikke å selge dem. Dersom et treningsstudio finner ut at de i en måned skal stenge avdelingen for styrketrening, så er det deres rett. (Så kan selvsagt kunder som har betalt for den måneden kanskje ha krav på pengene tilbake.)

 

Joda, sikkert.

Men nå unngår du poenget: Skal treningstudio ha rett til å fordømme styrketrenerne, får å så tjene penger på å ha fordømt dem, eller skal de ikke ha lov til dette?

[Dux ducis]

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

Hvilken legal rett bryter de ved å "slå en PR mynt" på ABBs handlinger? At det for mange er usmakelig er en annen sak. Og hvordan er det i strid med noen rettsprinsipper å ikke ville selge en vare som har fått negativ omtale? Hva ville du saksøkt dem for??

 

Å kalle Stoltenberg et svin er enn så lenge i strid med injurieparagrafen i straffeloven. Men det er interessant å merke seg at det er et lovavsnitt som den sittende regjering har anbefalt å fjerne.

 

Å dra i gang en PR kampanje hvor man treffer en hel gruppe av samfunnet, for å tjene penger på det, er per definisjon ulovelig.

Likevel for kjedene lov til å "fordømme for å tjene penger", som i dette tilfellet.

Så: Hva er forskjellen mot å sverte en hel gruppe, mot å sverte 1 person? I begge tilfeller impliserer du alt for mye, og i begge tilfeller går du ut med fulle "injurier" som du så fint kaller det.

Å si at "spill gjør folk voldelige", eller å dra PR på den er det samme som å si at "Svarte er voldelige barberer", og det SKAL man ikke ha lov til å gjøre.

Så jeg spør igjen: Hvorfor skal de ha lov til å gjøre dette?

 

For meg virker det som om at din stilling til dette er "det går ikke utover meg, derfor sier jeg at de skal ha lov til dette".

 

 

Jeg må bare skyte inn en liten kommentar: kjedene som trakk spillene fra hyllen sa ikke at de som spiller blir mer voldelige eller fornærmet dem på andre måter. Så det blir ikke helt det samme som injurier. Disse kjedene har ikke brutt noen lov jeg vet om, men etikk og moral står det ikke fullt så bra til med..

[del_diablo]

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

Hvilken legal rett bryter de ved å "slå en PR mynt" på ABBs handlinger? At det for mange er usmakelig er en annen sak. Og hvordan er det i strid med noen rettsprinsipper å ikke ville selge en vare som har fått negativ omtale? Hva ville du saksøkt dem for??

 

Å kalle Stoltenberg et svin er enn så lenge i strid med injurieparagrafen i straffeloven. Men det er interessant å merke seg at det er et lovavsnitt som den sittende regjering har anbefalt å fjerne.

 

Å dra i gang en PR kampanje hvor man treffer en hel gruppe av samfunnet, for å tjene penger på det, er per definisjon ulovelig.

Likevel for kjedene lov til å "fordømme for å tjene penger", som i dette tilfellet.

Så: Hva er forskjellen mot å sverte en hel gruppe, mot å sverte 1 person? I begge tilfeller impliserer du alt for mye, og i begge tilfeller går du ut med fulle "injurier" som du så fint kaller det.

Å si at "spill gjør folk voldelige", eller å dra PR på den er det samme som å si at "Svarte er voldelige barberer", og det SKAL man ikke ha lov til å gjøre.

Så jeg spør igjen: Hvorfor skal de ha lov til å gjøre dette?

 

For meg virker det som om at din stilling til dette er "det går ikke utover meg, derfor sier jeg at de skal ha lov til dette".

 

Jeg må bare skyte inn en liten kommentar: kjedene som trakk spillene fra hyllen sa ikke at de som spiller blir mer voldelige eller fornærmet dem på andre måter. Så det blir ikke helt det samme som injurier. Disse kjedene har ikke brutt noen lov jeg vet om, men etikk og moral står det ikke fullt så bra til med..

 

De har ikke brutt noen lov fordi de ikke har sagt hva de impliserer.

Men hva om de gjorde det?

Eller hva om vi faktisk går så langt at vi faktisk poengterer hva de impliserer?

Næringslivet skal ha sin rett på lik linje med private, men det er mye de ikke skal ha rett til. Å dra i gang indirekte implikasjoner er en av dem.

[Dux ducis]

De har ikke brutt noen lov fordi de ikke har sagt hva de impliserer.

Men hva om de gjorde det?

Eller hva om vi faktisk går så langt at vi faktisk poengterer hva de impliserer?

Næringslivet skal ha sin rett på lik linje med private, men det er mye de ikke skal ha rett til. Å dra i gang indirekte implikasjoner er en av dem.

 

Jeg tror neppe de kan straffes for å implisere noe slikt (selv om jeg ikke tror de impliserer noe slikt) Hvilken lov bryter de egentlig?

[del_diablo]

De har ikke brutt noen lov fordi de ikke har sagt hva de impliserer.

Men hva om de gjorde det?

Eller hva om vi faktisk går så langt at vi faktisk poengterer hva de impliserer?

Næringslivet skal ha sin rett på lik linje med private, men det er mye de ikke skal ha rett til. Å dra i gang indirekte implikasjoner er en av dem.

 

Jeg tror neppe de kan straffes for å implisere noe slikt (selv om jeg ikke tror de impliserer noe slikt) Hvilken lov bryter de egentlig?

 

Som tom waits for alice sa: De bryter injurieloven, VIS de sier at grunnen til at de trakk spillene er fordi de driver PR på at de er "lovlydige" siden de trekker "farlige ting" fra "markedet" selv om "de ikke engang har noen begrunnelse".

Det blir vel i samme gaten som passiv aggresjon?

[ChaosPredicted]

Jeg anerkjenner kjedenes rett til å la være å selge hva de vil, men personlig mener jeg kanskje dette er litt skivebom. Etter fredagens hendelser har mantraet vært "åpenhet, toleranse og samhold", og sensur (som dette kan tolkes til) er det motsatte av åpenhet. Det kan synes som dette egentlig er en bjørnetjeneste, all den tid det fører til forandringer på grunn av terroren. Politikere og andre har jo i en uke snakket om at "vi ikke skal la oss kue av terroristen".

 

Jeg er stolt av å bo i et land hvor ytringsfriheten står høyt, men sensur (i første omgang av spill, senere kanskje bøker og annen kultur som Breivik måtte ha hatt interesse av) er etter mitt syn ikke rette måten å reagere etter en slik tragedie.

[tom waits for alice]

Å dra i gang en PR kampanje hvor man treffer en hel gruppe av samfunnet, for å tjene penger på det, er per definisjon ulovelig.

Nei, det er det ikke.

 

Å si at "spill gjør folk voldelige", eller å dra PR på den er det samme som å si at "Svarte er voldelige barberer", og det SKAL man ikke ha lov til å gjøre.

Ifølge loven er det ikke det samme. Moralsk må du gjerne synes det.

 

Så jeg spør igjen: Hvorfor skal de ha lov til å gjøre dette?

Jeg synes begge deler skal være lov. Enten det er svarte eller WoW-spillere det rammer. Det følger at jeg er for ytringsfrihet, og mener at ingen grupper skal ha vern mot støtende ytringer. Enkeltpersoner derimot er det litt verre med, jeg mener at privatlivets fred er like viktig som ytringsfriheten i de fleste sammenhenger.

 

For meg virker det som om at din stilling til dette er "det går ikke utover meg, derfor sier jeg at de skal ha lov til dette".

Nei. Nå spiller jeg ikke WoW, men jeg spiller andre spill som kan klassifiseres som voldelige. (Senest Oblivion for 5 minutter siden.) Min stilling til dette er rent prinsipiell, jeg er for ytringsfrihet og markedsliberalisme. Jeg vil ikke ha noen lover for hva folk får lov eller ikke lov å si, og jeg vil at bedrifter selv skal få bestemme hvilke varer de vil selge eller ikke, og hvorfor.

 

Men nå unngår du poenget: Skal treningstudio ha rett til å fordømme styrketrenerne, får å så tjene penger på å ha fordømt dem, eller skal de ikke ha lov til dette?

Ja, selvsagt skal de det. Hvis styrketrenerne har noe imot det kan de bare gå til et annet treningsstudio. Eller stille seg opp utenfor med protestplakater og markere sin avsky.

 

Nå er det altså ikke saken her. Coop har ikke fordømt spillerne, eller spillene, de har bare sagt at etter det som har skjedd vil de midlertidig ikke selge disse spillene.

 

Og i en slik situasjon kunne styrketrenerne tenke litt forbi sin egen nesetipp og si til seg selv at "Ja, ja. Det er jo dumt at jeg ikke får trent her på en måned, men at treningsstudioet vil markere sin avsky mot at en massemorder har brukt det som et ledd i forberedelsene kan jeg forstå, så da får de heller gjøre det."

[tom waits for alice]

Jeg anerkjenner kjedenes rett til å la være å selge hva de vil, men personlig mener jeg kanskje dette er litt skivebom. Etter fredagens hendelser har mantraet vært "åpenhet, toleranse og samhold", og sensur (som dette kan tolkes til) er det motsatte av åpenhet. Det kan synes som dette egentlig er en bjørnetjeneste, all den tid det fører til forandringer på grunn av terroren. Politikere og andre har jo i en uke snakket om at "vi ikke skal la oss kue av terroristen".

 

Jeg er stolt av å bo i et land hvor ytringsfriheten står høyt, men sensur (i første omgang av spill, senere kanskje bøker og annen kultur som Breivik måtte ha hatt interesse av) er etter mitt syn ikke rette måten å reagere etter en slik tragedie.

Jeg er helt enig. Dette er det motsatte av det vi trenger og ønsker, men det burde altså ikke være forbudt. Og jeg personlig finner det ikke beviselig umoralsk. Men det er nå bare min mening.

 

Geir

[ChaosPredicted]

Jeg er helt enig. Dette er det motsatte av det vi trenger og ønsker, men det burde altså ikke være forbudt. Og jeg personlig finner det ikke beviselig umoralsk. Men det er nå bare min mening.

 

Geir

 

Nei, forbudt bør det ikke være. Om klesforretninger fremover ikke ønsker å føre Lacoste pga Breivik er det deres rett, selv om jeg finner det litt meningsløst. Samtidig forstår jeg at kjedene har en god hensikt med dette, men jeg personlig finner det litt naivt. Problemet oppstår hvis man på et overordnet plan ønsker å forby disse spillene i vårt ganske land, men det håper jeg ikke skjer. (Selv om vi har sett eksempler på meningsløs sensur tidligere, fortrinnsvis når det gjelder filmer forbudt av mediatilsynet).

[del_diablo]

Tom waits for alice:

Fant noe du ikke vil like: http://www.raikoth.net/libertarian.html

Videre: Du påstår at det "frie markedet vil være fritt så lenge det forblir fritt" og at "alle skal ha rett til å komme med hatefulle uttalelser".

Videre kan jeg dra påstandene dine helt til man kan si at "ISPer kan fritt velge å sensurere nettet til kundene sine" og "strømleverandører kan fritt velge å blokkere innbyggere fra å få strøm".

Grunnen til at jeg reagerer er fordi et selskap er ikke et individet, men et fantasimonster som leverer en tjeneste. Dette fantasimonsteret skal IKKE ha samme rettigheter som et individ.

Vis en av lederne i Coop kom ut og sa noe hatefult, så har han full rett til det. Han har derimot ikke noen som helst rett til å bruke det overfor sitt eget selskap for å dra i gang diskriminering.

[tom waits for alice]

Fair nok. Du får få siste ordet, så ikke dette blir en debatt om libertarianere. (Jeg er forøvrig ikke det, jeg er sosialliberaler.)

 

Du påstår at det "frie markedet vil være fritt så lenge det forblir fritt"

Gjorde jeg? Det står i sitattegn, men jeg kan ikke se at jeg har sagt det, eller indikert det.

 

Debatten om ISP'er og strømleverandører tar jeg gjerne i en annen tråd. Men nå skal jeg ha forumfri og ferie noen dager.

 

Geir

[V?rbris]

Kanskje vi får se næringslivsledere og andre mennesker med penger brenne sine dyre spesialtilpasset jaktvåpen i flere 100.000,- kr klassen?

 

En samlet innsamling av revolvere og pistoler inkludert ammo gjennom pistolklubber, der alt går i kverna til gjenvinning?

 

DFS ( Det frivillge skyttervesen ) legges ned, skytebaner blir rekreasjonsområder for barn og unge, alt av våpen og ammo går i kverna?

Endret 31. juli 2011 av Vårbris

[Emils.]

Spill er ikke skadelig med mindre du vil det skal være det. De som vil ta seg nær av det gjør det, men virkelig så tror jeg folket generelt ikke mener spill påvirker enn mann til slike handlinger.

 

Uansett så er det Coop og Platekompaniets tap. Det er nok mer lærdom i filmer enn i spill uansett, så hvis de skal fjerne noe fra hyllene så får det være terror filmer. Men igjen, uansett hva som fjernes er dette like latterlig.

Endret 31. juli 2011 av Emils1