Et samfunn av idioter

[tom waits for alice]

Mener du virkelig at coop etc tok denne avgjørelsen på grunnlag av å vise vilje til å ta ansvar?

Nei. Jeg sa at det signaliserer vilje til å ta ansvar. Jeg var ikke tilstede når avgjørelsen ble tatt, og skal ikke spekulere i grunnlaget.

 

Å bruke en faktor (WOW) som overhodet ikke har sammenheng med årsaken til massakren i

markedsførings-sammenheng er så fantastisk provoserende at jeg håper folk har nok innsikt

til å ta det for det er.

Det er nok rimelig sikkert at ABB hadde helt andre triggere enn dataspill. Men det er en påstand, ikke et faktum, at spill ikke påvirker de påvirkelige....

 

Geir

[Debutanten]

For noen idioter... Samme prinsippet som å skulle forby luft av den grunn at Breivik kan ha pustet den ut.

[tom waits for alice]

For noen idioter... Samme prinsippet som å skulle forby luft av den grunn at Breivik kan ha pustet den ut.

Eller å forby automatvåpen fordi ABB skjøt med et?

 

Du forutsetter at det ikke er noen sammenheng. Det må du gjerne gjøre. Men det kan være folk som mener noe annet.

 

Geir

[RoXx]

Mener du virkelig at coop etc tok denne avgjørelsen på grunnlag av å vise vilje til å ta ansvar?

Nei. Jeg sa at det signaliserer vilje til å ta ansvar. Jeg var ikke tilstede når avgjørelsen ble tatt, og skal ikke spekulere i grunnlaget.

 

Å bruke en faktor (WOW) som overhodet ikke har sammenheng med årsaken til massakren i

markedsførings-sammenheng er så fantastisk provoserende at jeg håper folk har nok innsikt

til å ta det for det er.

Det er nok rimelig sikkert at ABB hadde helt andre triggere enn dataspill. Men det er en påstand, ikke et faktum, at spill ikke påvirker de påvirkelige....

 

Geir

 

Som nevnt tidligere tråden så er det ifølge ham selv et påskudd for å isolere seg selv, så det er veldig godt grunnlag når både forskning og hans egne ord bekrefter påstanden.

Da begynner vi å nærme oss det vi kan statuere for å være et faktum.

Om spill påvirker de påvirkelige til den grad de begår massakrer er i dette tilfellet

på syltynt grunnlag.

 

Grunnlaget for avgjørelsen finner jeg ikke forenlig med "Dette er et midlertidig grep vi gjør av hensyn til og i respekt for de berørte" .

 

Her har vi et hav av eksempler og ikke minst kunnskap rundt hva markedsføring angår,

PR-stunt er noe de fleste er bekjent med.

 

Å gi påstanden til coop kredibilitet er regelrett vanvidd, og at de er villig til å strekke seg så langt ut i fantasiland i et desperat forsøk for publisitetens skyld , bevitner

om kynismen som råder i markedsføring generelt.

 

Medfører det riktighet at pc-spillet WOW har selv et fnugg av sammenheng med massakren?

Hvis ikke, er påstanden til Geir stokke "Dette er et midlertidig grep vi gjør av hensyn til og i respekt for de berørte," sannferdig?

[tom waits for alice]

Medfører det riktighet at pc-spillet WOW har selv et fnugg av sammenheng med massakren?

Antagelig ikke.

 

Hvis ikke, er påstanden til Geir stokke "Dette er et midlertidig grep vi gjør av hensyn til og i respekt for de berørte," sannferdig?

Ja, det kan den allikevel være. For selv om du er sikker i din sak, er ikke nødvendigvis andre det. Det kan være nok av mennesker der ute som tror eller mener at det er en sammenheng, og i den aktuelle situasjonen så har deres behov for takt like mye vekt som andres.

 

Et PR-stunt? Selvsagt. Husk at alt slike selskaper gjør innebærer en PR-messig vurdering. Det er en del av jobben. Det er i seg selv ikke til hinder for at de også har andre tanker i hodet.

 

Hadde sammenhengen vært bevist, så hadde antagelig ikke "grepet" vært midlertidig. Men det er den ikke, og derfor gjøres det midlertidig. Om motivet er det ene eller andre kan de kyniske krangle om, men at det signaliserer respekt og ansvar synes jeg er utvilsomt.

[BuffyAnneSummers]

Blir fremdeles dumt da politiuniformen ikke gjennomgår en liknende forandring pga ''takt'', eller betyr ikke det så mye at han misbrukte en politiuniform for å vinne de unges tillit like mye som at han brukte WoW som ett skalkeskjul?

 

Snakk om å ta alt i feil ende.

[RoXx]

 

Hadde sammenhengen vært bevist, så hadde antagelig ikke "grepet" vært midlertidig. Men det er den ikke, og derfor gjøres det midlertidig. Om motivet er det ene eller andre kan de kyniske krangle om, men at det signaliserer respekt og ansvar synes jeg er utvilsomt.

 

Selvfølgelig er det designet for å signalisere respekt og ansvar,

motivet er jo i klarttekst en helt annen når årsakssammenhengen ikke eksisterer.

 

Det har blitt forsøkt konstruert en årsakssammenheng , på syltynnt og desperat vis.

Eneste fullverdige forklaring som tar for seg alle aspektene er at dette er kun for å

tjene som god publisitet, grunnlaget for å tro noe annet faller på sin egen urimelighet.

 

Skulle det du sier/de sier ha grobunn i realiteten så må man også være klar over følgende:

 

-Norge har nærmere en 500 000 mennesker på randen til massakre (basert på spillerbasene til voldelige spill som Call of duty/css /WOW etc)

 

Eller vil det være mer nærliggende å tro at individets psykologiske komposisjon

er utslagsgivende?

 

Finnes det overhodet noen bevis eller så i det minste en antydning for at spill har

vært en bidragsytende faktor i dette tilfellet?

 

 

Hvis ikke , hvordan er isåfall coop/platekompaniet tjent med denne handlingen?

 

Man kan kategorisk utelukke respekt/ansvar siden grunnlaget er ikke-eksisterende.

Dette ville iallefall vært normal prosedyre innenfor det rettsvesen vi har,

og vil reflekteres ved at dette ikke blir et tema i rettsaken.

[BlueBench]

[...]at det signaliserer respekt og ansvar synes jeg er utvilsomt.

 

Synes faktisk ikke det er noe slikt signal om ansvar Coop sender med sitt valg, og dem bør ikke vise noe ansvar heller for det er ingenting som tyder på at Coop eller deres sortiment er en del av problemet. Det kan ikke tenkes at dem med sitt valg også sender et bedrevitersk signal/inntrykk av at foreldre bør få dårlig samvittighet for å la barna sine spille de spill dem selv nå har fjernet fra sine hyller? Det kan godt tenkes at direkte berørte akkurat i dette øyeblikk spiller et av disse spillene. Sorg og bearbeiding av sorg har ingen fasit. Folk må få lov til å spille de spillene dem også spilte før tragedien, det er en del av å vende tilbake til hverdagen. Et inntrykk Coop sender er at dem ikke respekterer dette og at vi må rette fokuset på folks spillevaner. Jeg sier ikke at det har vært intensjonen til Coop, men det er lett å få et slikt inntrykk når man gir en bestemt spillsjanger så mye oppmerksomhet som Coop nå har valgt.

Endret 30. juli 2011 av BlueBench

[Kirikovski]

En til tråd om emnet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1362628&st=0

Endret 30. juli 2011 av Kirikovski

[tom waits for alice]

Selvfølgelig er det designet for å signalisere respekt og ansvar, motivet er jo i klarttekst en helt annen når årsakssammenhengen ikke eksisterer.

Nei, det er for lettvint. Det er som å si at fordi Gud ikke eksisterer (hvilket jeg som ateist mener han ikke gjør) så kan ikke kristne ha uegennyttige motiver.

 

Det har blitt forsøkt konstruert en årsakssammenheng , på syltynnt og desperat vis. Eneste fullverdige forklaring som tar for seg alle aspektene er at dette er kun for å tjene som god publisitet, grunnlaget for å tro noe annet faller på sin egen urimelighet.

Hvem er det som har kostruert den sammenhengen? Det er så vidt jeg kan se ikke tema for hverken Coop eller Platekompaniet. Edit: Det er du som mener at mangelen på bevist sammenheng er viktig.

 

Skulle det du sier/de sier ha grobunn i realiteten så må man også være klar over følgende:

-Norge har nærmere en 500 000 mennesker på randen til massakre (basert på spillerbasene til voldelige spill som Call of duty/css /WOW etc)

Eller vil det være mer nærliggende å tro at individets psykologiske komposisjon er utslagsgivende?

Nei, det er å snu problemstillingen på hodet. Jeg har for ordens skyld spilt dataspill siden 1980 omtrent, da de første Space Invaders maskinene dukket opp i Norge. (Maliks på Frogner hadde en, sammen med hans den gangen hjemmelagede hamburgere.)

 

Spørsmålet er om dataspill kan være en medvirkende og utløsende faktor, dersom "individets psykologiske komposisjon" ellers koder for det. Derfor er det ikke noen motsetning mellom det faktum at jeg med 30 års aktiv dataspilling bak meg fortsatt er en fredelig og rolig fyr, og andre med et mer voldsomt gemytt reagerer anderledes.

 

Finnes det overhodet noen bevis eller så i det minste en antydning for at spill har vært en bidragsytende faktor i dette tilfellet?

Er det noen som har påstått det?

 

Hvis ikke , hvordan er isåfall coop/platekompaniet tjent med denne handlingen?

Fordi de vurderer at voldsspill vil være forbundet med handlingen. Ikke fordi det var en utløsende faktor, men fordi det nå engang hefter ved saken.

 

Man kan kategorisk utelukke respekt/ansvar siden grunnlaget er ikke-eksisterende. Dette ville iallefall vært normal prosedyre innenfor det rettsvesen vi har, og vil reflekteres ved at dette ikke blir et tema i rettsaken.

Men Coop og Platekompaniet er ingen domstol, de er privateide firmaer. Det er deres fulle rett å gjøre sine egne vurderinger i saken. Hvis politikere brukte anledningen til å fremme et lovforslag om forbud mot slike spill, så hadde grunnlaget vært relevant. Det er en lov jeg ville være i mot. Men hva Coop velger å gjøre eller ikke er deres valg. De som ikke liker valget eller det antatte motivet får gå i en annen butikk.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det kan ikke tenkes at dem med sitt valg også sender et bedrevitersk signal/inntrykk av at foreldre bør få dårlig samvittighet for å la barna sine spille de spill dem selv nå har fjernet fra sine hyller? Det kan godt tenkes at direkte berørte akkurat i dette øyeblikk spiller et av disse spillene. Sorg og bearbeiding av sorg har ingen fasit. Folk må få lov til å spille de spillene dem også spilte før tragedien, det er en del av å vende tilbake til hverdagen. Et inntrykk Coop sender er at dem ikke respekterer dette og at vi må rette fokuset på folks spillevaner. Jeg sier ikke at det har vært intensjonen til Coop, men det er lett å få et slikt inntrykk når man gir en bestemt spillsjanger så mye oppmerksomhet som Coop nå har valgt.

Joda, det kan godt være effekten. Og et argument for at de burde latt være. Men nå har vel ikke Coop sagt noe om at folk ikke skal spille WoW, men at de ikke - i sorgperioden - vil selge det.

 

Geir

[Clarkson]

Jeg skal ikke blande meg i hva de enkelte butikker velger å selge eller ikke selge, en diskusjon om voldelige dataspill påvirker oss kan dermot være interessant, men da helst på et mer generellt grunnlag.

 

Ellers kommer vi ikke unna at de verste overgrepene og voldshandlingene mot menneskeheten har skjedd uten noen som helst involvering av dataspill.

[Sheasy]

At voldelige spill påvirker spilleren er vel ikke lenger diskuterbart?

 

Hvor vesentlig påvirkninger er er vel et mer relevant spørsmål, og det er neppe slik at normale mennesker blir forvandlet til drapsmenn av et dataspill.

 

Aggresjon avler aggresjon, og det er bevist i utallige eksperimenter. Kampsportsutøvere blir mer aggressive, barn som ser voldelige TV-programmer blir mer aggressive enn barn som ser ikke-voldelige TV-programmer, og voldelige dataspill påvirker aggresjon mer enn ikke-voldelige dataspill.

 

For å holde meg litt til topic også, så støtter jeg Coop og Platekompaniets rett til å selge de produktene de selv vil.

 

Edit: At det ikke er diskuterbart var nok litt vel bastant. Jeg mener dog at bevisene helt klart viser at voldelige dataspill har en påvirkning. Det er ikke dermed sagt at jeg mener det er et problem.

Endret 30. juli 2011 av Sheasy

[BlueBench]

Det kan ikke tenkes at dem med sitt valg også sender et bedrevitersk signal/inntrykk av at foreldre bør få dårlig samvittighet for å la barna sine spille de spill dem selv nå har fjernet fra sine hyller? Det kan godt tenkes at direkte berørte akkurat i dette øyeblikk spiller et av disse spillene. Sorg og bearbeiding av sorg har ingen fasit. Folk må få lov til å spille de spillene dem også spilte før tragedien, det er en del av å vende tilbake til hverdagen. Et inntrykk Coop sender er at dem ikke respekterer dette og at vi må rette fokuset på folks spillevaner. Jeg sier ikke at det har vært intensjonen til Coop, men det er lett å få et slikt inntrykk når man gir en bestemt spillsjanger så mye oppmerksomhet som Coop nå har valgt.

Joda, det kan godt være effekten. Og et argument for at de burde latt være. Men nå har vel ikke Coop sagt noe om at folk ikke skal spille WoW, men at de ikke - i sorgperioden - vil selge det.

 

Geir

 

Det er riktig, men fra et markedsføringsståsted synes jeg det heller er en meget dårlig avgjørelse. Ser man (f.eks.) på bl.a. kronprinsen og Stoltenberg som har manet til at frykt skal møtes med mer frihet og at ingen kan bombe eller skyte oss til taushet så står det i sterk kontrast til Coop og Platekompaniets skalking av dører (eller hyller). Platekompaniet og Coop har valgt å gjøre det stikk motsatte. Personlig synes jeg det var en dårlig gest som dem kunne ha gjort så mye bedre. Å drive sensur, enn om midlertidig, av noe det ikke er noe tegn til sammenkobling rent bortsett fra at gjerningsmannen skal ha brukt populære spill som bortforklaring for isolasjon mens han planla sine fryktelige handlinger, er en antydning til stigmatisering. Som presisert, jeg tror ikke det har vært intensjonen til hverken Coop eller Platekompaniet, jeg bare synes det er en meningsløs og veldig dårlig gest som kunne vært vist på en langt bedre måte enn dette. F.eks. Fram kino i Bodø valgte å gi bort gratisbilletter til valgfri forestilling. Dem kunne gjort noe lignende, dem kunne f.eks. også ha donert vekk en andel til et godt formål, eller en helt annen meningsfull gest. Sensuren i dette tilfellet og dermed antyde en kobling er etter mitt syn tegn på et forhastet lederskap, selv hvis intensjonen var å vise at dem er mer sympatiske enn sine konkurrenter eller hva hensikten måtte være.

[tom waits for alice]

Det er riktig, men fra et markedsføringsståsted synes jeg det heller er en meget dårlig avgjørelse.

Det kan jeg være enig i. Jeg ville ikke gjort det om jeg drev butikk.

 

Geir

[del_diablo]

Men Coop og Platekompaniet er ingen domstol, de er privateide firmaer. Det er deres fulle rett å gjøre sine egne vurderinger i saken. Hvis politikere brukte anledningen til å fremme et lovforslag om forbud mot slike spill, så hadde grunnlaget vært relevant. Det er en lov jeg ville være i mot. Men hva Coop velger å gjøre eller ikke er deres valg. De som ikke liker valget eller det antatte motivet får gå i en annen butikk.

 

Geir

 

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

 

Intil videre forventer jeg også et totalt forbud av treningstudio, fordi der kan man arbeide seg hardt opp mot et mål, og for å være helt ærlig vil jeg tro at det er mye mer relatert til å arbeide seg opp mot en terrorhandling en et annet tilfeldig tidsfordriv.

[nipsen]

ABB elsket sangene til Helene Bøksle. Skal vi fjerne musikken hennes fra hyllene? Drive henne under jorda?

..hmm :/ vel.. hmm. ..noen som vil signere et representantforslag?

[Kirikovski]

Men Coop og Platekompaniet er ingen domstol, de er privateide firmaer. Det er deres fulle rett å gjøre sine egne vurderinger i saken.

 

Geir

 

De har sin fulle rett til det men vi har da også den fulle rett til og klikke fulstendig rape gal på internett når en butikk velger og gjøre noe så latterlig som og trekke tilbake spill i en "sorgperiode" pga at terroristen tilfeldigvis spilte spillet.

 

Hvor mange av 16-18 åringene som var på øya har ikke spilt/spiller WoW/Modern warfare?

Kan du tenke deg og våkne opp etter og ha overlevd en massakre til at butikkene trekker tilbake yndlingsspillet ditt nettopp pga hva terroristen gjorde?

[tom waits for alice]

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

Hvilken legal rett bryter de ved å "slå en PR mynt" på ABBs handlinger? At det for mange er usmakelig er en annen sak. Og hvordan er det i strid med noen rettsprinsipper å ikke ville selge en vare som har fått negativ omtale? Hva ville du saksøkt dem for??

 

Å kalle Stoltenberg et svin er enn så lenge i strid med injurieparagrafen i straffeloven. Men det er interessant å merke seg at det er et lovavsnitt som den sittende regjering har anbefalt å fjerne.

 

Intil videre forventer jeg også et totalt forbud av treningstudio, fordi der kan man arbeide seg hardt opp mot et mål, og for å være helt ærlig vil jeg tro at det er mye mer relatert til å arbeide seg opp mot en terrorhandling en et annet tilfeldig tidsfordriv.

Igjen, det er ingen som (så langt) har foreslått et totalt forbud mot slike spill. Det er et par butikker som har bestemt seg for ikke å selge dem. Dersom et treningsstudio finner ut at de i en måned skal stenge avdelingen for styrketrening, så er det deres rett. (Så kan selvsagt kunder som har betalt for den måneden kanskje ha krav på pengene tilbake.)

 

De har sin fulle rett til det men vi har da også den fulle rett til og klikke fulstendig rape gal på internett når en butikk velger og gjøre noe så latterlig som og trekke tilbake spill i en "sorgperiode" pga at terroristen tilfeldigvis spilte spillet.

Ja bevares. "Klikke fulstendig rape gal på internett" får være din ordbruk, dog...

 

Hvor mange av 16-18 åringene som var på øya har ikke spilt/spiller WoW/Modern warfare?

Kan du tenke deg og våkne opp etter og ha overlevd en massakre til at butikkene trekker tilbake yndlingsspillet ditt nettopp pga hva terroristen gjorde?

Nei, jeg kan ikke sette meg inn i ofrenes sted på noen som helst måte.

 

Geir

[RoXx]

Så vis Coop bestemmer seg for å dra i gang en kampanje som heter "Stoltenberg er et svin", så har de full legal rett til å gjøre det?

Svaret er nei, og det samme svaret om noen skulle slå en PR mynt på ABB sine handlinger.

Her har vi en kjede, som driver med å dra en PR kampanje, som går mot våre rettsprinnsipper og kjedens faktiske legale rettigheter. Hvorfor skal de ikke saksøkes, for å så ties?

Hvilken legal rett bryter de ved å "slå en PR mynt" på ABBs handlinger? At det for mange er usmakelig er en annen sak. Og hvordan er det i strid med noen rettsprinsipper å ikke ville selge en vare som har fått negativ omtale? Hva ville du saksøkt dem for??

 

Å kalle Stoltenberg et svin er enn så lenge i strid med injurieparagrafen i straffeloven. Men det er interessant å merke seg at det er et lovavsnitt som den sittende regjering har anbefalt å fjerne.

 

Intil videre forventer jeg også et totalt forbud av treningstudio, fordi der kan man arbeide seg hardt opp mot et mål, og for å være helt ærlig vil jeg tro at det er mye mer relatert til å arbeide seg opp mot en terrorhandling en et annet tilfeldig tidsfordriv.

Igjen, det er ingen som (så langt) har foreslått et totalt forbud mot slike spill. Det er et par butikker som har bestemt seg for ikke å selge dem. Dersom et treningsstudio finner ut at de i en måned skal stenge avdelingen for styrketrening, så er det deres rett. (Så kan selvsagt kunder som har betalt for den måneden kanskje ha krav på pengene tilbake.)

 

De har sin fulle rett til det men vi har da også den fulle rett til og klikke fulstendig rape gal på internett når en butikk velger og gjøre noe så latterlig som og trekke tilbake spill i en "sorgperiode" pga at terroristen tilfeldigvis spilte spillet.

Ja bevares. "Klikke fulstendig rape gal på internett" får være din ordbruk, dog...

 

Hvor mange av 16-18 åringene som var på øya har ikke spilt/spiller WoW/Modern warfare?

Kan du tenke deg og våkne opp etter og ha overlevd en massakre til at butikkene trekker tilbake yndlingsspillet ditt nettopp pga hva terroristen gjorde?

Nei, jeg kan ikke sette meg inn i ofrenes sted på noen som helst måte.

 

Geir

 

Jeg mistenker at du er ignorant ovenfor topic, det er ikke snakk om hvilke rettigheter

eller muligheter en bedrift har etc.

 

Det er snakk om å utnytte en forferdelig hendelse til sin egen vinning.

Noe flere her oppfatter som umoralsk.