Derfor kjem SACD til å dø!

[Xi13]

Det var boka av Stanley R. Alten du lette etter?

Hørtes kjent ut. Min utgave er ganske gammel (garantert før 1999), så da håper jeg det er en ny, "oppdatert" utgave.

 

Ang. "ørebøker".

Vel, de fleste bøker jeg har lest er ganske "tekniske", vil jeg si. Men jeg skal se hva jeg klarer å grave opp. Kom bare på Fleischers bok fordi jeg nettopp leste den.

Fleischers bok så jo grei nok ut. De bøkene jeg fant inneholdt hele de greske alfabetet diverse latin og formler som måtte deles opp fordi bredden på arket ikke var stort nok. Ikke det at jeg ikke skulle ha greid å lese det, men når boka har liten skrift og er tykkere enn bibelen, så sliter jeg litt. Jeg leste to kapitler, fikk vondt i hodet og skjønte ikke helt nytten av hva jeg hadde lest. Men det er sikkert nyttig å kunne litt om ørets oppfattelse av ulinjær forvrengning.

[Xi13]

For du var så mye bedre som startet med å rakke ned på både mitt syn og hørsel. Du får hva du ber om.

Vel, det er du som hevder du har hørsel langt utover det de fleste som kan noe om dette mener er fysisk mulig. Det er ganske morsomt spør du meg. Deretter opplyser du om at du bare har funnet en artikkel av Gerald Fleischer i et blad om Zoologi, uten å opplyse om hvor du har lett hen. Snakk om å få hva man ber om...

 

Ok, har du lest postene så kan du se at jeg har funnet ut at jeg ikke hørte noe fantastisk godt. Grunnen til at jeg i det hele tatt tok det opp, var netopp fordi jeg syntes det var merkelig. Som du sikkert overså, så lette jeg også etter en annen forklaring på hvorfor jeg fikk det resultatet når jeg testet. Jeg beklager også dypt over at jeg ikke informerte deg at jeg lette et annet sted enn på internett. Det skal aldri skje igjen.

 

Fornøyd nå?

[Moskus]

Men det er sikkert nyttig å kunne litt om ørets oppfattelse av ulinjær forvrengning.

Ja, men Fleischers bok er egentlig ikke om ørets oppbygning og virkemåte. Den handler om ørets/hjernens evne til å kompensere for høye nivåer over lengre tidsperioder. Han hadde noen interessante teorier (som jeg ikke alltid var enig i).

 

Problemet med å finne fag-stoff om akkurat dette området i vårt bibliotek, er at de absolutt fleste forutsetter at det er kjent at øret har en øvre grense på 20 kHz. Det er liksom ikke vits i å redegjøre for det en gang til, hvis du forstår hva jeg mener.

 

Men at øret er ikke-lineært kan påvises fort. Gå et sted det er industristøy (med hovedtyngde rundt 250 til 500 Hz). Hold hendene rundt ørene med en åpning ut mot sidene. Merk alle andre frekvenser utenom 250-500 Hz blir dempet, men rundt 250-500 Hz får du en forsterkning.

Dette er egentlig et "storskala"-forsøk på hvordan den ytterste delen av øret virker (selve inner-øret er tilnærmet lineært, men øret som en helhet er det ikke).

[ATWindsor]

Personlig synes jeg at diskusjoner OM det er forskjell på høyttalerkabler eller en CDspiller vs. en DVD-A spiller er helt på jordet. Forskjellen er der. Garantert. Iallefall for oss som hører den. Diskusjonen(e) bør være om hvor mye det er verdt å betale for forskjellene som noen ganger er små og andre ganger er store...

 

Her er jeg uenig med deg, kanskje ikke når det gjelder DVD-A, synes det er meget relevant å diskutere om det er forskjeller, det er jo neppe noen selvsagt sak, folk har jo hatt sterke meninger om temaet i sikkert 20 år.

 

Og hva som skaper forskjellene er også i høyeste grad interresant, la oss si man hører forskjellen på kabler, hva er grunnen? hjernen vår, kabel-tykkelse, andre faktorer?

 

Men tilbake til temeat, er det noe annet enn faktumet at dvd-a kan produsere høyere frekvenser som skal gjøre lyden hørbart bedre? Og i så fall hva?

 

AtW

[Pete]

Temaet var vel SACD... i utgangspunktet

[ATWindsor]

Temaet var vel SACD... i utgangspunktet

 

Greit nok, men jeg synes vi godt kan ta med DVD-A også, uten at det vil fordreie diskusjonen alt for mye.

 

AtW

[Xi13]

Som sagt så mener jeg at det ekstra frekvensomerådet til DVD-A og SACD har lite med forbedring av lydkvaliteten og gjør. I bestefall så utgjør det en ganske liten forskjell.

 

Den økte samplingsfrekvensen gjør at lyder gjenngis et par hakk mer nøyaktig enn på cd. Jeg oppfatter dette som mer ro i lydbildet. Av og til med cd har lydbildet en tendens til å flytte på seg og bli upresist eller "grøtete", det blir vanskligere å oppfatte hvor de ulike instrumentene er plasert. I de verste tilfellene høres det ut som feks trommisen sitter på en bevegelig plattform som beveger seg rundt på scenen. Noen ganger når jeg hører på klassisk musikk høres det ut som om en del av musikkerne reiser seg opp og bytter plasser. Merkelige greier, jeg har ikke merket slike fenomener på SACD eller DVD-A. På cd har også lydbildet en tendens til å "falle sammen" når man kommer til deler med mye lydinformasjon. På SACD og DVD-A faller ikke lydbildet sammen og man kunne fortsatt høre detaljene fra de fleste instrumentene. En annen ting er at man kan spille SACD og DVD-A på et høyere lydvolum uten at man får vondt i hodet/øra.

[Pete]

Er helt enig i Whoppass Cheese uttalelse om at ved avspilling av SACD og DVD Audio signaler, blir lyden med definert og detaljerik i forhold til vanlig PCM - CD lyd.

 

At en får tatt i bruk alle høttalerene i et 5.1 Surround Sound anlegg, ser jeg også på som et Stort fremskritt.

Etter å ha hørt bla.annet Pink Floyd's SACD versjon av Dark Side of The Moon, i 5.1 surround, er det ingen tvil om hvilket format jeg kommer til å satse på.

http://www.highfidelityreview.com/reviews/...number=19939611

 

Andre ting jeg setter pris på ved disse nye mediene er mulighetene for at artistene kan legge til tekst, grafikk og video på disse platene.

En SACD/DVD-Audio plate kan inneholde opp til 4,7 GBytes med data.

[Moskus]

Her er jeg uenig med deg, [jeg] synes det er meget relevant å diskutere om det er forskjeller

Nei, forskjellen er der. Det er ikke noe poeng i å diskutere dette en gang til. Hører du den ikke, så ikke kjøp varen. Som sagt, man kjøper ikke Merce bare fordi man trenger en eller annen bil.

 

Jeg kjenner ingen "profesjonelle" (studio-ingeniører, ekstreme audiofile, etc) som diskuterer OM forskjellen er der. Man diskuterer hva som gjør forskjellen og hvorfor man foretrekker et produkt fremfor et annet. Debatten OM døde ut for lenge, lenge siden.

 

 

Den økte samplingsfrekvensen gjør at lyder gjenngis et par hakk mer nøyaktig enn på cd. Jeg oppfatter dette som mer ro i lydbildet.

Helt enig! :smile:

[ATWindsor]

Nei, forskjellen er der. Det er ikke noe poeng i å diskutere dette en gang til. Hører du den ikke, så ikke kjøp varen. Som sagt, man kjøper ikke Merce bare fordi man trenger en eller annen bil.

 

Jeg kjenner ingen "profesjonelle" (studio-ingeniører, ekstreme audiofile, etc) som diskuterer OM forskjellen er der. Man diskuterer hva som gjør forskjellen og hvorfor man foretrekker et produkt fremfor et annet. Debatten OM døde ut for lenge, lenge siden.

 

Merce-analogien din er jo elendig, man kan lett måle forskjeller mellom en merce og en mindre kraftig bil, du trenger ikke å diskutere det med meg, hvis du ikke vil, men å si at det ikke er noe poeng synes jeg er noe sneversynt. Kan du feks forklare hva som gjør at en 5000kr-kabel er bedre enn en 500kr-kabel? (her snakker jeg om fysiske forskjeller i den overførte strømmen).

 

Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet, de kommer stadig vekk med forklaringer som ikke henger sammen overhode sett fra et fysisk synspunkt, de fleste nekter å vedkjenne at dobbel-blindtesting er en god måte å finne forskjeller på.

 

AtW

[Xi13]

Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet, de kommer stadig vekk med forklaringer som ikke henger sammen overhode sett fra et fysisk synspunkt, de fleste nekter å vedkjenne at dobbel-blindtesting er en god måte å finne forskjeller på.

AtW

 

Ja, jeg tar også audiophiles utsagn om lydkvalitet med noen tønner salt og en kasse (chili)pepper. Det er først når de audiophile snakker om ENORME forskjeller jeg har syntes at den eventuelle forskjellen var verdt penga.

 

Når det gjelder dobbel-blindtesting, så var det engang en audiofil som fortalte meg at musikksenteret og senteret for objektiv vurdering satt i hver sin hjernehalvdel, så derfor var det vanskelig å vurdere forskjeller objektivt. Jeg hadde allerede plaget han endel med spørsmål, så jeg lot være å spørre om han hadde IQ som var mindre enn skonummeret eller om han var lobotomert. Han virket egentlig ganske gretten og jeg hadde ikke noe lyst til å bli kvalt av den store tykke signalkabelen han hadde i hånden.

 

Hvis det eventuelt finnes forskjeller som ikke kan oppdages ved hjelp av dobbel-blindtesting, så må de så små at jeg ikke ser noen vits i å bry seg om dem.

[KalleKanin]

Det ser ut som de fleste er enige i at frekvenser over 22KHz (44KHz sampling) ikke har mye for seg.

Jeg har mer tro på at bitraten kan være viktig.

Synes til tider at musikken kan bli litt rotete, og har en teori om at dette kan komme av dårlig bitrate.

 

Jeg tror at spranget fra 44KHz til 96KHz ikke har noenting å si for lydoplevelsen, mens spranget fra 16 bit til 24 bit faktisk kan ha en del å si.

 

Ellers tror jeg nok at de fleste forksjeller mellom CD og SACD nok ligger i at man har lagt mer arbeid ned i å lage SACD'ene bedre, og at det nok ikke er formatet som er problemet.

 

Selve CD-spilleren har helller ikke så mye å si for meg. Kjører man signalet fra CD-spilleren digitalt til forsterkeren, trenger man ikke legge særlig mye penger i CD-spilleren.

Min drøm er at alle enheter jeg får (også TV'en etterhvert) vil sende digitale signaler til forsterkeren min. Glem fordyrende (og forstyrrende) DA-konvertere i de forskjellige enhetene, og heller legg i et par ekstra tusen i forsterkeren.

 

Men når det gjelder CD vs SACD/DVD-A, tror jeg frekvens og bitrate har lite å si, men det som kan ha MYE å si er 5.1 vs stereo. Det er der forskjellene kan ligge.

[Moskus]

Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet, de kommer stadig vekk med forklaringer som ikke henger sammen overhode sett fra et fysisk synspunkt, de fleste nekter å vedkjenne at dobbel-blindtesting er en god måte å finne forskjeller på.

Kan til en viss grad se et lite poeng her. Men jeg stoler mindre på folk som ikke hører detaljer i samme grad som jeg gjør. :wink:

 

De audiophile jeg diskuterer med vet nok mye mer enn både deg og meg tilsammen ang. elektroakustikk.

[Davidlyd]

De som mener man ikke kan høre over 21kHz burde faktisk lese litt mer om emnet.

 

Infralyd forskes det også mye på, og man er langt fra ferdige. Særlig i danmark forskes det mye på dette og det er nylig satt sammen en gruppe danske akustikere som skal drive med seriøs forskning på feltet. ( For å lage infralyden trengs det -enorme- høyttalere og et rom som ikke har tilfeldige mål akkurat )

 

Og ATwindsor: Hvorfor er du så veldig imot audiophile? de audiophile er jo for deg nettopp de som ikke kan akustikk/psykoakustikk, elektro, fysikk - og det er de som har dårligst ører. Og neimenn ikke om noen audiophil noen gang har blindtesta!!, nei!....

 

 

De fleste seriøse audiofile som jeg debatterer med bruker så og si -alt- av hva dem tjener på på hobbyen. Ikke si meg at dem ikke blindtester og prøver ut produkter før dem kjøper. Det er jo hele hobbyen!

 

Utsagn som " Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet" - blir for meg tragi-komisk. Og tullete.

[Davidlyd]

Jeg tror forresten bit oppløsningen til de nye formatene er deres største pluss. sampleraten .....nja...

[ATWindsor]

 

Og ATwindsor: Hvorfor er du så veldig imot audiophile? de audiophile er jo for deg nettopp de som ikke kan akustikk/psykoakustikk, elektro, fysikk - og det er de som har dårligst ører. Og neimenn ikke om noen audiophil noen gang har blindtesta!!, nei!....

 

 

De fleste seriøse audiofile som jeg debatterer med bruker så og si -alt- av hva dem tjener på på hobbyen. Ikke si meg at dem ikke blindtester og prøver ut produkter før dem kjøper. Det er jo hele hobbyen!

 

Utsagn som " Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet" - blir for meg tragi-komisk. Og tullete.

 

Greit nok at det var en litt voldsom uttallelse, men jeg har ikke tall på hvor mange selvproklamerte "audiophile" som kommer med uttalser som er både feilaktige og lite gjennomtenkte. I tillegg så er de ofte veldig lite villig til å høre på noen form for argumentasjon som strider mot deres overbevisning. Jeg kan godt moderere meg til, "jeg finner ingen grunn til å stole mer på en audiophil enn en annen tilfeldig person".

 

AtW

[The Jackal]

 

Og ATwindsor: Hvorfor er du så veldig imot audiophile? de audiophile er jo for deg nettopp de som ikke kan akustikk/psykoakustikk, elektro, fysikk - og det er de som har dårligst ører. Og neimenn ikke om noen audiophil noen gang har blindtesta!!, nei!....

 

 

De fleste seriøse audiofile som jeg debatterer med bruker så og si -alt- av hva dem tjener på på hobbyen. Ikke si meg at dem ikke blindtester og prøver ut produkter før dem kjøper. Det er jo hele hobbyen!

 

Utsagn som " Og det finns knapt noen jeg stoler mindre på en audiophile når det gjelder lydkvalitet" - blir for meg tragi-komisk. Og tullete.

 

Greit nok at det var en litt voldsom uttallelse, men jeg har ikke tall på hvor mange selvproklamerte "audiophile" som kommer med uttalser som er både feilaktige og lite gjennomtenkte. I tillegg så er de ofte veldig lite villig til å høre på noen form for argumentasjon som strider mot deres overbevisning. Jeg kan godt moderere meg til, "jeg finner ingen grunn til å stole mer på en audiophil enn en annen tilfeldig person".

 

AtW

 

Vil bare gi min fulle støtte til ATWindsor her. Trengs ikke si mer...han har rett

[Jay]

Konklusjon: Fornøyd SACD eier.

 

Flott! :smile:

 

Any other takers? :wink:

 

Fornøyd DVD-Audio eier (SACD er sikkert like bra det). Får håpe at bransjen snart blir enige om format da. Jeg synes nå at dvd-audio er hakket mer praktisk og sier meg enig med han som startet tråden.

 

- J

[Simen1]

Når det gjelder kabler... Så selges det noe de kaller for "enkrystallinske sølvkabler" på rull...

 

For de med litt basic forståelse for metall-strukturer eller kjemi/mikromekanikk skjønner at det å påstå at en slik kabel er enkrystallinsk er helt på viddene.

 

Og retningsbestemte kabler ... Lol! Akkurat som om metallet leder strøm bedre den ene veien enn den andre..

 

Håper de audiofile har noen kommentarer/eksotiske teorier her.

[Xi13]

Når det gjelder kabler... Så selges det noe de kaller for "enkrystallinske sølvkabler" på rull...

 

For de med litt basic forståelse for metall-strukturer eller kjemi/mikromekanikk skjønner at det å påstå at en slik kabel er enkrystallinsk er helt på viddene.

 

Og retningsbestemte kabler ... Lol! Akkurat som om metallet leder strøm bedre den ene veien enn den andre..

 

Håper de audiofile har noen kommentarer/eksotiske teorier her.

At mange signalkabler har piler som skal angi retningen er ofte fordi de er semibalansert. I en semibalansert kabel er skjermen bare koblet til den ene enden og det er visst veldig viktig at den enden sitter på rett plass. Jeg kan ikke si at jeg har merket noe forskjell. Når det gjelder andre kabler er det vel ett ellerannet med dielektrumet som har stabilisert seg, og derfor krever en ny innspilling hvis du snur kabelen. Innspilling av kabler er visst kjempeviktig. Jeg har aldri merket noen forskjell.