Derfor kjem SACD til å dø!

[siDDis]

1- Dei fleste SACD platene er litt dyrare enn DVD-A

2- Ein stor del av SACD platene er ikkje hybride og vil då bare fungere på ein SACD spelar, men DVD-A fungerer på alle DVD avspelere idag. Dei fleste idag har jo ein vanleg DVD spelar.

3- SACD tilbyr ikkje bonus på platene, men DVD-A kjem ofte med interviews, musikkvideoer og lyrics.

4- Det er ikkje moglegheit for å få surround musikk til alle SACD plater i motsetning til DVD-A der du kan velge mellom stereo og surround

5- Teoretisk sett så har DVD-A betre lydkvalitet. (men ein får jo ikkje dratt nytte av det når alle verdens studio ikkje klarer å levere topp lydkvalitet til verken SACD eller DVD-A).

 

Einaste fordelen som eg finner er at det finnes langt meir SACD plater enn DVD-A plater.

[Kei]

1- Dei fleste SACD platene er litt dyrare enn DVD-A

2- Ein stor del av SACD platene er ikkje hybride og vil då bare fungere på ein SACD spelar, men DVD-A fungerer på alle DVD avspelere idag. Dei fleste idag har jo ein vanleg DVD spelar.

3- SACD tilbyr ikkje bonus på platene, men DVD-A kjem ofte med interviews, musikkvideoer og lyrics.

4- Det er ikkje moglegheit for å få surround musikk til alle SACD plater i motsetning til DVD-A der du kan velge mellom stereo og surround

5- Teoretisk sett så har DVD-A betre lydkvalitet. (men ein får jo ikkje dratt nytte av det når alle verdens studio ikkje klarer å levere topp lydkvalitet til verken SACD eller DVD-A).

 

Einaste fordelen som eg finner er at det finnes langt meir SACD plater enn DVD-A plater.

 

Jepp alt kommer til og dø etterhvert og så kommer det bare nytt.

[diskvask]

SACD II gir mulighet for bl.a. video og (hurra! ) bedre kopibeskyttelse.

 

Jeg trodde nu at SACD var best på papiret... Det finnes forresten kombinerte SACD/DVD-spillere også.

[ATWindsor]

Er det noen som har noen lenker til de tekniske forskjellen mellom SACD, DVD-A og CD, er disse formatene virkelig bedre enn cd "i virkeligheten" når det er snakk om to-kanals lyd? Vet at de har bedre stats på papiret, men slår dette inn på den faktiske lydkvaliteten? I alle tilfeller burde de vel heller gjort noe med masteringen før de gjør noe med formatet, dårlig mastering er jo grunnen til at så mange plater har elendig lyd.

 

AtW

[Eriond]

Jeg har også en oppfatning av at SACD i utgangspunktet har bedre kvalitet enn Dvd-audio.

Dvd-audio kan heller ikke spilles av på en dvd-spiller uten støtte for dette formatet. MEN! mange av platene inneholder gjerne et Dolby Digital 5.1 og/eller 2.0 spor i tilegg til Dvd-audio sporet, og man kan spille av dette på vanlige spillere. Man får dermed ikke det høyoppløste og detaljerte lydbildet som er meningen med Dvd-audio.

SACD er vel også et multikanals format, etter det jeg har oppfattet.

Når det gjelder støtte for de forskjellige formatene så kommer det vel flere og flere spillere med støtte for begge to. Sony har vel støtte for SACD på alle sine nye Dvd-spillere nå.

Men bransjen må vel bli enig om et av alternativene etterhvert. Tror det er dårlig butikk i å produsere begge typer format, selv om de godt kan leve side ved side. Og jeg tror også Dvd-audio trekker det lengste strået i såfall.

[Xi13]

Les her og bli klok.

[Simen1]

Mp3 med 192kbit/s eller bedre som er rippet på en skikkelig måte fra CD holder i lange baner for meg. Glimrende lyd, lett å kopiere fra venner etc. billig, alle DVD-spillere, noen CD-spilliere, alle PC'er med lydkort og en del mobiler og bærbare musikkenheter støtter formatet.

 

+ musikkindustrien/distributørene/selgerne har sparket kundene bak så utrolig mange ganger nå at jeg ikke skjønner at noen kan ville gi dem penger for noe som helst lengre. (bortsett fra "moralvokterene" Valgerd og Bondevik)

[OBServer]

Takk for den linken Whoppass Cheese

 

Mp3 med 192kbit/s eller bedre som er rippet på en skikkelig måte fra CD holder i lange baner for meg. Glimrende lyd, lett å kopiere fra venner etc. billig, alle DVD-spillere, noen CD-spilliere, alle PC'er med lydkort og en del mobiler og bærbare musikkenheter støtter formatet.

Flere gode poenger der. I tillegg synes tydeligvis mange at 128kbps CBR mp3 er mer enn godt nok, og i tillegg spiller de det med et dårlig anlegg. Dette viser vel at de skal slite for å få folk til å kjøpe et produkt bare pga bedre lydkvelitet enn CD. Enten må de hype produktene opp i skyene, eller de må tilby et produkt som kundene ser nytten av.

[Eriond]

Ja det hjelper lite med gode lydformat dersom utstyret for avspilling ikke henger med. Og da blir det fort litt dyrt. Men det finnes mange entusiaster.

[The.Arisen.One]

Hvis noen lurer, så snakker vi altså om Super Audio CD(Compact Disc)'s. :wink:

[teaspoon]

SACD støtter flerkanals lyd, dette ble lagt inn straks de fannt ut at DVD-Audio var under utvikling med flerkanals lyd.

 

Og alle DVD spillere støtter IKKE DVD-Audio.

 

Og det er dessuten mange som ønsker et bedre lydformat en det du får fra vanlige CD'er, selv om vanlige personer synest at D-kvaliteten er nokk, er det mange audiofile der ute som liker å nyte musikk som har en varmere klang en det cd-platen kan tilby.

[OBServer]

det er dessuten mange som ønsker et bedre lydformat en det du får fra vanlige CD'er

Men er det mange nok eller snakker vi et evig nisjeprodukt? Jeg tror ikke jeg har hørt på noen av dem og snakker bare ut fra hvordan jeg tror markedet er. Kanskje jeg skulle ta en tur på HiFi klubben snart.

 

selv om vanlige personer synest at D-kvaliteten er nokk, er det mange audiofile der ute som liker å nyte musikk som har en varmere klang en det cd-platen kan tilby.

Har du prøvd dette produktet:

Audience Auric Illuminator Optical-Disc Treatment System?

 

Kommentarer til det og flere gode forslag her:

Auric Illuminator and snake oil..., Your CDs will never sound the same?

 

Jeg har spesielt tro på dette:

Don't forget, you also have to demagnetize your tapes for better quality!

[ATWindsor]

Les her og bli klok.

 

Hmm, vet ikke helt hvor mye klokere jeg ble, har egentlig ikke så kjempepeiling på de tekniske aspektene av lyd, synes det var veldig mye mas om høye frekvenser i den artikkelen, kan noen svare meg på hvorfor dette er viktig når vi ikke hører særlig mye høyere en 20000 Hz? AtW

[Simen1]

Les her og bli klok.

Hmm, vet ikke helt hvor mye klokere jeg ble, har egentlig ikke så kjempepeiling på de tekniske aspektene av lyd, synes det var veldig mye mas om høye frekvenser i den artikkelen, kan noen svare meg på hvorfor dette er viktig når vi ikke hører særlig mye høyere en 20000 Hz? AtW

Det er viktig fordi det høres utrolig knæsjt ut for de med mindre teknisk peiling. Dermed kan unevnte HiFi kjeder selge "må-ha-utstyr" til audio-relgiøse i dyre dommer og de audio-relgiøse kan sitte å bli "frelst" hjemme i stua si av den ufattelig imponerende placebo-effekten de opplever. :wink:

[Xi13]

Les her og bli klok.

 

Hmm, vet ikke helt hvor mye klokere jeg ble, har egentlig ikke så kjempepeiling på de tekniske aspektene av lyd, synes det var veldig mye mas om høye frekvenser i den artikkelen, kan noen svare meg på hvorfor dette er viktig når vi ikke hører særlig mye høyere en 20000 Hz? AtW

Leste du ikke nøye nok?

Of course we can only hear single tones up to 20kHz but this does not implicate that we can allow any kind of noise pollution above this frequency. Multiple tones in the ultrasound can create clearly audible phenomenon at higher sound pressures.

[Xi13]

Hmm, vet ikke helt hvor mye klokere jeg ble, har egentlig ikke så kjempepeiling på de tekniske aspektene av lyd, synes det var veldig mye mas om høye frekvenser i den artikkelen, kan noen svare meg på hvorfor dette er viktig når vi ikke hører særlig mye høyere en 20000 Hz? AtW

Det er viktig fordi det høres utrolig knæsjt ut for de med mindre teknisk peiling. Dermed kan unevnte HiFi kjeder selge "må-ha-utstyr" til audio-relgiøse i dyre dommer og de audio-relgiøse kan sitte å bli "frelst" hjemme i stua si av den ufattelig imponerende placebo-effekten de opplever. :wink:

Ja, jo. Jeg må faktisk påstå at jeg ikke synes SACD er noe spesielt bedre enn vanlig CD. Jeg hører at det er en forskjell, men greier ikke å finne ut hva som er best. Uansett hvor mye teknisk svada de finner på. DVD-Audio synes jeg er bedre, men anlegget skal være ganske dyrt før jeg hører hva som er best. Billige dvd-spillere med dvd-audio har dårligere lydkvalitet enn min nåværende cdspiller, og jeg gidder ikke bruke masse penger på en god spiller med dvd-audio. Forbedringen i lydkvaliteten er altfor liten til at det forsvarer kostnaden.

[ATWindsor]

Leste du ikke nøye nok?

Of course we can only hear single tones up to 20kHz but this does not implicate that we can allow any kind of noise pollution above this frequency. Multiple tones in the ultrasound can create clearly audible phenomenon at higher sound pressures.

 

Sånn jeg forstår dette så mener han at lydbølger som er over det vi hører kan påvirke de bølgene vi hører, hva er det vitsen med å ha med de høye bølgene? Hvorfor ikke bare kutte de ut helt? Hvis å reprodusere denne påvirkningen er viktig for å få virkelighetsnær lyd, så skulle man tro at hvis du tar opp noe med en mic, så er jo alt som er i det hørbare spektrumet allerede "ferdig påvirket". Eller er det jeg som er helt på jordet her?

 

AtW

[Xi13]

Å kutte de helt ut hadde helt klart vært det beste, men det er dessverre umulig uten å påvirke de lavere frekvensene.

[ATWindsor]

Å kutte de helt ut hadde helt klart vært det beste, men det er dessverre umulig uten å påvirke de lavere frekvensene.

 

Ok, så jeg konkludere med at frekvensområde er en plass der dvd-a og sacd sin overlegenhet over cd har null å si (kan tilogmed være negativt)?

 

AtW

[Xi13]

Å kutte de helt ut hadde helt klart vært det beste, men det er dessverre umulig uten å påvirke de lavere frekvensene.

 

Ok, så jeg konkludere med at frekvensområde er en plass der dvd-a og sacd sin overlegenhet over cd har null å si (kan tilogmed være negativt)?

 

AtW

Nei, det har ikke null å si, cdformatet er ikke flatt til 20khz, bare nesten. Konklusjonen er at det ekstra frekvensomerådet har ganske lite å si, nesten ikke noe. Det er ganske mange høyttalere som ikke spiller flatt opp til 20 khz, så på de er det jo ganske likegyldig om frekvensomerådet går høyere.

 

Den ekstra båndbredden til DVD-A og SACD er vel egentlig bare et biprodukt av at formatene har høyere oppløsning. Men hifibransjen vet å nytte seg av alt som kan forbedre salget. Nå må man plutselig ha en forsterker som er kompatibel med SACD og DVD-A. Hva er forskjellen, jo at de er testet til at de forsterker flatt til over 100khz. Jeg testa alle forstererne mine med oscilloskop. Alle var flate så langt som oscilloskopet kunne måle (noen hundre khz). Halleluja, jeg slapp å kjøpe nye forsterkere.