3D hjemmekino

[Rajah]

Jeg er ute etter å kjøpe et Blu-Ray hjemmekino, da jeg just kjøpte Ringenes Herre extd på Blu-Ray, enda jeg ikke har en spiller som kan spille det av. Attpåtil har jeg hatt Braveheart på Blu-Ray i snart et år, og enda ikke fått sett den. Jeg verker etter å se den.

 

Jeg er regelmessig inne på komplett, og merket nå et anlegg fra Samsung til 3,5K, som er cirka grensen min. Men jeg ser at det er i 3D.

 

Hva er forskjellen på et 3D anlegg og et som ikke er, annet enn at det gir mulighet til å spille 3D filmer? Er den stor?

 

Her er hva jeg så, forresten: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=630631

 

På forhånd takk

[FlinkeFreddy]

3D fordrer at også TV-en din kan vise 3D. Hvis den ikke kan det, så kan du enten kjøpe et tradisjonelt annlegg, eller bare kjøpe denne og få tak i ny TV etterhvert som støtter flere dimensjoner.

 

Annet enn det er det vel ikke så mye forskjell?

 

3D- lyd høres ut som et markedsføringstriks...

[Rajah]

Ja, klart.

 

Da har jeg et nytt spørsmål: Om jeg ender opp med å kjøpe det hjemmekinoanlegget, og likevel ikke har en tv som støtter 3D, vil da det anlegget fungere likebra som et vanlig Blu-Ray anlegg?

[AndersT2]

3D ødelegger ingenting hvis man ikke bruker det. Det er bare en tilleggs mulighet. Og grei å ha når man oppgraderer TV senere, da de fleste TVer etter hver får 3D. Og da har man med en gang muligheten til å bruke den funksjonen også.

 

De fleste BD avspillere vil i dag kunne takle 3D, så ikke tenk noe på det.

 

3D er heller ikke ett markedsførings triks. Når det brukes riktig, så gir det ekstremt mye dybde i en film, som gir større innlevelse. Er irritert over de som kun bruker 3D til å stikke ting ut av bilde. Det irriterer, og gir som oftest dårlig 3D opplevelser, siden ting blir uklart. Det er bedre når man ser ting i forhold til hverandre i bildet osv. Transformers 3 var ekstremt bra på dette.

 

 

Det Samsung anlegget skal fungere greit som ett første anlegg. Men ikke legg så mye i skrytingen de gjør av 1000w. Det er totalt feil målinger for å lure folk. De sier 160+w pr kanal, men dette er i realiteten mellom 30-40 w. Men mer enn nok for ok lyd i mindre stuer.

 

Bare husk en ting. Ikke tro du får ekte kino opplevelser med det anlegget. Det er mange som kjøper slike anlegg, og tror reklamen. Blir skuffet over lyden, og dropper å bruke det etter en stund.

 

Det er ikke mange kronene mer du trenger å bruke for å få ett skikkelig anlegg.

Endret 31. juli 2011 av AndersT2

[FlinkeFreddy]

3D er heller ikke ett markedsførings triks. Når det brukes riktig, så gir det ekstremt mye dybde i en film, som gir større innlevelse.

 

Jeg snakket om det reklamen kaller 3d- lyd. Bilde er selvfølgelig noe helt annet, men lyd er vel allerede så tredimensjonal som den kan få blitt ?

[AndersT2]

Surround som vi kjenner det i dag er nesten 3D lyd. Men problemet er at det i dag kun kommer fra 1 flate, men rundt hele.

 

De har fått høydekanaler i front og bak, men det er bare lyd de henter ut av andre spor.

Når de får laget lydspor med dedikert lyd i kanaler både over og under lytte posisjon også (gulv/tak midt i rommet f.eks.) så blir det perfekt.

 

Det er ingen problem å få dette til i dag, både DTS Master Audio og Dolby True HD er klargjort for 24 separate kanaler hvis jeg ikke husker feil.

 

Det store problemet er lydmiksingen. Vi har hatt mulighet for 7.1 kanaler hjemme i snart 10 år (?). Mens Toy Story 3 som kom i fjor faktisk er første film som gikk på kino i ekte 7.1. Alle filmer som er kommet i ekte 7.1 på BD, er lett mikset i encodings prossessen, og ikke fra det originale lydsporet. Det har tatt utrolig mange år å få til 7.1 på kino. Og sammen med 3D bilder, så hadde de virkelig trengt flere dedikerte kanaler i store kinosaler. Slik som Colosseum, og andre på samme størrelse, har hull i lydbildet i midten. Mens mindre saler slik som 5 og 6 på Ringen Kino har mye mye bedre lyd.