Ekstern lysmåler

[Vitalis]

Trenger man ekstern lysmåler? Når man velger å sette innstillingene på kameraet etter hva den eksterne lysmåleren viser, så vil vel vi få en rett eksponering.I ulike diskusjoner på nettet,sier man at man skal eksponere slik at kurven på histogrammet ligger bra mye til høyre. Dog uten at den klatrer for mye opp etter kanten. Dette for å ta vare på den info som befinner seg i høylysene. Dette tar vel ikke den eksterne lysmåleren hensyn til og vi må plusskompensere, og dermed bruke histogrammet for og se om vi treffer rett.Jeg skjønner at man kan ha god nytte av en ekstern lysmåler i studio. Men har man like mye bruk for den ute og med det naturlige lyset man har og ta av? Svar og meninger taes i mot med stor takk.

 

PS: fotograferer kun i RAW.

 

VH Tom

[Trondster]

En av de store fordelene med ekstern lysmåler er å kunne holde den der motivet er, og dermed kunne få riktig eksponering selv i vanskelig belysning.

[Kristallo]

En annen måte å se det på er at kameraet er det eneste som ser akkurat det lyset som kommer til å bli fotografert så et kamera med god lysmåler er veldig vanskelig å slå.

 

Bruk ekstern lysmåler hvis du jobber intuitivt og ikke stoler på moderne fiksfakserier eller du vet at lysmåleren i kameraet lurer deg.

[se#]

Eksterne lysmålere måler "vanligvis" det innfallende lyset og det er fundamentalt forskjellig fra den innebygde lysmåleren i kameraet som måler reflektert lys. Mange eksterne kan også måle reflektert lys, men da er det mye mindre forskjeller til den innebygde lysmåleren så jeg kommenterer ikke det mer her.

 

Måler man reflektert lys er man avhengig av refleksjonsevnen til området som måles. Lysmålerne antar at det reflekter 12% og måler du på et område hvor det ikke er tilfelle blir lysmålingen feil. I tillegg har nesten alle moderne kameraer en eller anne form for matrisemåling som til en viss grad analyserer bildet og da er det ikke godt å si hva resultatet blir, sannsynligvis har ulike merker litt forskjellige måter å beregne riktig eksponering på med matrisemåling. Stiller du kameraet på spotmåling og velger et passe mørkt område å måle lyset på vil du sannsynligvis (har ikke testet dette) få resultater som er så og si uavhengig av kameramerke.

 

Ved å måle innfallende lys fjerner du hele problematikken med at refleksjonsevnen påvirker måleresultatet. På den annen side må du måle eksakt der motivet er, eller et sted du vet får like mye lys. En ekstern lysmåler tar ikke hensyn til om du vil eksponere til høyre eller ikke, og er det store kontraster bør du måle flere punkter og velge eksponering ut fra hvordan du vil bildet skal bli, noe som krever trening. Kort sagt gir en ekstern lysmåler mulighet for veldig god nøyaktighet, men krever også at du vet hvordan den best skal brukes, og hvordan du bør justere ditt kamera for å oppnå eksponeringen du ønsker.

 

Rent teoretisk er jeg helt enig at det å eksponere slik at histogrammet ligger mot høyre bevarer mest mulig informasjon i bildefilen. I praksis er det aldri fullt så enkelt som i teorien. Et problem er nøyaktigheten til histogrammet, både pga liten størrelse på skjermen og fordi histogrammene gjerne genereres ut fra JPG-data og ikke RAW-data. Det er derfor litt sjanseartet å plassere kurven helt ut mot høyre, det er lett å overse en liten topp som dermed kan bli helt utbrent. Det avhenger imidlertid fra modell til modell hvor bra histogrammene er. Med litt trening kan histogrammet imidlertid helt erstatte lysmåleren på kameraet hvis du er villig til å bruke det for å justere hvert bilde, og histogrammet er nøyaktig nok på ditt kamera.

 

 

Edit: Dette var ikke ment som noen utdypende forklaring av mulighetene til eksterne lysmålere, de fleste har masse muligheter som går langt ut over grunnfunksjonen jeg har beskrevet. Som konklusjon vil jeg si nei, i utgangspunktet trenger du ikke ekstern lsmåler, den interne brukt korrekt samt justering i RAW vil for de fleste holde lenge.

Endret 29. juli 2011 av se#

[Vitalis]

Eksterne lysmålere måler "vanligvis" det innfallende lyset og det er fundamentalt forskjellig fra den innebygde lysmåleren i kameraet som måler reflektert lys. Mange eksterne kan også måle reflektert lys, men da er det mye mindre forskjeller til den innebygde lysmåleren så jeg kommenterer ikke det mer her.

 

Måler man reflektert lys er man avhengig av refleksjonsevnen til området som måles. Lysmålerne antar at det reflekter 12% og måler du på et område hvor det ikke er tilfelle blir lysmålingen feil. I tillegg har nesten alle moderne kameraer en eller anne form for matrisemåling som til en viss grad analyserer bildet og da er det ikke godt å si hva resultatet blir, sannsynligvis har ulike merker litt forskjellige måter å beregne riktig eksponering på med matrisemåling. Stiller du kameraet på spotmåling og velger et passe mørkt område å måle lyset på vil du sannsynligvis (har ikke testet dette) få resultater som er så og si uavhengig av kameramerke.

 

Ved å måle innfallende lys fjerner du hele problematikken med at refleksjonsevnen påvirker måleresultatet. På den annen side må du måle eksakt der motivet er, eller et sted du vet får like mye lys. En ekstern lysmåler tar ikke hensyn til om du vil eksponere til høyre eller ikke, og er det store kontraster bør du måle flere punkter og velge eksponering ut fra hvordan du vil bildet skal bli, noe som krever trening. Kort sagt gir en ekstern lysmåler mulighet for veldig god nøyaktighet, men krever også at du vet hvordan den best skal brukes, og hvordan du bør justere ditt kamera for å oppnå eksponeringen du ønsker.

 

Rent teoretisk er jeg helt enig at det å eksponere slik at histogrammet ligger mot høyre bevarer mest mulig informasjon i bildefilen. I praksis er det aldri fullt så enkelt som i teorien. Et problem er nøyaktigheten til histogrammet, både pga liten størrelse på skjermen og fordi histogrammene gjerne genereres ut fra JPG-data og ikke RAW-data. Det er derfor litt sjanseartet å plassere kurven helt ut mot høyre, det er lett å overse en liten topp som dermed kan bli helt utbrent. Det avhenger imidlertid fra modell til modell hvor bra histogrammene er. Med litt trening kan histogrammet imidlertid helt erstatte lysmåleren på kameraet hvis du er villig til å bruke det for å justere hvert bilde, og histogrammet er nøyaktig nok på ditt kamera.

 

 

Edit: Dette var ikke ment som noen utdypende forklaring av mulighetene til eksterne lysmålere, de fleste har masse muligheter som går langt ut over grunnfunksjonen jeg har beskrevet. Som konklusjon vil jeg si nei, i utgangspunktet trenger du ikke ekstern lsmåler, den interne brukt korrekt samt justering i RAW vil for de fleste holde lenge.

 

Jeg mener man har mest bruk for ekstern lysmåler nå man jobber i studio og kan justere styrken på de ulike lyskildene man bruker. Men når man fotograferer ute og med det naturlige lyset man har er jeg ikke like sikker på om man har så stort behov for ekstern lysmåler. Når det gjelder histogrammet i kamera, kan man jo laste ned råfilene og se på histogrammet i RAW konverteren. Så putter man minnekortet tilbake i kameraet, for så og sammenligne bilde for bilde i RAW konverteren med bildene i kameraet. Vi vil da se at det er stor forskjell på histogrammet i RAW konvertere kontra histogrammet i kameraet. Så det og bruke histogrammet i kamera er noe man bør øve på. VH Tom

[knutinh]

Rent teoretisk er jeg helt enig at det å eksponere slik at histogrammet ligger mot høyre bevarer mest mulig informasjon i bildefilen. I praksis er det aldri fullt så enkelt som i teorien. Et problem er nøyaktigheten til histogrammet, både pga liten størrelse på skjermen og fordi histogrammene gjerne genereres ut fra JPG-data og ikke RAW-data.

Dersom du setter kameraet ditt opp med UniWB så nøytraliserer du effekten JPEG-konverteringen har på kanal-gain: histogrammet i kamera skal da gi god avlesning av raw-filas eksponering per kanal.

 

-k

[se#]

Dersom du setter kameraet ditt opp med UniWB så nøytraliserer du effekten JPEG-konverteringen har på kanal-gain: histogrammet i kamera skal da gi god avlesning av raw-filas eksponering per kanal.

 

Godt poeng med UniWB, men du er fortsatt prisgitt hvordan kameraet mapper 12-14 bit RAW data til 8-bits JPG, og ikke minst at det er vanskelig å lese for små histogrammer. Forøvrig ikke mot å bruke histogram, tvert i mot oppfatter jeg det som et veldig godt hjelpemiddel som gir et bedre bilde av eksponeringen enn å stole på lysmåleren eller å vurdere eksponeringen på LCD-skjermen. Men det krever øvelse (og/eller en liten "sikkerhetsmargin") på mange kameraer.

 

UniWB er en ulempe for dem som bruker RAW+JPG og ønsker "riktige" JPG-bilder rett fra kameraet (men da vil det være et problem å flytte kurven til høyre i histogrammet også).

Endret 31. juli 2011 av se#

[knutinh]

Godt poeng med UniWB, men du er fortsatt prisgitt hvordan kameraet mapper 12-14 bit RAW data til 8-bits JPG, og ikke minst at det er vanskelig å lese for små histogrammer.

Så lenge du først og fremst vil se om det skjer klipping i særlig grad for hver enkelt kanal så har vel ikke mappingen fra 12/14 bit til 8 bit så mye å si i praksis? Den ulineære mappingen har vel først og fremst betydning for sortpunkt og mellomtoner? Du kan jo bruke "blinkies" for å få mer lokalisert oversikt over klipping.

Forøvrig ikke mot å bruke histogram, tvert i mot oppfatter jeg det som et veldig godt hjelpemiddel som gir et bedre bilde av eksponeringen enn å stole på lysmåleren eller å vurdere eksponeringen på LCD-skjermen. Men det krever øvelse (og/eller en liten "sikkerhetsmargin") på mange kameraer.

Det er vel enkelte som mener at den nye generasjonen med sensorer (hvor "iso" er noe som like gjerne kan stilles i etterkant) så er det bare å glemme ETTR. Still lukkertid og blenderåpning ut fra hvordan du vil gjengi scenen, sjekk at du ikke har klipping, og skyt i vei (mao: ikke korriger for undereksponering med høyere iso, gjør det i post).

 

UniWB er en ulempe for dem som bruker RAW+JPG og ønsker "riktige" JPG-bilder rett fra kameraet (men da vil det være et problem å flytte kurven til høyre i histogrammet også).

De som ønsker å benytte seg av in-camera jpeg og de som pusler med UniWB og ETTR er vel to vidt forskjellige grupper? =) Men ja, UniWB gir gjerne jpeg-filer som ser fæle ut.

 

-k