Mer sensur i media etter 22 juli 2011

[frankhaugen]

Men det er ikke somom det ikke er mulig å spre meningen sin, men at nettutgaver av aviser ikke nødvendigvis er stedet å spre sitt budskap. Og tror man på noe, mener noe, og man tør ikke si at man mener det, kasnkje det ikke har noe i det offentlige rom å gjør?? (OK så alle sider av en sak må komme frem), men som jeg sier i et annet svar, at det er OK å ha en fri debatt men da må man ha med navnet sitt, skal man ha en anonym debatt er forhåndsmoderering en selvfølge. Og avisene man kan kommentere på har ikke nektet meg å publisere mine kommentarer, men nå er jeg ganske sentrisk/moderat i de fleste saker.

Du vet at Breivik ikke var anonym i nettdebatter? De som er virkelig ekstreme er ikke redd for hva andre mener om dem.

 

Derimot er det problematisk om man må bruke sitt eget navn. Jeg kan tenke meg at en del arbeidsgivere vil søke etter mitt navn på google. Da kan det være at de ikke ansetter meg, fordi jeg ikke liker fagforeninger, at jeg ikke liker den norske modellen eller at jeg er for å begrense innvandringen. I tilegg kan venner og familie skjekke opp hva jeg har skrevet, og jeg kan ikke nevne mine egne erfaringer.

 

Å kreve at folk skal bruke sitt virkelig navn vil bare bli en munnkurv og vil ikke føre til en langt mer seriøs debatt. Ungdommer på 13 år tenker ikke før de skriver uansett. Ønsker nettavisene en bedre debatt, ansett brukere til å moderere debatten.

(jeg sier aldri at Breivik var anonym, men at hans tilhengerere på nett, og folk som ham er det...)

 

1. en arbeidsgiver som ikke ansetter deg pga meningene dine er ikke en arbeidsgiver man kan jobbe med, (da man vil ytre meningene på pauserommet før eller siden). 2. jeg er enig at brukermoderering er det beste, men nå er mediene i Norge 10 år bak utviklingen.

 

Jeg sier ikke at fullt navn er nødvendig men at ANONYME innlegg med hatpropaganda blir feil, og at NETTAVISER og aviser generellt føler seg forpliktet til å moderere slik at innleggene ikke er sjikane og lignende. Streng talt er det manglende plattformer for kommentarer som er litt av problemet, enten man bruker registrering av brukere eller facebook, eller en annen platform er det ofte vanskelig for nettavisene å føle de har kontrollen.

 

Hvis man kunne hatt et opplegg slik som de nettsidene tilknyttet diskusjon.no der det er et forum med moderatorer som selvregulerer et comunity så kanskje de ville tillatt mer åpenhet. Men man må ha noen form for styring, for enten de gjelder å forhindre spamming, trolling, spredning av hatpropaganda, sjikane, og andre ulovlige ting, så har en nettavis redaksjonelt ansvar for hva som presanteres, og et ansvar å følge vær varsom-plakaten. På en nettavis er det urealistisk at man skal ha fri tale uten moderering. og jeg snakker om moderering ikke sensur, det er ikke informasjonen som legges ut som fjernes, men de useriøse eller "dere bør alle dø"-inleggene som under seriøse artikkler ikke hører hjemme.

 

Kanskje diskusjon.no burde selge ut sine tjenester som kommentarplattform for aviser slik de har for sine egne nettsider?? for her på forumet er vi temmelig seriøse og reflektete (mer enn min lokal/regional-avis, hvor det renner kristenkonservativisme ifra hver setning til enkelte jurnalister).

 

Jeg er for fri tale, total utrykkelsesfrihet men jeg ser også at hvis man ikke har modererende funksjoner, (enten redigering/sensur/moderering eller fult navn), blir kommentarfeltene fylt opp av den driten XB-Live, og IRC er proppfult av. Så lenge folk ikke kan ta ansvar for sine egne handlinger må andre gjør det for dem, og siden total anonymitet tillater en 13åring å spy fram hjerneløs drit på lik linje med en 55 år gammel statsviter, og det er flere 13åringer enn statsvitere, går det fra maningsfylt debatt til meningsløs vræling. Og det er folk i dnne tråden som mener at all diskusjon på nett skal være umoderert.

 

Det er overnevnte faktorer som gjør at enkelte senatorer i USA får støtte når de fåreslåtr 18-årsgrense for all nettbruk.

 

Hadde den gjevne befolkning hatt slik selvkontroll og respekt som alle i denne tråden har så hadde det ikke vært et problem men det er ikke slik, da de fleste argumenterer slik min mor gjør: "stoltenberg er en feiging, Siv jensen er eneste som bryr seg om folka i gata", (faktiske sitat), dette etter jeg har hatt 20 min. langt argument om hvorfor en sentrisk politikk med Jens i spissen er det beste for landet. (ok, så er min familie lei av å diskutere med meg fordi jeg bruker ligikk og de opererer på følelser), poenget mitt står at har man en lengre debatt om hvordan landet har utfordring så kommer en dust og sier: "landet vårt suger kuk" da blir det for dumt!

 

(ja, jeg vet, jeg vet, jeg klarer ikke å ikke gå off-topic med en rant)

 

-frank

[Jarmo]

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7731274

 

Her er mer om denne saken.

 

[FrihetensRegn]

Medias utopi er å ha total kontroll over meninger og ytringer. Aftenposten har innført forhåndsmoderering av alle innlegg, inkludert de som handler om ting som f.eks. økonomien til USA.

[Simon Aldra]

Sansynligvis med erfaring fra nettdebatt. Er det et åpent kommentarfelt vil det gå off topic til det nettdebattantene hos nettavisene vil diskutere.

 

Så vidt meg bekjent har ikke Aftenposten på noen måte antydet at dette er en permanent ordning.

[Bytex]

Jepp, det Simon sier stemmer veldig bra. I saker det er åpne kommentarfelter, begynner folk å gnåle om saker som det ikke er åpne kommentarfelter for og snakker om det, og vrir det om til FrP vs AP hat.

[тurbonєℓℓo]

Medias utopi er å ha total kontroll over meninger og ytringer. Aftenposten har innført forhåndsmoderering av alle innlegg, inkludert de som handler om ting som f.eks. økonomien til USA.

 

Jeg mener at du generaliserer avisene og folkene som står bak, og at dette er feil.

Dagbladet er blant annet av en helt annen oppfatning, da avisen skriver følgende: "At alle meninger burde komme frem i dagslyset." Og de begrunner det gjerne med at: "det er i dagslys at trollene sprekker" (...)

 

Jepp, det Simon sier stemmer veldig bra. I saker det er åpne kommentarfelter, begynner folk å gnåle om saker som det ikke er åpne kommentarfelter for og snakker om det, og vrir det om til FrP vs AP hat.

 

Jepp... Man kan bare gå inn på VG-Nett, så ser man det med en gang, der det er åpnet for kommentarer. De som sier de mest idiotiske tingene, får flest "liker" av en eller annen merkelig grunn også...

Endret 30. juli 2011 av turbonello