Hvordan kan jeg bli en moderne shaman?

[TheodorBjork]

Finnes det noen grupper i Norge som jobber med dette? Hvilke kanaler må jeg gå gjennom?

[muslimen]

Tja...

Nå spør du ganske vanskelig!

 

Det eneste jeg kommer på er at du kanskje kan komme i kontakt med noen samer,som kanskje kan hjelpe deg...?

[KjemikerJon]

Kan du ikke bare avertere i avisen?

[Red_John]

http://no.wikipedia.org/wiki/Dimetyltryptamin

 

AND LOTS OF IT!

Endret 29. juli 2011 av Red_John

[soulless]

RJs råd og en iPhone, så er du en moderne sjaman

 

Om du er seriøs, se på alternativmesse.no, så ser du når sirkuset kommer til byen.

 

Hvis ikke kan jeg skrive ut en sertifisering til deg for en tusing, så kan du begynne å praktisere med en gang.

[TheodorBjork]

http://no.wikipedia.org/wiki/Dimetyltryptamin

 

AND LOTS OF IT!

 

DMT er ulovlig per norsk lov, verken jeg liker det eller ikke. For meg er ikke poenget med denne interessen å bryte loven.

 

 

RJs råd og en iPhone, så er du en moderne sjaman

 

Om du er seriøs, se på alternativmesse.no, så ser du når sirkuset kommer til byen.

 

Hvis ikke kan jeg skrive ut en sertifisering til deg for en tusing, så kan du begynne å praktisere med en gang.

 

Selv om jeg hadde allerede tatt DMT o.l og hatt intense opplevelser som har ført meg til å ønske å dedikere livet mitt til det, som jeg selvsagt ikke har per norsk lov ( ), så leter jeg etter mer. En genuin innføring i shamanismens historie, gjerne forbi den som finnes i samekulturen... Så, ingen seriøse råd?

[soulless]

Det seriøse rådet var å ta kontakt med likesinnede på en messe.

[Red_John]

Hei Theodor!

 

Jeg er doktor RJ, utdannet fornuftolog og mentor for folk som lider av kognitiv latskap. Jeg er også personen som skal stille diagnosen din her i dag:

 

DMT er ulovlig per norsk lov, verken jeg liker det eller ikke. For meg er ikke poenget med denne interessen å bryte loven.

 

Etter all betraktning ser det ut til at du har det vi kaller "mangel på rigorøse tankerekker og premissbygging". Symptomene er som følger:

 

• Du ordlegger deg som om det var eksplisitt at du ikke ville bryte norsk lov, noe som ikke har kommet frem. Å poengtere at 'dette er slik, enten du vil det eller ikke' er like arbitrært som å protestere på noe så enkelt som 'dette må en utføre for å gjøre'.
  
• Du nevner at 'poenget med denne interessen ikke er å bryte loven', fullstendig uten kontekst. Har jeg foreslått at 'dette er poenget med interessen din'? Uten at du redegjør for den digresjonen, stiller DMT på lik linje med f. eks forslaget til soulless. Regner ikke med at en messe, en URL eller en kontaktannonse er ditt poeng med interessen, det er likevel en adekvat besvarelse av spørsmålet ditt.
  

 

Beklagelig for deg er det ikke stort å gjøre med situasjonen. Anbefaler at du holder deg unna all seriøs samtaling, diskurs og at du oppsøker mennesker som lider av samme styggdom. Vær dog ikke redd. Statistikk viser at alle du kjenner og kommer til å stifte bekjentskap med vil lide av det samme. Lykke til!

 

RJ

Endret 30. juli 2011 av Red_John

[тurbonєℓℓo]

________

Red_John Har gode argumenter

 

For å i det hele tatt forstå hva Red John skriver, må du bruke en bok som dette:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Og skrive det inn i søkefeltet...

 

Fordi Red John velger å bruke eksplisitt, når han like-gjerne kunne brukt "underforstått". Og andre fremmedord, som han ikke velger å forklare, og dermed vil innlegget hans bli det siste, fordi det tar så lang tid for oss ufaglærte å forstå dette kryptiske språket.

Endret 31. juli 2011 av turbonello

[Red_John]

"Underforstått" er ikke synonymt med "eksplisitt". Du tenker på "implisitt".

 

Wax on, wax off.

Endret 31. juli 2011 av Red_John

[TheodorBjork]

________

Red_John Har gode argumenter

 

For å i det hele tatt forstå hva Red John skriver, må du bruke en bok som dette:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Og skrive det inn i søkefeltet...

 

Fordi Red John velger å bruke eksplisitt, når han like-gjerne kunne brukt "underforstått". Og andre fremmedord, som han ikke velger å forklare, og dermed vil innlegget hans bli det siste, fordi det tar så lang tid for oss ufaglærte å forstå dette kryptiske språket.

 

Jeg har ingen problemer med å forstå Red John. Jeg skjønner han har et lite problem med makt, men jeg tar meg ikke nær av det. Han har noen poenger jeg skulle ønske han utvidet litt mer, han har tydelig et problem med enten hva jeg skriver eller den generelle diskursen her, skulle bare ønske jeg visste akkurat hva det var.

 

 

 

 

Hei Theodor!

 

Jeg er doktor RJ, utdannet fornuftolog og mentor for folk som lider av kognitiv latskap. Jeg er også personen som skal stille diagnosen din her i dag:

 

DMT er ulovlig per norsk lov, verken jeg liker det eller ikke. For meg er ikke poenget med denne interessen å bryte loven.

 

Etter all betraktning ser det ut til at du har det vi kaller "mangel på rigorøse tankerekker og premissbygging". Symptomene er som følger:

 

• Du ordlegger deg som om det var eksplisitt at du ikke ville bryte norsk lov, noe som ikke har kommet frem. Å poengtere at 'dette er slik, enten du vil det eller ikke' er like arbitrært som å protestere på noe så enkelt som 'dette må en utføre for å gjøre'.
  
• Du nevner at 'poenget med denne interessen ikke er å bryte loven', fullstendig uten kontekst. Har jeg foreslått at 'dette er poenget med interessen din'? Uten at du redegjør for den digresjonen, stiller DMT på lik linje med f. eks forslaget til soulless. Regner ikke med at en messe, en URL eller en kontaktannonse er ditt poeng med interessen, det er likevel en adekvat besvarelse av spørsmålet ditt.
  

 

Beklagelig for deg er det ikke stort å gjøre med situasjonen. Anbefaler at du holder deg unna all seriøs samtaling, diskurs og at du oppsøker mennesker som lider av samme styggdom. Vær dog ikke redd. Statistikk viser at alle du kjenner og kommer til å stifte bekjentskap med vil lide av det samme. Lykke til!

 

RJ

 

Det stemmer at jeg har "mangel på rigorøse tankerekker og premissbygging" og la meg forklare kort hvorfor:

I den vestlige filosofihistorien har vi en logikk grunnlagt av Aristoteles. Dette ble tatt for god fisk fram til vi fikk mer kontakt med østen og Alfred Korzybski kom på banen. Aristotelesk logikk er en streng og rigid logikk som ikke tar rom for nyanser og menneskets kompliserte natur. Den kan oppsummeres med: Noe er enten A eller ikke-A.

På den motsatte siden har vi den Taoistiske Paradoksale logikken. Den sier, kort oppsummert, at noe kan være A, ikke-A og B samtidig. Eksempel: Man kan være død og ikke død samtidig. Man kan være våken og sovende. Man kan være glad og trist samtidig.

 

Når jeg sier jeg ikke ønsker å bryte norsk lov med å bruke DMT, (eller innrømme på et nettforum den illegale bruken av rusmidler) er det basert på å ikke selvinkriminere meg, og på den Satanistiske kirkens ide om personlig ansvar. Jeg ønsker å oppnå en høyere bevissthet, dette er vanskelig i en 5kvm2 celle...

[Red_John]

Det er igrunn ingen argumenterende substans her - på det beste en oppklaring av hva du mente. Jeg skal likevel gjøre deg tjenesten å rette opp i de faktuelle forvirringene:

 

I den vestlige filosofihistorien har vi en logikk grunnlagt av Aristoteles.

Korrekt, men i senere tid har den blitt omskrevet og videreutviklet (fra Aristoteles' syllogismer).

 

Dette ble tatt for god fisk fram til vi fikk mer kontakt med østen og Alfred Korzybski kom på banen.

Vi kaller det "deduktiv logikk" i dag, og det er en logikk vi fortsetter å bruke, både i argumentasjon og i dagliglivet. Sett bort ifra de "justeringene" som ble gjort på Aristoteles postulater, hva er det du har gått bort i fra?

 

Aristotelesk logikk er en streng og rigid logikk som ikke tar rom for nyanser og menneskets kompliserte natur. Den kan oppsummeres med: Noe er enten A eller ikke-A.

Feil. Som alle aksiomatiske systemer, er den rigid og trofast til sine egner aksiomer. Logikken tok ikke sikte på å "forklare" menneskets natur, den tok heller ikke sikte på å korrelere med "hva vi vet" osv. Den handlet rett og slett om å se konklusjonene i lyset av premissenes gyldighet. Oppsummeringa du viser til er mer "boolsk logikk", klassisk logikks lov om motsigelser (kontradiksjonsprinsippet).

 

På den motsatte siden har vi den Taoistiske Paradoksale logikken. Den sier, kort oppsummert, at noe kan være A, ikke-A og B samtidig. Eksempel: Man kan være død og ikke død samtidig. Man kan være våken og sovende. Man kan være glad og trist samtidig.

DMT IS A HELL OF A DRUG!!

[TheodorBjork]

Vi kaller det "deduktiv logikk" i dag, og det er en logikk vi fortsetter å bruke, både i argumentasjon og i dagliglivet. Sett bort ifra de "justeringene" som ble gjort på Aristoteles postulater, hva er det du har gått bort i fra?

 

Du er, som så mange disipler av Dawkins-gjengen, altfor opptatt av å sammenligne matematikk og vitenskap med mer holistiske teorier som religion og filosofi. Hva jeg referer til er ikke deduktiv logikk, men som nevnt paradoksal logikk. Jeg vet ikke hvordan du ligger an i henhold til østlig filosofi og de vestlige tankene som ble opprettet etter LSD og psilocybin ble introdusert, men jeg finner lite i moderne vestlig og aristoteleks logikk verdt å bruke energi på. Dawkins, vitenskap og deduktiv logikk går ut ifra en veldig imperialsk, og imperisk, syn på verden. Som en "praktiserende" panteist er dette synet verdt like mye som staten eller Bibelen.

 

 

Feil. Som alle aksiomatiske systemer, er den rigid og trofast til sine egner aksiomer. Logikken tok ikke sikte på å "forklare" menneskets natur, den tok heller ikke sikte på å korrelere med "hva vi vet" osv. Den handlet rett og slett om å se konklusjonene i lyset av premissenes gyldighet. Oppsummeringa du viser til er mer "boolsk logikk", klassisk logikks lov om motsigelser (kontradiksjonsprinsippet).

 

Boolsk logikk? Sikkert på at du ikke forvirret deg inn på feil tanke der?

[muslimen]

Herregud a' folkens!

 

Trådstarter lurer jo bare oå om hvordan han kan bli sjaman,og ba ikke om nebbete svar!!!

[Red_John]

Du er, som så mange disipler av Dawkins-gjengen, altfor opptatt av å sammenligne matematikk og vitenskap med mer holistiske teorier som religion og filosofi.

Forteller deg simpelthen at deduktiv logikk er noe man fortsatt anvender. Du virker i overkant ivrig etter å tilegne meg meninger...

 

Hva jeg referer til er ikke deduktiv logikk, men som nevnt paradoksal logikk.

Leser du konteksten, så ser du at jeg retter deg. Du mener Aristoteles logikk kan oppsummeres med kontradiksjonsprinsippet, og det er bare ikke tilfellet...

 

Boolsk logikk? Sikkert på at du ikke forvirret deg inn på feil tanke der?

http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_algebra_(logic)

 

Trådstarter lurer jo bare oå om hvordan han kan bli sjaman,og ba ikke om nebbete svar!!!

Vet at det kanskje ikke helt ligger i din kultur (les religion) å bruke ord for å komme frem til ting, men det gir jeg åpenbart faen i. Kom det som en... bombe?

Endret 31. juli 2011 av Red_John

[TheodorBjork]

Chuang-tzu: "That which is one is one. That which is not-one, is also one."

[Red_John]

Dette er problemet med hippier og dop.

 

Endret 31. juli 2011 av Red_John

[SuperGoo]

Du liker å kværulere Red_John ?

 

Definer Moderne Sjaman.

 

For mest mulig bredde må det jo bli å reise til forskjellige kulturer hvor sjamanisme er utbredt og snakke med de/lære. Kan vel ikke akkurat ta noe brevkurs vil jeg tro. Literatur er det masser av, så sett i gang å les. Trodde også jeg var interesert i sjamanisme da jeg var yngre. -viste seg at jeg bare likte dopen...

[ChaosPredicted]

Jeg håper Røde-Jon har gyldig kaperbrev, for jeg har ikke sett maken siden Svartskjegg herjet som verst.

 

Til trådstarter; Du kan prøve å kontakte denne gjengen (http://midtblantmange.com/religion.php?id=sjamanisme), evt. alternativt nettverks kontaktside. Av litteratur kan du egentlig vrake og velge, men tenker Timothy Leary's bøker kan være av interesse.

[soulless]

Ikke så mye trådkapring som "skyting på åpent mål mens målvakten plukker bær, fyrer en spliff og bygger sandslott".

 

Det verste er kanskje at målvakten ikke forstår at stillingen er 10-0, men så er vel fyren så høy at han ikke helt skjønner ballspillet.