Ekstreme holdninger må frem i lyset!

[Simon Aldra]

En ekstrem mening er vel per definisjon en mening som faller utenfor en slags generell normativ oppfatning i samfunnet. Jeg antar det er litt som det historiske sitatet om pornografi; "jeg kan ikke definere det, men kjenner det når jeg ser det".

 

Det blir fremdeles subjektivt. Og det kan ikke være normativt hva som er ekstreme meninger i et fritt samfunn, da er vi tilbake til spørmålet mitt, hvem skal sette normene? Hva som generelt blir oppfattet som ekstremt endrer seg og, for noen tiår siden var det ganske ytterliggående å støtte kvinnelige prester eller homoseksuelles rett til å praktisere sin legning. Det er ikke noen allmengyldig lov om hva som er en ekstrem mening, det vil endre som over tid og mellom forskjellige kulturer.

Det kan være normativt, men ikke juridisk. Det er normativt slik at å ikke være motstander av steining er regnet som en ekstrem mening i Norge. Men det er ikke ulovlig å være tilhenger av steining. Det er normativt uakseptabelt, og dermed ekstremt i vide samfunnslag å mene at Hitler stort sett var en grepa kar, men du arresteres ikke for det (men du kan bli arrestert for å ta til orde for å kastrere negre, der kommer jussen inn).

 

En ekstrem handling vil vel definisjonsmessig kun være en mening som befinner seg i ytterkanten av et spektrum der sentrum kan antas å være normen.

 

Men som Freud sier om seksualitet; den eneste abnormale seksualitet er fraværet av seksualitet.

[Clarkson]

Men på den annen side så må kanskje befolkningen beskyttes mot seg selv? Bare se hvor lett påvirkelig amerikanerne er overfor høyrevridd propaganda.

Endelig noen som ser det!

 

De som mener noe annet enn dere må "beskyttes mot seg selv"? Det har ikke falt dere inn at kanskje de har mer rett enn dere? Jeg vet ikke, og det er heller ikke poenget mitt, men jeg vet at slike som dere, som er så sikre på at deres meninger er den eneste sannhet at dere faktisk vil vurdere å bruke tvang mot folk som har andre meninger, selv i en sannsynligvis lite gjennomtenkt sammenheng som dette, skremmer meg.

[Clarkson]

En ekstrem mening er vel per definisjon en mening som faller utenfor en slags generell normativ oppfatning i samfunnet. Jeg antar det er litt som det historiske sitatet om pornografi; "jeg kan ikke definere det, men kjenner det når jeg ser det".

 

Det blir fremdeles subjektivt. Og det kan ikke være normativt hva som er ekstreme meninger i et fritt samfunn, da er vi tilbake til spørmålet mitt, hvem skal sette normene? Hva som generelt blir oppfattet som ekstremt endrer seg og, for noen tiår siden var det ganske ytterliggående å støtte kvinnelige prester eller homoseksuelles rett til å praktisere sin legning. Det er ikke noen allmengyldig lov om hva som er en ekstrem mening, det vil endre som over tid og mellom forskjellige kulturer.

Det kan være normativt, men ikke juridisk. Det er normativt slik at å ikke være motstander av steining er regnet som en ekstrem mening i Norge. Men det er ikke ulovlig å være tilhenger av steining. Det er normativt uakseptabelt, og dermed ekstremt i vide samfunnslag å mene at Hitler stort sett var en grepa kar, men du arresteres ikke for det (men du kan bli arrestert for å ta til orde for å kastrere negre, der kommer jussen inn).

 

En ekstrem handling vil vel definisjonsmessig kun være en mening som befinner seg i ytterkanten av et spektrum der sentrum kan antas å være normen.

 

Men som Freud sier om seksualitet; den eneste abnormale seksualitet er fraværet av seksualitet.

 

Så er vi vel egentlig ganske enige. Forskjellen er at du fremdeles snakker om en normativ definisjon. Jeg benekter ikke at den i praksis er gyldig, men fremhever at den er subjektiv og avhengig av kulturell kontekst. Derfor kan vi ikke i et fritt samfunn ekskludere noen meninger, eller på noen måte juridisk forfølge meninger som ekstreme. Det er forøvrig ikke straffbart å ta til orde for å kastrere negre (beklager ordbruken), Vigrid har for eksempel ikke blitt straffet for lignende meninger (anmeldt kanskje, men ikke straffet), hvis du derimot truer en eller flere svarte individer med kastraksjon kan du bli straffet. Du har med andre ord lov å mene det, men ikke å gjøre det. Smakløse som slike uttalelser er, min subjektive mening, må vi tillate dem hvis vi skal ha ytringsfrihet. Trusler mot enkeltindivider, eller klart definerte grupper (f.eks en bestemt somalisk forening) er dermimot en helt annen sak.

Endret 29. juli 2011 av Clarkson

[тurbonєℓℓo]

Men på den annen side så må kanskje befolkningen beskyttes mot seg selv? Bare se hvor lett påvirkelig amerikanerne er overfor høyrevridd propaganda.

Endelig noen som ser det!

 

De som mener noe annet enn dere må "beskyttes mot seg selv"?

Vel... Jeg kommenterte egentlig at amerikanerne er svært lett påvirkelige av høyrevridd propaganda...

 

Det har ikke falt dere inn at kanskje de har mer rett enn dere?

Nei. Ikke mer rett... Men det kommer selvsagt an på. Så langt har ikke jeg blitt overbevist av høyre-retorikk. Alt avhenger bare av hva man syntes er viktigst. For FrPere er det overfladiske ting som billig bensin, øl, og lengere sjenketider, billigere rusgifter og sånt som er de store sakene, mens det for andre er mer viktig at vi står sammen og spleiser på felles skole, sykehus og så videre, og at vi utvider de offentlige tilbudene slik at alle kan få "råd" til å leve et godt liv og får hjelp når de trenger det uavhengig av lommebok...

 

Jeg vet ikke, og det er heller ikke poenget mitt, men jeg vet at slike som dere, som er så sikre på at deres meninger er den eneste sannhet at dere faktisk vil vurdere å bruke tvang mot folk som har andre meninger, selv i en sannsynligvis lite gjennomtenkt sammenheng som dette, skremmer meg.

Jeg har ikke sagt noe om "tvang"... Jeg har alltid ment at demokratiet må eksistere og at det må være en høyre og venstre side, delt inn i partier, slik det er i dag, og at folk må stemme på den politikken de ønsker skal føres... Det innebærer ingen tvang. Men jeg er tilhenger av flertallsdiktatur dersom valget var mellom to ting: flertallsdiktatur og fåtalls-diktatur. Men selvsagt.... Når man har gjort en forbrytelse mot loven, skal vedkommende bli tvingt til å sone fengselstraff. Vi må sperre dem inne for å beskytte samfunnet, og beskytte dem mot seg selv... Endret 29. juli 2011 av turbonello

[Clarkson]

Turbonella, det er din rett å mene det du beskriver ovenfor, men det bevitner hverken om mye kunnskap om eller respekt for andres meninger. Stereotype amerikanere og stereotype FrP'ere, lette å hate, men ikke særlig produktivt hverken for deg selv eller oss andre.

[Mr.M]

Hva har hans meninger med handlingene han gjorde? Har høyreekstremisme og massemord noe med hverandre å gjøre? Folk har, og vil begå slike handlinger uansett hvilke meninger de har. De eneste meningene som har noe å si er hvorfor han gjorde det; han følte seg marginalisert. Og det har ingenting med budskapet (f.eks. hat mot muslimer) hans å gjøre. Hvorfor klarer ikke folk skille disse to?

Meninger og handlinger henger ofte sammen, det har vi sett før

 

F.eks. 26-åringen som skjøt og drepte seksbarnfaren Mahmed Jamal Shirwac på Heimdal for 3 år siden. I leiligheten til drapsmann fant politiet et notat med følgende punkter;

 

* Skaffe flere våpen

 

* kjøpe bil

 

* Brenne ned moskeer og muslimske bygg

 

* Drepe muslimer hvis sjansen bryr seg

 

- Ville brenne ned moskeer og muslimske bygg

 

- Kontaktet ekstrem islamhater

 

Når man leser disse artikklene ser man også hvor aktivt internett bli brukt i oppbygging av fordreid virkelighetsoppfattning.

 

Jeg har sagt det før, slik den såkallte debatten om asylsøkere/innvandrere har utviklet seg, fremstår den for det meste som simpel og hatefull. Det er få saklige meninger der ute som går på sak (og inneholder realistiske forbedriongsforslag), derimot er det meste som slenges ut bare nedsettende karakteristikker osv. om mennesker som sådan.

 

Bland så dette med en dose paranoide myter om at muslimer har en plan om å overta europa, og delta med likesinnede og suggerere hverandre opp til nærmest massepsykotisk tilstand, så bikker det over for enkelte.

 

Trengs nok en opprydding innenfor visse miljøer, før man skaper enda fler triste skjebner der ute.

 

Mulig jeg formulerte meg dårlig. Jeg er klar over at meninger og handling henger sammen, men når jeg sier at ABBs spesifikke handlinger (terror) og meninger (høyreekstremisme) ikke har noe med hverandre å gjøre så mener jeg at man ikke finner svar i å lese manifestet hans.

Jo det gjør vi. Han lider av vrangforestilling om at det foregår et bevisst forsøk fra Islam om å overta europa (forenklet sagt)

 

 

Vi blir ikke noe klokere på forstå hvorfor mennesker gjør terror ved å lese ABBs propaganda.

Vi får i allefall et innblikk i hvorfor han begikk terror, -det var for å "redde oss" og få oss til å "våkne opp" (dette henger igjen sammen med vrangforestillingen hans)

 

 

Vi får innsikt i hva hans personlige meninger var, men det kan på ingen måte hjelpe eller forberede oss på slike handlinger i fremtiden.

Jo det kan det, manifestet er et godt utgangspunkt. Det blir forhåpentligvis satt i verk tiltak for å redde folk ut av skadelige miljøer som kan trigge mottagelige sjeler til å gjøre skadelige ting. (både for dem selv og andre)

 

 

edit: her er en psykolog som forklarer bedre enn meg

http://www.youtube.com/watch?v=Q9jn_qUXtMk

Synes ikke den passer inn i sammenhengen med ABB. Skolemassakre begås gjerne av kvisete tenåringer uten noen dyp ideologi.

[тurbonєℓℓo]

Turbonella, det er din rett å mene det du beskriver ovenfor, men det bevitner hverken om mye kunnskap om eller respekt for andres meninger. Stereotype amerikanere og stereotype FrP'ere, lette å hate, men ikke særlig produktivt hverken for deg selv eller oss andre.

 

 

Nello, ikke nella

 

Vel... Nå beskriver jo partiene selv hva de mener er viktigst... Ideologiene er stereotypiske. Mennesker er stort sett ikke det... Selv om jeg har på følelsen av at de fleste Frp-ere stort sett er mer overfladiske enn andre, og at velgerne ofte stemmer på partiet for å "få dem ut", "sparke dem", "fjerne dem", få billigere ditt og billigre datt" "enkle og kjappe løsninger", "privatisering".... Jeg tar også utgangspunkt i hva jeg har hørt for slags meninger fra den siden av politikken... Jeg biter meg merke i at stort sett så er det venstrepartiene, som ofte, til syvende og sist har de gode svarene: Nå snakker jeg om alle partiene til venstre fra FrP, fra og med partiet Høyre og videre mot sentrum og mot venstre... Alt er stort sett bedre enn FrPs politikk... Slik jeg ser det... Etter min mening...

[тurbonєℓℓo]

Syntes pressen har gjort det de skal jeg. Jeg mener at det bare er sunt at folk får vite så mye som mulig, om det som har skjedd. Og så legge det bak seg....

Endret 29. juli 2011 av turbonello

[Camlon]

Synes ikke den passer inn i sammenhengen med ABB. Skolemassakre begås gjerne av kvisete tenåringer uten noen dyp ideologi.

Det var ikke bare ideologien som var sentrum for disse handlingene. Hvis du ser igjennom hans liv, så var han en populær gutt som ble utstøtt av alle han kjente. Han gikk da senere inn i politikken og var en enstøing.

 

Litt av grunnen til at han kunne gjøre slike handlinger, var fordi han ikke følte noe samvittighet til noen.

[Debutanten]

Litt av grunnen til at han kunne gjøre slike handlinger, var fordi han ikke følte noe samvittighet til noen.

Åjoda, samvittighet følte han, men han kjempet for hva han mente var en "større og viktigere" sak og hans søken etter å bli en Tempelridder, "landets viktigste forkjemper" og martyr. Han er ikke en psykopat.

 

(Dagbladet skrev en lang artikkel om gutten som ba om livet sitt og var helt på gråten - Breivik klarte ikke å drepe ham).

 

I tillegg følte Breivik både kjærlighet og samvittighet iløpet av sitt tidligere liv.

[norskgoy]

Hva har hans meninger med handlingene han gjorde? Har høyreekstremisme og massemord noe med hverandre å gjøre? Folk har, og vil begå slike handlinger uansett hvilke meninger de har. De eneste meningene som har noe å si er hvorfor han gjorde det; han følte seg marginalisert. Og det har ingenting med budskapet (f.eks. hat mot muslimer) hans å gjøre. Hvorfor klarer ikke folk skille disse to?

 

Meningene har alt med det han gjorde. Hans hat var rettet mot muslimer, men som alltid med ekstremister så er det forræderi som er værre. Muslimene kan en hive ut, eventuelt drepe senere fordi minoriteter vet å holde kjeft i håpet at ting skal roe seg. Onde kommunister (dvs alle uten om ABB sine like) derimot.

 

ABB følte seg sikkert marginalisert, men det er jo en grunn til det, og det er fordi den store hop av mennesker føler ikke at onde kommunister er ute for å ta dem, og anser ABB og hans like som en gjeng tullinger. ABB er som resten av "Rustad-gjengen" en stor gjeng med sutrekopper. De føler seg sikkert marginalisert fordi få er enige med dem. Det er dog noe annet enn å faktisk være marginalisert.

[Clarkson]

Turbonella, det er din rett å mene det du beskriver ovenfor, men det bevitner hverken om mye kunnskap om eller respekt for andres meninger. Stereotype amerikanere og stereotype FrP'ere, lette å hate, men ikke særlig produktivt hverken for deg selv eller oss andre.

 

 

Nello, ikke nella

 

Vel... Nå beskriver jo partiene selv hva de mener er viktigst... Ideologiene er stereotypiske. Mennesker er stort sett ikke det... Selv om jeg har på følelsen av at de fleste Frp-ere stort sett er mer overfladiske enn andre, og at velgerne ofte stemmer på partiet for å "få dem ut", "sparke dem", "fjerne dem", få billigere ditt og billigre datt" "enkle og kjappe løsninger", "privatisering".... Jeg tar også utgangspunkt i hva jeg har hørt for slags meninger fra den siden av politikken... Jeg biter meg merke i at stort sett så er det venstrepartiene, som ofte, til syvende og sist har de gode svarene: Nå snakker jeg om alle partiene til venstre fra FrP, fra og med partiet Høyre og videre mot sentrum og mot venstre... Alt er stort sett bedre enn FrPs politikk... Slik jeg ser det... Etter min mening...

 

At du tar utgangspunkt i hva du har hørt er helt tydelig, jeg anbefaler deg å ta utgangspunkt i hva FrP faktisk mener å stå for og lese deres egne standpunkt og snakke med folk som stemmer FrP. Gå rett til primærkilden. De aller fleste i Norge ønsker å ivareta det som er bra i Norge, og å gjøre bedre enkelte ting som bør gjøres bedre. Når du får litt flere år på ræva, oppdager nok du og at det som skiller de forskjellige partiene (strengt tatt ikke mye) og de som stemmer på dem ikke er hvordan samfunnet vårt skal være og hva som bør bli bedre, men hvordan vi best skal løse problemene våre. Det du skriver ovenfor vitner om at du har falt for billig propaganda fra noen som heller vil du skal støtte dem. Men det er din rett det og, du fremstår bare ikke som spesielt gjennomtenkt.

[Camlon]

Litt av grunnen til at han kunne gjøre slike handlinger, var fordi han ikke følte noe samvittighet til noen.

Åjoda, samvittighet følte han, men han kjempet for hva han mente var en "større og viktigere" sak og hans søken etter å bli en Tempelridder, "landets viktigste forkjemper" og martyr. Han er ikke en psykopat.

 

(Dagbladet skrev en lang artikkel om gutten som ba om livet sitt og var helt på gråten - Breivik klarte ikke å drepe ham).

 

I tillegg følte Breivik både kjærlighet og samvittighet iløpet av sitt tidligere liv.

Det jeg mener er at han hadde ingen sterke bånd. De fleste mennesker har folk de føler veldig mye samvittighet til, det har ikke han og dermed ble handlingen lettere å gjennomføre.

 

I tilegg så ble han sosial utstøtt før han ble ekstrem. Jeg tror absolutt det er relevant iforholdtil hatet han bygget opp mot andre mennesker.

[тurbonєℓℓo]

Turbonella, det er din rett å mene det du beskriver ovenfor, men det bevitner hverken om mye kunnskap om eller respekt for andres meninger. Stereotype amerikanere og stereotype FrP'ere, lette å hate, men ikke særlig produktivt hverken for deg selv eller oss andre.

 

 

Nello, ikke nella

 

Vel... Nå beskriver jo partiene selv hva de mener er viktigst... Ideologiene er stereotypiske. Mennesker er stort sett ikke det... Selv om jeg har på følelsen av at de fleste Frp-ere stort sett er mer overfladiske enn andre, og at velgerne ofte stemmer på partiet for å "få dem ut", "sparke dem", "fjerne dem", få billigere ditt og billigre datt" "enkle og kjappe løsninger", "privatisering".... Jeg tar også utgangspunkt i hva jeg har hørt for slags meninger fra den siden av politikken... Jeg biter meg merke i at stort sett så er det venstrepartiene, som ofte, til syvende og sist har de gode svarene: Nå snakker jeg om alle partiene til venstre fra FrP, fra og med partiet Høyre og videre mot sentrum og mot venstre... Alt er stort sett bedre enn FrPs politikk... Slik jeg ser det... Etter min mening...

 

At du tar utgangspunkt i hva du har hørt er helt tydelig, jeg anbefaler deg å ta utgangspunkt i hva FrP faktisk mener å stå for og lese deres egne standpunkt og snakke med folk som stemmer FrP. Gå rett til primærkilden. De aller fleste i Norge ønsker å ivareta det som er bra i Norge, og å gjøre bedre enkelte ting som bør gjøres bedre. Når du får litt flere år på ræva, oppdager nok du og at det som skiller de forskjellige partiene (strengt tatt ikke mye) og de som stemmer på dem ikke er hvordan samfunnet vårt skal være og hva som bør bli bedre, men hvordan vi best skal løse problemene våre. Det du skriver ovenfor vitner om at du har falt for billig propaganda fra noen som heller vil du skal støtte dem. Men det er din rett det og, du fremstår bare ikke som spesielt gjennomtenkt.

 

Vel... Jeg har diskutert dette før, og tatt opp spesefike saker. Men om vi skal gjøre det her så blir det offtopic. FrP er kanskje ikke så forferdelig som det jeg skal ha det til her, men jeg tror rett og slett ikke noe på den ideologien og måten å ordne tingene på. De har et annet verdigrunnlag enn meg.

 

Jeg har hovedsakelig tatt utgangspunkt i hva jeg har lest på frp.no og i aviser og så videre, og i hva folk fra den siden har å si. Og jeg er, nærmest hver gang de uttaler seg, svært uenig i det som blir sagt. I tillegg virker flertallet av Frpere å være syte-kopper som klager på absolutt alt ved samfunnet, og som bruker overdrivelser hele tiden for å nå frem og bli trodd.

 

Det jeg har sagt er korrekt. FrP ønsker å senke skattene, slik at vi får mer selv, men dette er ikke jeg enig i, fordi skatten går til gode formål, og fordi jeg vet at skatten tjener samfunnsgoder som jeg mener skal være offentlig og ikke privat. Jeg vil at alle skal ha like muligheter innenfor skolen og at ingen skal bli forskjellsbehandlet på grunn av foreldrenes økonomi og så videre. Derfor kan jeg ikke støtte markedsliberalistisk ideologi/ideologier..

 

Jeg ønsker heller ikke billigere rusgifter, eller tobakk og sånt, jeg ønsker at det skal være høye avgifter på det slik at overskuddet kan gå til helsevesenet/sykehusene som behandler skadene tilknyttet slikt forbruk. Jeg hadde dessuten en bedre grunn til å slutte å røyke når det ble så dyrt, og jeg ser det bare blir dyrere og dyrere... Så mange slutter også med dette, og det bidrar med bedre helse i befolkningen. Når det kommer til miljø og sånt, så viser jo nyhetene at Frp er det partiet som ikke bryr seg om miljøet... Når det kommer til støtteordninger for de svakest stilte så er frpere nådeløse. Man kan jo ta denne som et eksempel. Men det finnes tusenvis... Denne. Det er mange veldig gode grunner til at jeg ikke stemmer eller sympatiserer med frp. Jeg er ikke enig i noe som helst nesten.. Men jeg kan være bittelitt mer enig i det partiet enn DLF, som er en ekstremvariant av liberalismen...

 

At det jeg skrev ikke var spesielt "gjennomtenkt" er vel fordi jeg ikke har brukt så alt for lang tid til å trekke frem eksempler og argumentere frp-politikken i fillebiter enda... Det eneste jeg kan være litt enig med Frp i er at vi bør være litt strengere på innvandring, men bortsett fra det, er det svært lite... Arbeiderpartiet, for eksempel vil jo kaste ut kriminelle asylsøkere, så jeg ser det ikke som noe problem. (Jeg har ikke bestemt meg helt riktig enda for hva slags parti som passer meg best, det kan være flere partier på venstresiden. Jeg mener mange av dem fører god politikk og det er vanskelig å velge, men akkurat Frp og DLF holder jeg meg langt unna...)

Endret 30. juli 2011 av turbonello

[Simon Aldra]

Så er vi vel egentlig ganske enige. Forskjellen er at du fremdeles snakker om en normativ definisjon. Jeg benekter ikke at den i praksis er gyldig, men fremhever at den er subjektiv og avhengig av kulturell kontekst. Derfor kan vi ikke i et fritt samfunn ekskludere noen meninger, eller på noen måte juridisk forfølge meninger som ekstreme. Det er forøvrig ikke straffbart å ta til orde for å kastrere negre (beklager ordbruken), Vigrid har for eksempel ikke blitt straffet for lignende meninger (anmeldt kanskje, men ikke straffet), hvis du derimot truer en eller flere svarte individer med kastraksjon kan du bli straffet. Du har med andre ord lov å mene det, men ikke å gjøre det. Smakløse som slike uttalelser er, min subjektive mening, må vi tillate dem hvis vi skal ha ytringsfrihet. Trusler mot enkeltindivider, eller klart definerte grupper (f.eks en bestemt somalisk forening) er dermimot en helt annen sak.

Neida, jeg innser det. For eksempel er det ikke en ekstrem mening å være motstander av innvandring i Fremskrittspartiet, mens det stort sett vil regnes som en ekstrem mening i SV, i alle fall en mening som avviker fra normen.

 

Når jeg snakker om en normativ definisjon snakker jeg ikke om en skriftlig eller fast, uendret definsjon. Da snakker jeg bare om det generelle for samfunnet. At vi generelt sett er motstandere av drap, for å sette det på spissen.

 

Nå trenger du ikke overtale meg om at dette ikke har noen plass i jussen, det har også vært min oppfatning og det jeg har sagt lenge. Jeg snakker om hva samfunnet, folk flest, finner normalt og akseptabelt, hvilke meninger som gjør at Ola Dunk kaster deg ut av festen han holder hjemme.

 

Årsaken til at jeg ikke vil straffeforfølge ekstreme meninger ligger forøvrig ikke i kulturrelativistisk forståelse for at alle meninger har sine miljøer der de er normative, det er en mer fundamental tro på at vi ikke skal straffe noen for å mene eller å si noe (med åpenbare unntak for trusler).

 

Angående kastrering av negre:

 

"Kjuus ble kjent i mediene på 1990-tallet gjennom en rekke kontroversielle uttalelser om «ikke-hvite» mennesker i Norge. Blant annet gikk han og hans parti inn for å sterilisere «den fremmede parten» i raseblandede parforhold, dersom vedkommende ikke ville skille lag og flytte ut av landet. Det samme skulle gjelde for parets felles barn. I programmet sto det at adoptivbarn skal få lov til å bli i Norge, dersom de lar seg sterilisere. Hvis man likevel blir gravid, skulle man ifølge det høyreekstreme partiet ta abort [1]. Dette medførte at Kjuus ble idømt 60 dagers betinget fengsel og 20 000 kroner i bot av Oslo byrett i 1996. Dommen ble høsten 1997 stadfestet av Høyesterett.[2] Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg avviste også Kjuus klage, med henvisning til at «det opplagt ikke forelå noen menneskerettighetskrenkelse». [3]"

 

(Wikipedia)

[Dux ducis]

Folk med ekstreme meninger ser ut til å ha en hang mot å utøve vold, og dette basert på sine lite nyanserte meninger.

Kanskje nettopp fordi de blir sett på som "for ekstreme til å kunne uttrykkes i debatter"? Undertrykkelse avler hat og fundamentalisme.

 

de er noen arrogante jævler som mener deres snevre virkelighetsbilde er tilstrekkelig til å komme med bastante uttalelser.

Jeg ville sagt det samme om dagens etablerte samfunn. Arrogante jævler. Kanskje arrogansen ledet ABB mot sine avskyelige handlinger?

 

Jeg ønsker i hvert fall ikke å undertrykke noen - i håp om at vi i fellesskap kan finne frem til de beste løsningene. Jeg mener allikevel at mennesker som ønsker å forby innvandring er ganske ekstreme - flyt av mennesker, kapital og goder på tvers av landegrenser er viktig for oss.

 

Folk har en tendens til å være utrolig arrogante. Det at noen innvandrere bedriver overfallsvoldtekt beviser ikke at selve ideen om innvandring er en dårlig ting.

[zzirJizz]

ABB har retten til å utvise sine politiske synspunkter, som alle andre. Hele dette rabalderet minner meg om en folkefiende av Ibsen, til en VISS grad.

 

Dette er da ikke noe problem... Tullingen har fått utvise sine politiske synspunkter mer enn noen annen i denne tiden.

 

Han burde bli isolert livet ut, uten noen form for media... Det ville være til pass for ham...

Håper han aldri får bruke PC og Internett... Og at han kjeder seg til døde i cella si...

 

Han lever i sin egen verden, noe som mest sannsynligvis vil fortsette, hvis man leser manifestet så går det fort opp for en at han er utrolig detaljert, men mangler forståelse for det store bildet, følgelig vil han ikke kjede seg i hjel på grunn av hans ensidige mentalitet.

[тurbonєℓℓo]

ABB har retten til å utvise sine politiske synspunkter, som alle andre. Hele dette rabalderet minner meg om en folkefiende av Ibsen, til en VISS grad.

 

Dette er da ikke noe problem... Tullingen har fått utvise sine politiske synspunkter mer enn noen annen i denne tiden.

 

Han burde bli isolert livet ut, uten noen form for media... Det ville være til pass for ham...

Håper han aldri får bruke PC og Internett... Og at han kjeder seg til døde i cella si...

 

Han lever i sin egen verden, noe som mest sannsynligvis vil fortsette, hvis man leser manifestet så går det fort opp for en at han er utrolig detaljert, men mangler forståelse for det store bildet, følgelig vil han ikke kjede seg i hjel på grunn av hans ensidige mentalitet.

Vel... Det er jo lov å håpe

Jeg aner ikke hvordan det er å være i fengsel, og enda mindre hvordan det er å være der i 30 år, eller hvordan det er å bli sittende der for resten av livet... Men jeg tror ikke det er noe å trakte etter, for å si det sånn...

[StormEagle]

Jeg ønsker i hvert fall ikke å undertrykke noen - i håp om at vi i fellesskap kan finne frem til de beste løsningene. Jeg mener allikevel at mennesker som ønsker å forby innvandring er ganske ekstreme - flyt av mennesker, kapital og goder på tvers av landegrenser er viktig for oss.

Akkurat for oss i Norge så ville vel fri flyt og ingen grenser ha vært veldig dårlig. Det ville betydd at allt av primærnæringer og en del av sekundærnæringene ville ha gått bort for nordmenn eller vi hadde måtte akseptert en mye lavere levestandard. Og for alle nordmenn uten høy utdannig og gode karakterer ville det ha ført til fattigdomm (det er billigere å ta inn en polakk til å kjøre ut posten eller lesse inn i maskinene på trykkeriet)

Endret 1. august 2011 av flesvik

[Hopperesque]

Tråden jeg linket til er slettet. Moderator tok en fornuftig beslutning.

Endret 2. august 2011 av tlwrtpmc