Ekstreme holdninger må frem i lyset!

[cs_]

Dette er svært viktig! Enkelte mennesker, som Anders Behring Breivik, er så forvirrede at de behøver hjelp fra oss andre. Derfor er det kjempeviktig å få disse meningene frem i lyset. Jeg sier ikke at innvandring og multikultur er ensbetydende med bra, men jeg håper at folk flest kan innse at det ikke er utelukkende negativt heller, og at det ikke kun finnes én enkel løsning.

Hva har hans meninger med handlingene han gjorde? Har høyreekstremisme og massemord noe med hverandre å gjøre? Folk har, og vil begå slike handlinger uansett hvilke meninger de har. De eneste meningene som har noe å si er hvorfor han gjorde det; han følte seg marginalisert. Og det har ingenting med budskapet (f.eks. hat mot muslimer) hans å gjøre. Hvorfor klarer ikke folk skille disse to?

[Dux ducis]

Dette er svært viktig! Enkelte mennesker, som Anders Behring Breivik, er så forvirrede at de behøver hjelp fra oss andre. Derfor er det kjempeviktig å få disse meningene frem i lyset. Jeg sier ikke at innvandring og multikultur er ensbetydende med bra, men jeg håper at folk flest kan innse at det ikke er utelukkende negativt heller, og at det ikke kun finnes én enkel løsning.

Hva har hans meninger med handlingene han gjorde? Har høyreekstremisme og massemord noe med hverandre å gjøre? Folk har, og vil begå slike handlinger uansett hvilke meninger de har. De eneste meningene som har noe å si er hvorfor han gjorde det; han følte seg marginalisert. Og det har ingenting med budskapet (f.eks. hat mot muslimer) hans å gjøre. Hvorfor klarer ikke folk skille disse to?

 

Folk med ekstreme meninger ser ut til å ha en hang mot å utøve vold, og dette basert på sine lite nyanserte meninger. Folk med ekstreme meninger er som regel svært brysomme - de klarer ikke å fatte alle aspektene ved en sak, og de er noen arrogante jævler som mener deres snevre virkelighetsbilde er tilstrekkelig til å komme med bastante uttalelser.

Endret 29. juli 2011 av Dux ducis

[cs_]

Mente ikke å si at du gjorde det (skrev om høyreekstremisme), men har fått inntrykk av at flere ser det som en fordel å publisere manifestet hans / vise til budskapet (som bla. er høyreekstremisme) hans. Jeg mener at han hadde rett til å bli hørt, men denne retten gir du opp deg når du dreper over 70 mennesker.

 

Når media gir manifestet og budskapet hans så mye oppmerksomhet gir dette et tegn til andre sinnsyke at dette er en måte å få fram deres meninger. Planen til ABB var å få oppmerksomhet gjennom disse handlingene og det har han nå klart takket være mediedekningen. Hvis media hadde reagert annerledes (ikke gitt han status som antihelt, ikke gi oppmerksomhet til budskapet hans) kunne de demotivert likesinnede personer fra å begå lignende handlinger. Slik jeg ser det så vil slik mediedekning bare øke sjansen for at noe lignende vil skje igjen.

Endret 29. juli 2011 av cs_

[Lime Canes]

Folk med ekstreme meninger ser ut til å ha en hang mot å utøve vold, og dette basert på sine lite nyanserte meninger.

Kanskje nettopp fordi de blir sett på som "for ekstreme til å kunne uttrykkes i debatter"? Undertrykkelse avler hat og fundamentalisme.

 

de er noen arrogante jævler som mener deres snevre virkelighetsbilde er tilstrekkelig til å komme med bastante uttalelser.

Jeg ville sagt det samme om dagens etablerte samfunn. Arrogante jævler. Kanskje arrogansen ledet ABB mot sine avskyelige handlinger?

[404415]

Mente ikke å si at du gjorde det (skrev om høyreekstremisme), men har fått inntrykk av at flere ser det som en fordel å publisere manifestet hans / vise til budskapet (som bla. er høyreekstremisme) hans. Jeg mener at han hadde rett til å bli hørt, men denne retten gir du opp deg når du dreper over 70 mennesker.

 

Når media gir manifestet og budskapet hans så mye oppmerksomhet gir dette et tegn til andre sinnsyke at dette er en måte å få fram deres meninger. Planen til ABB var å få oppmerksomhet gjennom disse handlingene og det har han nå klart takket være mediedekningen. Hvis media hadde reagert annerledes (ikke gitt han status som antihelt, ikke gi oppmerksomhet til budskapet hans) kunne de demotivert likesinnede personer fra å begå lignende handlinger. Slik jeg ser det så vil slik mediedekning bare øke sjansen for at noe lignende vil skje igjen.

 

En del av ytringsfriheten er at vi får lov å si meningene våre uten å bli sensurert, men den viktigste delen av ytringsfriheten vil jeg si er at det er mulig å ytre seg mot ytringer. Hvis det er slik at ABB manifest skal ties ihjel og ikke få oppmerksomhet hvordan skal vi da kunne ytre oss mot slike meninger? Det er jo nettopp da du får slike mennesker som ABB. De lever i sin egen boble med meninger som ikke blir motsagt og til slutt kan føre til tragiske handlinger.

Endret 29. juli 2011 av 404415

[cs_]

En del av ytringsfriheten er at vi for lov å si meningene våre uten å bli sensurert, men den viktigste delen av ytringsfriheten vil jeg si er at det er mulig å ytre seg mot ytringer. Hvis det er slik at ABB manifest skal ties ihjel og ikke få oppmerksomhet hvordan skal vi da kunne ytre oss mot slike meninger? Det er jo nettopp da du får slike mennesker som ABB. De lever i sin egen boble med meninger som ikke blir motsagt og til slutt kan føre til tragiske handlinger.

Nå er det vel forskjell på å "tie ihjel" og gi 24/7 mediedekning med grundig gjennomgang av budskapet hans? Jeg sier ikke at man skal tie ihjel mennesker med samme meninger som ABB. De har absolutt rett på å være med i den offentlige debatten, men ikke gjennom slike handlinger. Jeg sier man ikke skal gi disse menneskene oppmerksomhet dersom de begår terrorhandlinger som er ment nettopp for å gi de oppmerksomhet. Ser du forskjellen?

 

Hvis et foreldrepar har et barn som begynner å gråte med vilje hver gang h*n vil få oppmerksomhet. Hvis de gir barnet oppmerksomhet hver gang h*n gjør dette, hva skjer da?

Endret 29. juli 2011 av cs_

[Mr.M]

Hva har hans meninger med handlingene han gjorde? Har høyreekstremisme og massemord noe med hverandre å gjøre? Folk har, og vil begå slike handlinger uansett hvilke meninger de har. De eneste meningene som har noe å si er hvorfor han gjorde det; han følte seg marginalisert. Og det har ingenting med budskapet (f.eks. hat mot muslimer) hans å gjøre. Hvorfor klarer ikke folk skille disse to?

Meninger og handlinger henger ofte sammen, det har vi sett før

 

F.eks. 26-åringen som skjøt og drepte seksbarnfaren Mahmed Jamal Shirwac på Heimdal for 3 år siden. I leiligheten til drapsmann fant politiet et notat med følgende punkter;

 

* Skaffe flere våpen

 

* kjøpe bil

 

* Brenne ned moskeer og muslimske bygg

 

* Drepe muslimer hvis sjansen bryr seg

 

- Ville brenne ned moskeer og muslimske bygg

 

- Kontaktet ekstrem islamhater

 

Når man leser disse artikklene ser man også hvor aktivt internett bli brukt i oppbygging av fordreid virkelighetsoppfattning.

 

Jeg har sagt det før, slik den såkallte debatten om asylsøkere/innvandrere har utviklet seg, fremstår den for det meste som simpel og hatefull. Det er få saklige meninger der ute som går på sak (og inneholder realistiske forbedriongsforslag), derimot er det meste som slenges ut bare nedsettende karakteristikker osv. om mennesker som sådan.

 

Bland så dette med en dose paranoide myter om at muslimer har en plan om å overta europa, og delta med likesinnede og suggerere hverandre opp til nærmest massepsykotisk tilstand, så bikker det over for enkelte.

 

Trengs nok en opprydding innenfor visse miljøer, før man skaper enda fler triste skjebner der ute.

[cs_]

Meninger og handlinger henger ofte sammen, det har vi sett før

 

F.eks. 26-åringen som skjøt og drepte seksbarnfaren Mahmed Jamal Shirwac på Heimdal for 3 år siden. I leiligheten til drapsmann fant politiet et notat med følgende punkter;

Mulig jeg formulerte meg dårlig. Jeg er klar over at meninger og handling henger sammen, men når jeg sier at ABBs spesifikke handlinger (terror) og meninger (høyreekstremisme) ikke har noe med hverandre å gjøre så mener jeg at man ikke finner svar i å lese manifestet hans. Vi blir ikke noe klokere på forstå hvorfor mennesker gjør terror ved å lese ABBs propaganda. Vi får innsikt i hva hans personlige meninger var, men det kan på ingen måte hjelpe eller forberede oss på slike handlinger i fremtiden. Det gir derimot et tegn til at dette er en måte å bli hørt på.

 

edit: her er en psykolog som forklarer bedre enn meg

http://www.youtube.com/watch?v=Q9jn_qUXtMk

Endret 29. juli 2011 av cs_

[404415]

Nå er det vel forskjell på å "tie ihjel" og gi 24/7 mediedekning med grundig gjennomgang av budskapet hans?

 

Ja, men hvem bestemmer mengden oppmerksomhet?

 

Jeg sier ikke at man skal tie ihjel mennesker med samme meninger som ABB. De har absolutt rett på å være med i den offentlige debatten, men ikke gjennom slike handlinger.

 

Det er det veldig få som vil motsier deg i.

 

Jeg sier man ikke skal gi disse menneskene oppmerksomhet dersom de begår terrorhandlinger som er ment nettopp for å gi de oppmerksomhet. Ser du forskjellen?

 

Eksisterer det terrorhandlinger som _ikke_ er ment for å gi oppmerksomhet? Er da terrorhandlinger som ikke er ment for å få oppmerksomhet ok?

[cs_]

Ja, men hvem bestemmer mengden oppmerksomhet?

Temaet her var media, og de bestemmer vel selv hva de skriver om?

 

Eksisterer det terrorhandlinger som _ikke_ er ment for å gi oppmerksomhet? Er da terrorhandlinger som ikke er ment for å få oppmerksomhet ok?

Forskjellen her er at ABB gjorde steg for å rette oppmerksomhet mot spesifikke emner han har selv forfattet (manifestet). Det er èn ting å gi oppmerksomhet til gjerningsmannen, enda verre er det dersom man publiserer litteraturen denne personen har forfattet. Jeg fatter ikke hvor du får det siste spørsmålet ditt fra.

Endret 29. juli 2011 av cs_

[404415]

Temaet her var media, og de bestemmer vel selv hva de skriver om?

 

Er du som sier at det er en forskjell på å "tie ihjel" og gi 24/7 mediadekning, hvor går grensen og hvem bestemmer den? Skal vi publisere side 100 men ikke 200 i manifestet og isåfall hvorfor? Hvordan mener du at denne "litt, men ikke for mye oppmerksomheten" skal utføres praktisk?

 

Forskjellen her er at ABB gjorde steg for å rette oppmerksomhet mot spesifikke emner han har selv forfattet (manifestet). Det er èn ting å gi oppmerksomhet til gjerningsmannen, enda verre er det dersom man publiserer litteraturen denne personen har forfattet. Jeg fatter ikke hvor du får det siste spørsmålet ditt fra.

 

Du er inne på motivasjon her som vi bare kan spekulere i. Hvis det er slik at handlingen er utført for å fore ABB sitt narsissistiske sinn så er det feil å gi han oppmerksomhet, men det er irrelevant (for ABB ihvertfall) at vi publiserer litteraturen. Hvis det er slik at handlingen er utført utfra en politisk overbevisning, så må vi spørre oss selv om hvorfor det var nødvendig å utføre terror i et fritt samfunn der alle kan ytre seg for å få oppmerksomhet om saken sin? Skal vi da ikke gi litteraturen oppmerksomhet når en direkte årsak til hendelsen var nettopp at oppmerksomhet uteble?

[cs_]

Er du som sier at det er en forskjell på å "tie ihjel" og gi 24/7 mediadekning, hvor går grensen og hvem bestemmer den? Skal vi publisere side 100 men ikke 200 i manifestet og isåfall hvorfor? Hvordan mener du at denne "litt, men ikke for mye oppmerksomheten" skal utføres praktisk?

Med å "tie ihjel" mener jeg å nekte personer tilgang til det han skrev dersom de ønsker det. Med 24/7 mediadekning mener jeg det som har foregått den siste uken. Å ikke gi mediedekning er ikke det samme som å tie ihjel. Meningen er å ikke gi oppmerksomhet til gjerningsmannen i det hele tatt av de overnevnte grunner (se også youtube-filmen). Pressen forholder seg til visse etiske normer, hvorfor kan ikke dette være en av de?

 

Skal vi da ikke gi litteraturen oppmerksomhet når en direkte årsak til hendelsen var nettopp at oppmerksomhet uteble?

Hvis vi gir litteraturen oppmerksomhet på grunn av hendelsen så viser vi at dette er en måte å få oppmerksomhet/spre budskap.

Endret 29. juli 2011 av cs_

[404415]

 

Meningen er å ikke gi oppmerksomhet til gjerningsmannen i det hele tatt av de overnevnte grunner (se også youtube-filmen). Pressen forholder seg til visse etiske normer, hvorfor kan ikke dette være en av de?

 

Det du egentlig ber om er sensur. Du vil sensurere bort meninger som kan knyttes til terrorhandlinger fordi det gir terroren oppmerksomhet. Historisk sett så har vi da ingenting å snakke om. Dette vil igjen bare avle mer terror, da folk ikke er interessert i bli sensurert.

 

Den youtube videoen vil jeg si tar opp et annet tema, nemlig om nyhets formidling er blitt underholdning. Noen av det psykologen sier er jo fullstendig urealistisk. Hvis TV2 og NRK ikke hadde gitt 24/7 mediadekning og bare rapportert til lokalområdet som var rammet så hadde det blitt et fullstendig rabalder i dette landet etterfølgt av en strøm av spekulasjoner.

 

 

Hvis vi gir litteraturen oppmerksomhet på grunn av hendelsen så viser vi at dette er en måte å få oppmerksomhet/spre budskap.

 

Hvis vi ikke offentlig diskuterer og analyserer dette manifestet og ABB ihjel, så vil en fjortenåring om noen generasjoner finner manifestet på Internett, lese det og tro på det. Han vil ikke finne noe kritikk av manifestet fordi vi valgte å ikke gi det noe oppmerksomhet.

 

Her er et debatt innlegg angående motytringer som jeg åpnet med:

 

http://www.dagbladet.no/2011/07/29/kultur/debatt/kommentar/andreas_wiese/nettdebatt/17494108/

[Clarkson]

Jeg bare lurer. Hvem skal bestemme hva som er ekstreme meninger?

 

Jeg snakker ikke om trusler eller sjikane av enkeltindivider, dette rammes av lovverket og har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Men, hva er det som skiller Fuggelis og Nomes frådende hat mot FrP fra enkelte ytterliggående islamkritikeres hat? De er alle overbevist om at akkurat de sitter inne med de eneste sanne og riktige meningene, og om de ikke tyr til vold går de langt for å skape et skrekkbilde av sitt hatobjekt. Nå sier jeg ikke at de ikke skal få lov, det er helt legitimt å både hate FrP og islam, det er lov å uttale seg i frådende unyansert vendinger og slenge på noen løgner i blant til og med. Så lenge de ikke bruker vold, eller innskrenker ytringsfriheten til andre, så er det deres rett.

 

Men hvem skal bestemme hva som er ekstreme meninger og hva som ikke er det? Petter Nome? Mulla Krekar? Erik Blücher?

Endret 29. juli 2011 av Clarkson

[Simon Aldra]

En ekstrem mening er vel per definisjon en mening som faller utenfor en slags generell normativ oppfatning i samfunnet. Jeg antar det er litt som det historiske sitatet om pornografi; "jeg kan ikke definere det, men kjenner det når jeg ser det".

[тurbonєℓℓo]

ABB har retten til å utvise sine politiske synspunkter, som alle andre. Hele dette rabalderet minner meg om en folkefiende av Ibsen, til en VISS grad.

 

Dette er da ikke noe problem... Tullingen har fått utvise sine politiske synspunkter mer enn noen annen i denne tiden.

 

Han burde bli isolert livet ut, uten noen form for media... Det ville være til pass for ham...

Håper han aldri får bruke PC og Internett... Og at han kjeder seg til døde i cella si...

[Clarkson]

Ellers, man blir ikke nazist av å lese 'Mein Kampf'. Tvert i mot er den en viktig bok i forhold til å forsøke å forstå hva som skjedde under nazismen. På samme måte tror jeg ingen blir terrorister av å lese manifestet til ABB, hvis man greier å komme seg gjennom 1500 sider av mer eller mindre sammenhengende sammenblandingen av forskjellige utdrag fra andres artikler og innlegg. Jeg tror ikke manifestet hans er viktig heller, ikke på samme måte som 'Mein Kampf', kanskje noen psykiatrikere kan få noe ut av det, men for resten av oss har det liten verdi.

 

Jeg er mer redd for at handlingene hans vil åpne for at andre vil gjøre lignende ting, uavhengig av politisk ståsted (de fleste terrorhandlinger i Europa begås av separatister og venstreekstremister, høyreekstremister er en relativt inaktiv gruppe (se Interpol)), som skytetragediene på skoler. Før Columbine et ukjent fenomen, men etter har det skjedd flere ganger, akkurat som når noen åpner for noe som dette så blir det lettere for andre å gjøre det og.

[тurbonєℓℓo]

I ett demokrati skal man ikke sensurere. Det er greia med demokrati. nuff said.

 

Er en balansegang mellom det å få ytret seg og det å sjikanere mennesker på bakgrunn av religion og hudfarge.

 

Kanskje det er det beste å la slike med de mest ekstreme holdninger få ytre seg - og ta det der fra.

 

Man har jo lovverk mot slikt.

 

Kan tenke meg at man "fanger" opp slike ekstreme bedre da, og dermed har myndighetene dem i kikkerten.

 

Ved de mest ekstreme ytringer som går på liv og helse, så har man jo lovverket til bruk.

 

Veldig enig i det du skriver her.

[тurbonєℓℓo]

Dette er noe mange bør ta innover seg. Stadig folk som sier at de ønsker å kneble folk som har andre ytringer enn de selv har. Rart det der.

 

Er det ytringer vi bør ha mer åpenhet rundt så er det de mest ekstreme. Hvem vet, kanskje de ikke er så ekstreme? Om det derimot bare er "tull" så vil de uansett bli argumentert i stykker.

Selvsagt. Det er i dagslyset at "troll sprekker".

 

Men på den annen side så må kanskje befolkningen beskyttes mot seg selv? Bare se hvor lett påvirkelig amerikanerne er overfor høyrevridd propaganda.

Endelig noen som ser det!

[Clarkson]

En ekstrem mening er vel per definisjon en mening som faller utenfor en slags generell normativ oppfatning i samfunnet. Jeg antar det er litt som det historiske sitatet om pornografi; "jeg kan ikke definere det, men kjenner det når jeg ser det".

 

Det blir fremdeles subjektivt. Og det kan ikke være normativt hva som er ekstreme meninger i et fritt samfunn, da er vi tilbake til spørmålet mitt, hvem skal sette normene? Hva som generelt blir oppfattet som ekstremt endrer seg og, for noen tiår siden var det ganske ytterliggående å støtte kvinnelige prester eller homoseksuelles rett til å praktisere sin legning. Det er ikke noen allmengyldig lov om hva som er en ekstrem mening, det vil endre som over tid og mellom forskjellige kulturer.