2600+ i stedet for 3000+?

[Streetcop]

noe jeg ennå ikke har fattet.. ser at mange bestiller 3000+ og slikt..hva er vitsen når du kan bestille en 2600+ som koster 1600kr mindre og har bare 79mhz mindre? Er det noe jeg ikke har fått inn i det trange huet mitt eller? :wink:

[!Alex!]

du må se på pr-ratingen og ikke på MHz'ene. folk som har penger i pungen og vil ha det beste, kjøper derfor en 3000+ istedet for 2600+.

det er nok mer du ikke får inn i det trange hue ditt, men jeg gidder ikke å ramse det opp

[Streetcop]

du må se på pr-ratingen og ikke på MHz'ene. folk som har penger i pungen og vil ha det beste, kjøper derfor en 3000+ istedet for 2600+.

det er nok mer du ikke får inn i det trange hue ditt, men jeg gidder ikke å ramse det opp

hva er pr-rating? hva vil det si..

[mr x]

du må se på pr-ratingen og ikke på MHz'ene. folk som har penger i pungen og vil ha det beste, kjøper derfor en 3000+ istedet for 2600+.

det er nok mer du ikke får inn i det trange hue ditt, men jeg gidder ikke å ramse det opp

hva er pr-rating? hva vil det si..

 

at en xp 3000 er bedre en xp 2600

er ikke bare mhz som teller i dag,med fsb og L2 cache.dette har mye og si for ytelsen på cpu"en

 

men dette kan mange her på forumet mye bedre enn meg..

så får håpe det kommer flere svar til deg.

[Streetcop]

du må se på pr-ratingen og ikke på MHz'ene. folk som har penger i pungen og vil ha det beste, kjøper derfor en 3000+ istedet for 2600+.

det er nok mer du ikke får inn i det trange hue ditt, men jeg gidder ikke å ramse det opp

hva er pr-rating? hva vil det si..

 

at en xp 3000 er bedre en xp 2600

er ikke bare mhz som teller i dag,med fsb og L2 cache.dette har mye og si for ytelsen på cpu"en

 

men dette kan mange her på forumet mye bedre enn meg..

så får håpe det kommer flere svar til deg.

 

ja får håpe det er flere som svarer. kunne en del før.. så fulgte jeg ikke med på en stund. og plutselig var det så mye nytt synes jeg

[Tinkerer]

PR rating står for Performance Rating og var opprinnelig ment som en sammenligning mellom AMD processorer og P4. 2600+ betyr at Athlonen tilsvarer en P4 på 2.6GHz eller mer, i det siste har ikke det stemt like godt med virkeligheten. (P4 har økt FSB'en).

 

XP 3000+ har 512Kb cache, mens XP 2600+ CPU'en har 256Kb. Denne extra cachen har lite å si i de aller fleste benchmarks. Antall megaherz har mye større innflytelse (XP 2600+ er foreksempel i mange tilfeller like rask som XP 2800+, de har lik frekvens men 2800+ har 512Kb cache).

 

Jeg anbefaler deg å ta en titt på www.Tomshardware.com, de har en del gode benchmarks.

[Citizenx]

PR rating står for Performance Rating og var opprinnelig ment som en sammenligning mellom AMD processorer og P4.

 

Amd sin pr rating var opprinnelig ment for sammenlikning mellom xp og tbird cpu'ene.

Altså en xp2600+ er like rask som en amd tbird 2.6ghz.

At man kunne sammenlikne en amd med p4 var bare en liten bonus i det hele.

[N_R]

Helt enig, å kjøpe nyeste CPU'en er nærmest innleggelsgrunn på Gaustad!!

 

 

Xp 3000 (2650,-) har generelt 3000/2600 - 100% = 15% bedre ytelse fra XP2600 (1100,-). Det kan være litt forskjell opp/ned i enkelte programmer siden det er snakk om to forskjellige kjerner, men summa summarum skal PR ratingen gi et greit bilde på forskjellen i ytelse.

 

Ytterligere litt av forskjellen forsvinner i at ram, disk osv ikke øker med tilsvarende 15%, så den økningen merker du bare de ytterst få periodene hvor du har langvarig max cpu-usage og det ikke er andre ting som bremser. Som vel i praksis vil si når du jobber med Photoshop / Premiere og den slags programmer, og fint lite annet. Vanligvis ligger i allefall cpu'en min og lunker mens jeg spiller Winamp og poster svada her på forumet, så da har det ingenting og si!

 

I tillegg får man kanskje 146 ekstra 3dmark03 poeng eller noe sånt, de gærningene som vil paye 10 spenn pr ekstra 3dmark poeng må værsegod gjøre det...

 

*erta vel nettopp på meg halve hw.no forumet nå! *

[Streetcop]

det jeg ikke fatter er at folk kjøper en 3000+ i stedet for en 2600+, når man må betale såpass mye, man kan jo nesten heller kjøpe 2 x 2600+. eller man kan heller oppgradere pcen på et senere stadium og t.o.m spare på det. Sikkert mange som synes dette er en dårlig ide men....

[bert]

Hei

 

Det er alltid noen som vil ha det raskeste av det raskeste, og da må man betale for det. Hvis man venter 1-2 måneder så har det gått mye ned i pris, men da er det ikke det beste lenger...

 

For de fleste er det lurt å kjøpe de som er litt billigere, men som sagt, ikke for alle...

[Streetcop]

jau..

[Eriond]

det jeg ikke fatter er at folk kjøper en 3000+ i stedet for en 2600+, når man må betale såpass mye, man kan jo nesten heller kjøpe 2 x 2600+. eller man kan heller oppgradere pcen på et senere stadium og t.o.m spare på det. Sikkert mange som synes dette er en dårlig ide men....

 

Noen kjøper 3000+ fordi at det er nå de oppgraderer. De vil da ha max ytelse og den beste teknologien for å slippe å gjøre det igjen innen kort tid. Det er ikke alle som er komfortabel med å fikle på pc'en sin hele tiden.

Noen kjøper det beste fordi de "bare må ha de". Slike folk er gjerne litt "syke". Jeg tilhører på en måte den gruppen, men har økomomiske begrensinger som gjør at jeg ikke kan ta meg ut på den måten. Men dersom jeg hadde kunnet, så ville jeg sikkert ha gjort det.

 

Mange kjøper i dag Xp2500+. Denne har lavere klokkehastighet en Xp2600+, men har alle de fordelene med Barton-kjernen som 512KB L2 cache og 333 MHz fsb. Denne er i tilleg veldig lett å overklokke til f.eks. en Xp3200+ sammen med en Nforce2 basert hovedkort. At den cpu'en koster ca 800-900 kr, gjør at den blir førstevalget for de fleste som bygger et Amd system i dag. Xp2600+ har også 333Mhz fsb, men kun 256 KB L2 cache, og klokkehastigheten ved overklokking blir ca. den samme med Xp2500+ og Xp2600+. Dette fordi at Xp2600+ er basert på T-bred kjernen og var en av de siste som kom på denne. Den er allerede tynt godt opp imot det som er maksimalt og har da gjerne ikke så mye å gå på.

 

Håper dette forklarer litt. Reagerte litt på første innlegget til !Alex!. Dette er en dårlig måte å uttale seg på, og han kunne heller holdt kjeft.

[Tacritan]

PR rating står for Performance Rating og var opprinnelig ment som en sammenligning mellom AMD processorer og P4.

 

Amd sin pr rating var opprinnelig ment for sammenlikning mellom xp og tbird cpu'ene.

Altså en xp2600+ er like rask som en amd tbird 2.6ghz.

At man kunne sammenlikne en amd med p4 var bare en liten bonus i det hele.

 

Sprøyt! Det hele var ment som et opplegg for å konkurrere med intel fordi "folket" ikke kan så mye om ytelses-aspektet til en prosessor, de ser bare på antall MHz og regner hastighet ut fra dette. AMD hadde da aldri behov for å sammenligne egne CPU'er?

 

Systemet var laget fordi de fleste AMD cpu'er hadde lik eller bedre ytelse enn tilsvarende P4 på den tiden, selv om de kjørte på flere hundre MHz mindre.

 

Litt bakgrunns-stoff:

 

In the light of AMD's success in the enthusiast and home-user markets I'd actually hoped that AMD would not start using that PR-rating again. The majority of these enthusiasts and home-users are well aware that clockspeed isn't the only thing that determines a PC's performance. However we can see the reasons for opting for such a rating when people buy off-the-shelf PCs at, for example, BestBuy or Fry's. I'm doubtful the sales guy will be able to properly explain why the AMD system of a lesser clockspeed can be just as fast or faster than the Intel. As honestly, do you think the average sales clerk will be able to explain the following? The Athlon XP 1800+ runs at a 1.53GHz clockspeed, has an 1800+ performance rating and cannot be directly compared to an Intel CPU, yet does offer performance better than that of a 2GHz Pentium 4. The 1800+ is not the CPU’s clockspeed but rather a performance rating meant to indicate the real-world performance. Unfortunately identical PR ratings do not exist for Intel CPUs thus you’ll not be able to compare them directly.

[Simen1]

Om du skal overklokke er det som teller hvilken kjerne CPU'en har. Alle CPU'ene med samme kjerne lar seg overklokke ca like langt.

 

Eks1: Athlon XP 1700+/1800+/1900+/2000+/2100+/2200+/2400+/2600+/2700+/2800+ med Tbred-kjerne kan overklokkes til ca 2,2GHz Dvs. 2600+/2800+ -hastighet.

 

Eks2: Athlon XP 2500+/2800+/3000+/3200+ med Barton-kjerne kan overklokkes til ca 2,3GHz Dvs. 3400+ -hastighet. Den høyere ytelsen til tross for lite ekstra GHz kommer av høyere FSB-hastighet og dobbelt så mye L2 cache.

[ØysteinI]

Ehh ... veit den gjevne brukeren at Mhz != ytelse? BullShait-2k

 

Den jevne brukern kaller kaller kabinettet for "harddisken", vi får kjøpt "cpu-holdere" som henger opp CPUen under pulten. Den jevne bruker veit ikke hva Linux er og kjøper "internettkort" til PCen.

 

En undersøkelse viste jo nylig at store deler av befolkningen ikke veit hva Mhz, MP3 osv er i det hele tatt... Selv folk her inne på forumet (det er folk som har mer enn normal interesse for data ville jeg tro) sliter med visse begreper. Ser jo daglig at folk her svarer langt borti natta på relativt enkle tråder ...

 

No offense ment til trådstarter, men bare her i tråden har vi tydelige bevis på at folk ikke har fått med seg at Mhz ikke er ytelse.

[Streetcop]

vet hva mhz er, men er bare ikke helt inne på prosessor.. bare lurte på forskjellen mellom de to doh!

[Haaland]

Sprøyt! Det hele var ment som et opplegg for å konkurrere med intel fordi "folket" ikke kan så mye om ytelses-aspektet til en prosessor, de ser bare på antall MHz og regner hastighet ut fra dette. AMD hadde da aldri behov for å sammenligne egne CPU'er?

 

Systemet var laget fordi de fleste AMD cpu'er hadde lik eller bedre ytelse enn tilsvarende P4 på den tiden, selv om de kjørte på flere hundre MHz mindre.

 

Litt bakgrunns-stoff:

 

In the light of AMD's success in the enthusiast and home-user markets I'd actually hoped that AMD would not start using that PR-rating again. The majority of these enthusiasts and home-users are well aware that clockspeed isn't the only thing that determines a PC's performance. However we can see the reasons for opting for such a rating when people buy off-the-shelf PCs at, for example, BestBuy or Fry's. I'm doubtful the sales guy will be able to properly explain why the AMD system of a lesser clockspeed can be just as fast or faster than the Intel. As honestly, do you think the average sales clerk will be able to explain the following? The Athlon XP 1800+ runs at a 1.53GHz clockspeed, has an 1800+ performance rating and cannot be directly compared to an Intel CPU, yet does offer performance better than that of a 2GHz Pentium 4. The 1800+ is not the CPU’s clockspeed but rather a performance rating meant to indicate the real-world performance. Unfortunately identical PR ratings do not exist for Intel CPUs thus you’ll not be able to compare them directly.

Å kalla det andre seier for "sprøyt", er noko ein i mine auge bør vera svært forsiktig med, særleg når ein ikkje kan visa til fleire ulike kjelder som viser at det som blir sagt faktisk er sprøyt...

 

Dersom du tek eit søk på forumet etter TPI, vil du finna mange diskusjonar om kva prosessor TPI-en blir rekna utifrå. Spesielt har "pgressum" fleire gonger forklart og vist til kjelder både på AMD sine sider og på andre, som viser at TPI-ratinga skal visa ytelse i forhold til Thunderbird og ikkje P4. Det er faktisk ikkje mogleg at TPI-ratinga vart rekna ut frå P4 Northwood, rett og slett av den enkle grunn at han ikkje var lansert då TPI-ratinga kom.

 

Men, ingen kan nekta for at TPI-ratinga idag gir eit forholdsvis bra bilete på kva for AMD- og Intel-prosessorar som gir omtrent tilsvarande praktisk ytelse. Poenget er at det rett og slett berre er ein bonus for AMD, og ikkje det dei eigentleg ville oppnå.

 

Eg vil verkeleg anbefala deg søka etter "pgressum" sine innlegg som inneheld ordet "TPI". To av postane han har skrive kan du finna her og her.

[Ash]

Å kalla det andre seier for "sprøyt", er noko ein i mine auge bør vera svært forsiktig med, særleg når ein ikkje kan visa til fleire ulike kjelder som viser at det som blir sagt faktisk er sprøyt...

 

Dersom du tek eit søk på forumet etter TPI, vil du finna mange diskusjonar om kva prosessor TPI-en blir rekna utifrå. Spesielt har "pgressum" fleire gonger forklart og vist til kjelder både på AMD sine sider og på andre, som viser at TPI-ratinga skal visa ytelse i forhold til Thunderbird og ikkje P4. Det er faktisk ikkje mogleg at TPI-ratinga vart rekna ut frå P4 Northwood, rett og slett av den enkle grunn at han ikkje var lansert då TPI-ratinga kom.

 

Men, ingen kan nekta for at TPI-ratinga idag gir eit forholdsvis bra bilete på kva for AMD- og Intel-prosessorar som gir omtrent tilsvarande praktisk ytelse. Poenget er at det rett og slett berre er ein bonus for AMD, og ikkje det dei eigentleg ville oppnå.

 

Eg vil verkeleg anbefala deg søka etter "pgressum" sine innlegg som inneheld ordet "TPI". To av postane han har skrive kan du finna her og her.

Bra post Haaland, jeg er helt enig med det du sier (dessuten er det fakta).

[Ben Dover]

Sprøyt! Det hele var ment som et opplegg for å konkurrere med intel fordi "folket" ikke kan så mye om ytelses-aspektet til en prosessor, de ser bare på antall MHz og regner hastighet ut fra dette. AMD hadde da aldri behov for å sammenligne egne CPU'er?

 

Systemet var laget fordi de fleste AMD cpu'er hadde lik eller bedre ytelse enn tilsvarende P4 på den tiden, selv om de kjørte på flere hundre MHz mindre.

 

Litt bakgrunns-stoff:

 

In the light of AMD's success in the enthusiast and home-user markets I'd actually hoped that AMD would not start using that PR-rating again. The majority of these enthusiasts and home-users are well aware that clockspeed isn't the only thing that determines a PC's performance. However we can see the reasons for opting for such a rating when people buy off-the-shelf PCs at, for example, BestBuy or Fry's. I'm doubtful the sales guy will be able to properly explain why the AMD system of a lesser clockspeed can be just as fast or faster than the Intel. As honestly, do you think the average sales clerk will be able to explain the following? The Athlon XP 1800+ runs at a 1.53GHz clockspeed, has an 1800+ performance rating and cannot be directly compared to an Intel CPU, yet does offer performance better than that of a 2GHz Pentium 4. The 1800+ is not the CPU’s clockspeed but rather a performance rating meant to indicate the real-world performance. Unfortunately identical PR ratings do not exist for Intel CPUs thus you’ll not be able to compare them directly.

Å kalla det andre seier for "sprøyt", er noko ein i mine auge bør vera svært forsiktig med, særleg når ein ikkje kan visa til fleire ulike kjelder som viser at det som blir sagt faktisk er sprøyt...

 

Dersom du tek eit søk på forumet etter TPI, vil du finna mange diskusjonar om kva prosessor TPI-en blir rekna utifrå. Spesielt har "pgressum" fleire gonger forklart og vist til kjelder både på AMD sine sider og på andre, som viser at TPI-ratinga skal visa ytelse i forhold til Thunderbird og ikkje P4. Det er faktisk ikkje mogleg at TPI-ratinga vart rekna ut frå P4 Northwood, rett og slett av den enkle grunn at han ikkje var lansert då TPI-ratinga kom.

 

Men, ingen kan nekta for at TPI-ratinga idag gir eit forholdsvis bra bilete på kva for AMD- og Intel-prosessorar som gir omtrent tilsvarande praktisk ytelse. Poenget er at det rett og slett berre er ein bonus for AMD, og ikkje det dei eigentleg ville oppnå.

 

Eg vil verkeleg anbefala deg søka etter "pgressum" sine innlegg som inneheld ordet "TPI". To av postane han har skrive kan du finna her og her.

 

Helt sant, du har også det faktum at AMD ikke kan sammenligne sitt produkt med Intel av lovmessige grunner. En produsent får ikke markedsføre seg på bekostning av andre.

 

Da hadde man fått slike reklamer: Kjøp Nokia 3310, MYE bedre enn Motorola Digiflip (eller hva de første mobilene het) Derfor er det nok mer enn "heldig" at TPI passer for Pentium også.