Kan krigssimuleringsspill bidra til mer "effektiv" terror?

[Kirikovski]

Realitisk "alt er relativt", jeg mener aspekter med hvordan en del våpen fungerer samt egenskaper (merk også at våpnene i bla cod ikke er fiktive, men autentiske hvorav også egenskapene har blitt gjort som autentiske som mulig).

 

De "ser" autentiske ut og der slutter vel egentlig all kontakt våpnene har med virkeligheten.

 

Kan starte med at nesten ingen av dagens FPS spill som selges til massene er realistiske, men CoD er spesielt urealistisk siden den er en arcade corridor shooter.

Du har noen modifikasjoner som gjør spill mindre urealistiske som Project Reality osv, finnes som ofte en realism mod for spill.

 

De mest realistiske er de militæret trener med, husker ikke navnet på den nå men koster flere millioner kroner.

 

Men all denne spillingen kan på ingen måte måle seg med at man faktisk tar på seg noe utstyr og en Airsoft/Paintball/Lasertag rifle og braker løs i skogen et sted.

Endret 27. juli 2011 av Kirikovski

[Gjest Slettet+8974354]

ArmA-spillene er ganske realistiske, og de brukes av militæret til simulering.

 

Men til ABBs bruk, tror jeg faktisk CoD er det eneste "nyttige" spillet, hvor man i SP må (oppdraget kan skippes) drepe en masse uskyldige mennesker, fordi du infiltrerer en russisk gjeng. Det er vel sikkert liknende scenarioer i andre spill også, men ikke som jeg vet om...

[Prosessoren]

Realitisk "alt er relativt", jeg mener aspekter med hvordan en del våpen fungerer samt egenskaper (merk også at våpnene i bla cod ikke er fiktive, men autentiske hvorav også egenskapene har blitt gjort som autentiske som mulig).

 

De "ser" autentiske ut og der slutter vel egentlig all kontakt våpnene har med virkeligheten.

 

Kan starte med at nesten ingen av dagens FPS spill som selges til massene er realistiske, men CoD er spesielt urealistisk siden den er en arcade corridor shooter.

Du har noen modifikasjoner som gjør spill mindre urealistiske som Project Reality osv, finnes som ofte en realism mod for spill.

 

De mest realistiske er de militæret trener med, husker ikke navnet på den nå men koster flere millioner kroner.

 

Men all denne spillingen kan på ingen måte måle seg med at man faktisk tar på seg noe utstyr og en Airsoft/Paintball/Lasertag rifle og braker løs i skogen et sted.

 

Ei heller leke cowboy og indianer som barn Var på barneskolen jeg lærte og sloss og skyte med luftgevær...

[del_diablo]

Prosessoren: Har du, eller har du ikke lyst til å forby barneleker? Siden de oppfoster dem til ganske bestialske ting?

[Prosessoren]

Prosessoren: Har du, eller har du ikke lyst til å forby barneleker? Siden de oppfoster dem til ganske bestialske ting?

 

Denne var litt ironisk, men jeg kan vel likevel svare med at det bør forbys, når barneleker "slik det bla er i visse afrikanske land" innholder skarp ammunisjon.

 

Men løskrutt er greit, så lenge de ikke går av inntil øret..

Endret 28. juli 2011 av Prosessoren

[del_diablo]

Prosessoren: Har du, eller har du ikke lyst til å forby barneleker? Siden de oppfoster dem til ganske bestialske ting?

 

Denne var litt ironisk, men jeg kan vel likevel svare med at det bør forbys, når barneleker "slik det bla er i visse afrikanske land" innholder skarp ammunisjon.

 

Men løskrutt er greit, så lenge de ikke går av inntil øret..

 

Eller er det noe sånt?

Vi lærer å jage hverandre, å løpe etter hverandre, å være listige, og mye mye mer som kan fort bli bestialsk.

Å bruke skytevåpen blir ikke mer enn å bli vant til en utrolig forlengelse av våre armer og bein.

Hvor hadde vi vært uten å lært oss å bruke dem? Til jakt, til å brukes, til å lage noe?

"Skarp ammunisjon" i seg selv er ikke spesielt, dere lekte vel med stokker, med regler, og med mye annet dere også? Dere hivde vel på ting? Hjemte dere for forandre, som vi også gjorde?

 

Hva med alle de som taper seg i karriere og brenner seg ut mens de leter etter noe mens de arbeider? De higer etter noe, kanskje fordi de fant et glimt av det, så de driver på med det.

Det gjør barn også.

Det gjør folk som sitter og prater om noe også.

Saken jeg vil frem til er enkel: Hva er det som gjør "spill" så sykelig spesielt?

Å spille er ikke noe mer annerledes enn å mestre et yrke, en hobbie, en lek, en aktivitet.

 

For å være helt ærlig så venter jeg fortsatt at noen skal rope ut mot f.eks Mario, der hvor man spiller en feit rørlegger som hopper rundt og dreper ting ved å hoppe ned på dem, samt dreper store øgler ved å flambere dem på en yttest pineful måte i lava. Samt at man leter etter en prinsesse, som alltid er i et annet slott. Så rørleggeren dreper og moser mer for å komme til sitt mål.

Og likevel setter vi "lavmål" og fordømmer noe som er "nesten ikke realistisk" der hvor utforderingen går ut på å overliste hverandre, vis man sitter på et LAN.

[phydeaux]

Hvis ABB var en fan av Modern Warfare, har jeg en mistanke om hva som var favorittbrettet hans...

Ser ikke bort fra at dette blir kommentert i media etterhvert.

 

EDIT: som Siemn nevnte før meg.

Endret 28. juli 2011 av phydeaux

[phydeaux]

For å være helt ærlig så venter jeg fortsatt at noen skal rope ut mot f.eks Mario, der hvor man spiller en feit rørlegger som hopper rundt og dreper ting ved å hoppe ned på dem, samt dreper store øgler ved å flambere dem på en yttest pineful måte i lava. Samt at man leter etter en prinsesse, som alltid er i et annet slott. Så rørleggeren dreper og moser mer for å komme til sitt mål.

Og likevel setter vi "lavmål" og fordømmer noe som er "nesten ikke realistisk" der hvor utforderingen går ut på å overliste hverandre, vis man sitter på et LAN.

Hvorfor er FPS spill evt mer "farlig" enn Super Mario og Pacman?

Hvorfor er Saw verre enn Bippe Stankelbein?

 

Man kan sikkert ri kjepphester og argumentere for at Supermario som griller øgler ikke er prinsipielt forskjellig fra en alliert soldat som bruker flammekaster på en tysk bunker i Normandie.

Men jeg tror de fleste ser forskjellen, og hvordan Call of Duty står i fare for å påvirke barn/unge i større grad enn Super Mario - hvis man måtte velge én kandidat over den andre.

Torture porn i Saw er etter all sannsynlighet hakket verre enn at Wiley Coyote får en ambolt sluppet i hodet fra stor høyde for n'te gang.

 

Skal bli interessant å se hvordan/hvis media dekker "gamer"-vinklingen fra ABB's manifest.

[Thitorkin]

Men du navngi hvilke dataspill som er mer realistiske innenfor denne kategorien (jeg er ikke noe spesialist) samt hvilke kreigssimulatorer du refererer til?

 

ArmA-serien lar deg lage oppdrag, for så å spille gjennom disse. Mulighetene er "uendelige". Man kan også lage oppdrag for å trene opp til terroraaksjoner enkelt ved å lage ett oppdrag der du skal skyte x antall sivile.

 

Dette er noe eg tror også "Battlespace", som det norske forsvar bruker, også har muligheten til.

 

Disse omtales som "krigsimulatorer", mens CoD, Battlefield og Counterstrike omtales som "FPS" eller "First Person Shooter". Altså simulatorene er realistiske, mens FPS er mer arcade-type spill.

[phydeaux]

Men du navngi hvilke dataspill som er mer realistiske innenfor denne kategorien (jeg er ikke noe spesialist) samt hvilke kreigssimulatorer du refererer til?

 

ArmA-serien lar deg lage oppdrag, for så å spille gjennom disse. Mulighetene er "uendelige". Man kan også lage oppdrag for å trene opp til terroraaksjoner enkelt ved å lage ett oppdrag der du skal skyte x antall sivile.

 

Dette er noe eg tror også "Battlespace", som det norske forsvar bruker, også har muligheten til.

 

Disse omtales som "krigsimulatorer", mens CoD, Battlefield og Counterstrike omtales som "FPS" eller "First Person Shooter". Altså simulatorene er realistiske, mens FPS er mer arcade-type spill.

Her kan også nevnes spillene i seriene Rainbow Six og Operation Flashpoint som er mer open world og oppdrags/kommandobaserte spill.

Endret 28. juli 2011 av phydeaux

[Prosessoren]

Men du navngi hvilke dataspill som er mer realistiske innenfor denne kategorien (jeg er ikke noe spesialist) samt hvilke kreigssimulatorer du refererer til?

 

ArmA-serien lar deg lage oppdrag, for så å spille gjennom disse. Mulighetene er "uendelige". Man kan også lage oppdrag for å trene opp til terroraaksjoner enkelt ved å lage ett oppdrag der du skal skyte x antall sivile.

 

Dette er noe eg tror også "Battlespace", som det norske forsvar bruker, også har muligheten til.

 

Disse omtales som "krigsimulatorer", mens CoD, Battlefield og Counterstrike omtales som "FPS" eller "First Person Shooter". Altså simulatorene er realistiske, mens FPS er mer arcade-type spill.

 

Sånn som "battlepace". Hvordan fungere denne "simulatoren" er det et "dataprogram" nab kun trenger en pc for å kunne bruke, eller er det mer en simulator vha VR og fysiske handliger/sensorer?

 

Forøvrig har diskusjonen allerede startet i media, hørte senest en debtatt rundt dette på P2 rundt kvart på 9 i morges.

[Thitorkin]

Men du navngi hvilke dataspill som er mer realistiske innenfor denne kategorien (jeg er ikke noe spesialist) samt hvilke kreigssimulatorer du refererer til?

 

ArmA-serien lar deg lage oppdrag, for så å spille gjennom disse. Mulighetene er "uendelige". Man kan også lage oppdrag for å trene opp til terroraaksjoner enkelt ved å lage ett oppdrag der du skal skyte x antall sivile.

 

Dette er noe eg tror også "Battlespace", som det norske forsvar bruker, også har muligheten til.

 

Disse omtales som "krigsimulatorer", mens CoD, Battlefield og Counterstrike omtales som "FPS" eller "First Person Shooter". Altså simulatorene er realistiske, mens FPS er mer arcade-type spill.

 

Sånn som "battlepace". Hvordan fungere denne "simulatoren" er det et "dataprogram" nab kun trenger en pc for å kunne bruke, eller er det mer en simulator vha VR og fysiske handliger/sensorer?

 

Forøvrig har diskusjonen allerede startet i media, hørte senest en debtatt rundt dette på P2 rundt kvart på 9 i morges.

 

Battlespace, som eg ikke har brukt så mye, forsåvidt eg vet kan kun hjelpe deg å taktisk planlegge oppdrag. Utover dette vet eg ikke om det støtter fysiske kontroller. Man trenger bare programmet og en egnet PC. Simulatoren kan ha en enorm render-distance som vil si din "sikt" over ett landskap, men det krever også enorme mengder dataminne.

 

Videre vet eg ikke om simulatoren støtter "PS move" som gjør at du kan ha en lettvektig versjon av ett våpen som kontroll.

 

Eg vil også tro spillet da ikke hjelper deg med våpenkontroll eller trening med det annet enn en noenlunde realistisk "bullet-spread".

 

Slike realistiske simulatorer kan da bare hjelpe med taktisk trening, og vite hvor langt visse våpen rekker og muligens til en viss grad avgjøre hvilke våpen som passer best til gitt situasjon.

 

Link til en debatt? Savner TV her i huset :S

[Hugo_Hardnuts]

Personlig måtte jeg le rimelig godt da denne "svært intelligente" mannen skrev:

 

"Simulation by playing Call of Duty, Modern Warfare is a good alternative as well but you should try to get some practise with a real assault rifle (with red point optic) if possible".

Tenker det er narsissismen vi ser kicker inn i det sitatet der. Han kan jo selvsagt ikke ha den samme alminnelige, banale grunnen for å spille som andre - at det er for moro skyld - men det skal liksom være en målrettet aktivitet, trening som tjener et formål. Samme greia som når han skriver om sin omgang med prostituerte. Ynkelig fyr...

 

Så får vi bare ikke håpe folk biter altfor godt på dette, men det ser ikke akkurat lovende ut...

[Prosessoren]

Men du navngi hvilke dataspill som er mer realistiske innenfor denne kategorien (jeg er ikke noe spesialist) samt hvilke kreigssimulatorer du refererer til?

 

ArmA-serien lar deg lage oppdrag, for så å spille gjennom disse. Mulighetene er "uendelige". Man kan også lage oppdrag for å trene opp til terroraaksjoner enkelt ved å lage ett oppdrag der du skal skyte x antall sivile.

 

Dette er noe eg tror også "Battlespace", som det norske forsvar bruker, også har muligheten til.

 

Disse omtales som "krigsimulatorer", mens CoD, Battlefield og Counterstrike omtales som "FPS" eller "First Person Shooter". Altså simulatorene er realistiske, mens FPS er mer arcade-type spill.

 

Sånn som "battlepace". Hvordan fungere denne "simulatoren" er det et "dataprogram" nab kun trenger en pc for å kunne bruke, eller er det mer en simulator vha VR og fysiske handliger/sensorer?

 

Forøvrig har diskusjonen allerede startet i media, hørte senest en debtatt rundt dette på P2 rundt kvart på 9 i morges.

 

Battlespace, som eg ikke har brukt så mye, forsåvidt eg vet kan kun hjelpe deg å taktisk planlegge oppdrag. Utover dette vet eg ikke om det støtter fysiske kontroller. Man trenger bare programmet og en egnet PC. Simulatoren kan ha en enorm render-distance som vil si din "sikt" over ett landskap, men det krever også enorme mengder dataminne.

 

Videre vet eg ikke om simulatoren støtter "PS move" som gjør at du kan ha en lettvektig versjon av ett våpen som kontroll.

 

Eg vil også tro spillet da ikke hjelper deg med våpenkontroll eller trening med det annet enn en noenlunde realistisk "bullet-spread".

 

Slike realistiske simulatorer kan da bare hjelpe med taktisk trening, og vite hvor langt visse våpen rekker og muligens til en viss grad avgjøre hvilke våpen som passer best til gitt situasjon.

 

Link til en debatt? Savner TV her i huset :S

 

Ok.

 

Debatten jeg refererer til gikk på Radio, P2. Men kommer helt sikkert en debatt rundt dette også på internett/Tv etterhvert. utifra stemmen hørtes det ut som Grosvold ledet debatten

 

De konkluderte vel med i sendingen at for majoriteten skal ikke denne type spill kunne påvirke folks handligsmønster, men at det finnes flere eksempler på at personer med visse personlighetstrekk kan gjøre bruk av sanseinntrykket fra disse spillene i sine handliger.

 

Bla.a i USA skal det finnes flere eksempler på dette...

Endret 28. juli 2011 av Prosessoren

[Debutanten]

Jeg velger å bruke et sitat for å svare på dette spørsmålet:

 

"Movies don't create psychos, movies make psychos more creative"

 

Erstatt movies med games.

[Prosessoren]

Jeg velger å bruke et sitat for å svare på dette spørsmålet:

 

"Movies don't create psychos, movies make psychos more creative"

 

Erstatt movies med games.

 

Det er også det spørsmålet som stilles mht emnet i tråden

[Kirikovski]

Ok ble litt avsporet her tidligere, skal holde meg til førsteposten som trådstarter ville ha svar på:

 

I manifestet skriver den siktede i terrorsaken, at han selv og anbefaler overfor "andre potensielle terrorister" at å spille "realistiske" "krigs simulerings dataspill" som en slags "trening" for operative aksjoner, kan være behjelpelig med å utføre potensielle krisghandler/voldshandliger med våpen på en mer effektiv måte.

 

Sier meg stort sett enig her, hvis en gruppe terrorister faktisk setter seg ned og brukte ekte simulatorer i samarbeid med planleggingen for og trene på scenarioet de skal utføre så vil det uten tvil føre til et mer effektivt utført angrep.

 

Han nevner spesielt den populere "call of duty" first- person shooter spillserien. Herav "modern warfare 2"

 

Mannen er åpenbart gal i hodet hvis han nevner Modern Warfare som en krigs simulator i forbereding til et terrorangrep.

 

Kan denne spillkategorien fremme trusler mot samfunnet, og skape "farligere" voldsmenn, eller er det et gode, slik at noen kan få utløp for voldshandliger igjennom disse spillene, istedet for i virkeligheten?

 

Akkurat DENNE (urealistiske arcade corridor first person shooter) spillkategorien kan overhodet ikke tilskrives noen form for ansvar for mer "effektive" voldsmenn. Jeg ville heller påstå at den har en fordummende effekt rundt våpen og taktikker.

[bas]

@Professoren: Selv om våpnene i COD grafisk fremstilles som autentiske stopper all virkelighet der. Våpnene representerer på ingen måte hvordan de oppfører seg i virkligheten. Et par eksempler for å illustrere dette er at flere/mange våpen i COD serien er i utgnagspunktet så og si identiske (f.eks FAMAS & AUG i BLOPS) hvor det bare er en justerbar parameter eller to som gir de littegrann forskjellig oppførsel. Et annet eksempel er Barret MØR riflene, disse løper man rundt med i COD og håndterer det som et hvilket som helst annet håndvåpen, mens det i virkeligheten er praktisk kul umulig å løpet rundt med et slik våpen og skyte (størrelse/vekt). COD serien er et arcade spill som er rimelig fjernt fra virkligheten for å si det slik. Om en terrorist velger å bruke dette som en simulator sier jo bare hvor kunnskapsløs han i utgangspunktet er.

 

At man finner utskudd som blir påvirket av ett eller annet er garantert, slik er bare naturen (statistikken). Man kan ikke forby eller skylde på alt mulig av den grunn.

[spacemonster]

Ja, jeg tror at krigssimuleringsspill kan bidra til mer "effektiv" terror, men jeg tror ingen blir terrorist av å spille dataspill. Skulle jeg synse mer så tror jeg det bidrar til psyken hvis man aktivt går inn for å spille slike spill for å klargjøre seg for terror, og også hvordan man taktisk kan handle for å oppnå et "bra resultat".

 

Men, jeg tror man oppnår mye mer, rent planleggingsmessig/taktisk, av å tegne/modellere (feks i modellkitt) Regjeringskvartalet og Utøya. Feks lage en modell av Utøya. Hvor er alle menneskene kl da og da, og hvor er det best å stå/bevege seg? Skal man forby modellkitt, blyanter og kart fordi disse kan brukes til å gjøre terror mer "effektivt"? Jeg mener nei.

[Prosessoren]

Coop Norge har nå sluttet å selge skytespill og «World of Warcraft» med øyeblikkelig virkning, som en direkte konsekvens av terrorangrepene.

 

Med refarnse til følgende artikkel i Bergens Tidende:

 

http://www.bt.no/bergenpuls/Det-fins-ingen-gode-vitenskapelige-konklusjoner-som-tyder-p-at-man-blir-voldelig-av--spille-voldelige-dataspill-2546842.html