Kan Frp styre Norge?

[тurbonєℓℓo]

Samtlige artikler er fra VG.no, som gjennom hele tragedien her har kjørt en offensiv mot FrP via sine artikler. Jeg velger å ikke bry meg om artikler fra den nettsiden, da de helt tydelig kjører en skittkastingskampanje mot FrP.

 

Se på siste saken din. Det er uttalelse fra en AP-partisekretær. Han sier at politikken til Høyre og FrP vil føre til et "kaldere og mer kynisk arbeidsliv". Selvsagt er han negativ til konkurrentenes løsning.

 

Du velger å ignorere sannheten som setter FrP i et dårlig lys... Jeg kan finne kilder fra TV2.no og NRK også om dårlig FrP-politikk....

[Slimda]

Det er ikke snakk om å ignorere, det er snakk om å være kildekritisk. Samtlige av artiklene du har funnet er fra VG.no, og som jeg sa, så har de bevisst gått ut for å sverte FrP.

[Gutten fra eventyret]

Nei, FRP kan ikke styre Norge, men det er ikke unikt for FRP, det gjelder også samtlige andre partier på tinget.

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke snakk om å ignorere, det er snakk om å være kildekritisk. Samtlige av artiklene du har funnet er fra VG.no, og som jeg sa, så har de bevisst gått ut for å sverte FrP.

 

....Men er det ikke sant det som står der da?

Du kunne vel ikke tatt utdrag fra de første artikkelene og tilbakebevist det?

Hvorfor vil VG "sverte" FrP? Grunnen må vel være at de snapper opp dårlig politikk og får det frem i lyset, slik at folk kan se det?

[Slimda]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

[тurbonєℓℓo]

Negative nyheter om FrP fra NRK.no;

Slik forklarer stortingsrepresentant Gjermund Hagesæter at velgere med høy utdanning snur ryggen til partiet.

 

«Lite troverdig» og «inhuman» er ord han bruker for å beskrive Frps politikk.

 

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

 

Jahaja... Å være i mot LO er i seg selv helt på trynet spør du meg... Og vil selvsagt gå under ett av punktene mine for "Hva som er negativt med FrP"...

[Slimda]

Det er ingen i den artikkelen der som kritiserer noe spesisifikt med politikken. De sier den bare er "lite troverdig" og "inhuman". Legg også merke til at i artikkelen er det bare 1% av journalistene som vil stemme FrP.

 

Undersøkelsen hos akademikerne er også litt vanskelig å stole på. De spurte 700 personer, av totalt 155 000 medlemmer. Det er 0.4% av medlemmene. Vi får heller ikke vite hva slags studenter som ble spurt, eller hva slags studier de tok.

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen i den artikkelen der som kritiserer noe spesisifikt med politikken. De sier den bare er "lite troverdig" og "inhuman". Legg også merke til at i artikkelen er det bare 1% av journalistene som vil stemme FrP.

De snakker sånn generelt sett... Man kan selvfølglig ta slike ting som å frata unge uføre varlig og tryghetskapende trygdeordninger og så videre...

 

Hovedesensen i FrPs politikk er å senke skatten, og det betyr at det ikke blir penger til sykehus, skoler, trygdeordninger, skolebøker, aldershjem, og så videre... I stedet for skatt, skal folk punge ut til forsikringselskaper, betale skole, sykehjem, og så videre selv fra egen lomme... Og på den måten skaper man klasseskiller. Og inhuman er et korrekt uttrykk. Også "lite troverdig" er et godt uttrykk....

 

Undersøkelsen hos akademikerne er også litt vanskelig å stole på. De spurte 700 personer, av totalt 155 000 medlemmer. Det er 0.4% av medlemmene. Vi får heller ikke vite hva slags studenter som ble spurt, eller hva slags studier de tok.

Jeg kan vanskelig forestille meg at akademikere flest stemmer FrP... FrP er en politikk for folk med kjappe og enkle ugjennomtenkte løsninger som oppstår spontant ettersom det skjer noe i samfunnet...

[тurbonєℓℓo]

dobbeltpost igjen.. beklager

Endret 4. august 2011 av turbonello

[Slimda]

Hovedesensen i FrPs politikk er å senke skatten, og det betyr at det ikke blir penger til sykehus, skoler, trygdeordninger, skolebøker, aldershjem, og så videre... I stedet for skatt, skal folk punge ut til forsikringselskaper, betale skole, sykehjem, og så videre selv fra egen lomme... Og på den måten skaper man klasseskiller. Og inhuman er et korrekt uttrykk. Også "lite troverdig" er et godt uttrykk....

 

Undersøkelsen hos akademikerne er også litt vanskelig å stole på. De spurte 700 personer, av totalt 155 000 medlemmer. Det er 0.4% av medlemmene. Vi får heller ikke vite hva slags studenter som ble spurt, eller hva slags studier de tok.

Jeg kan vanskelig forestille meg at akademikere flest stemmer FrP... FrP er en politikk for folk med kjappe og enkle ugjennomtenkte løsninger som oppstår spontant ettersom det skjer noe i samfunnet...

Statistisk Sentralbyrå har gått igjennom FrPs budsjett i 2007 og har sagt at det er økonomisk forsvarlig.

 

Tingen er at FrP liker det private markedet. Det vil tilby det private markedet til folket, hvor staten betaler for valgfriheten vår. Det er ikke snakk om at vi må selv betale for å gå på skole eller have på sykehus som i USA.

 

Jeg syns du burde gå igjennom hva FrP faktisk mener og har sagt, isteden for å få informasjonen din fra andrehandsleverandører. Ta en titt på Budsjettet deres f.eks.

[PcT]

Folk forstår ikke helt dette med "private" sykehus/eldreomsorg osv.

 

Ideen har INGENTING med å gjøre at folk må betale mer penger for å dra på sykehus eller evnt få eldreomsorg.

 

Faktumet er at (eksempelvise tall) at staten setter av 500 milliarder av våre skattepenger.

På slutten av dagen er de pengene satt av til sykehus, om staten betaler et offentlig sykehus eller et privat sykehus for jobben har INGENTING å si, på slutten av dagen skal de pengene til sykehus, om det er staten sitt sykehus eller det private.

 

Med å privatisere sykehus/eldreomsorg vil du få et konkurransedyktig miljø med kvalitets sikring (ingen vil dra på et sykehus som gjør en dårlig jobb, på slutten av dagen tjener de private sykehusene på å gjøre en bra jobb, iforhold til et offentlig sykehus som det har ingenting å si)

 

Om noe så vil heller privatisering av sykehus gjøre DIN opplevelse på et sykehus mye bedre. (Privatiserte sykehus er en business, du kan ikke gjøre en dårlig jobb å tro at du får tjene penger på privatmarkedet)

 

 

Offentlige sykehus burde i teorien funke like bra som private, men faktumet er at om du ikke har konkurranse eller noe motiv for å stå på mer (noe det private har med at du kan tjene mer penger) så blir bare alt slapt. Tror ingen som har hatt noe erfaring med offentlige sykehus/eldreomsorg, at det kan bli gjort mye bedre.

 

Om du skal argumentere mot private sykehus/eldreomsorg, ta pengene ut av tankegangen, fordi Frp vil IKKE fjerne sykehus støtten, men bare lage det konkurransedyktig.

[Irrasjonell]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

 

Hvorfor er FrP motstander av LO? LO støtter de partiene som støtter deres arbeidssaker.

 

FrP er for arbeidsgiveren, LO er for arbeidstakeren.

 

Det er om å gjøre å frata arbeideren den makten han har fått, noe som har foregått de siste 30 årene. Arbeideren fortjener vel ikke frihet, for han skal være til bedriftseierens disposisjon - om ikke mister han jobben.

[Rudde]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

 

Hvorfor er FrP motstander av LO? LO støtter de partiene som støtter deres arbeidssaker.

 

FrP er for arbeidsgiveren, LO er for arbeidstakeren.

 

Det er om å gjøre å frata arbeideren den makten han har fått, noe som har foregått de siste 30 årene. Arbeideren fortjener vel ikke frihet, for han skal være til bedriftseierens disposisjon - om ikke mister han jobben.

 

Jeg skjønner faen ikke det jævla LO greien, vi har jo ett fuckings arbeidstilsyn.

[Gjest Slettet+9871234]

Statistisk Sentralbyrå har gått igjennom FrPs budsjett i 2007 og har sagt at det er økonomisk forsvarlig.

 

Tingen er at FrP liker det private markedet. Det vil tilby det private markedet til folket, hvor staten betaler for valgfriheten vår. Det er ikke snakk om at vi må selv betale for å gå på skole eller have på sykehus som i USA.

 

Jeg syns du burde gå igjennom hva FrP faktisk mener og har sagt, isteden for å få informasjonen din fra andrehandsleverandører. Ta en titt på Budsjettet deres f.eks.

Kommentert her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&view=findpost&p=18114972

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

 

Hvorfor er FrP motstander av LO? LO støtter de partiene som støtter deres arbeidssaker.

Jeg siterer wikipedia artikkelen om LO: Tradisjonelt har imidlertid LO et tett samarbeid med Arbeiderpartiet. Historisk er LO preget av sosialistisk tanketradisjon og det politiske programmet kan sies å være basert på en blanding av tradisjonelle sosialistiske verdier, kombinert med mer moderne sosialdemokratiske tanker.

 

Ingen som står for noe annet enn sosialisme kan støtte en organisasjon som ikke er annet en en utvidelse av arbeiderpartiet.

 

 

FrP er for arbeidsgiveren, LO er for arbeidstakeren.

På hvilken måte? FrP er da like mye for arbeidsgiveren som arbeidstakeren.

 

Det er om å gjøre å frata arbeideren den makten han har fått, noe som har foregått de siste 30 årene. Arbeideren fortjener vel ikke frihet, for han skal være til bedriftseierens disposisjon - om ikke mister han jobben.

 

Ansatte i dag har så mange rettigheter at flere arbeidsgivere er livredde for å trå feil. Og gjennom de siste årene har det blitt så ekstremt at flere arbeidsgivere føler seg direkte snytt. Selv er jeg arbeidstaker, og føler meg sjokkert over hvor mye rettigheter jeg har.

[Gjest Slettet+9871234]

1. Har du lest Das Kapital? Kilden.
   
2. Hva mener du med sosialisme uten å kopiere en lenke fra WikiPedia? Egne ord takk.
   
3. Mener du at Sv er sosialistisk https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1363637?
   
4. Mener du at LO er for å endre dagens samfunn i sosialistsik retning og i så fall hvordan?
   

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Irrasjonell]

Hvorfor vil VG sverte FrP? FrP er motstander av LO, og LO er indirekte eier av VG.

 

Hvorfor er FrP motstander av LO? LO støtter de partiene som støtter deres arbeidssaker.

Jeg siterer wikipedia artikkelen om LO: Tradisjonelt har imidlertid LO et tett samarbeid med Arbeiderpartiet. Historisk er LO preget av sosialistisk tanketradisjon og det politiske programmet kan sies å være basert på en blanding av tradisjonelle sosialistiske verdier, kombinert med mer moderne sosialdemokratiske tanker.

 

Ingen som står for noe annet enn sosialisme kan støtte en organisasjon som ikke er annet en en utvidelse av arbeiderpartiet.

 

 

FrP er for arbeidsgiveren, LO er for arbeidstakeren.

På hvilken måte? FrP er da like mye for arbeidsgiveren som arbeidstakeren.

 

Det er om å gjøre å frata arbeideren den makten han har fått, noe som har foregått de siste 30 årene. Arbeideren fortjener vel ikke frihet, for han skal være til bedriftseierens disposisjon - om ikke mister han jobben.

 

Ansatte i dag har så mange rettigheter at flere arbeidsgivere er livredde for å trå feil. Og gjennom de siste årene har det blitt så ekstremt at flere arbeidsgivere føler seg direkte snytt. Selv er jeg arbeidstaker, og føler meg sjokkert over hvor mye rettigheter jeg har.

 

Selvsagt henger det sammen med sosialismen, men nå vil ikke jeg tro at en enorm del av LOs medlemmer er sosialister. Sikkert svært mange sosialdemokrater, men jeg vet også om personer som stemmer FrP som har verv i LO. Er de da sosialister, eller støtter de LOs arbeidspolitikk?

 

Når FrP vil frata arbeidstakeren rettigheter og gi arbeidsgiveren rettigheter, så er ikke det er parti for arbeidstakere.

 

Hadde fagforeningene mistet sin makt, hadde arbeidsgiverene vært på offensiven med en gang. Hvem skal da ivareta deres interesser? At arbeidsgiveren er livredd for å trå feil er første gang jeg har hørt, men det trenger jo ikke å være negativt - en person med respekt for arbeidatakerene.

 

Se på Kina. En sosialistisk stat, men en stat hvor arbeiderene ikke har noen rettigheter. De arbeider livet av seg. Se i USA, der må noen ha tre jobber for å kunne dekke alle utgiftsposter, ville de hatt tre jobber om de hadde hatt en skikkelig lønn? Selvsagt er det alltid noen som har et stort forbruk, men det vi snakker om her er relativ fattigdom.

[Gjest Slettet+9871234]

Se på Kina. En sosialistisk stat, men en stat hvor arbeiderene ikke har noen rettigheter. De arbeider livet av seg. Se i USA, der må noen ha tre jobber for å kunne dekke alle utgiftsposter, ville de hatt tre jobber om de hadde hatt en skikkelig lønn? Selvsagt er det alltid noen som har et stort forbruk, men det vi snakker om her er relativ fattigdom.

Mange karakteriserer i dag Kina som statskapitalistisk. I stedet for å investere i aksjemarkedet som den norske stat, kjøper Kina opp

1. Bedrifter som Elkem.
   
2. Islandske fiskeforedlingsbedrifter.
   
3. Havner i Hellas ...
   

Når kineserne kommer til Afrika spør de:

Vis oss jordene vi skal arbeide på.

Europeerne kommer med sine Power Point presentasjoner og prospeketer ...

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Ståle Nordlie]

Når FrP vil frata arbeidstakeren rettigheter,...

Eksempler?

 

La meg gjette. Det du kaller "rettigheter" er i virkeligheten sosialistisk nytale for det normale mennesker kaler plikter - ting som skal med i avtalen enten man vil eller ikke.

 

Se i USA, der må noen ha tre jobber for å kunne dekke alle utgiftsposter, ville de hatt tre jobber om de hadde hatt en skikkelig lønn? Selvsagt er det alltid noen som har et stort forbruk, men det vi snakker om her er relativ fattigdom.

Det er bedre å gå sulten i et land alle er sultne enn å måtte ta til takke med bare en bil i et land der de fleste har to. Det er relativ fattigdom som teller. Eller hva?

Endret 4. august 2011 av Ståle Nordlie