Kan Frp styre Norge?

[Slimda]

Som om ikke andre partisjefer har løyet gang på gang til Norges befolkning?

Bilderberger er jo en koselig liten ting, men konspirasjonsteoriene er nok langt mer fargerike enn hva som faktisk foregår der.

[Camlon]

Staten in USA var for svak, hadde for få virkemidler og var for sen til å hindre boligkrisen selv om mange inklusiv Alan Greenspan advarte. Bankene kastet råtne lån etter personer som ikke skulle hatt dem. Det var viktigere for dem å trø provisjon enn å tenke på sikkerhet. Når de så vet at profitt er privatisert tap sosialisert er også risken de løper lavere. Du kan få noen lettlurte her inne til å tro på dine vridninger av fakta. Meg lurer du ikke.

Du vet godt at det var lite de kunne ha gjort etter 2001 uten å skape en krise. Men gjør man det, så vil man ikke bli valgt igjen. Dermed så gjorde han ingenting. Hele problemet er at staten var for sterk, det var staten som hadde all makten, og ikke sentralbanken.

 

Har jeg sagt at det galt å søke profitt. Som økonom sier jeg at en bedrift som ikke har som mål å maksimere profitten får meg til å spisse ørene. Har man et godt nok sikkerhetsnett og reguleringssystem kan man unngå at man får en stor bankkrise.

Du sa at statlige bedrifter også har som mål å søkre profitt. Det ser jeg på som uproblematisk.

 

 

Det eventyret får du ikke meg til å tro på.

Det er kanskje den holdningen som fører til at stater har vanskligheter å unngå kriser.

 

For å unngå større kriser, må man godta mindre kriser. Kriser er markedes måte å komme tilbake til likevekt. Gjør man alt kan man ved å unngå en krise, ved å gi store skattelettelser, og sette ned renten, så vil man øke størrelsen på boblen.

 

Det er også hva den norske stat har gjort under krisen, og det har ført til en boligboble i Norge. Hadde staten latt krisen treffe Norge, så ville boligprisene holdt seg på et lavere nivå. Nå er det egentlig lite Norge kan gjøre om det er en alvorlig boble. Noe som det trolig ikke er ennå.

 

Jeg kan nevne den største: http://www.investopedia.com/features/crashes/crashes2.asp#axzz1d8CpU5kQ

Du kom med en krise i 1593?

 

Kom med en store krise skapt på 1900-tallet som har blitt skapt av markedene.

 

Dette viser hvor langt ute på viddene du er når du sammenligner et langstrakt land som Norge med Singapore og Hong Kong. For øvrig foretrekker jeg personlig Norge fremfor Hong Kong og Singapore. Jeg har i denne andre tråden gitt flere argumenter og gidder ikke repetere dem her. Du får nok få endog på dette forumet med deg i din svartmaling av det norske systemet.

Dette handler ikke om foretrekker, og Singapore og Hong Kong kan få arbeidsledighetsproblemer som alle andre land. Men de har ennå ikke fått noen bankriser eller høy arbedisledighet på tross av at de har markedsliberalisme.

 

Nei du kan etter mitt syn lite om andre land. Du kommer med ubegrunnede påstander og overfladiske betraktninger. Leserne av denne tråden kan jo selv vurdere hvor mye du kan om sammenlignende økonomier.

Hvorfor sa du at jeg kan mye om land, om du ikke mente det. Jeg synes du bør holde dine personlige betraktninger vekk fra denne tråden. Takk!

 

 

Etter mitt syn skulle du tatt din ingeniørutdannelse i Norge. Du har aldri overbevist meg om det motsatte. Dine økonomiske synspunkter er plukket løst fra en uformell tankemodell som ikke henger på greip. Ditt konkrete skrivebordseksempel lenket til i en post ovenfor vrirker som om du har tatt tall fra luften og drysset noen ned over papiret. Deretter har du saldert for å få resten til å gå i hop.

Jeg gir eff i at du er irritert over at jeg ikke gir deg mine skattekroner. Jeg hat ingen planer om å bo i Norge.

 

Og igjen, hva du mener om meg har ingenting med saken å gjøre. Legg merke til at jeg ikke skriver om hvordan jeg tror du har demens, og hvor latterlig det er at du tror du er så overlegen alle andre.

 

Dersom det går som galest i Europa, tror jeg ikke Norge kan demme opp nok med sunne budsjetter og et oljefond. Jeg er ikke naiiv og frykter det verste. Med FrP politikk som denne tråden handler om hadde vi ikke hatt noen buffer (solide budsjetter) eller en demning - et oljefond.

Slutt å skyld på FRP. FRP har aldri styrt Norge. Denne boligboblen ble skapt under de rødgrønne, ikke under FRP.

 

Så slutt å syt over FRP hele tiden, når de rødgrønne skaper lignende problemer.

 

Økonomiske stabilisatorer har virket godt i Norge. Det vet sosialøkonomen Jens Stoltenberg alt om som har planleggingsmodellen MODIS i sitt hode og kjenner de andre modellene fra sin tid som SSB ansatt. Du må gjerne tåkeprate mot bedre viten at du ikke tror på økonomiske stabilisatorer. Vet du hva effektiv etterspørsel er? Hvor langt er du kommet i læreboka du siterte fra i den andre tråden? Kan hende er den ikke verdt papiret den er skrevet på. Hvor mange økonomiske modeller har du studert? I 1984 satt jeg i Norges Bank å kjørte store verdenshandelsmodeller via satelitt på en superkomputer i USA. Det er hverken en skrivebords eller læreboksmodell men en faktisk modell som knytter ulike lands økonomier sammen via utenriksøkonomien. Jeg har sett mange økonomiske modeller samt relasjoner som faktisk brukes. Du tror ikke på økonomiske stabilisatorer. Selvsagt ikke med din økonomisk politiske ideologi. Siv Jensen deler sikker ditt syn. Hun er leder for det partiet som diskuteres i denne tråden.

Jeg er ikke imponert. Slutt å skriv så mye om hva du gjorde tidligere. Det er utrolig lite relevant, fordi det er mye som tyder på at du har glemt mye av hva du har lært. Hva du skriver er hva som betyr noe.

 

Norge har ikke opplevet noen kriser de siste 30 årene, så du kan ikke si at Norge har opplevet at automatiske stablisatorer fungerer. Men en ting er sikkert, det gikk ikk bedre med nabolandene enn det gjorde med f.eks. Australia under sist krise, og spesielt ikke Singapore. Og krisen i 1990 var speselt alvorlig i Skandinavia. Det tok åtte år før Finland fikk arbeidsledigheten sin ned under 10% etter krisen i 1990.

 

De fleste seriøse økonomer tror ikke på stabilisatorer som teori. De tror som jeg sier at det er mange andre faktorer som påvirker. Spørsmålet er ikke om teorien er korrekt, men om hvor viktig stabilisatoreffektene er.

[Gjest Slettet+9871234]

Du vet godt at det var lite de kunne ha gjort etter 2001 uten å skape en krise. Men gjør man det, så vil man ikke bli valgt igjen. Dermed så gjorde han ingenting. Hele problemet er at staten var for sterk, det var staten som hadde all makten, og ikke sentralbanken.

Det var også noen som så den første aksjemarkedskrisen i 2000. Denne http://www.cross-currents.net/charts.htm hadde jeg oppslått på veggen i konferanserommet der jeg jobbet i 1999. Den hadde samme overskrift: "Pictures of a stock market mania". Den overskriften finnes fortsatt på cross current sin site.

 

Har man noen gang blitt populær av å gå mot den konvensjonelle visdom? Du finner ytterligere lenker og informasjon på min site:

 

http://www.percentilebands.com/

 

Der er det noe du burde tatt en nærmere titt på om du er interessert i forløpet før 2000 og fortsettelsen.

 

Se lenkene øverst oppe. Etter mars 2000 krisen hadde amerikanske myndigheter og den amerikanske sentralbanken også 7 år på seg til å kjøle ned boligmarkedet. Det ble ikke gjort under en republikansk president eller daværende sentralbanksjef.

 

Du sa at statlige bedrifter også har som mål å søkre profitt. Det ser jeg på som uproblematisk.

Og problemet er?

 

Det er kanskje den holdningen som fører til at stater har vanskligheter å unngå kriser.

Se ovennevnte site med lenker, så vil du se at jeg har hatt et helt annet syn siden 1999. I et internt notat i Norges Bank i midten av 1995 skrev jeg at den største krisen lå foran oss. Jeg hadde ikke trodd at jeg skulle få rett så fort. Du kan tro det du vil.

 

For å unngå større kriser, må man godta mindre kriser. Kriser er markedes måte å komme tilbake til likevekt. Gjør man alt kan man ved å unngå en krise, ved å gi store skattelettelser, og sette ned renten, så vil man øke størrelsen på boblen.

Og dette er nytt for en økonom? Korreksjoner kaller noen det. Det verste som kan skje nå, er antagelig (bortsett fra kriger og annen sosial uro) at vi går inn i en depressiv deflasjon med fallende priser og lønninger. Spør arbeidere i Hellas, Italia, Spania, Island, Irland om lønningene deres har steget de siste årene. Lønninger og pensjoner kuttes.

 

Det er også hva den norske stat har gjort under krisen, og det har ført til en boligboble i Norge. Hadde staten latt krisen treffe Norge, så ville boligprisene holdt seg på et lavere nivå. Nå er det egentlig lite Norge kan gjøre om det er en alvorlig boble. Noe som det trolig ikke er ennå.

Hadde du virkelig fulgt med på det som skjer i Norge ville du kanskje ha fått med deg at forrige sentralbanksjef, Svein Gjedrem advarte mot at boligboblen ville sprekke. Der var også nylig en artikkel i Dagbladet med en overskrift om at Stoltenberg mente det samme. Rikssynsere som Trgve Hegnar sier at han ikke ser noen boble og at man skal løpe til banken og ta opp fastrentelån. Ti års fastrentelån kan bli dyre om priser og lønninger faller og renten går mot null. Myndighetene holder igjen så godt de kan. Norge kan ikke sette en rente som er for høy. Da vil vi få en altfor sterk krone. Nylig ble det foreslått å kreve 15 % egenkapital ved boligkjøp. Da ble det ramaskrik fra folket. Hvem våger å fjerne det usosiale rentefradraget:

 

Rentefradraget utgått på dato?

 

for å kjøle ned boligmarkedet?? Ingen politiker tør det ettersom politikken er drevet til høyre på den politiske aksen av et populistisk liberalistisk parti FrP vi hadde greidd oss fint uten. Fjerning av rentefradraget nå mens renten er lav ville kjølt ned boligmarkedet. Det er også bedre at en boble sprekker før den blir for stor. Fallet blir ofte proporsjonalt med energien (høyden) på bølgen. Det skulle vel ikke være vanskelig å forstå for en ingeniør? Så hva mener du om å fjerne det usosiale rentefradraget som sterkt bidrar til spekulative boliginvesteringer?

 

Jeg kan nevne den største: http://www.investopedia.com/features/crashes/crashes2.asp#axzz1d8CpU5kQ

Du kom med en krise i 1593?

 

Kom med en store krise skapt på 1900-tallet som har blitt skapt av markedene.

Jeg har allerde begrunnet det ovenfor. Mangler du ytterligere begrunnelse har du mer enn nok informasjon på min ovennevnte site. Du kan jo begynne med å lese Alan Greenspans berømte 1996 tale der begrepet "Irrational Excuberance" (som den kjente økonomen Robert Shiller har skrevet en bok om) ble lansert for første gang. Du finner den på lenken med ankertekst "A prelude". Oversatt til norsk betyr "Irrational excuberance" irrasjonelt overmot. Det var det først og fremst private aktører som hadde, mens sentralbanksjefen og andre ansvarlige økonomer advarte mor overoptimisme.

 

Dette handler ikke om foretrekker, og Singapore og Hong Kong kan få arbeidsledighetsproblemer som alle andre land. Men de har ennå ikke fått noen bankriser eller høy arbedisledighet på tross av at de har markedsliberalisme.

Denne tråden handler om FrP kan stryre Norge. Singapore og Hong Kong er irrelevante i den sammenheng, spesielt når de omliggende landene er verdens største, sterkt regulerte og opplever en historisk vekst. Mange kaller Hong Kong og Singapore for katalysatorer på det som skjer i Kina. I går hørte jeg en kineser snakke om boble i Kina. Alt som stiger faller før eller senere i finansielle markeder og økonomier. Fasen er en annen enn i Europa. Slutt å til stadighet nevne de to mini putt statene i forhold til det omliggende stats kapitalistiske / kommunistiske monster lokomotivet. Det er irrelevant og paser ikke på Norge, ei heller som mønster på liberalistisk styrte økonomier. Kom tilbake når boblen der borte sprekker så får vi se hva du da mener.

 

Hvorfor sa du at jeg kan mye om land, om du ikke mente det. Jeg synes du bør holde dine personlige betraktninger vekk fra denne tråden. Takk!

Forstår du heller ikke ironi? Det sier du som kaller meg sosialist og som til stadighet tillegger meg synspunkter og meninger jeg ikke har. Jeg mente selvsagt at du er en mester i utenomsnakk og nevne andre land uten noen dyp begrunnelse. Siden du er speialist på og bor i New Zealand får du holde deg til det landet som eksempel. Jeg ville ikke byttet med Norge. Du har byttet og det er ditt valg.

 

Jeg gir eff i at du er irritert over at jeg ikke gir deg mine skattekroner. Jeg hat ingen planer om å bo i Norge.

Du er sikker på at det ikke hadde vært omvendt om du hadde bodd her i landet?

 

Og igjen, hva du mener om meg har ingenting med saken å gjøre. Legg merke til at jeg ikke skriver om hvordan jeg tror du har demens, og hvor latterlig det er at du tror du er så overlegen alle andre.

Noe lignende har du vel skrevet gjentatte ganger. Jeg må jo til stadighet minne deg om å sitere meg riktig og ikke vri på det jeg skriver. Hvorfor kaller du meg, høyst usakelig - til stadighet sosialist? Ble mitt usakelige tilsvar til deg for tøft? Det er typisk FrP symbol politikk å stemple motstandere. Tar de igjen er en FrP'er et stakkars offer. Du ligner mindre og mindre på en Høyre mann og mer og mer på en ytterliggående liberalist fra Norges største populistiske parti, FrP. Punktum!!

 

Slutt å skyld på FRP. FRP har aldri styrt Norge. Denne boligboblen ble skapt under de rødgrønne, ikke under FRP.

 

Så slutt å syt over FRP hele tiden, når de rødgrønne skaper lignende problemer.

Det er et faktum:

1. At FrP ville bruke oljeskattene til å betale folkets skatter. Dermed hadde vi ikke hatt en demning i form av et oljefond.
   
2. At budsjettbalansen ville vært svekket med FrP. Til stadighet minner Siv om at Norge går med formidable overskudd. Bufferen ville vært fraværende eller svakere med FrP.
   

Med FrP ved makten kunne vi godt ha vært inne i en liberalistisk konsumboble, der privat sukkerforbruk ble erstattet med et bedre offentlig helsevesen. Hvem skal betale regningen etter en slik forbruksfest? Den vanlige skattebetaler betaler som regel med hus og hjem. Du greier nok å lure noen enfoldige sjeler om at Høyre og FrP politikk ikke er omvendt Robin Hood politikk. Man trenger ikke være faglig overlegen (for å bruke dine egne ord om meg) for å se det.

 

Norge har ikke opplevet noen kriser de siste 30 årene, så du kan ikke si at Norge har opplevet at automatiske stablisatorer fungerer. Men en ting er sikkert, det gikk ikk bedre med nabolandene enn det gjorde med f.eks. Australia under sist krise, og spesielt ikke Singapore. Og krisen i 1990 var speselt alvorlig i Skandinavia. Det tok åtte år før Finland fikk arbeidsledigheten sin ned under 10% etter krisen i 1990.

 

De fleste seriøse økonomer tror ikke på stabilisatorer som teori. De tror som jeg sier at det er mange andre faktorer som påvirker. Spørsmålet er ikke om teorien er korrekt, men om hvor viktig stabilisatoreffektene er.

Dette er tullprat for en som tror på den skandinaviske modellen. Grunnen til at Norge ofte greier seg bedre gjennom økonomiske kriser og konjunkturtilbakeslag enn andre land er nettopp slike innebygde stabilisatorer. Det vet de som driver med økonomisk planlegging i Norge. En som har rømt landet til stillehavsboblen og sitter her og synser om Norge basert på det norske journalister skriver i Aftenposten og Vg, ligner mer og mer på en tåkedott som er i ferd med å dunste bort. Prøv deg på andre og et annet sted om ikke din troverdighet på dette forumet skal falle til null.

 

For øvrig burde du oppgi kilder på det du skriver om andre land og henter fra din utdaterte lærebok hvis navn enda ikke er nevnt - sikkert av forståelige grunner.

 

En moderator (se ovenfor) har bedt meg om kilde og da må vel det samme gjelde deg. Jeg har gitt noen kilder i denne tåden som du kan kose deg med. De går helt tilbake til det jeg har kalt prelude i 1996.

Endret 9. november 2011 av Slettet+9871234

[Rampage]

En moderator (se ovenfor) har bedt meg om kilde og da må vel det samme gjelde deg. Jeg har gitt noen kilder i denne tåden som du kan kose deg med. De går helt tilbake til det jeg har kalt prelude i 1996.

 

Bare for å gjøre det klinkende klart så opererer jeg ikke i moderatorærend når jeg debatterer og dermed er det ikke en "moderator" som ber deg om kilder, men bare en hvemsomhelst annen debattant i tråden.

[Camlon]

Se lenkene øverst oppe. Etter mars 2000 krisen hadde amerikanske myndigheter og den amerikanske sentralbanken også 7 år på seg til å kjøle ned boligmarkedet. Det ble ikke gjort under en republikansk president eller daværende sentralbanksjef.

Dette er bare tull

1. Krisen var i 2001 - 2002.

2. Om de skulle ha unngått negatic vekst i 2001-2002, kunne de ikke gjøre noe som helst før 2003.

3. De startet å kjøle ned markedet i 2004. Det er bare et år for sent. De hadde ikke løst problemet om de startet i 2003.

 

Problemet var at de gjorde alt de kunne for å unngå krisen i 2001. Som sagt, man må la markedet få gå tilbake til likevekt.

 

 

Se ovennevnte site med lenker, så vil du se at jeg har hatt et helt annet syn siden 1999. I et internt notat i Norges Bank i midten av 1995 skrev jeg at den største krisen lå foran oss. Jeg hadde ikke trodd at jeg skulle få rett så fort. Du kan tro det du vil.

Du oppfører deg som en spåkone. Jeg kan skrive med 100% sikkerhet at den største krisen ligger foran oss for Norge også. At du begynte å prate om krisen i 1995, tyder på at du ikke vet hva du prater om.

 

Jeg bare lurer. Hva sa du om Kina i 1995?

 

Hadde du virkelig fulgt med på det som skjer i Norge ville du kanskje ha fått med deg at forrige sentralbanksjef, Svein Gjedrem advarte mot at boligboblen ville sprekke. Der var også nylig en artikkel i Dagbladet med en overskrift om at Stoltenberg mente det samme. Rikssynsere som Trgve Hegnar sier at han ikke ser noen boble og at man skal løpe til banken og ta opp fastrentelån. Ti års fastrentelån kan bli dyre om priser og lønninger faller og renten går mot null. Myndighetene holder igjen så godt de kan. Norge kan ikke sette en rente som er for høy. Da vil vi få en altfor sterk krone. Nylig ble det foreslått å kreve 15 % egenkapital ved boligkjøp. Da ble det ramaskrik fra folket. Hvem våger å fjerne det usosiale rentefradraget:

 

Rentefradraget utgått på dato?

 

for å kjøle ned boligmarkedet?? Ingen politiker tør det ettersom politikken er drevet til høyre på den politiske aksen av et populistisk liberalistisk parti FrP vi hadde greidd oss fint uten. Fjerning av rentefradraget nå mens renten er lav ville kjølt ned boligmarkedet. Det er også bedre at en boble sprekker før den blir for stor. Fallet blir ofte proporsjonalt med energien (høyden) på bølgen. Det skulle vel ikke være vanskelig å forstå for en ingeniør? Så hva mener du om å fjerne det usosiale rentefradraget som sterkt bidrar til spekulative boliginvesteringer?

Jeg har vært en av de sterkeste kritikerene av rentefradraget. Det fører til høyere boligpriser, det er penger som staten kunne trenge og det kan føre til en boligboble.

 

Høyrevridde tankesmier er helt enig med meg. Derimot har jeg ofte måtte diskutere mot folk fra ditt favorittparti SV, som er helt imot å fjerne rentefradraget. Det er de høyrevridde som har mest å tjene på å fjerne rentefradraget, fordi de trenger penger til å gjennomføre sine skattelettelser.

 

Hvem var det som innførte rentefradraget? Var det FRP, de som er roten til alle problemer som Kgun sier? Nei! Var det høyre da, siden høyresiden er så uansvarlige ifølge Kgun? Nei! Det var AP som innførte rentefradraget. Hva med boligboblen som ble skapt. Det var AP som skapte den, ikke FRP. Og nå som den er der, så sier AP at det er helt uaktuelt å fjerne rentefradraget.

 

Hvorfor skylder du på FRP for problemer som er skapt av AP?

 

 

Jeg har allerde begrunnet det ovenfor. Mangler du ytterligere begrunnelse har du mer enn nok informasjon på min ovennevnte site. Du kan jo begynne med å lese Alan Greenspans berømte 1996 tale der begrepet "Irrational Excuberance" (som den kjente økonomen Robert Shiller har skrevet en bok om) ble lansert for første gang. Du finner den på lenken med ankertekst "A prelude". Oversatt til norsk betyr "Irrational excuberance" irrasjonelt overmot. Det var det først og fremst private aktører som hadde, mens sentralbanksjefen og andre ansvarlige økonomer advarte mor overoptimisme.

:!:

Bruker du Alan Greenskap som kilde. Han som over lang tid ikke trodde det var noen risiko for krise? Og som ikke så krisen før i 2006?

 

Jeg vil høre, hvilke store kriser på 1900-tallet har blitt skapt hovedsakelig fra markedene og ikke fra dårlig politkk?

 

Denne tråden handler om FrP kan stryre Norge. Singapore og Hong Kong er irrelevante i den sammenheng, spesielt når de omliggende landene er verdens største, sterkt regulerte og opplever en historisk vekst. Mange kaller Hong Kong og Singapore for katalysatorer på det som skjer i Kina. I går hørte jeg en kineser snakke om boble i Kina. Alt som stiger faller før eller senere i finansielle markeder og økonomier. Fasen er en annen enn i Europa. Slutt å til stadighet nevne de to mini putt statene i forhold til det omliggende stats kapitalistiske / kommunistiske monster lokomotivet. Det er irrelevant og paser ikke på Norge, ei heller som mønster på liberalistisk styrte økonomier. Kom tilbake når boblen der borte sprekker så får vi se hva du da mener.

Jeg tror ikke du er veldig kjent med situasjonen i Kina. I Kina, så pumpet de masse penger inn i økonomien under finanskrisen. Jeg har tidligere advart mot slik keynesians politikk, fordi det har en tendens til å skape bobler. Dette skapte en låneboble. Det har de forstått og de har nå strammet inn markedene.

 

Om det ikke er noe de skjuler så er truslene dine tomme. Kina risikerer ikke kollaps. Spesielt ikke en boligboble. Bankene er også sunne.

 

Vi trenger ikke bare å snakke om dagens krise. La oss ta Hong Kong. De ble først rammet av asian financial crisis, og dereter av dot com boblen. Hver gang så falt arbeidsledigheten fort etterpå. Finland derimot, som har de samme stabilsatoreffektene som Norge. Da de ble truffet av en krise i 1990 forble arbeidsledigheten over 10% i 8 år. Det er bare en myte at en stor stat beskytter mot kriser.

 

Forstår du heller ikke ironi? Det sier du som kaller meg sosialist og som til stadighet tillegger meg synspunkter og meninger jeg ikke har. Jeg mente selvsagt at du er en mester i utenomsnakk og nevne andre land uten noen dyp begrunnelse. Siden du er speialist på og bor i New Zealand får du holde deg til det landet som eksempel. Jeg ville ikke byttet med Norge. Du har byttet og det er ditt valg.

Problemet var at innlegget ditt ikke var ironisk. Det var en sammenligning hvor du sa at jeg kan mye om utlandet, men lite om Norge og derfor ikke bør uttale meg. Eneste problemet var at vi snakket om verden generelt og ikke Norge.

 

Du er veldig flink til å skryte av deg selv, og prater veldig mye om hvorfor alle bør tilbe deg. Men jeg har mye kunnskap om verden rundt meg generelt, og det vet du, fordi ellers ville du ikke innrømmet det.

 

Du er sikker på at det ikke hadde vært omvendt om du hadde bodd her i landet?

Med tanke på at du ikke jobber lenger. Ja. Hvis ikke jobben din er å poste her.

 

Noe lignende har du vel skrevet gjentatte ganger. Jeg må jo til stadighet minne deg om å sitere meg riktig og ikke vri på det jeg skriver. Hvorfor kaller du meg, høyst usakelig - til stadighet sosialist? Ble mitt usakelige tilsvar til deg for tøft?

Du innrømmer at dine tilsvar er usaklige? Jeg kalte deg ikke en sosialist. Jeg sa at jeg ikke støtter din sosialisme, altså SV-politikk.

 

 

Det er typisk FrP symbol politikk å stemple motstandere. Tar de igjen er en FrP'er et stakkars offer. Du ligner mindre og mindre på en Høyre mann og mer og mer på en ytterliggående liberalist fra Norges største populistiske parti, FrP. Punktum!!

Du er veldig glad i å kalle meg en FRPer. Men som sagt tidligere, så passer ikke meningene mine til FRP. Jeg er helt uenig i FRPs oljepengepolitikk, og det er egentlig det eneste du kritiserer FRP for. Det eneste du prøver på å er å stempe dine mostandere.

 

Jeg foreslår at du slutter med alle ad hominem angrep og kommer med saklige argumenter. Dine argumenter blir ikke noe mer korrekt, fordi du kaller meg en FRP-er.

 

Hvorfor kan du ikke debatere ordentlig? Vi er ikke interesert i å høre hvor inteligent du tror du er. Dine argumenter blir ikke korrekt, uansett hvor mye du skryter av deg selv. "Jeg har gjort noen kalkulasjoner på en superdatamaskin i USA" Hvem bryr seg? Og i tilegg så driver du bare med drittkasting hele tiden mot alle brukere du diskuterer. Du klarer ikke å skrive en post uten å nevne hvor dumme du tror alle andre er. Idioten her, er deg! jeg viste klart i forrige diskusjon at du har ingen imponerende økonomikunnskaper.

 

Du skrev

1. Feil konsumformel. Det er det første man lærer i økonomi. Du kom etterpå med unnskyldningen om at det er en forenkling. Det er ingen forenkling å skrive en annen formel. Beklager.

 

2. Du trodde marginal skatt, var en god indikator for gjennomsnittelig skattenivå.

 

Du hadde kanskje en god forståelse 40 år siden. Men det er lenge siden, og du har glemt mesteparten.

 

Det er et faktum:

 

At FrP ...

At FrP ...

Spørsmålet var hvorfor regjeringen har ikke unngått boligboblen. jeg ba ikke deg om å skrive hva du ikke liker med FRP.

 

Du liker å syte noe jævlig om FRP, men FRP har ikke styrt. Boligboblen er skapt av de rødgrønne, altså de du støtter og sier at må styre ellers blir det katastrofe.

 

Dette er tullprat for en som tror på den skandinaviske modellen. Grunnen til at Norge ofte greier seg bedre gjennom økonomiske kriser og konjunkturtilbakeslag enn andre land er nettopp slike innebygde stabilisatorer. Det vet de som driver med økonomisk planlegging i Norge. En som har rømt landet til stillehavsboblen og sitter her og synser om Norge basert på det norske journalister skriver i Aftenposten og Vg, ligner mer og mer på en tåkedott som er i ferd med å dunste bort. Prøv deg på andre og et annet sted om ikke din troverdighet på dette forumet skal falle til null.

Klarer du å skrive en post, uten å drive med drittkasting. Du er over 60 år. Du er ikke en liten unge, som har akkuratt funnet internet. Skriv saklige argumenter, og la andre folk få bestemme selv om hvem de støtter.

 

Jeg ser at du egentlig ikke kom med noen argumenter. Jeg nevnte at Finland brukte 8 år på å få arbeidsledigheten ned til 8%. Hvor i innlegget ditt er svaret til det? Jeg kan også nevne Hellas. De har en stat som er på 50% av BNP. Det er større enn Norge. Kan ikke si at det gikk så dårlig med Sveits under krisen, selv om de har en langt mindre stat enn noe annet land i Europa.

 

Det er bare tull at om Norge hadde en mindre stat, så ville krisene i Norge vært verre. Årsaken til at Norge aldri har opplevet en stor krise de siste 30 årene, er fordi oljefondet redder oss.

[Gjest Slettet+9871234]

Min tid er viktigere enn å tilbakevise tøv og drive privatundervisning for en som påstår han er ingeniør.

 

Aksjemarkedsboblen sprakk i mars 2000. Boligboblen i USA sprakk i 2007.

 

Alan Greenspan advarte i ovennevnte artikkel i desember 1996, men har siden innrømmet at han ikke forsto alvoret i situasjonen godt nok og at FED burde reagert tidligere og kraftigere.

 

Robert Shiller advarte mot begge bobler i artikler som fantes på nettet. Les heller boken jeg nevnte i min forrige post om du er seriøst interessert i dette. Andre så det samme om man ikke var blind da man surfet på nettet.

 

Denne tråden handler hverken om USA, Kina, India, Singapore, Hong Kong, Australia, New Zealand, Danmark, Sverige, Irland, Hellas eller Finland, men om Frp kan styre Norge.

 

Jeg har aldri hørt en politiker fra Høyre eller FrP nevne at de vil fjerne rentefradraget, men jeg har hørt at de til stadighet gnåler om skattelette.

 

Du innrømmer at dine tilsvar er usaklige? Jeg kalte deg ikke en sosialist. Jeg sa at jeg ikke støtter din sosialisme, altså SV-politikk.

Men jeg stemmer ikke Sv og kaller meg selv liberal sosialdemokrat fordi jeg også har mye sans for Venstre, blant annet deres program for småbedrifter som Sv og Ap tradisjonelt har brydd seg lite om.

Endret 9. november 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

1. Feil konsumformel. Det er det første man lærer i økonomi. Du kom etterpå med unnskyldningen om at det er en forenkling. Det er ingen forenkling å skrive en annen formel. Beklager.

 

2. Du trodde marginal skatt, var en god indikator for gjennomsnittelig skattenivå.

Tøv fra ende til annen. Eksakt sitat.

 

C=aR var en forenkling for at skatteflyktning skulle kunne vise multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter i en statisk modell. Et konstantledd endrer ikke på mulitplikatorvirkningen, men gjør regningen litt vanskligere. Han påsto jo at han var økonom, men greidde ikke det. Du intervenerte og forvirret som vanlig debatten.

 

Du nevner lenger oppe at vi skal holde den diskusjonen om Keynes modeller utenfor, men trekker den inn når det passer deg.

 

Du er meg en fin vindmølle.

 

Jeg har aldri kommet med noen unnskyldning til deg og ser heller ingen grunn til å gjøre det.

[Camlon]

Min tid er viktigere enn å tilbakevise tøv og drive privatundervisning for en som påstår han er ingeniør.

Du er den som poster tøv her.

 

Aksjemarkedsboblen sprakk i mars 2000. Boligboblen i USA sprakk i 2007.

Krisen traff USA noe senere. USA hadde lav vekst i 2001 og 2002. http://www.google.co.nz/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_kd_zg&idim=country:USA&dl=en&hl=en&q=us+gdp+growth

Dermed om de skulle unngå negativ vekst i 2001 og 2002, så kunne de ikke gjøre noe før 2003. De begynte faktisk å kjøle ned økonomien i 2004. Du skrev at de hadde 7 år på seg å kjøle ned økonomien, men sannheten er at de startet bare et år for sent. Etter krisen i 2001 så var det for sent.

 

Alan Greenspan advarte i desember 1996, men har innrømmet at han ikke forsto alvoret i situasjonen godt nok og at FED burde reagert tidligere og kraftigere.

Men han tok feil, ikke akkuratt den personen du vil hente sitater fra.

 

Robert Shiller advarte mot begge bobler i artikler som fantes på nettet. Les heller boken jeg nevnte i min forrige post om du er seriøst interessert i dette.

Og? Det gjorde Stefan Karlson også. Du nektet å lese hans innlegg.

 

Denne tråden handler hverken om USA, Kina, India, Singapore, Hong Kong, Australia, New Zealand, Danmark, Sverige, Irland, Hellas eller Finland, men om Frp kan styre Norge.

Problemet er at du kritiserer FRP og høyresiden for problemer som de rødgrønne har skapt. FRP har ikke styrt. Det er AP som har stemt for rentefradraget, og det er de rødgrønne som har skapt den eventuelle boligboblen.

 

Grunnen til at jeg nevner andre land er fordi vi ikke lever i et vakum. Du sier at stabilisatoreffektene er årsaken til at Norge ikke har opplevet noen kriser. Da vil jeg nevne andre land som har samme stabilisatoreffekter, men har opplevet alvorlige kriser.

 

Jeg har aldri hørt en politiker fra Høyre eller FrP nevne at de vil fjerne rentefradraget, men jeg har hørt at de til stadighet gnåler om skattelette.

Civita, høyrevridd tankesmie foreslo å fjerne rentefradraget i bytte med lavere skatter. I danmark så reduserte den borgelige regjeringen rentefradraget. I Norge, så sier AP at det er helt uaktuelt å røre rentefradraget. Ikke rart, det var de som innførte rentefradraget.

 

Om du ønsker å fjerne rentefradraget. Stem høyre.

[the_last_nick_left]

Årsaken til at Norge aldri har opplevet en stor krise de siste 30 årene, er fordi oljefondet redder oss.

 

Imponerende av oljefondet å hindre kriser i ni år før det ble opprettet og femten år før man begynte å overføre penger dit..

 

En annen ting var at det var en "omfattende krise i norsk finansnæring" på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet og denne fikk også realøkonomiske konsekvenser med høyere arbeidsledighet enn Norge hadde sett på lenge, så det du sier blir som vanlig bare tull.

Endret 9. november 2011 av the_last_nick_left

[Camlon]

Imponerende av oljefondet å hindre kriser i ni år før det ble opprettet og femten år før man begynte å overføre penger dit..

 

En annen ting var at det var en "omfattende krise i norsk finansnæring" på slutten av 80- og begynnelsen av 90-tallet og denne fikk også realøkonomiske konsekvenser med høyere arbeidsledighet enn Norge hadde sett på lenge, så det du sier blir som vanlig bare tull.

Jeg snakker ikke om oljefondet som navn. Men jeg snakker om oljeinntektene generelt. Oljen ga oss inntekter fra første dag vi pumpet opp, og gjorde det naturligvis lettere for Norge å unngå kriser.

 

Arbeidsledigheten i Norge har ikke vært høyere enn 6% de siste 30 årene. I Finland så var arbeidsledigheten på 18% i 1993. I Sverige gikk den fra 2% til 11% i 1990. Norge har ikke opplevet noen krise på 80-tallet. Småproblemer opplever alle land. At Norge måtte reformere sin fiskeindustri er ingen alvorlig krise.

 

Mer korrekt, er at det du sier er tull.

[the_last_nick_left]

Må jeg forklare for deg at 6,8% er høyere enn 6% også, nå?

 

Mye på grunn av godt politisk håndverk ble krisen mindre alvorlig i Norge enn i Sverige og Finland, men det var fortsatt alvorlig.

 

Finland ble jo også rammet av Sovjetunionens kollaps, de handlet mye med Sovjet og man kan derfor ikke uten videre sammenlikne Norge og Finland.

 

Og hvordan forventer du at folk skal skjønne at du ikke mener oljefondet når du skriver oljefondet?

Endret 9. november 2011 av the_last_nick_left

[Camlon]

Må jeg forklare for deg at 6,8% er høyere enn 6% også, nå?

 

Mye på grunn av godt politisk håndverk ble krisen mindre alvorlig i Norge enn i Sverige og Finland, men det var fortsatt alvorlig.

6.8% er forsatt langt lavere enn våre naboland. Arbeidsledigheten økte med 1% under den veste krisen i både Svensk og Finsk historie. Vi hadde ikke en gang negativ vekst. Hadde ikke Norge hatt olje, så ville vi hatt de samme problemene som Sverige, nemlig problemer med eksport. Vi ville ha brukt den samme politikken som Sverige for å løse problemene.

 

Det var oljen som reddet Norge fra krisen i 1990, ikke god politikk.

 

Og hvordan forventer du at folk skal skjønne at du ikke mener oljefondet når du skriver oljefondet?

Hvis noen sier at pensonsfondet har hjulpet oss betraktelig de siste 10 årene. Vil du da komme inn og si at det er umulig, fordi pensjonsfondet eksisterte ikke før i 2006.

[Gjest Slettet+9871234]

Du er den som poster tøv her.

 

Krisen traff USA noe senere. USA hadde lav vekst i 2001 og 2002.

Kverulant. Les hva jeg skrev.

 

Bruk denne:

 

http://bigcharts.marketwatch.com/

 

Klikk Advanced chart

 

Velg månedlige data + tidsperiode (før 2000) + NASDAQ

 

Gjør det samme med DJIA samt SPX. DJIA (30 såkalte blue chip selskaper) har hatt en høyere topp siden. Det kalles en ekspandert flat under en korreksjon. Teknologiindeksen NASDAQ har aldri siden vært i nærheten av toppnivået i mars 2000 på over 5000. SPX som består av de 500 største bedriften i USA har hatt en topp omtrent på mars 2000 nivået.

 

Det er AP som har stemt for rentefradraget, og det er de rødgrønne som har skapt den eventuelle boligboblen.

Kverulant. Du vet sikkert at rentefradraget ble innført som et instrument i sosial boligbygging like etter krigen. Vet du ikke det, vet du lite om norsk økonomisk politikk. Det er ofte lettere å innføre enn å avskaffe et instrument. I dag er det nullskatteytere og boligspekulanter som nyter den største fordelen av rentefradraget.

 

Generelt finner du det meste du vil av data på min site:

 

http://multifinanceit.com/

 

Hold musen over "Invest" på verktøylinene og du finner det meste du tenger av historiske data som du kan studere til øyet blir vått og sårt Klikk på hovedmeny valget "Invest".

 

Du har klikket riktig om du kommer til en site med overskriften:

 

HISTORICAL CHARTS

 

Hadde man fjernet rentefradraget ville det vært tilstrekkelig til å avskaffe fattigdommen i Norge. Er det aktuell Høyre politikk?

Endret 9. november 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Mer korrekt, er at det du sier er tull.

 

Må jeg forklare for deg at 6,8% er høyere enn 6% også, nå?

 

Mye på grunn av godt politisk håndverk ble krisen mindre alvorlig i Norge enn i Sverige og Finland, men det var fortsatt alvorlig.

 

Finland ble jo også rammet av Sovjetunionens kollaps, de handlet mye med Sovjet og man kan derfor ikke uten videre sammenlikne Norge og Finland.

 

Helt korrekt.

 

Og hvordan forventer du at folk skal skjønne at du ikke mener oljefondet når du skriver oljefondet?

 

Er dette Høyres nye broilere?

Endret 9. november 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Mye på grunn av godt politisk håndverk ble krisen mindre alvorlig i Norge enn i Sverige og Finland, men det var fortsatt alvorlig.

Siden både du og Kgun mener at Norge hadde overlegen politikk iforholdtil Sverige. Kan dere nevne hva som var bedre med norsk politikk. Min erfaring er at norsk politikk var nesten identisk med svensk politikk.

 

Rentefradraget før 1992 var på 100%, og det var en boligboble i Sverige. I tilegg om Norge ikke hadde olje, så ville vi ha vært mer avhengig av å eksportere til Sverige og norske forbrukere måtte ha tatt opp mer gjeld.

 

Vet du hva jeg tror er årsaken? Det var en massiv økning i oljeeksport mellom 1989 til 1997. Oljeproduksjonen økte fra 1000 B/dag til 3200 B/dag. I dag produserer vi 2500.

[Thitorkin]

Hadde vert så utrolig gøy om alle høyre, FrP og høyresidepartier kunne fått oljen, så kunne AP, SV og venstresiden ikke hatt noen olje så kunne vi se hvem det hadde gått best med haha

[Camlon]

Kverulant. Les hva jeg skrev.

Jeg leste hva du skrev. Du skrev at de hadde plenty med tid på å kjøle ned økonomien etter krisen. Det er feil, fordi krisen varte til 2003. Dermed, så burde man ikke ha gjort alt man kunne for å unngå krisen i 2001. Hadde man latt USA få negativ vekst, så ville boligprisene holdt seg på et mye lavere nivå.

 

Børsen falt korrekt nok i 2000, men børsen i USA falt også i 2007. Det var helt umulig for USA å kutte noe som helst før 2010. Børsen faller når investorer er sikker på at det vil bli en krise, ikke når krisen starter.

 

Kverulant. Du vet sikkert at rentefradraget ble innført som et instrument i sosial boligbygging like etter krigen. Vet du ikke det, vet du lite om norsk økonomisk politikk. Det er ofte lettere å innføre enn å avskaffe et instrument. I dag er det nullskatteytere og boligspekulanter som nyter den største fordelen av rentefradraget.

Du driver med skremselspropaganda og sier at det vil bli katastrofe om en blå regjering tar over. Du sa også at den rødgrønne driver nå å rydder opp i alle problemene etter bondevikregjeringen. Rydder man opp problemene ved å skape en boligboble?

 

Du liker å snakker om en boligboble, men det er ikke FRP eller Høyre som styrer nå. Det er AP som styrer og som har ansvaret for boligboblen. At det er vansklig å fjerne rentefradraget er ikke en unnskyldning for å skape en boligboble.

 

Generelt finner du det meste du vil av data på min site:

 

http://multifinanceit.com/

 

Hold musen over "Invest" på verktøylinene og du finner det meste du tenger av historiske data som du kan studere til øyet blir vått og sårt Klikk på hovedmeny valget "Invest".

 

Du har klikket riktig om du kommer til en site med overskriften:

 

HISTORICAL CHARTS

Interesant, men ikke helt den informasjonen jeg er interesert i. Jeg er ikke så interesert i børspriser, eller gullpriser, siden jeg invisterer bare penger på intrade.

 

Hadde man fjernet rentefradraget ville det vært tilstrekkelig til å avskaffe fattigdommen i Norge. Er det aktuell Høyre politikk?

Nei, det er det ikke. Om du skal avskaffe den relative fattigdommen på den måten, så må du øke trygden betraktelig. Vi trenger færre folk på trygd, ikke flere. Setter du trygden så høyt vil mange få mer i trygd enn hvis de går ut og arbeider. Det skal lønne seg å jobbe.

 

Jeg vil bruke pengene på lavere skatter og fjerne formueskatten. Formueskatten fører til høyere boligpriser, fordi du betaler langt mindre formueskatt om du invisterer inn i en bolig.

 

Jeg tror du bør være langt mer beskymret for AP, enn Høyre og FRP.

[Gjest Slettet+9871234]

Hadde man fjernet rentefradraget ville det vært tilstrekkelig til å avskaffe fattigdommen i Norge. Er det aktuell Høyre politikk?

Nei, det er det ikke. Om du skal avskaffe den relative fattigdommen på den måten, så må du øke trygden betraktelig. Vi trenger færre folk på trygd, ikke flere. Setter du trygden så høyt vil mange få mer i trygd enn hvis de går ut og arbeider. Det skal lønne seg å jobbe.

Så du har fortsatt ikke greidd å regne ut multiplikatorvirkningnene av ulike økonomiske beslutningsmodeller? Dine mentale tankemodeller holder jo ikke og fortegnene er inkonsistente og ofte direkte feil.

1. Multiplikatorvirkningen du og SF fortsatt ikke har greidd å regne ut av offentlige utgifter er høyere enn av skattelette.
   
2. Multiplikatorvirkningen av konsum fra lavinntektsgrupper er høyere enn for rike Høyre folk fordi første gruppe har lavere sparetilbøyelighet. Flere penger sirkulerer m.a.o med første gruppe. Penger på jakt etter varer generer produksjon. Tilbudet skaper også sin egen etterspørsel sa den kjente økonomen Say.
   

Det er intet i veien med et samfunn der menneskene kun driver med kunst, idrett, teater og hobbyer om roboter greier å produsere alle de varene og tjenestene vi trenger. Vi kommer nærmere og nærmere en slik mulighet for hver dag som går. Det vanskeligste i et slikt samfunn vil være å drive god fordelingspolitikk og hindre gruppekonflikter.

 

Jeg vil bruke pengene på lavere skatter og fjerne formueskatten. Formueskatten fører til høyere boligpriser, fordi du betaler langt mindre formueskatt om du invisterer inn i en bolig.

Se ovenfor.

 

Du forstår selvsagt ikke forskjellen på privatøkonomisk og samfunnsøkonomisk tilpasning. 1/n dels effekten har du ikke forstått. Det er typisk for liberalister og de fleste verdikonservative. Det lønner seg ikke for deg å redusere fisket i en elv der fisken er i ferd med å utryddes på grunn av overfiske. Samme modell kan selvsagt brukes på verdenshavene. Samme modell kan også brukes på forurensning. Om du skroter den sterkt forurensende bilen din og kjøper en som er langt mer miljøvennlig, er effekten på miljøet marginal, 1/n. Men om alle individer får restriksjoner på sin adferd via for eksempel skatter og avgifter som samles inn til spleiselaget, kan elva, verdenshavene og miljøet reddes. For individet er en slik løsning dårlig, men for summen av alle individer er den god. Det snakkes mye om at jorda overbefolkes. Om alle lands regjeringer kunne enes om å sørge for en god alderdom for alle jordens mennesker via inntektsoverføringer fra for eksempel Fn (samlet inn som skatt i medlemslandene) ville argumentet for for mange barn som skal sørge for ens alderdom forsvinne. Om roboter står for produksjonen av varer og tjenester om 200 år, er det ingen grunn til at menneskene skulle slite seg ihjel på verdens rismarker. Det vanskeligste er selvsagt å få til en rettferdig fordeling uten korrupte mennesker som ikke greier å løfte blikket over 1/n dels effekten og beriker seg selv på bekostning av fellesskapet.

 

Jeg tror du bør være langt mer beskymret for AP, enn Høyre og FRP.

Nei på grunn av at Høyre og FrP ikke har forstått forskjellen på privatøkonomi og samfunnsøkonomi og ikke greier å heve blikket over 1/n effekten er jeg langt mer bekymret for en lavproduktiv liberalistisk samfunnsmodell.

 

Kast læreboka de i samfunnsøkonomi eller repeter den. Finn deg gjerne en mer avansert lærebok der du kan lese om samfunnsøkonomisk optimal konsumbane og bærekraftig miljøvennlig vekst uten inflasjon. Finn deg også en bok der du kan lese om forskjellen på individuelle egoistiske valg og samfunnsøkonomisk ansvarlige valg.

 

Når det gjelder rentefradraget og fjerning av fattigdom i Norge, så kunne det lett bidratt til mindre kriminalitet, mer tilfredse og utdannede mennesker og dermed økt vekst. Der er intet som tyder på at de fleste i dagens Norge ikke foretrekker jobb fremfor å gå på trygd eller stønad. Jobb har også høy status. Det trenger det ikke ha om n århundrer i et samfunn der robotene jobber for oss og menneskene driver med kunst, idrett og fritidssysler. Vi er ikke der i dag, men vi vet:

1. At multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og konsum til fattige er høyere enn for skattelette og konsum til rikinger.
   
2. Der er forskjell på privatøkonomisk og samfunnsøkonomisk lønnsomhet.
   
3. Virkseomheten av n individer som er stimulert til å opptre ansvarlig er større enn de enkelte 1/n individene.
   

 

Dette ble nok hard kost for en liberalist, så nå venter jeg mer flere beskyldninger om å tilhøre det ene eller andre ismet som du kommer på i farten.

 

Bildet på forskjellen mellom individ 1/n tenkning og gruppetenkning n individer. Et mosaikk bilde der bildet er mer verdt en summen av de n enhetene.

Endret 10. november 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Så du har fortsatt ikke greidd å regne ut multiplikatorvirkningnene av ulike økonomiske beslutningsmodeller? Dine mentale tankemodeller holder jo ikke og fortegnene er inkonsistente og ofte direkte feil.

1. Multiplikatorvirkningen du og SF fortsatt ikke har greidd å regne ut av offentlige utgifter er høyere enn av skattelette.
   
2. Multiplikatorvirkningen av konsum fra lavinntektsgrupper er høyere enn for rike Høyre folk fordi første gruppe har lavere sparetilbøyelighet. Flere penger sirkulerer m.a.o med første gruppe. Penger på jakt etter varer generer produksjon. Tilbudet skaper også sin egen etterspørsel sa den kjente økonomen Say.
   

Du har aldri bedt meg om å regne ut noe som helst. Men jeg kan godt regne ut multiplikatorvirkningene etter Keynisansk teori. (som ikke er korrekt)

 

Det er at hvis konsum øker med 10, med en spareprosent på 90% så øker BNP-en på kort sikt med. 10/(1- 0.9) = 100. Men det er en latterlig teori for kalkulasjoner, fordi det er så mange andre effekter som påvirker. Det vi derimot kan si med sikkerhet er at multiplikatoreffekter finnes, men hvor effektive de er må man gjøre igjennom eksperimenter, eller ordentlig økonomisk teori som tar med alle faktorer.

 

Du kan lese mer om det her http://stefanmikarlsson.blogspot.com/search?q=multiplier+effect

 

Men det er helt meningsløst å snakke om konsum. Norge har ikke for lavt konusm. Faktisk det er for mye press på økonomien. Du øker ikke BNP-en, ved å øke etterspørselen. Du øker BNP-en ved å øke tilbudet og dereter etterspørselen.

 

Det er intet i veien med et samfunn der menneskene kun driver med kunst, idrett, teater og hobbyer om roboter greier å produsere alle de varene og tjenestene vi trenger. Vi kommer nærmere og nærmere en slik mulighet for hver dag som går. Det vanskeligste i et slikt samfunn vil være å drive god fordelingspolitikk og hindre gruppekonflikter.

Ikke si meg at du har blitt hjernevasket av zeitgeist gjengen? Du har allerede innrømmet at du er ikke kan noe særlig om teknologi. Vi er evigheter unna et slikt samfunn du beskriver, og faktisk de siste 20 årene har vi nesten ikke hatt vekst. Det er lite som tyder på det vil bli noe teknologirevolusjon som gjør at vi slipper å arbeide.

 

Til da, så må vi faktisk arbeide, og da er det dumt å følge en politikk som fører til flere folk på trygd.

 

 

Du forstår selvsagt ikke forskjellen på privatøkonomisk og samfunnsøkonomisk tilpasning. 1/n dels effekten har du ikke forstått. Det er typisk for liberalister og de fleste verdikonservative. Det lønner seg ikke for deg å redusere fisket i en elv der fisken er i ferd med å utryddes på grunn av overfiske. Samme modell kan selvsagt brukes på verdenshavene. Samme modell kan også brukes på forurensning. Om du skroter den sterkt forurensende bilen din og kjøper en som er langt mer miljøvennlig, er effekten på miljøet marginal, 1/n. Men om alle individer får restriksjoner på sin adferd via for eksempel skatter og avgifter som samles inn til spleiselaget, kan elva, verdenshavene og miljøet reddes. For individet er en slik løsning dårlig, men for summen av alle individer er den god. Det snakkes mye om at jorda overbefolkes. Om alle lands regjeringer kunne enes om å sørge for en god alderdom for alle jordens mennesker via inntektsoverføringer fra for eksempel Fn (samlet inn som skatt i medlemslandene) ville argumentet for for mange barn som skal sørge for ens alderdom forsvinne. Om roboter står for produksjonen av varer og tjenester om 200 år, er det ingen grunn til at menneskene skulle slite seg ihjel på verdens rismarker. Det vanskeligste er selvsagt å få til en rettferdig fordeling uten korrupte mennesker som ikke greier å løfte blikket over 1/n dels effekten og beriker seg selv på bekostning av fellesskapet.

Jeg tror de fleste vet om 1/n effekten. Det er ikke noe nytt at hva som er bra for deg og meg ikke er alltid bra for samfunnet, men du forteller ikke hvorfor din politikk er bedre for samfunnet, du bare sier at det er det og antar jeg er enig.

 

Faktisk er politikken din fylt opp med utilsiktede konsekvenser. Du tror ikke en slik verdensregjering kan bli korrupt? Du ser hvordan det går med EU, og da kan du tenke deg hvordan det går på internasjonalt nivå.

 

For det andre er det bare tull, at en internasjonal skatt kunne ha løst fattigdomsproblemen. Fattige land er fattige, fordi de ikke produserer noe. I mange av de landene så er det få i samfunnet som har fast arbeid, og det er gjerne offentlige ansatte. Ved å overføre penger så vil du skape en farlig avhengighet, sende befolkningsveksten ut av kontroll og hindre utvikling. Ingen land har blitt rike av å leve på andre land.

 

PS: Selv om du hadde klart å få opp levestandaren så høyt at de ikke hadde trengt å få så mange barn (helt utenkelig), så vil det forsatt ta ca 50 år før kulturen forandrer seg og de har ca 2 barn per mor. Men det vil ta ca 80 år før befolkningsveksten stopper opp. I den perioden så vil befolkningen ha 4 doblet seg. Dine tanker er helt urealistiske og viser at du ikke forstår økonomi ordentlig. Det holder ikke å kunne noen keynesianske formler, når keynesian teori en ekstrem forenkling av virkeligheten.

 

Nei på grunn av at Høyre og FrP ikke har forstått forskjellen på privatøkonomi og samfunnsøkonomi og ikke greier å heve blikket over 1/n effekten er jeg langt mer bekymret for en lavproduktiv liberalistisk samfunnsmodell.

 

Kast læreboka de i samfunnsøkonomi eller repeter den. Finn deg gjerne en mer avansert lærebok der du kan lese om samfunnsøkonomisk optimal konsumbane og bærekraftig miljøvennlig vekst uten inflasjon. Finn deg også en bok der du kan lese om forskjellen på individuelle egoistiske valg og samfunnsøkonomisk ansvarlige valg.

 

Når det gjelder rentefradraget og fjerning av fattigdom i Norge, så kunne det lett bidratt til mindre kriminalitet, mer tilfredse og utdannede mennesker og dermed økt vekst. Der er intet som tyder på at de fleste i dagens Norge ikke foretrekker jobb fremfor å gå på trygd eller stønad. Jobb har også høy status. Det trenger det ikke ha om n århundrer i et samfunn der robotene jobber for oss og menneskene driver med kunst, idrett og fritidssysler. Vi er ikke der i dag, men vi vet:

1. At multiplikatorvirkningen av offentlige utgifter og konsum til fattige er høyere enn for skattelette og konsum til rikinger.
   
2. Der er forskjell på privatøkonomisk og samfunnsøkonomisk lønnsomhet.
   
3. Virkseomheten av n individer som er stimulert til å opptre ansvarlig er større enn de enkelte 1/n individene.
   

 

Dette ble nok hard kost for en liberalist, så nå venter jeg mer flere beskyldninger om å tilhøre det ene eller andre ismet som du kommer på i farten.

 

Bildet på forskjellen mellom individ 1/n tenkning og gruppetenkning n individer. Et mosaikk bilde der bildet er mer verdt en summen av de n enhetene.

Jeg leste igjennom dette, men klarte ikke å finne et svar til hva jeg skrev. Jeg skrev at det var AP som innførte rentefradraget, er de som har skapt boligboblen, og er de som ikke er villig til å fjerne rentefradraget, så du burde være mer beskymret over dem. Men mye tyder på at din kritikk ikke handler om boligboble, men om ideologi.

 

Jeg vet ikke helt hvorfor du ber meg om å lese bøker om bærekraftig miljøvennlig vekst uten inflasjon. Jeg kan også nevne bøker du burde ha lest, men du er ikke en gang villig til lese et innlegg jeg gir deg som er relevant til det du skrev. Ditt svar her er like produktivt som sosialister som ber meg om å lese noam chomsky.

 

Jeg har lest mye om bærekraftig utvikling. Om du mener at vi trenger høye skatter og mye trygd så diskuter gjerne for det. Helst dann en ny tråd. Men da må du komme med bedre argumenter enn "trygd fører til mindre desperathet, som fører til mindre kriminalitet som fører til mer vekst.". Det har et enkelt svar. Folk utfører ikke kriminalitet, fordi de ikke får trygd. Det er ingen nød i Norge, men forsatt mange kriminelle. Folk utfører kriminalitet fordi de kan.

[runerask]

Problemet med at Frp hadde styrt, er at sosialister/kommunister hadde laget så mye bråk at alt hadde gått i dass uansett......