Kan Frp styre Norge?

[Simon Aldra]

Slik jeg ser det, tror de fleste at vi vil få en identisk politikk med USA med FrP ved roret, det er lite trolig.

Med tanke på at Fremskrittspartiet er et sosialdemokratisk parti med hang mot markedsliberalisme og Siv Jensen dersom hun hadde arbeidet i amerikansk UD på 50-tallet ville bli 'dømt' i en komitehøring med Joseph McCarthy tror jeg nok det er en adekvat analyse.

 

[Gjest Slettet+9871234]

@FrihetensRegn

 

Så du har ikke lært noe av Adecco skandalen og skandalen med andre bemanningsbyråer? Det er et resultat av naiv konkurranseutsetting av tradisjonelle norske helestjenester, eldreomsorg etc?

 

Hvor kommer disse nye eksperimentene fra? I hvilke samfunnsystemer trives de? Hvorfor er ikke den tradisjonelle norske velferdsmodellen og den skandinaviske modellen god nok?

 

Et godt engelsk uttrykk sier: "If it isn't broken, dont fix it?"

 

Jeg vil tilføye, spesielt ikke når alternativet er verre.

Endret 28. juli 2011 av Slettet+9871234

[FrihetensRegn]

 

Som vi ser her er det et ganske ustabilt budsjett der veldig mye trygd går ut, og der veldig masse petroleumsinntekter går inn. Selv med ganske høye avgifter. Og nesten 50 milliarder i vei, som vi ikke en gang ser halvparten av. Dette med Rød Grønn regjering. Lurer på hvordan dette budsjettet hadde sett ut uten petroleumsinntekter..? Da måtte man ha "komt ned på jorda" relativt fort. Hadde vi investert mer av det vi har her i dette landet hadde vi skapt mye mer, skapt arbeid til folket, og sikret pengene bedre.

Endret 28. juli 2011 av FrihetensRegn

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg vet om flere som kanskje hadde levd i dag hvis de fikk den behandlingen man har rett på med en gang, isteden for å vente i flere måneder på behandling.

Som man roper i skogen får man svar.

 

Og med FrPs samfunnsøkonomiske modell hadde de kanskje aldri blitt født. Det norske folketallet hadde antagelig vært mindre.

[FrihetensRegn]

Og det hadde kanskje vært like bra.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Som vi ser her er det et ganske ustabilt budsjett der veldig mye trygd går ut, og der veldig masse petroleumsinntekter går inn. Selv med ganske høye avgifter. Og nesten 50 milliarder i vei, som vi ikke en gang ser halvparten av.

Jeg ser ikke et budsjett men en grafisk fremstilling som ikke hadde kunnet fremstilles om FrP hadde regjert, av den simple grunn at der hadde ikke eksistert et oljfond. Andre land er imponert over hvordan vi har transformert oljeformue til finansformue der vi faser deler av avkastningen inn i landets økonomi.

 

Dette med Rød Grønn regjering. Lurer på hvordan dette budsjettet hadde sett ut uten petroleumsinntekter..?

Ressursene som i dag er i petroleumsindustrien ville selvsagt vært i annen økonimisk aktivitet. Selvsagt med en annen avkastning. Siden du tydelig er opptatt av teoretiske spørsmål kunne den teoretisk vært større i annen virksomhet.

 

Og det hadde kanskje vært like bra.

Ja da med et klassisk politisk kart i Norge etter at FrP eksperimentet var over.

 

Som man roper i skogen får man fortsatt svar.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest]

Problemet med FRPs politikk er jo at det er sammensatt av enkeltsaker som det er lett å vinne velgere på.

 

Billigere bensin, billigere sprit, bedre veier, bedre eldreomsorg. Det er alle saker som alene kan høre bra ut og dra velgere, men om du skal sette det sammen så hadde det rett og slett ikke fungert.

 

Så, FRP kan nok styre Norge, men det kunne ha betydd slutten på velferdssamfunnet.

[monzilla]

Problemet til velgerne er at de kjøper billige analyser som den over. Slutt på velferdsamfunnet, billige enkelsaker og billigere sprit. Trodde man var kommet lenger enn at man prøver å idiotifisere partiet.

 

Nå stemmer ikke jeg på FRP, og jeg kommer heller ikke til å gjøre det i overskuelig framtid. Men jeg har lyst å gi partiet sjangsen til å modnes i et regjeringssamarbeid, da med Høyre i førersetet.

[Irrasjonell]

Jeg kan ikke skjønne hvorfor staten skal sikre private eiere profitt ved å subsidiere deres virksomheter som uten subsidier, hadde dødd i et marked uten restriksjoner.

 

Dagens politikk som høyresiden ønsker, er ikke annet enn restene av oppgulpet Reagan og Thatcher forrurenset verden med på 80-tallet. Man ser også at internasjonale organisasjoner som IMF tvinger landene som "får" lån til å godta denne politikken.

 

Man ønsker vel egentlig ikke private sykehus. Det man ønsker er flere sykehus, flere plasser og mindre køer. Jeg ser de private sykehusenes fremferd som et resultat av en svak statlig satsing på sykehus. Om alle hadde fått den hjelpen de hadde trengt innen rimelig tid, ville de eneste som hadde snakket om private sykehus og tjenester vært personer som hadde hatt et ønske om å tjene penger på dette. Uten at jeg ønsker å virke som noen konspiratør, ser det ut som at deler av høyresiden er representanter for selskaper og privatpersoner som ønsker å skaffe seg økonomisk makt. Selvsagt er ikke det et faktum, men hvorfor er et mysterium for meg. Jeg kjøper ikke deres nyliberalisme.

 

Norge og vesten er i en høyrevridning. Man har hatt mange gode år med god økonomi og økende velferd. Statens tjenester er ikke lenger et behov for vanlige folk da de kan lage egne skoler og sykehus med langt høyere kvalitet og hvor de selv styrer virksomhetene. Folkets rikdom øker raskere enn statens rikdom. Mange synes oljefonnet er enormt, og forstår ikke hvorfor man ikke kan bruke mer penger. Hadde man delt oljefonnet på Norges innbyggere, hadde hver innbygger fått noen hundretusen rett i lommen. Ikke snakk om enorme summer akkurat.

 

Om noen tiår når folket innser hvordan de har blitt lurt, vil de igjen støtte opp om yttersidene. Man vet jo allerede at kommunistene er på fremferd i f.eks Hellas. Bra jobbet!

 

Fremtiden er usikker.

[Gjest]

Eg synes det blir helt ufattelig feil at eg betaler for velferden til giddalause suppejøker som ikke har sett etter jobb på årevis...Ja det er også der skatten går vet du

Nå er jo Norge ett av landene i verden med lavest arbeidsledighet, så argumentet ditt gir ikke helt mening.

[Camlon]

Har selv en oppfatning om at lavintelligente, lavt utdannede og folk med lav lønn stemmer FrP. Det virker, som sagt før, at disse folkene faller for de billige argumentene FrP kommer med, som f.eks. at vi må sende ut innvandrere og stoppe innvandringen til Norge, lavere avgifter på sprit og tobakk, høyere fartsgrenser o.l.

Du vet at AP-velgere tjener omtrent det samme og har omtrent det samme kunnskapsnivået som FRP-velgere?

 

Den venstrevendte, derimot, tenker lenger enn argumenter om billigere sprit og nei til innvandring. Han tenker på et bærekraftig samfunn, og ikke minst: et samfunn der alle mennesker har lik verdi, uansett hudfarge, religion eller språk. Når alt kommer til alt er et utopisk samfunn, etter min mening, et samfunn der alle er like mye verdt, og ikke der Smirnoff koster 100 kr literen.

 

Ja, for innvandringen til Sverige har vært så bærekraftig der de venstrevridde har fått styrke makten. For min del virker du arrogant og har null forståelse for andre ideologier. Samtidig mangler du kunnskap og er egentlig på samme nivå som en gjennomsnittelig FRP-velger.

 

Iforholdtil alkoholpriser er det en balansegang mellom priser og for høyt forbruk. Vi ar ikke som mål å få folk til å slutte å drikke alkohol, og det er hyggelig å ha litt vin til middagen, eller litt vodka til en fest uten å bli blakk. Norge har veldig høye alkoholpriser og det er usikkert om det er noe stor forskjell i overforbruk mellom f.eks. 250 kroner literen istedenfor 400 kroner. Det er sunt at det er partier som mener vi bør ha lavere alkoholpriser.

 

Iforholdtil innvandring, så er det de venstrevridde som ikke tenker. De holder på noen halmstrå, selvfølgeligheter som at alle etnisiteter har lik verdi, og idealistiske uttalelser, men de har ikke lyst til å argumentere verken hvordan vi kan hjelpe fattige best, eller om innvandringen vil bidra til Norge. Men man kan lett se hvem som har overtaket i denne debatten. På forumer som er åpne medier, så har innvandringskritiske meninger tatt fullstendig kontrollen. Det er ikke som om folk ikke har prøvd, men de har manglet ordentlige argumenter. Det er f.eks. av samme grunn at DLF-meninger er ikke stort på dette forumet, selv om det perioder har vært mange DLF-ere her. Detimot i lukkete medier, altså f.eks. i aviser og SSB. Der har innvandringspositive tatt kontrollen. Når man går vekk fra åpne medier til lukkete medier tyder det på manglende argumenter.

 

Det er derfor ekstremisme har blitt så sterkt. Siden de som er positive til innvandring har gått til lukkete medier hvor de slipper å debatere, så er det omtrent bare innvandringskritiske igjen i åpne medier. De fleste innvandringskritiske er ikke rasister, men de angriper ikke rasister når de kommer med sine uttaelser. Hadde innvandringen fungert godt ville ikke de som var positive til innvandringen stikke av og de ville slå ned på rasisitiske uttaelser. I tilegg vet jeg at hver gang jeg besøker Norge blir jeg utrolig irritert av å lese avisene. De kommer med rene løgner eller halvsannheter, og jeg vet at jeg har ingen sjangs til å motargumentere dem. Jeg kan tenke meg at manglen på debatt og løgnene i aviser gjørde Breivik ekstremt irritert.

 

Eg synes det blir helt ufattelig feil at eg betaler for velferden til giddalause suppejøker som ikke har sett etter jobb på årevis...Ja det er også der skatten går vet du

Nå er jo Norge ett av landene i verden med lavest arbeidsledighet, så argumentet ditt gir ikke helt mening.

Norge har flere trygdeordninger enn arbeidsledighetstrygd.

[Gjest Slettet+9871234]

Om noen tiår når folket innser hvordan de har blitt lurt, vil de igjen støtte opp om yttersidene. Man vet jo allerede at kommunistene er på fremferd i f.eks Hellas. Bra jobbet!

 

Fremtiden er usikker.

Ja ikke rart. Se selv på det skitne spillet som nå utspilles foran våre øyne i USA.

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/110709-Debt-Ceiling-Dance (Bør studeres nøye av den som er reelt interessert i dette).

 

Skattenivået i USA har ikke vært lavere på decennier. Te parti bevegelsen er endog mot at den automatiske skatteskjerpelsen som skjer etter at de skattelettene som Bush innførte og som utløper i 2013 skal reforhandles.

 

Siv Jensen besøker jevnlig USA og forteller hvor dårlig vi har det her. Te parti bevegelsen er vel noen av hennes politiske meningsfeller.

 

Får et land betalingsproblemer eller går det konkurs, settes landet under administrasjon av IMF. Da er det ikke spørsmål om politisk vedtatte skatteøkninger, men om skjerpelse påtvunget utenfra.

 

Landets kredittrating nedgraders og dermed heves renten på gjelden som også kan betraktes som en skatteskjerpelse med den forskjell at pengene går til de utenlandske kreditorene.

[Gjest Slettet+9871234]

Nå stemmer ikke jeg på FRP, og jeg kommer heller ikke til å gjøre det i overskuelig framtid. Men jeg har lyst å gi partiet sjangsen til å modnes i et regjeringssamarbeid, da med Høyre i førersetet.

Tragisk at Erna tok FrP inn i varmen i 2009. La Høyre få kjenne den norsk pisken ved at FrP forvitrer og Høyre selv desimeres for en lengre periode til det har kommet til fornuft (Willoch og Fabian Stang representerer fornuft) slik at det historiske kartet med et sterkere sentrum gjenreises.

 

Vekk med norsk populisme uansett om det er sammen med et delvis ansvarlig (tradisjonelt verdikonservativt) parti.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

@Camelon

 

Selvsagt trenger vi en innvandringspolitikk. Til og med FrP har til tider uttalt at de er fornøyd med den innvandringspolitikken som føres nå. De er antagelig mer fornøyd med den som føres nå enn den som ble ført under den siste borgerlige regjeringen.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

@Camelon

 

Selvsagt trenger vi en innvandringspolitikk. Til of med FrP har til tider uttalt at de er fornøyd med den innvandringspolitikken som føres nå.

Hva er du prater om? Det er ingen som har sagt at vi ikke trenger en innvandringspolitikk.

 

Og jeg tror de fleste her vet at FRP er ikke fornøyd med dagens innvandringspolitikk. De har derimot sagt de var fornøyde med APs innstramningstiltak. Jeg tror hvis du spurte befolkningen om du er fornøyd med dagens innvandringspolitikk, så ville 70% sagt nei.

Endret 29. juli 2011 av Camlon

[Gjest Slettet+9871234]

Iforholdtil innvandring, så er det de venstrevridde som ikke tenker.

Det må du begrunne nøyere uten å reprodusere velkjente argumenter som ikke beviser den påstanden.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

I tilegg vet jeg at hver gang jeg besøker Norge blir jeg utrolig irritert av å lese avisene. De kommer med rene løgner eller halvsannheter, og jeg vet at jeg har ingen sjangs til å motargumentere dem.

Hvorfor leser du avisene da? Kan du ikke skrive leserinnlegg? Når ble forresten Avis BEvis?

 

Jeg kan tenke meg at manglen på debatt og løgnene i aviser gjørde Breivik ekstremt irritert.

Hvorfor skal den kriminelle sikringsfangen nevnes i denne debatten? Der er vel en annen tråd hvor du kan diskutere den personen opp og ned.

[Camlon]

Iforholdtil innvandring, så er det de venstrevridde som ikke tenker.

Det må du begrunne nøyere uten å reprodusere velkjente argumenter som ikke beviser den påstanden.

Jeg begrunnet meningene mine. Hadde du lest hva jeg skrev, istedenfor første setning ville du ha sett det. Jeg skrev at de går vekk fra åpne medier og over til lukkete medier hvor de slipper å debatere. jeg skrev også at innvandringspositive er ikke villig til å debatere om innvandringen bidrar til Norge eller hvordan man kan hjelpe flest mulig mennesker.

 

Du er ikke et unntak. Jeg har aldri sett deg debattere hvorfor innvandringen vil bidra til Norge, eller hvorfor vi bør hjelpe dem her istedenfor i hjemlandet. Men du er veldig glad i å debatere hvorfor FRP er dumme.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg begrunnet meningene mine. Hadde du lest hva jeg skrev, istedenfor første setning ville du ha sett det. Jeg skrev at de går vekk fra åpne medier og over til lukkete medier hvor de slipper å debatere. jeg skrev også at innvandringspositive er ikke villig til å debatere om innvandringen bidrar til Norge eller hvordan man kan hjelpe flest mulig mennesker.

Jeg har lest det du skrev. Er dette et åpent forum motbeviser vel det din påstand. Endog et matematisk bevis faller om det kan gis et kontra eksempel på at det man tror gjelder generelt ikke holder. Det er dog det svakeste motbeviset man kan gi.

 

Du er ikke et unntak. Jeg har aldri sett deg debattere hvorfor innvandringen vil bidra til Norge, eller hvorfor vi bør hjelpe dem her istedenfor i hjemlandet. Men du er veldig glad i å debatere hvorfor FRP er dumme.

Hvor har jeg hevdet at FrP er dumme? Som fagøkonom har jeg blant annet hevdet at deres økonomiske politikk ikke henger på greip. Du skal få virkelige problemer med å motbevise meg om noe annet. Les mine innlegg en gang til om du er i tvil. Mest sannsynlig har jeg ikke tid til å kommentere det du skriver, da du antagelig ikke tilfører debatten noe nytt utover det partiets ledere påstår i politiske diskusjoner.

 

Jeg har aldri sett deg debattere hvorfor innvandringen vil bidra til Norge, eller hvorfor vi bør hjelpe dem her istedenfor i hjemlandet.

På et punkt kunne jeg være enig med Frp om de programfestet mer frihandel med U-landene, men det ville jo ytterligere redusert inntektene i den norske statskassen.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Det er gått 10 minutter uten noe svar. Det er sent på natten og jeg går og legger meg.

Endret 29. juli 2011 av Slettet+9871234