Kan Frp styre Norge?

[Rudde]

http://frp.manifestanalyse.no/

 

Grei side som dekrypterer FrP sine meninger.

 

Ja den er jo veldig troverdig, ikke faen om jeg gidder å gå gjennom den når den første punktet jeg ser er milevis fra inner tier.

 

13 timers normalarbeidsdag

 

De som mener at FrP mener dette er jo noen hjernevaske krek.

 

 

Er det du eller dem som er kyniske, avkrefter alt, uten å komme med en eneste kilde?

 

Apropos "De som mener at FrP mener at dette mener hjernevaske krek":

 

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.7619442

 

Altså, kan du være så snill å lese hva jeg siterte "13 timers normalarbeidsdag", altså om jeg vil jobbe 13 timer så ser jeg ikke no problem i det, det er mitt valg, uten det valget har jeg ikke fri vilje uten det bor jeg ikke i noe from for ett fritt land. Om jeg velger å jobbe 13 timer, er det galt at jeg skal få lov?

[Gavekort]

Hva er det du ror deg bort fra? Driver du å skaper dine egne konklusjoner av det FrP har sagt?

 

Fjerner vi arbeidsmiljøloven, så vil vi få resultater der man blir forventet å jobbe 13 timer til dagen. Om du vil putte "normal" foran det også, så skal du få lov til det.

Endret 25. august 2011 av Gavekort

[Slimda]

Tro det eller ei, men jeg kjenner flere personer som må søke om å få jobbe mer overtid. Denne endringen vil da gjøre det enklere for de å jobbe og tjene mer, samt gi mindre papirarbeid til staten.

[Irrasjonell]

Tro det eller ei, men jeg kjenner flere personer som må søke om å få jobbe mer overtid. Denne endringen vil da gjøre det enklere for de å jobbe og tjene mer, samt gi mindre papirarbeid til staten.

 

Det vil også gjøre det enklere å jobbe mer og tjene mindre.

[Gjest Slettet+8974354]

Jeg refererer til din artikkel, Gavekort, og jeg kan ikke se noe om at FrP krever at du jobber 13 timer.

 

Det som skrives av NRK er:

– Du kan gjerne ha en arbeidsdag opptil 13 timer i perioder, sier FrPs stortingspolitiker Robert Eriksson.

Dvs. at om du vil jobbe mer overtid for å få en større inntekt, så skal du få lov til det.

[Slimda]

Hvordan da? Man blir kvitt "overtid i lønna", noe som også er positivt. Hittil i år har jeg vel over 160 timer overtid, om jeg ikke husker helt feil. Men jeg får ikke noe mer betalt, fordi det "ligger i lønna".

[Irrasjonell]

Dette er noe mange arbeidere i USA kjemper for, og de er jo ikke kjent for å være sosialister.

 

Altså, du snakker om rettigheter? Hva faen har vi? Vi har ikke engang en fuckings minstelønn! Det har de i USA, så LO er så maksimalt FAIl som det går an å få.

 

Ønsker bare å ta denne fram igjen. Fant denne artikkelen i dag, og det er jo interessant å merke seg at mange ikke får den minstelønnen de har krav på, og at minstelønnen også er enda mindre enn det vi brukte som utgangspunkt for diskusjonen som var 9 dollar om jeg husker riktig.

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/24/nyheter/matkupong/usa/17810723/

[Irrasjonell]

Hvordan da? Man blir kvitt "overtid i lønna", noe som også er positivt. Hittil i år har jeg vel over 160 timer overtid, om jeg ikke husker helt feil. Men jeg får ikke noe mer betalt, fordi det "ligger i lønna".

 

Det er enklere for arbeidsgiver å dra ut din arbeidstid og gi deg lavere lønninger om man ikke har en lov som regulerer dette.

 

Jeg vet ikke helt hva du mener med "å bli kvitt overtid i lønna", men overtidsarbeid er hvertfall mye bedre betalt enn vanlig arbeid.

[Gavekort]

Jeg refererer til din artikkel, Gavekort, og jeg kan ikke se noe om at FrP krever at du jobber 13 timer.

 

Det som skrives av NRK er:

– Du kan gjerne ha en arbeidsdag opptil 13 timer i perioder, sier FrPs stortingspolitiker Robert Eriksson.

Dvs. at om du vil jobbe mer overtid for å få en større inntekt, så skal du få lov til det.

 

Problemet er at folk er forskjellige. Tenk deg at du søker en jobb der sjefen forventer at du skal jobbe 13 timer til dagen fordi alle de forrige ansatte har gjort det, men du har ingen mulighet.

 

Vet ikke om jeg er helt på tur nå, så skal ikke fremstå som en med kunnskap om arbeidsmiljøloven.

[Reg2000]

Jeg vet ikke helt hva du mener med "å bli kvitt overtid i lønna", men overtidsarbeid er hvertfall mye bedre betalt enn vanlig arbeid.

 

Mange jobber er definert utfra bestemte arbeidsoppgaver og ikke antall timer du er på jobben. Trenger du mer tid for å gjøre alt du skal må du jobbe mer uten at du nødvendigvis får mer betalt for det.

 

Antar det er dette han tenker på.

[Slimda]

Jeg har en IT-jobb, og der er det slik at av og til så må man bare sitte i 16 timer noen dager for å få unnagjort det som evt. skulle skje.

[Gjest Slettet+8974354]

Jeg refererer til din artikkel, Gavekort, og jeg kan ikke se noe om at FrP krever at du jobber 13 timer.

 

Det som skrives av NRK er:

– Du kan gjerne ha en arbeidsdag opptil 13 timer i perioder, sier FrPs stortingspolitiker Robert Eriksson.

Dvs. at om du vil jobbe mer overtid for å få en større inntekt, så skal du få lov til det.

 

Problemet er at folk er forskjellige. Tenk deg at du søker en jobb der sjefen forventer at du skal jobbe 13 timer til dagen fordi alle de forrige ansatte har gjort det, men du har ingen mulighet.

 

Vet ikke om jeg er helt på tur nå, så skal ikke fremstå som en med kunnskap om arbeidsmiljøloven.

 

Han kan jo så klart ikke kreve det, men sett at det er slik som du beskriver; de forventer det, for det er normen der.

Enten så kan jo du omstille deg, og jobbe de 13 timene du også. Eller så kan du dra etter det som er pålagt arbeidstid, kanskje sjefen din vil bli skuffet etc. over deg, men han har ikke noe å syte over, så lenge du følger loven.

Eventuelt kan du jo innse at den arbeidsplassen ikke er noe for deg.

Nordsjøarbeiderene arbeider jo noen uker, og har fri noen uker, der er det forventet at du jobber etter en slik turnus, og da må du rett og slett innstille deg på det.

 

Jeg kan legge til at jeg heller ikke er noen ekspert på arbeidsmiljøloven.

[Red Frostraven]

Jeg kjenner flere som må kjempe for å jobbe nær heltid etter 7 år på samme arbeidsplass, og det er på tross av arbeidsmiljøloven.

[Reg2000]

Jeg har en IT-jobb, og der er det slik at av og til så må man bare sitte i 16 timer noen dager for å få unnagjort det som evt. skulle skje.

 

Ulemper som det gir tillegg i lønna og er eventuelt gode grunner til lønnsøkninger ved lønnsforhandlinger.

Uansett vil muligheten for den typen kontrakt ikke forsvinne.

[Slimda]

Det er mulig, men det er fortsatt ikke noe galt i å åpne for mer overtid for de som ønsker det. Men er forståelig at folk blir skremt når de ser at "FRP vil at du skal jobbe 13 timer dagen".

[Gjest Slettet+9871234]

Du kan jo også dra på en FrP-stand, og spørre etter brosjyren "Fremskrittspartiet: Fra A til å", som er en innføring i FrPs meninger i forskjellige saker, og kanskje du vil da skjønne at mye er forvrengt på frp.manifestanalyse.no.

Man trenger ikke gå til noen FrP stand for å finne ut hva FrP mener. Typisk eksempel fra Valg 2011 debatten i går.

 

Meltveit Kleppa:

 

Alle partier er for bompengefinansiering lokalt men bare FrP er mot det sentralt. Det lokale hodet som møter virkelighete er altså ikke enig med det sentrale populistiske.

 

Fiansiering. FrPs representant. Bruke av oljefondet som ikke hadde eksistert med FrP ved roret.

[StormEagle]

Jeg kjenner flere som må kjempe for å jobbe nær heltid etter 7 år på samme arbeidsplass, og det er på tross av arbeidsmiljøloven.

Og alikevel har de altså ikke byttet jobb... da kan man skylde seg selv.

[Gjest Slettet+8974354]

Du kan jo også dra på en FrP-stand, og spørre etter brosjyren "Fremskrittspartiet: Fra A til å", som er en innføring i FrPs meninger i forskjellige saker, og kanskje du vil da skjønne at mye er forvrengt på frp.manifestanalyse.no.

Man trenger ikke gå til noen FrP stand for å finne ut hva FrP mener. Typisk eksempel fra Valg 2011 debatten i går.

 

Meltveit Kleppa:

 

Alle partier er for bompengefinansiering lokalt men bare FrP er mot det sentralt. Det lokale hodet som møter virkelighete er altså ikke enig med det sentrale populistiske.

 

Fiansiering. FrPs representant. Bruke av oljefondet som ikke hadde eksistert med FrP ved roret.

Så du mener man skal høre på hva andre partier for å finne ut om andre partiers politikk, f.eks spørre DLF hva NKP står for?

Jeg står på mitt, og mener du bør gå til alle politiske partiers stands, og sjekke hva de mener om dine kjernesaker. Det vil gi et mer nyansert bilde enn å bare gå til et parti, og be de forklare andre partiers politikk.

 

Fiansiering. FrPs representant. Bruke av oljefondet som ikke hadde eksistert med FrP ved roret.

Jeg skjønte ikke helt setningen, mest fordi det var unaturlig mange punktumer i setningen, men jeg svarer på det jeg tror du mener.

FrP går ikke inn for å bruke direkte av Oljefondet, Frp vil bruke noe av overskuddet vi får inn i året (se sitat under)

De alternative statsbudsjettene til FrP er også godkjent av SSB, som sier at økonomien er forsvarlig.

 

Jeg tillater meg å sitere et eget innlegg tidligere i tråden:

Jeg kan ikke gå detaljert inn på hvordan statens inntekter og utgifts nivå vil være ved FrP i styre, men om vi ser på dette bildet fra aftenposten om Statsbudsjettet i 2009: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/statsbudsjettet/article2696807.ece. Her er inntektene på 1206 mrd kroner, og utgiftene på 848 mrd kroner, dvs at vi går i ca 350 mrd kroners overskudd hvert år.

 

Jeg husker ikke helt hvor jeg har lest dette, men jeg er ganske sikker på at det ville koste rundt en 200 mrd kr å oppgradere veinettet til en tilfredsstillende standard, noe liknende Sverige. Om vi bruker overskuddet sitter vi fortsatt igjen med 150 mrd kroner.

 

Om man tar en slik investering hvert år, feks vei i 2013, sykehus i 2014, skole i 2015 og togbane i 2016, sitter vi igjen med en ganske god infrastruktur. Når disse investeringene er gjort, er det kun vedlikehold i årene som kommer, som gjenstår. Om vi fortsatt har omtrent samme intektsnivå etter opprustningsfasen, vil oljefondet fortsette fylles.

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener man skal høre på hva andre partier for å finne ut om andre partiers politikk, f.eks spørre DLF hva NKP står for?

Jeg står på mitt, og mener du bør gå til alle politiske partiers stands, og sjekke hva de mener om dine kjernesaker. Det vil gi et mer nyansert bilde enn å bare gå til et parti, og be de forklare andre partiers politikk.

1. FrP representanten tok ikke til motmæle mot det Meltveit Kleppa sa.
   
2. Mener du det hun sa og jeg skrev er uriktig?
   

Fiansiering. FrPs representant. Bruke av oljefondet som ikke hadde eksistert med FrP ved roret.

Jeg skjønte ikke helt setningen, mest fordi det var unaturlig mange punktumer i setningen, men jeg svarer på det jeg tror du mener.

FrP går ikke inn for å bruke direkte av Oljefondet, Frp vil bruke noe av overskuddet vi får inn i året (se sitat under)

De alternative statsbudsjettene til FrP er også godkjent av SSB, som sier at økonomien er forsvarlig.

Med det mener jeg at FrP mente at inntektene fra statens oljeskatter skulle brukes til å finansiere folkets skatter. I tillegg har vel noen på høyre siden i politikken inklusive FrP tatt til orde for å selge oljefeltene på rot.

 

Så min konklusjon er at med FrP ved makten hadder der ikke vært noe oljefond og langt noe mindre noen avkastning til å dele ut der de ikke kan komme opp med en annen finansieringsmetode.

 

FrP har med sin symbolpolitikk greidd å ta mange stemmer fra KrF. De har jo yndet å kalle seg selv det nye arbeiderpartiet. Nå er de så desperate at de i følge dagens NrK nyheter beveger seg inn på Sps område og fremstiller seg vel snart som det nye bondepartiet.

 

I sum deres økonomiske politikk henger ikke sammen og dermed henger ikke den politikken de vil implementere i virkeligheten heller ikke på greip. Resten er som påpekt ord og retorikk, dvs populistisk kamelonpolitikk.

 

Jeg tillater meg å sitere et eget innlegg tidligere i tråden:

Har ikke den figuren og det som nevnes der vært kommentert tidligere? Med FrP ved makten hadde vi ikke kunnet presentere den figuren

Endret 25. august 2011 av Slettet+9871234

[Clarkson]

Det var vel ment som humor, jeg lo da jeg så den, ikke noe annet enn en liten morsomhet på bekostning av Hagen.

 

Men det er vel ikke bare jeg som generaliserer en hel gruppe?

 

Nei, men du kaster stein i glasshus.

 

Stortingsrepresentant Bård Hoksrud (Frp) sier til VG Nett at han nå er lei av å bli satt i bås med totalitære ideologier og ismer.

 

Tror det finnes mange muslimer som er lei av å bli satt i bås av frp også

 

Har FrP satt muslimer i bås? Dette må du nesten dokumentere, for jeg har ikke sett at de har programfestet noe slikt. Medlemmer av FrP har sikkert satt både den ene og den andre i bås, men det har representanter fra alle partier gjort. Skal du snakke om å sette folk i bås bør du ha et mer ryddig forhold til hva enkeltpersoner uttaler seg om og hva et parti står for.

 

– Forsøpling i Sinsenveien er innvandrernes skyld Innvandrerne må læres opp til hvordan vi gjør det her i Norge , sier Carl I. Hagen.

– Dere får ikke sosialhjelp og barnetrygd og offentlige ytelser uten at dere oppfører dere som folk, for å si det slik , tordner han mot innvandrerne som har bosatt seg i Sinsenveien. tv2 nyheter

 

– Vi forstår at når en FrP-politiker filmer unge gutter i dusjen uten deres samtykke, så er ikke det noe som alle FrP-politikere gjør. På samme måte er ikke dette et uttrykk for hvordan innvandrere oppfører seg i byen vår» sa Mina Adampour i et intervju med tv2 tv2 nyheter

 

Hagen har tidligere sagt at ikke alle muslimer er terrorister, men nesten alle terrorister er muslimer

Det er greit å si at nesten alle terrorister er muslimer, mener 67,5 prosent av Fremskrittspartiets velgere, ifølge en måling som InFact har laget for VG. e24.no

 

Selvfølgelig er det greit å si det, jeg synes det er greit å si, vi har tross alt yttringsfrihet, men det betyr ikke at det er representativt for det jeg mener. Jeg mener bare at Hagen har lov til å ytre seg. Men alt dette dreier seg om Hagen, ikke FrP. Jeg synes det er mer interessant å diskutere FrP, fordi Hagens utsagn vil aldri bli mer enn utsagn.

 

Frp er et parti som driver politikk i Norge, og det bor muslimer i Norge. Jeg syntes det er synd at det blir lagt så mye vekt på slike utsagn, og det nærer vel opp mot fremmedhat?

Da kan jeg jo spørre hva som er viktig for frp, god intrigering heller alle muslimer hjem i morgen? Da med tanke på hva de signaliserer.

 

Men hvem er det som legger vekt på disse utsagnene? Jeg kan love deg at det blir sagt mye rart i andre partier også, men det skriver ikke avisene om, kanskje fordi de har politiske agendaer, kanskje fordi Hagen selger flere aviser. Ikke vet jeg.

 

Jeg representerer ikke FrP hverken som politiker, medlem eller en gang velger, men at de skal ha alle muslimer ut av Norge høres ut som om propaganda fra en ekstremist. Jeg tror FrP har samme mål som AP, men stiller noe strengere krav til integrering og har mindre toleranse ovenfor misbruk av asylretten og oppholdstilatelse. Med den minimale forskjellen på de to partienes innvandringspolitikk må man spørre om grensen til å 'nøre opp om fremmedhat' er et tall?

 

Da må det vel være greit si at ikke alle som stemmer Frp er terrorister, men nesten "alle" terrorister stemmer Frp?

 

Det er greit å si, men du fremstår neppe som spesielt kunnskapsrik.

Endret 25. august 2011 av Clarkson