Kan Frp styre Norge?

[Camlon]

Kommunale boliger bygges for de svakeste i samfunnet. Innvandrere og spesielt flyktninger faller av naturlige årsaker ofte i den gruppen. Men der finnes også innfødte nordmenn der. Jeg har heller ikke sagt at der ikke skal betales husleie i kommunale boliger. Fordelen er at kommunen selv setter standarden for disse boligene i stedet for private spekulanter og hushaier.

Ja, men du sa at vi burde bruke mer penger på komunnale boliger for å integrere innvandre. Det er subsidiering av innvandre.

 

 

 

Nei av følgende grunner:

1. Når man er i ferd med å tape en diskusjon er det en vanlig taktikk å begynne et nytt tema innen tråden.
   
2. Det forutsetter at andre faktorer er konstante og det er de ikke. Det kan være en enda større forenkling å hevde at problemene i Malmø skyldes innvandrere.
   
3. Jeg må ha inngående kjennskap til Svensk politikk generelt og svensk kommunal politikk spesielt for å vite hva som skjer i Malmø.
   

Jeg lagde ikke noe nytt tema. Jeg bare ga deg et eksempel på en venstrevridd by som har langt større problemer enn Oslo. Du skrev at hvis Oslo ikke var "liberalistisk" ville det ikke vært ghettoer. Jeg vil at du skal forklare Malmø.

 

Malmø hadde ingen lignende problemer før innvandre kom. Hvis det ikke er innvandre, så må det være venstrevridd politikk som er årsaken? Jeg anbefaler deg å lese litt om svensk økonomi. Her er f.eks. litt informasjon om svensk økonomisk historie.

 

The Sweden Myth

 

Recently, the so-called Swedish model — that is, the Swedish economic system with high taxes and a big welfare state — has been celebrated again in the press.

 

The alleged recent success of the Swedish economy has allowed welfare statists both inside and outside of Sweden to argue that high taxes and an extensive welfare state are good for the economy. To fully understand this fallacy, we should review Sweden's economic history.

 

Until the second half of the 19th century, Sweden was fairly poor. But far-reaching free market reforms in the 1860s allowed Sweden to benefit from the spreading Industrial Revolution.

 

And so, during the late 19th and early 20th centuries, Sweden saw its economy rapidly industrializing, driven by the many Swedish inventors and entrepreneurs.

 

During that time, Sweden produced extraordinarily many inventions, given its small population, including: dynamite, invented by Alfred Nobel (who established the Nobel Prize); the self-aligning ball bearing, invented by Sven Wingquist (who used this to create the SKF company); the sun-valve, invented by Gustav Dahlén (who used it to found industrial gas company AGA); the gas absorption refrigerator, invented by Baltzar von Platen (which was later used by Electrolux).

 

In addition, there were countless non-inventing entrepreneurs during that period: car manufacturers Volvo and Saab, and telecommunications company Ericsson. Indeed, with just a few exceptions, nearly all large Swedish companies were started during the late 19th and early 20th centuries, which was not only a period of strong growth, but also the time when the foundation for later economic growth was laid.

 

Another factor which continued Swedish prosperity was the fact that Sweden was able to stay out of both World Wars, and indeed all other wars as well. Sweden is in fact the country with the longest consecutive period of peace, having fought no war since 1809, when Sweden was invaded by Russia, losing Finland to the invader.

 

Sweden has thus enjoyed 5 more years of peace than Switzerland, which participated in the Napoleonic wars in 1814. As a result of its free market policies, the resourcefulness of its people, and its successful avoidance of war, Sweden had the highest per-capita income growth in the world between 1870 and 1950, by which time Sweden had become one of the world's richest countries, behind only the United States and Switzerland, and Denmark (who have since also fallen behind because of high taxes).

 

But the foundation for future trouble had already been created. In 1932, the Social Democrats rose to power in the face of the Great Depression. And like FDR in America and Adolf Hitler in Germany, they started to expand government power over the economy. Until 1932, government spending had been kept below 10% of GDP in Sweden, but the Social Democrats, under their leader Per Albin Hansson, wanted to change this and remake Sweden into a "folkhem" ("people's home"), a term Swedish Social Democrats adopted from the Fascists in Italy.

 

Even in the early 1950s, Sweden was still one of the freest economies in the world, and government spending relative to GDP was in fact below the American level.

 

But between 1950 and 1976, Sweden experienced an expansion in government spending unprecedented during a period of peace, with government spending to GDP rising from about 20% in 1950 to more than 50% in 1975. Virtually every year, taxes were increased while the welfare state expanded relentlessly, both in the form of a sharp increase in the number of government employees and ever more transfer payment benefits.

 

During the first 20 years, this relentless government expansion took place seemingly without ill effect, as Sweden benefited from rapid global growth — although Sweden's growth had already started to slip in relative terms, from well above average to just average. This changed in the 1970s after Olof Palme, from the left wing of the Social Democratic party became Prime Minister. Palme stepped up the socialist transformation in Sweden, rapidly increasing anti-business regulations and sharply increased payroll taxes.

 

The payroll-tax increases, along with increasing wage demands from unions, made Swedish businesses highly uncompetitive on the global markets, something which Palme decided to solve by devaluing the Swedish krona. As a result, price inflation rose sharply, leading to repeated devaluations. Popular discontent from the economic woes created by the global economic downturn, the massive tax increases, the increased regulations, and the increasing inflation enabled the center right to come into power in 1976, breaking 44 years of uninterrupted Social Democratic rule.

 

But because the center-right parties were unwilling to push for more radical free-market reforms, the economic woes, including the inflation-devaluation cycle, continued. For this reason, and because the three coalition parties — the conservative Moderate Party, the Liberal Party, and the Center Party — were unable to get along, the Social Democrats returned to power in 1982.

 

They immediately implemented one "big bang" devaluation of 16%, which they claimed would be the last. They had claimed the same thing before all the previous devaluations, including the 10% devaluation that the center-right government had decided upon the year before. This time it appears that they actually meant it, but as with The Boy Who Cried Wolf, no one believed them.

 

Inflationary expectations and thus union wage demands remained very high. And in 1985, the government decided to deregulate bank lending. While this reform was necessary in order to improve capital allocation, it had disastrous side effects given the fact that at the time, real interest rates were way below zero after tax and inflation. This caused a massive credit expansion, which in turn helped further aggravate consumer price inflation while also creating a massive stock- and real estate bubble. As the exchange rate remained fixed, Swedish competitiveness was quickly undermined.

 

After Palme was killed by an unknown assassin in February 1986, pragmatist Ingvar Carlsson became prime minister. Worried that Swedish growth had trailed most other countries, Carlsson's government implemented a number of free-market reforms. Among these were the lifting of all currency controls in 1989 and a tax reform that dramatically reduced marginal tax rates (although they also reduced a number of deductions, including deductions for interest payments). Although these reforms have arguably contributed to improving the long-term economic performance of Sweden, they would contribute to precipitating the deep economic downturn in the early 1990s.

 

Meanwhile, as the economy started slowing significantly in 1990 after a series of tightening measures, consumer price inflation slowed. With the combination of continued high nominal interest rates, reduced capital gains taxation (and with that, reduced deductions for interest payments) and falling price inflation, real interest rates started rising significantly, helping to end the asset price bubbles. On top of all of this came the oil price shock following Saddam Hussein's invasion of Kuwait and an economic downturn in key trading partners such as the United States, the United Kingdom, and Finland. The end result was that Sweden slipped into a recession in late 1990.

 

As Sweden fell into a recession and its highly cyclical government budget balance started to deteriorate rapidly, investor confidence in the Swedish fixed-exchange-rate scheme started to deteriorate rapidly.

 

And with currency controls abolished a few years ago, the krona was fair game for currency speculators. Unlike in the past, the government was determined not to devalue, and they deemed a return to strict currency controls as unthinkable, so they had no choice but to defend the currency by raising interest rates. But as the currency speculators knew that these interest rate levels could not be sustained, they renewed their attacks, knowing that their gain from a collapsed currency regime would be far greater than the interest rate levels the Riksbank could offer. The end result was that real after-tax interest rates were pushed up into double digit levels — after having been negative just a few years earlier. That in turn deepened the recession further.

 

In the end, though, the fixed-exchange-rate scheme collapsed in November 1992. The dramatic increase in interest rates and the deep recession had at the same time created a large amount of bad loans, making almost all major banks in effect bankrupt. (The exception was Handelsbanken, known for its more cautious lending practices.) Only after the Swedish government pledged they would bail out the banks with whatever money they needed was a widespread banking collapse averted.

 

All told, the recession became Sweden's deepest by far since the Great Depression, with GDP in 1993 being 5% lower than in 1990, with employment falling more than 10%, and the budget deficit rising to more than 10% of GDP. By then Sweden had fallen to between 15th and 20th place in international income comparisons, a decline from which it has never

since recovered.

 

After this deep downturn, Sweden has performed much better for a number of reasons. The 20% decline in the value of the krona in late 1992 gave a strong boost to exports and together with the dramatic lowering of interest rates, this helped kick-start a cyclical recovery in late 1993. Moreover, a number of free market reforms implemented during Ingvar Carlsson and conservative Carl Bildt (who was Prime Minister between 1991 and 1994) had helped raise the structural growth potential of the Swedish economy.

 

Apart from the already mentioned reforms of reduced marginal tax rates and abolished currency controls, deregulated bank lending and significantly lower inflation, this included privatizations of several state-owned companies and deregulation of several key sectors, including the retail sector, the telecommunications sector and the airline industry. Also, when the massive budget deficit was eliminated, even the Social Democrats realized the need for deep spending cuts, which together with the typical cyclical decline in the burden of spending during booms helped reduce the extremely bloated burden of government spending somewhat.

 

All of this has helped Sweden recover in relative terms from the stagnation of the 1970s and 1980s and the deep economic downturn in the early 1990s. It is this relative recovery that is now seized upon by the Social Democrats and their sympathizers inside and outside of Sweden when they claim that the Swedish model of high taxes and a big welfare state is successful.

 

Yet as should be clear, the relative improvement of performance is due not to high taxes (lower now than previously), but to free-market reforms.

 

The reason Sweden no longer trails the rest of Europe is that these reforms, which have not been implemented in most continental European countires, have made the Swedish economy relatively freer.

 

And even with these reforms, Sweden has not, in fact, performed better than the rest of Europe. While headline GDP growth has been slightly higher, this advantage disappears when taking into account that Sweden's terms of trade have deteriorated significantly.

 

And if we exclude heavy-weight laggards Germany and Italy, Sweden has in fact continued to fall behind the Continent, event with Europe's dismal performance compared to most other parts of the world.

 

If we look beneath the aggregate production figures, we can see deep structural problems. The number of people employed is now 6% lower than in 1990, a weaker development than in any other western economy. By contrast, even with the weak job growth in recent years (by American standards), employment in the United States is 20% higher than in 1990.

 

And the number of people employed in Sweden is actually lower than in 1980, too. You have to go back to the mid-1970s to find employment numbers lower than the current ones. While total employment has been roughly unchanged since 1975, it masks a significant decline in male employment. And if you look only at the private sector, employment is now at a level lower than in 1950.

 

Social Democrats still often claim that Sweden has a comparatively high employment rate, but this claim is based on deceptive employment statistics that count as employed many who have been on long-term sick leave or in some other way on the receiving end of transfer payment programs, even though they don't actually work.

 

Moreover, the "stay at home mom" is very rare in Sweden. Because of the incentives created by the feminist construction of the Swedish welfare system, mothers mostly leave their children at government day care centers. Even if you believe that mothers who stay home to take care of their children are the victims of patriarchical oppression, you cannot deny the childcare takes a lot of work, but only those who take care of other people's children count as employed. By shifting childcare from the home to the public sector, the government further exaggerates Swedish employment figures.

 

The headline unemployment rate in Sweden is only 5–5.5%, but this number is extremely misleading as it only includes a small number of the people who the government pays not to work. Many unemployed are sent to so-called "labor market political activities" — activities whose only purpose is to reduce the official unemployment rate.

 

If we ignore this ruse, unemployment is 8%. And if you also include the enormous number of early retirees and people who live off sickness benefits, the real unemployment rate is more like 25%. The number of early retirees is 540,000, more than double the number of officially unemployed. Among non-Western immigrants, the real unemployment rate is higher than 50%.

 

All of this is exactly what we should expect from transfer payment benefits to people who don't work, from massive payroll taxes, income taxes, and value-added taxes. This has greatly inhibited the growth of a labor-intensive private-service sector that could have provided jobs for many of the unemployed immigrants.

 

During the most recent year, however, growth has picked up significantly in Sweden. To some extent, this reflects the global cyclical upswing, but there is also a domestic Swedish factor at work here, which has helped push Swedish growth higher than in most European countries. After the painful fiasco of the fixed-exchange-rate regime in 1992, Sweden instead adopted inflation targeting.

 

[GrandMa]

Det er nok neppe interessant å hente 7000 kinesere til en bedrift på Østlandet. Det er mye mye annet i Norge som gjør det helt uaktuelt å starte storproduksjon av joggesko. Som prinivået på leie av eiendom, strøm, HMS-krav, osv.

 

Kanskje ikke joggesko akkurat, men utlendinger kan da brukes i nesten alle jobber og det vil medføre mye lavere kostnader. Når utlendingene jobber for MYE mindre enn det norske arbeidere gjør vil det bare være naturlig å bruke de utenlandske.

 

Hvor lang tid tror du det tar før ramaskriket kommer når det ansettes utelukkende utenlandske arbeidere ettersom disse ikke trenger følge arbeidsmiljøloven og tariffer? Norske lønninger kommer til å rase og kjøpekraften vil bli drastisk redusert noe som igjen reduserer norske priser osv osv osv.

 

Blir som å pisse i buksa for å holde seg varm.

[Camlon]

Det er nok neppe interessant å hente 7000 kinesere til en bedrift på Østlandet. Det er mye mye annet i Norge som gjør det helt uaktuelt å starte storproduksjon av joggesko. Som prinivået på leie av eiendom, strøm, HMS-krav, osv.

 

Kanskje ikke joggesko akkurat, men utlendinger kan da brukes i nesten alle jobber og det vil medføre mye lavere kostnader. Når utlendingene jobber for MYE mindre enn det norske arbeidere gjør vil det bare være naturlig å bruke de utenlandske.

 

Hvor lang tid tror du det tar før ramaskriket kommer når det ansettes utelukkende utenlandske arbeidere ettersom disse ikke trenger følge arbeidsmiljøloven og tariffer? Norske lønninger kommer til å rase og kjøpekraften vil bli drastisk redusert noe som igjen reduserer norske priser osv osv osv.

 

Blir som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Det er en myte at utenlandsk arbeidskraft vil ødelegge for nordmenn. Lønningene vil bare falle i de yrkene som de kan jobbe i, altså yrker som ikke krever norsk. Prisnivået vil falle mer enn lønningene.

[GrandMa]

Det er en myte at utenlandsk arbeidskraft vil ødelegge for nordmenn. Lønningene vil bare falle i de yrkene som de kan jobbe i, altså yrker som ikke krever norsk. Prisnivået vil falle mer enn lønningene.

 

Klart at de som ikke kan norsk ikke kan jobbe med kundebehandling, men norsk industri kommer til å bli overtatt av utenlandske. Det vil være billigere å benytte ett annet språk/tolk enn å ansatte norske arbeidere på norske lønninger.

[Camlon]

Det er en myte at utenlandsk arbeidskraft vil ødelegge for nordmenn. Lønningene vil bare falle i de yrkene som de kan jobbe i, altså yrker som ikke krever norsk. Prisnivået vil falle mer enn lønningene.

 

Klart at de som ikke kan norsk ikke kan jobbe med kundebehandling, men norsk industri kommer til å bli overtatt av utenlandske. Det vil være billigere å benytte ett annet språk/tolk enn å ansatte norske arbeidere på norske lønninger.

Er det så forferdelig om byggebransjen blir tatt over av utlendinger? Det finnes nok av andre jobber vi kan gjøre, og tar de over så blir alt annet billigere.

Endret 23. august 2011 av Camlon

[GrandMa]

Er det så forferdelig om byggebransjen blir tatt over av utlendinger? Det finnes nok av andre jobber vi kan gjøre, og tar de over så blir alt annet billigere.

 

Jeg vil si det er ganske forferdelig at store deler av norske håndverkere må omskoleres fordi de ikke kan konkurrere med utenlandsk arbeidskraft.

 

Det gjelder dessuten for store deler av norsk industri med unntak av yrker som innebærer kundebehandling. Etterhvert lærer nok utlendingene seg norsk også og da er det ingen jobber de ikke kan ta over.

[Gjest Slettet+9871234]

Til info: Malmø har 40% første og andre-generasjonsinnvandrere, sliter med høy kriminalstatistikk, voldtektsstatistikk og høy arbeidsledighet. Sverige er verdensledende innen jødehets og voldtekt (blant den vestlige verdenen). Det er en trist utvikling som har vært der i landet.

Sikkert riktig. I tillegg, ved siste stortingsvalg http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_general_election,_2010 fikk Sverigedemokraterna http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_Democrats#In_Parliament_.282010.E2.80.93present.29 20 representanter

 

Ikke alle nordmenn er klar over at tidligere nynazister er medlemmer av Sverige demokratene. Personer som tidligere har vært kledd i nazi uniformer deltar nå i det svenske stortinget. Man må i det minste forstå denne polaiseringen som er langt sterkere enn i Norge for å forstå det som skjer i Sverige.

 

Personlig er jeg ikke så interessert i det som skjer i andre land. Det holder for meg personlig å holde den norske balen i luften. Vil dere ha meg over på den svenske eller utenlandske banehalvdelen, bør dere heller prøve på andre.

 

Jeg gjentar:

 

Hvorfor skal vi snakke om Malmø når problemet er Oslo. Vi får holde oss i Norge.

Endret 23. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, men du sa at vi burde bruke mer penger på komunnale boliger for å integrere innvandre. Det er subsidiering av innvandre.

Hvorfor vrir du fortsatt på de jeg skriver om Oslo?

 

The Sweden Myth

Hvorfor bombarderer du tråden med informasjon om Sverige

1. Uten kilde? Er det noe du vanligvis gjør?
   
2. Når jeg har sagt at jeg ikke vil diskutere Sverige.
   

Jeg minner om:

 

Regler for posting på PRS - Les før du poster

 

3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".

Det gjelder også deg Slimda.

Endret 23. august 2011 av Slettet+9871234

[Camlon]

Hvorfor vrir du fortsatt på de jeg skriver om Oslo?

Jeg har ikke vridd på noe som helst. Du skrev at vi skulle bruke eindomskatten på kommunalboliger og du skrev at eindomskatten skal bruke til å forhindre ghettoer. Det er ikke vanskelig å se at du ønsker å subsidiere innvandre.

 

Hvorfor bombarderer du tråden med informasjon om Sverige

1. Uten kilde? Er det noe du vanligvis gjør?
   
2. Når jeg har sagt at jeg ikke vil diskutere Sverige.
   

Jeg minner om:

 

Regler for posting på PRS - Les før du poster

 

3. Respekter trådens emne, ikke bedriv "trådkapring".

Det gjelder også deg Slimda.

 

Jeg ga ikke kilde, fordi det er irrelevant. For alt du vet, kan det være jeg som har skrevet det. Skulle jeg da ha sitert meg selv?

 

Jeg mener det er relevant, fordi du sier at venstrevridd ideologi er løsning på alle problemer, ihvertfall ghettoer. Sverige er et eksempel på det motsatte, og jeg synes du bør lære mer om Sverige for å kunne forstå verden bedre. Det virker som om du ikke ønsker å lese om Sverige, fordi du er redd for hva du vil finne.

[Gjest Slettet+9871234]

Det virker som om du ikke ønsker å lese om Sverige, fordi du er redd for hva du vil finne.

Tull. Slutt også å tillegge meg meninger jeg ikke har. Nå dette kommunevalget er over vil du nok oppleve at min interesse for politikk daler. Det er ikke min hovedinteresse.

 

Jeg har mine over 50 internet siter å ta vare på.

 

Men som fagøkonom har jeg sett at det er så mye feilinformasjon her inne at jeg ikke kan tie.

[thklinge]

Fun fact om Sverige: Lesotho er det eneste landet på planeten som slår Sverige i antall anmeldte voldtekter. Kilde: FN. Tro om det er alle svenskene som kommer til Norge som står for overfallsvoldtekter og slikt i Norge? Kanskje vi skulle forby svensker? Hmm.

Endret 24. august 2011 av thklinge

[Gjest Slettet+9871234]

Der kom sannelig det trollet også frem i lyset.

 

1. Hva har dette med trådens tema å gjøre?
   
2. Mener du det er av sentral betydning?
   

Du får ikke meg til å delta i den diskusjonen siden temaet burde vært utdebbatert i denne

 

[www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1313630&st=0]

 

monster tråden på 226 sider.

Endret 24. august 2011 av Slettet+9871234

[victurus]

At frepperne i det hele tatt diskuteres som et alternativ er for meg et mysterium. Et høyrepopulistisk parti som skriker og peker på alle andre, og som greier å få diskusjonen om "kan frp styre norge" til å handle om så å si 99.9% innvandring (i denne tråden) bør si sitt. Herlighet

[Camlon]

Det virker som om du ikke ønsker å lese om Sverige, fordi du er redd for hva du vil finne.

Tull. Slutt også å tillegge meg meninger jeg ikke har. Nå dette kommunevalget er over vil du nok oppleve at min interesse for politikk daler. Det er ikke min hovedinteresse.

 

Jeg har mine over 50 internet siter å ta vare på.

 

Men som fagøkonom har jeg sett at det er så mye feilinformasjon her inne at jeg ikke kan tie.

Men som fagøkonom er du ekstremt lite villig til å lese om ting som går imot dine teorier.

 

Han som skrev artikkelen er fagøkonom han også.

[Gjest Slettet+9871234]

Men som fagøkonom er du ekstremt lite villig til å lese om ting som går imot dine teorier.

 

Han som skrev artikkelen er fagøkonom han også.

 

Så jeg må kommentere dine poster i en annen tråd for å fremtvinge kilde til en post i denne tråden.

 

Altså, han er det samme som deg men mer respektert.

 

Det kan han selvsagt være, men jeg har personlig aldri hørt om vedkommende.

 

Han er en økonom i Sverige og var en av de få økonomene (2005) som forutså den økonomiske krisen med korrekt årsak.

Nå er jeg usikker på hvilken krise han forutså siden du har årstalle 2005 i parantes. Om du snakker om boligboblen som sprakk i 2007 og den senere krisen i aksjemarkedet i 2008 og nå i 2011 var det mange økonomer som advarte mot boligboblen.

 

Du kan jo se hva jeg skrev 11 august 2008 og 8 oktoper 2010 om den korreksjonen som nå inntreffer: http://www.multifinansit.no/

 

Jeg er imidlertid ikke interesset i å fortsette denne diskusjonen her, men noterer at jeg omsider fikk tvunget frem kilde.

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1225870&view=findpost&p=18212651

 

Høyst merkverdig måte å diskutere på.

Endret 24. august 2011 av Slettet+9871234

[thklinge]

At frepperne i det hele tatt diskuteres som et alternativ er for meg et mysterium. Et høyrepopulistisk parti som skriker og peker på alle andre, og som greier å få diskusjonen om "kan frp styre norge" til å handle om så å si 99.9% innvandring (i denne tråden) bør si sitt. Herlighet

 

Tja, skal man ignorere 18% av velgermassen? Kanskje burde enda flere stemt FRP siden de er det desidert største partiet hva resultater på partitest.no angår. Av hele 29300 tester gjennomført har 21% havnet på FRP som resultat. Nærmest er høyre på 18%. SV er tredje på 16% med AP på femte og 14%. De borgerlige står med 66% av stemmene(!!).

 

Les og bli overrasket: http://partitesten.no/statistikk

 

 

Det ser ikke ut til at NRK publiserer resultatene av sin valgomat.

Endret 24. august 2011 av thklinge

[PcT]

Det er en grunn til at svenskedemokratene får så mange stemmer som de gjør.

 

Faktumet er at Sverige er et steg videre på den dårlige innvandringspolitikken, som endte opp med at mange svensker så seg så lei at de stemte på dem kun pga innvandringspolitikk.

 

Det er også en grunn hvorfor frp gjør det så bra de siste 3-4 åra, og helt til enkelte andre partier forstår det vil de bare fortsette å vokse, fordi det norske folk vil stoppe innvandringen. (er bare et faktum når frp ble landets nest største parti med en stor margin ved forrige stortingsvalg)

[Clarkson]

At frepperne i det hele tatt diskuteres som et alternativ er for meg et mysterium. Et høyrepopulistisk parti som skriker og peker på alle andre, og som greier å få diskusjonen om "kan frp styre norge" til å handle om så å si 99.9% innvandring (i denne tråden) bør si sitt. Herlighet

 

Innvandring er en viktig sak, uansett hva slags synspunkter du ellers måtte ha er vi midt i en folkevandringsprosess uten sidestykke i historien og utfordringene er der enten du ser dem eller ikke. Hva utfordringene er kan det gjerne være uenighet om, samme med løsningene, men å ignorere helt er naivt til det ekstreme. Innvandringspolitikk er og en merkesak for FrP, men jeg utfordrer allikevel påstanden din om at tråden handler 99,9% om innvandring, du har neppe lest hele tråden.

 

Den første setningen høres ut som om det er et mysterium for deg at folk har andre meninger enn deg og andre løsninger på politiske saker enn deg. Bruken av begrepet 'freppere' gir og et inntrykk av mangel på respekt for andres meninger, hatretorikk starter ofte med å generalisere og plassere folk i en gruppe, etnisk, politisk, religiøs, og gi dem nedsettende navn. Ja, FrP generaliserer og, men jeg har aldri hørt dem bruke nedsettende navn på noen grupper, ikke som parti, så hva gjør deg bedre i så fall?

Endret 24. august 2011 av Clarkson

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, skal man ignorere 18% av velgermassen? Kanskje burde enda flere stemt FRP siden de er det desidert største partiet hva resultater på partitest.no angår.

Nå er dine resultater endret ganske mye:

 

Totalt er det utført 54737 beregninger på Partitest. Nedenfor ser du resulterende partifordeling blant andre brukere:

 

Sosialistisk Venstreparti 12%

Arbeiderpartiet 33%

Senterpartiet 4%

Venstre 7%

Kristelig Folkeparti 2%

Høyre 24%

Fremskrittspartiet 19%

 

FrP er altså på den siste testen tredje største parti og Sv nærmer seg stygt FrP.

 

Med emne på hovedfagsnivå i statistikk, anser jeg den testen som lite representativ og svært flyktig. For eksempel anser jeg spørsmålene å favorisere Sv og disfavorisere KrF.

 

Denne posten samt forrige øker vel ikke din kredibilitet vedrørende spørsmålet: Kan FrP styre Norge? Du bruker testen som argument for at FrP er det desidert største parti.

 

Jeg fester faktisk langt større lit til meningsmålinger som også oppgis med en statistisk feilmargin.

 

Nok et eksempel på FrP sympatiseres overfladiske og uvitenskapelige metoder.

[victurus]

Tja, skal man ignorere 18% av velgermassen? Kanskje burde enda flere stemt FRP siden de er det desidert største partiet hva resultater på partitest.no angår. Av hele 29300 tester gjennomført har 21% havnet på FRP som resultat. Nærmest er høyre på 18%. SV er tredje på 16% med AP på femte og 14%. De borgerlige står med 66% av stemmene(!!).

 

Les og bli overrasket: http://partitesten.no/statistikk

 

 

Det ser ikke ut til at NRK publiserer resultatene av sin valgomat.

 

Enig i det du sier, man skal langt ifra ignorere så mange, tvert imot. Det som overrasker meg er hvordan det så å si alltid handler om innvandring med FRP. Alltid. Hvis FRP skal styre Norge må de greie å fremlegge sine politiske meninger. Innvandring er viktig, men politikk er mer enn bare innvandring.

 

Innvandring er en viktig sak, uansett hva slags synspunkter du ellers måtte ha er vi midt i en folkevandringsprosess uten sidestykke i historien og utfordringene er der enten du ser dem eller ikke. Hva utfordringene er kan det gjerne være uenighet om, samme med løsningene, men å ignorere helt er naivt til det ekstreme. Innvandringspolitikk er og en merkesak for FrP, men jeg utfordrer allikevel påstanden din om at tråden handler 99,9% om innvandring, du har neppe lest hele tråden.

 

Den første setningen høres ut som om det er et mysterium for deg at folk har andre meninger enn deg og andre løsninger på politiske saker enn deg. Bruken av begrepet 'freppere' gir og et inntrykk av mangel på respekt for andres meninger, hatretorikk starter ofte med å generalisere og plassere folk i en gruppe, etnisk, politisk, religiøs, og gi dem nedsettende navn. Ja, FrP generaliserer og, men jeg har aldri hørt dem bruke nedsettende navn på noen grupper, ikke som parti, så hva gjør deg bedre i så fall?

 

Jeg har ordlagt meg slik for å prøve å provosere meg inn i debatten, og for å prøve å få frem poenget mitt. Retorikken til FRP er ofte preget av å peke fingre på andre, og indirekte vise til sine meninger. Jeg synes denne retorikken er skummel, fordi den enkelte da selv blr lagt opp til å fylle inn enkelte tomrom og lettere kan knytte seg opp til FRP, uten egentlig å være enig. (vet ikke jeg ordla meg godt nå).

 

Jeg har langt fra noe problem med flere synspunkter. Jeg er en sterk tilhenger av debatt og argumentasjon. Samtidig synes jeg det er viktig med perspektiv og bredde, og det føler jeg ikke alltid er tilfellet med FRP relaterte debatter. Jeg er også langt fra en som er mer opptatt å være "høyt oppe på hesten", hvis du argumenterer med meg, er debatten viktigere for meg enn min mening. Dvs, at om du argumenterer godt og har gode poeng, kan jeg la meg påvirke

 

Hele poenget med innlegget mitt går på at selvom FRP har innvandring som merkesak, bør ikke det vike bort fra så mye annet. Det ene trenger ikke å eksludere det andre, snarere tvert imot. Dog synes jeg bare det er teit at det går så mye i innvandring, det er så ensporet.

 

Imidlertid er jeg uenig i det du sier om at FRP ikke bruker nedsettende navn på grupper. Muslimer er en målskive for FRP, hvis den siste saken med Carl. I Hagen vedrørende muslimer og terrorister ikke er nedsettende, da må vi vitterlig ha forskjellig syn på hva som er nedverdigende.

Endret 24. august 2011 av victurus