Kan Frp styre Norge?

[Baranladion]

Ap feks har mange velgere som stemmer på dem pga gammel vane og tradisjon, er dette noe bedre?

 

Har du tenkt over hvorfor de gjør de? Ap er hovedsakelig de som styrer Norge i dag, og fortsetter man å stemme i forhold til tradisjon så må vel det bety at de er fornøyd med hvordan de har det? Hvis det hadde vært helt for jævlig i Norge med Ap med makten, tror du da de ville ha stemt Ap?!

 

Nei, er da ikke det jeg insinuerer i det hele tatt. Problemet er at mange syns de har det helt greit, å stemmer derfor av gammel vane. Det fungerer jo helt greit? Det dumme med dette er at man da ikke gidder sette seg inn i valgkampen og hva de andre partiene står for.

 

Har man det helt greit, så trenger man vel ikke ha det noe bedre?

[trespiser]

FrP kan ikke styre Norge, for som fagøkonom henger ikke deres økonomiske politikk på greip.

 

Det er nesten som å spørre om en blind kan kjøre en vanlig bil.

Hvorfor er det et parti på stortinget da?

 

Med dagens teknologi så er det ikke langt i fra mulig å kjøre bil hvis man er blind hvis man ikke alerede kan det.

[trespiser]

Ap feks har mange velgere som stemmer på dem pga gammel vane og tradisjon, er dette noe bedre?

 

Har du tenkt over hvorfor de gjør de? Ap er hovedsakelig de som styrer Norge i dag, og fortsetter man å stemme i forhold til tradisjon så må vel det bety at de er fornøyd med hvordan de har det? Hvis det hadde vært helt for jævlig i Norge med Ap med makten, tror du da de ville ha stemt Ap?!

 

Nei, er da ikke det jeg insinuerer i det hele tatt. Problemet er at mange syns de har det helt greit, å stemmer derfor av gammel vane. Det fungerer jo helt greit? Det dumme med dette er at man da ikke gidder sette seg inn i valgkampen og hva de andre partiene står for.

 

Har man det helt greit, så trenger man vel ikke ha det noe bedre?

 

Det er det som er ulempen med demokrati.. Det er ikke alle som får det slik de vil ha og det er..urettferdig!

[snillekim]

Under en slik forferdelig hendelse vi nå har hatt, så er det godt at vi hadde dagens regjering og statsminister. Jens har jo stått mye frem, og har vært sterk og har gjort en riktig god jobb i denne saken.

FrP-Siv ble og intervjuet, og gikk det bra? Nei, egentlig ikke. Hun har beklaget seg for sine uttalelser da. Men tenk om vi hadde hatt henne som statsminister under denne perioden. Hun er ikke skikket til å styre et land under en krise.

Men hadde det vært Mullar som hadde hatt en finger med i dette spillet, da hadde vi sett mye til FrP på TV, om å få ham ut, og at dette ikke hadde hendt om det hadde vært en FrP-regjering.

 

FrP har mye positivt og negativt, som alle andre partier faktisk.

Men hadde de overtatt makten i Norge, så ville de uansett ikke kunne oppfylt en brøkdel av det de har lovet. De skjønner ikke matte, om å ta vare på vanskeligstilte, sikkerhet og hva en regjering har lov til angående regelverk.

Vi hadde sikkert fått mye bedre veier. Bomstasjonene hadde de nok ikke klart å bli bekvitt med det aller første. Bensinprisene hadde blitt billigere.

Og vi hadde fått et mye mer privatisert samfunn. FrP ønsker jo og at private selskap skal overta brannvesenets arbeid.

 

Konklusjon: FrP hadde kunne styre Norge ja. Men vi aller fleste ville ikke fått det noe bedre. De rike ville nok fått det bedre. Politiet ville vel sikkert også blitt et privat a/s.

 

Uansett så skal det mye til for at FrP skal kunne få makta på veldig lang tid, siden både Høyre og KrF ikke vil bli regjeringspartere med de. Det sier vel litt om en politikk som er laget på fri fantasi.

[snillekim]

FrP kan ikke styre Norge, for som fagøkonom henger ikke deres økonomiske politikk på greip.

Hvorfor er det et parti på stortinget da?

For de lover folk 8felts veier over hele landet, de vil senke skatten. (Mest for de som tjener mest da), de vil tilby mye billigere drivstoff og lover at alt mellom skoler, sykehus, sikkerhet og samfunn vil bli mye bedre.

Og mange faller jo for dette. Jeg ville ikke sagt nei til bedre veier, billigere bensin og å betale mindre skatt. Men hvorfor skal de som tjener mest og har mest, betale mindre? Det vil da uansett gå utover de som ikke har et bra liv i dag.

 

Men FrP skjønner ennå ikke at dems planer ikke kan gjennomføres. Derfor lurer du vel og på hvorfor mange stemmer på FrP når de ikke kan styre landet uansett? Om f.eks FrP, H, V og KrF hadde fått over 50% av stemmene, og kunne lage sin egen regjering, så ville det blitt en regjering uten FrP. De ville bare blitt et støtteparti. De har da faktisk bare to valg: Støtte dagens regjering, eller en høyresideregjering. Men FrP kan vel da forhåpentligvis fremme noen krav som de står for kanskje. Dette er vel og veldig usikkert, siden de under forrige borgelige regjering ikke fikk delta i regjeringsmætene engang.

Men tidene vil forandre seg en dag.

[FrihetensRegn]

Når det kommer til økonomi, så er AP og mange av de andre sosialistiske partiene veldig useriøse. Det er ikke realisme å ha alt gratis i et samfunn. Verdier skal investeres, og de skal vokse, ikke gis bort. Hvis ikke vi hadde hatt olje og gassinntekter, så hadde vi strevet med å ha de godene vi har nå. Ingenting er gratis, det må komme fra en plass.

[snillekim]

Hvis du syntes vi får for mye gratis her, så er det bare å flytte altså

Neida. Jeg er helt enig. Så jeg håper det kommer et bedre betalingsprogram senere:

Låne bok på bibliotek kr 45 pr bok. FrP ønsker faktisk at det skal koste penger.

Brann/redningstjenste kr 3500 pr time. Har man ikke penger, så kommer ikke brannvesenet.

Polititjenester: Innbrudd kr 3000,- Anmelde sak: 1000,- og slikt.

Ambulansetransport: 1500,- pluss kilometertakst. Innelggelse på sykehus: 900,-pr døgn.

Jada, et slikt betalingssystem ønsker vi her i Norge.

Eller hva mente du med at staten må la seg ta betalt?

 

Ulempen med FrP og andre partier, er at de ønsker å ta penger fra de fattigste, slik at de rike bare kan bli enda rikere. Det kan man virkelig kalle å ta ansvar. De ønsker også at innbyggere som blir f.eks belastet av flom, må dekke alt økonomisk tap selv. Jeg regner da med at ingen personer ville fått noen økonomisk støtte angående terror/utøya/oslobomben-saken.

 

Vi har det faktisk veldig godt i Norge i dag, likevel så er det bare andre som klager og klager.

Mye av grunnene er at de ofte ønsker at de selv skal få det enda bedre, til bekostning for andre svakere ledd.

[FrihetensRegn]

Selvfølgelig skal man ha enkelte tjenester som er nødvendige for at samfunnet skal fungere. Men at jeg skal betale for at du skal få gratis helsetjeneste og gratis ditt og gratis datt, syns jeg er feil. Men siden jeg bor i Norge, og elsker dette landet, så skal jeg gjøre slik som loven sier det er, det er jo tross alt et demokrati vi lever i, og folk stemmer på det de vil, spesielt de partiene man får gratis velferd fra.

[snillekim]

Du betaler da ikke for at jeg skal få gratis helsetjeneste. Du betaler skatt, mva og andre avgifter for fellesskapet. I f.eks USA så er mange fattige helt uten forsikring, og må dø pga de ikke har råd til sykehus og opersasjon. Syntes du at vi burde ha det slikt i Norge også? Det vil FrP.

[FrihetensRegn]

Vi betaler ganske mye skatt og avgifter, itillegg har vi moms på nesten alt. I USA betaler de mye mindre skatt og har nesten ingen avgifter. Til gjengjeld må de betale for egne tjenester, man må altså jobbe for å få det de vil ha. Her i Norge har vi en alt for surrealistisk måte å gjøre det på. Og da vil selvfølgelig de som ikke kan gjøre opp for seg betale prisen for det.

[snillekim]

Hvem tror du tjener penger på lav skatt? De fattige eller de rike? De rike får det mye bedre, blir mye rikere, får gitt barna godt tilbud til både utdanning og helse.

De fattige får luselønn med lav skatt, som uansett ikke dekker deres nødvendige behov.

 

Jeg syntes det er bare så utrolig feil i de land der staten ikke tar ansvar.

Alle fortjener et verdig liv.

[FrihetensRegn]

Man kan ikke kreve at et land som USA, med 300 millioner mennesker skal ha samme velferd som Norge, et land med mindre enn 5 millioner mennesker og enorme olje og gass inntekter. USA drives også av en næring som er kapitalistisk der man kan tape mange arbeidsplasser om man begynner å beskatte.

[LucarioX]

Man kan ikke kreve at et land som USA, med 300 millioner mennesker skal ha samme velferd som Norge, et land med mindre enn 5 millioner mennesker og enorme olje og gass inntekter. USA drives også av en næring som er kapitalistisk der man kan tape mange arbeidsplasser om man begynner å beskatte.

Veldig mange store land har gratis, offentlig helsestell, i det minste for de som ikke kan betale, f.eks Tyskland, Japan og andre store europeiske land. Dessuten har ikke de enkelte statene i USA så fryktelig mange innbyggere. Faktisk er helsevesenet i USA veldig dyrt slik det er i dag, selvom det stort sett er privat og ikke alle er dekket.

[Thitorkin]

Hvem tror du tjener penger på lav skatt? De fattige eller de rike? De rike får det mye bedre, blir mye rikere, får gitt barna godt tilbud til både utdanning og helse.

De fattige får luselønn med lav skatt, som uansett ikke dekker deres nødvendige behov.

 

Jeg syntes det er bare så utrolig feil i de land der staten ikke tar ansvar.

Alle fortjener et verdig liv.

 

Eg synes det blir helt ufattelig feil at eg betaler for velferden til giddalause suppejøker som ikke har sett etter jobb på årevis...Ja det er også der skatten går vet du

 

Tenk også på hvor mye penger som er tapt i administrasjon og ineffektivitet når mine penger først skal inn til staten for så å bli sendt ut til andre personer.

[snillekim]

Eg synes det blir helt ufattelig feil at eg betaler for velferden til giddalause suppejøker som ikke har sett etter jobb på årevis...Ja det er også der skatten går vet du

 

Tenk også på hvor mye penger som er tapt i administrasjon og ineffektivitet når mine penger først skal inn til staten for så å bli sendt ut til andre personer.

Jeg er enig der. Men man må uansett ikke dømme alle sosialklienter. Det er mange grunner for mange havner der. De får uansett ikke noe særlig mye å leve for i måneden. Det har vel kommet et program for de at de må oppfylle enkelte vilkår også vel?

Men jeg syntes det er helt greit å være med å betale for andre som har det vanskelig, og som ikke bare snyter penger av staten altså.

Men som FrP ønsker, å tvinge sosialklientene til å f.eks vaske leiligheter til eldre, det vil bare være diskrimerende. Og mange sosialklienter er heller ikke psykiske og fysiske friske.

[Hyperio]

Veldig mange store land har gratis, offentlig helsestell, i det minste for de som ikke kan betale, f.eks Tyskland, Japan og andre store europeiske land. Dessuten har ikke de enkelte statene i USA så fryktelig mange innbyggere. Faktisk er helsevesenet i USA veldig dyrt slik det er i dag, selvom det stort sett er privat og ikke alle er dekket.

Men de fleste land med gratis offentlig helsetjeneste har vel også innbyggere med dårligere kjøpekraft og høyere skattetrykk?

 

Altså, det er jo bare en sum av penger. Hadde vi inført privat helsetjeneste i Norge hadde det vært på sin plass med lavere skatt. Da kunne du i større grad selv valgt tjenester.

 

Eventuelt åpne for mer konkurranseutsetting.

 

Ellers må jeg si det er fornøyelig å lese havet av myter rundt Frps politikk. Ta å gi kritikk, men da må det komme på punkter som faktisk er sanne. Les programmet deres.

[Simon Aldra]

Spørsmålet om valgfrihet i helsesektoren i et land som Norge er ganske merkverdig. Troen på at man skal ha nok sykehus i en by som Trondheim eller Bergen til at man får reell konkurranse, den kjøper jeg ikke.

 

I Oslo vil man kanskje kunne ha konkurranse mellom sykehus, men utover det tviler jeg. Det eneste en privatisering av tilbudet vil gi er konkurranse mellom tilbydere av forsikring, og hvor mye det vil hjelpe er jeg usikker på.

 

I dag har vi faktisk fritt sykehusvalg uansett. Så for den jevne nordmann har man en stor grad av valgfrihet. Det er også et spørsmål om det vil lønne seg med sykehus i utkant-Norge. Selv med dagens offentlige modell er det sykehus som må legges ned eller nedbygges ut fra lønnsomhet, en privat modell bør kunne forventes å være mer rå og økonomisk hard mot slike sykehus.

 

I Norge vil det uansett være slik at sykehuset man velger vil avhenge av hvilken sykdom man har nesten uansett. Har man brannskader drar man til Bergen, Haukeland holder verdensstandard på brannskader. Radiumhospitalet for kreft avanserte og komplekse kreftformer. Hjertetransplantasjon foregår vel i Tromsø og på Ullevål.

 

Vi er ikke store nok til å kunne etablere et konkurransedyktig, godt sykehusmarked i privat regi. Det tror jeg i alle fall ikke.

[Gjest Slettet+8974354]

Slik jeg ser det, tror de fleste at vi vil få en identisk politikk med USA med FrP ved roret, det er lite trolig.

Norge er et ganske sosialistisk vridd land, og det skal mye til før vi får tilstandene som er i USA her...

 

Om dere vil vite hvordan FrP sine synspunkter er, og hva de står for, bør dere sjekke ut Frp.no, det tror jeg mange har godt av.

 

Jeg kan ikke gå detaljert inn på hvordan statens inntekter og utgifts nivå vil være ved FrP i styre, men om vi ser på dette bildet fra aftenposten om Statsbudsjettet i 2009: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/statsbudsjettet/article2696807.ece. Her er inntektene på 1206 mrd kroner, og utgiftene på 848 mrd kroner, dvs at vi går i ca 350 mrd kroners overskudd hvert år.

 

Jeg husker ikke helt hvor jeg har lest dette, men jeg er ganske sikker på at det ville koste rundt en 200 mrd kr å oppgradere veinettet til en tilfredsstillende standard, noe liknende Sverige. Om vi bruker overskuddet sitter vi fortsatt igjen med 150 mrd kroner.

 

Om man tar en slik investering hvert år, feks vei i 2013, sykehus i 2014, skole i 2015 og togbane i 2016, sitter vi igjen med en ganske god infrastruktur. Når disse investeringene er gjort, er det kun vedlikehold i årene som kommer, som gjenstår. Om vi fortsatt har omtrent samme intektsnivå etter opprustningsfasen, vil oljefondet fortsette fylles.

 

Bergensbanen kostet i sin tid et helt statsbudsjett, og den brukes flittig enda.

 

Ang. Breivik-saken:

 

FrP støtter ikke slike aksjoner, å drepe for å få fram sin sak, er rett og slett tåpelig. Selv om det sikkert er folk som er tildels eller litt enige i noen av breiviks sysnpunkter, som også er medlem i FrP, betyr ikke det at man støtter hans handlinger.

 

 

Myter om FrP

 

MvH et medlem i FpU

[Gjest Slettet+9871234]

Ellers må jeg si det er fornøyelig å lese havet av myter rundt Frps politikk. Ta å gi kritikk, men da må det komme på punkter som faktisk er sanne. Les programmet deres.

Jeg har ikke lest programmet deres, så tilbakevis gjerne dette:

1. FrP's økonomiske politikk er eventyrpoitikk - gambling med vår velferdsstat.
   
2. FrP kan bare leve med oppkonstruerte mangler ved det norske samfunnet.
   
3. Deres alternativ vil gagne fåtallet.
   

 

Generelt mener jeg at det er nok med Høyre og gråter ikke en tåre om FrP forsvinner som politisk parti. Det er en relativt ny konstruksjon og aldri prøvd i praksis.

 

FrP må gjerne forvitre slik at vi får tilbake det historiske sentrum som Venstre, SP og KrF.

 

Dets grunnlegger Anders Lange og etterfølgeren Carl Ivar Hagen sa: "La oljeskattene betale folkets skatter."

 

Mildt sagt så uansvarlig at partiet burde avgått med døden med Anders Lange. FrP og ekstrem Høyre politikk vil øke sannsynligheten for at Norge må reddes en gang i fremtiden slik vi ser med andre land som har ridd høyt på høye bølger.

 

Det går simpelthen ikke an på lang sikt at staten bruker mer enn den tjener. Et FrP ved makten er også den beste garanti for en tilbakevending til partier ytterst til venster med revolusjonære programmer.

 

En klok mann som Høyremannen Kåre Willoch sier at han ikke kan kjøpe stemmer ved å trekke på oljefondet.

Endret 28. juli 2011 av Slettet+9871234

[FrihetensRegn]

Man trenger ihvertfall ikke forhindre de som vil forsøke å drive privat. Hvis det er et marked for det, så vil folk prøve seg, hvis det ikke er et marked for det, så trenger man ikke være redd for at det kommer til å dukke opp private aktører.

 

Hvis det uansett skulle dukke opp et privat sykehus, og det viser seg at det sykehuset har flere eller bedre tilbud innen f.eks. kreftbehandling enn det offentlige, eller at de ikke har sykehus kø, så burde folk få lov å velge det beste alternativet de har. Private sykehus vil også kunne avbelaste offentlige sykehus slik at man slipper å vente i flere måneder på behandling. Noen nordmenn må i enkelte situasjoner reise til USA for å få nødvendig behandling med en gang. Dette må de riktignok betale mye for, men må man så må man.

 

Og her kommer helseforsikring inn. Når det finnes private aktører dukker også helseforsikring opp. Hvis man ønsker å betale helseforsikring, slik at man får dekket behandling når man måtte trenge det, på et privat sykehus. Jeg vet om flere som kanskje hadde levd i dag hvis de fikk den behandlingen man har rett på med en gang, isteden for å vente i flere måneder på behandling.

 

Og innen private, så kan man klage og få medhold hvis man ikke får det man har betalt for.

 

I Norge er dette helt håpløst. Der sender man inn klager til et råd bestående av andre leger som i nesten alle tilfeller avslår klagene.