Kan Frp styre Norge?

[тurbonєℓℓo]

Istedet for å investere i internasjonale selskaper, så ønsker de å investere i klimateknologi.

Finansiering: Venstre foreslår i første omgang at selskapet tilføres en investeringskapital på 500 mill kroner og legger opp til at private investorer kan gå inn med en tilsvarende del.

Som tidevannet stiger og synker stiger og faller verdens aksjemarkeder. Det er helt naturlig og tåler man ikke slike svingninger har man ingen ting i askjemarkedet å gjøre. Noen av de beste investorene som Peter Lynch sier at man ikke har noe der å gjøre om man ikke tåler fall på 50 %. Det har ikke BI utdannede Siv Jensen forstått. Når markedet har falt, er hun flink til å påpeke hvor mye det fallet kunne finansiert. Oljefondet var over 3 billioner (3 000) milliarder kroner. Etter den siste aksjemarkedskorreksjonen globalt har det falt til litt under 3 billioner. Ytterligere fall kan forventes med dagens uro.

Dette skjønte jeg ikke et kvekk av, for å si det slik. Hva har Siv Jensen med det jeg sa, å gjøre? Det er mulig jeg har glemt sammenhengen. (Jeg har problemer med hukommelsen, noe jeg ikke ønsker at skal bli brukt imot meg i senere sammenhenger... Siden jeg selv ikke påpeker for eksempel andres dysleksi i hytt og gevær...)

 

Venstre foreslår i første omgang at selskapet tilføres en investeringskapital på 500 mill kroner

Hvor skal vi gjøre av resten av oljefondetes billioner?

Du kan lese mer om det på denne lenken

 

Jeg vet ikke hvordan staten finansierer det. Og er du sikker på at Oljefondet brukes? Og kan man ikke dette bli en inntektskilde som da vil betale seg over lengre tid?

 

Uansett: Du kan ta en titt på stortinget sine sider angående dette - å lese deg klok. Jeg har ikke lest det enda, men jeg skal lese det nå. Kommer til å redigere denne posten når jeg har lest det. Men her tror jeg det står utfyldende informasjon om denne saken, og mer enn hva jeg klarer å svare for.

 

Men syntes du godt miljø er uviktig? For oss, og for fremtidige generasjoner? Ønsker man Kairo-tilstander i Norge der det er et tungt tåkebelagt av forurensa luft? Ønsker vi ikke frisk og god luft her i Norge? Er klima og natur uviktig? Har vi ikke ansvar for å ta vare på Norsk natur, og det gode klimaet her??? Jeg vet at FrPere bryr seg svært lite om det, men hva med deg?

 

Mener du at vi skal ta dem ut må du begrunne hvor de skal plasseres. Jeg er enig med Høyre (og har selv skrevet om det lenge før jeg så Høyres forslag lansert av Sanner på NrK2 for et par dager siden) i at vi kan opprettet et fond til å investere i veier og andre grunnlagsinvesteringer i fattige kommuner.

 

Ja, greit det. Greit med veier og sånt. Men er det så uviktig med miljøet? Hva med å legge opp til miljøvennelige biler, som kan kjøre på disse veiene du snakker om? Uviktig? Skal våre barnebarn bli forgiftet på grunn av vår manglende interesse for naturvern og miljø?

 

Det kan også opprettes på den måten at man tok mest av oljefondet etter at det hadde steget kraftig og satt det i kontanter. Det ville sikret langt bedre kontinuitet i veibygen og det kunne bidra til at noen fra for eksempel de baltiske statene fikk arbeide. Jeg tviler på at vi har nok ledig arbeidskraft i Norge til omfattende infra struktur prosjekter.

 

Internasjonal aksjeformue er finansfordringer på utlandet og således et bidrag til vår nasjonalformue. Innenlandsk investering i infrastruktur, realkapital er det samme. På den måten omdannes oljeformue til realkapital og finansfordringer på utlandet.

Jepp... Å satse i på miljø og det å skape arbeidsplasser, og investere i det jeg hentet frem her. Mener du det er en god eller dårlig idé?

[Gjest Slettet+9871234]

Men syntes du godt miljø er uviktig? For oss, og for fremtidige generasjoner? Ønsker man Kairo-tilstander i Norge der det er et tungt tåkebelagt av forurensa luft? Ønsker vi ikke frisk og god luft her i Norge? Er klima og natur uviktig? Har vi ikke ansvar for å ta vare på Norsk natur, og det gode klimaet her??? Jeg vet at FrPere bryr seg svært lite om det, men hva med deg?

Som friluftsmenneske var jeg nok for naturvern før du ble født og før det ble en politisk motesak. Allerede som 20 åring hadde jeg innlegg i Haugesunds avis om vern av Langfoss

 

http://www.google.no/search?q=langfoss&hl=no&biw=1366&bih=561&prmd=ivnsm&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=X-FLTuDyK4-c-wbOt_SfCQ&sqi=2&ved=0CDQQsAQ

 

mot kjente kraftsosialister fra Ap. Fossen er fortsatt ikke utbygd og

 

World Waterfall Database har kåret Langfossen til verdens vakreste foss.

 

Mars 2011 kåret CNN/Budget Travel Langfossen til en av verdens ti vakreste fossefall.

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Langfossen

 

Velkommen etter Venstre og turbonello.

 

Hvem er det som årlig bevilget 3 millarder til regnskogfondet?

 

http://www.regnskog.no/

 

Var ikke det den sittende regjeringen? Uten en bunnsolid samfunnsøkonomi hadde det aldri blitt diskutert en gang. Der er sterk sammenheng mellom naturvern og økonomi.

 

Jeg aldri med at Høyre ville foreslått noe lignende. Jeg vet ikke hvilke partier som støttet forslaget.

 

Se også: http://www.aftenposten.no/klima/article2143586.ece

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Men syntes du godt miljø er uviktig? For oss, og for fremtidige generasjoner? Ønsker man Kairo-tilstander i Norge der det er et tungt tåkebelagt av forurensa luft? Ønsker vi ikke frisk og god luft her i Norge? Er klima og natur uviktig? Har vi ikke ansvar for å ta vare på Norsk natur, og det gode klimaet her??? Jeg vet at FrPere bryr seg svært lite om det, men hva med deg?

Som friluftsmenneske var jeg nok for naturvern før du ble født og før det ble en politisk motesak. Allerede som 20 åring hadde jeg innlegg i Haugesunds avis om vern av Langfoss

 

mot kjente kraftsosialister fra Ap. Fossen er fortsatt ikke utbygd og

 

World Waterfall Database har kåret Langfossen til verdens vakreste foss.

 

Mars 2011 kåret CNN/Budget Travel Langfossen til en av verdens ti vakreste fossefall.

 

Kilde

 

Velkommen etter Venstre og turbonello.

...Men på dine eldre dager har det bare dabbet av, og nå er du i mot miljøvern?

 

Hehe.. Hvordan er det med andre ting som for eksempel oljeboring i Lofoten og Vesterålen?

 

Eller hva med DLD? Hva er meninga di der? :- P

 

Når det kommer til alt dette så er ikke FrP noe interessert i det hele tatt. Derfor mener jeg de ikke kan styre Norge, da de vil ødelegge naturen og miljøet med sin uansvarlige politikk.

[Gjest Slettet+9871234]

Hehe.. Hvordan er det med andre ting som for eksempel oljeboring i Lofoten og Vesterålen?

 

Eller hva med DLD? Hva er meninga di der? :- P

1. Jeg var mot DLD.
   
2. Til oljeboring i Loftene stoler jeg så mye på ekspertene at om det skulle bli noe av det om x antall år, så kan vitenskapsmenn med stor sannsynlighet garantere at det ikke blir torsk i olje.
   

En tid var det også mye snakk om at oljeinstallasjonene kunne settes på havbunnen borte fra ruskevær og 100 års bølger. Hvorfor er ikke det aktuelt i dag? Da kunne man vel endog dra trålen over installasjonene om man vet hvor dypt man kan gå og at fisken er der på ekkoloddet. Jeg er sikkert på at om det blir politisk flertall for oljeboring i Lofoten en gang i fremtiden så er de installasjonene langt sikrere enn de som ble bygget i 1972 for snart 50 år siden. Noen saker må jo også Sv ha i posisjon.

 

Generelt er jeg for en vridning fra fossilt brenstoff til vind og solenergi. Blant annet kunne hus som bygges med solcellepanel på taket motta subsidier fra det offentlige. Samfunnsøkonomisk er det riktig å subsidiere ren og beskatte skitten teknologi.

 

Tyske byer og Kjøbenhavn er kommet lengst på dette. Kjøpenhavn kalles av Cnn for den grønne hovedstaden, ikke minst på grunn av sykkelbruken og at de er begynt å legge små kjøkkenhager på hustakene. Mange bekker små blir til en stor å.

 

Så du forresten at jeg la til ytterligere informasjon om blant annet Regnskogfondet i forrige post?

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

En tid var det også mye snakk om at oljeinstallasjonene kunne settes på havbunnen borte fra ruskevær og 100 års bølger. Hvorfor er ikke det aktuelt i dag?

Det vet jeg ikke, for å svare ærlig. =)

 

Så du forresten at jeg la til ytterligere informasjon om blant annet Regnskogfondet i forrige post?

Jeg så ikke det tidligere, men jeg har lest det nå. =)

Det er jo vel og bra. =)

 

- Det er positivt at regjeringen er mer ambisiøse enn tidligere. Men det er fortsatt uklart når pengene kommer. Vi vil ha de tre årlige milliardene på plass allerede i til neste år

 

...For å ikke spore av helt fra trådens emne vil jeg spørre hvordan Tilbakestegspartiet (Feilaktig fremstilt som "Fremskrittspartiet") mener om denne saken? Hva er deres politikk når det kommer til god miljøpolitikk? Fører de en ansvarlig politikk med tanke på miljøet? I forhold til oss og senere generasjoners frihet til å spasere fritt om kring i et Norge uten å dra i seg en tykk tåke av forurensning?

[Clarkson]

Men siden man er mer opptatt av å fylle statskassa, så er alternativet å ta det over skatteseddelen. Det er mer sosialt rettferdig. Bompenger rammer de svakeste i samfunnet, som så mange andre skatter og spesielt avgifter.

Et viktig prinsipp bak skatter og avgifter er at de skal brukes til å betale for offentlige utgifter som omsorg, helse, skole, forsvar, politi, kultur, veier etc. Et annet viktig prinsipp er at de skal brukes til å gjøre inntektsfordelingen jevnere. Uten skatte og avgiftsinntekter, er der ingen inntektsfordeling å jevne ut? FrP og Høyre vil gi langt høyere skattelette til de som har mest fra før. Det er det motsatte av å jevne ut en skjev inntektsfordeling.

 

Et annet viktig økonomisk prinsipp er at:

 

Man skal planlegge som om de generasjoner som kommer etter oss også er til stede.

 

1. Mener du at oljeformuen skal brukes til å finansiere folkets skatter og således brukes opp av en generasjon?
   
2. Hvorfor er det galt å omdanne oljeformue til finansformue, slik at midlene kan brukes på en regnværsdag og av etterfølgende generasjoner?
   

Jeg venter som vanlig ikke noe svar.

 

Jeg pleier ikke svare på innleggene dine fordi du for det meste svarer med personangrep.

 

Men, jeg er i mot at de som er avhengig av å komme seg frem med bil ikke skal belastes med bompenger. Jeg mener og at avgifter som er like for alle rammer de svakeste mer enn de rikeste, og derfor bør mer gå over skatteseddelen enn som avgifter. Du svarer med å henvise til FrP, et parti jeg ikke stemmer på.

 

I neste omgang svarer du på din vante måte at hvis man mener at man skal bruke mer av oljepengene så mener man at man skal bruke alt, noe jeg ikke mener, og spørsmålene dine blir meningsløse retorisk sett. Er det egentlig så rart at jeg aldri svarer på innleggene dine?

Endret 18. august 2011 av Clarkson

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg pleier ikke svare på innleggene dine fordi du for det meste svarer med personangrep.

Det er en påstand jeg forventer at du begrunner med henvisninger.

 

Men, jeg er i mot at de som er avhengig av å komme seg frem med bil ikke skal belastes med bompenger. Jeg mener og at avgifter som er like for alle rammer de svakeste mer enn de rikeste, og derfor bør mer gå over skatteseddelen enn som avgifter. Du svarer med å henvise til FrP, et parti jeg ikke stemmer på.

Det er riktig, men prinsippet er at brukeren skal betale det det koster. Du betaler også det det koster å kjøpe en et stykke biff og du betaler samme prosentsats i moms for ditt forbruk som andre. Vil du ha høyere momssats for de rikeste? Det er heller ikke lett å snyte på momsen eller passere bommen uten å betale. Noen steder finnes der selvsagt gamle omveier der en slipper å betale. Kan hende skulle der være flere slike for dem som absolutt ikke vil betale, men da selvsagt av en lavere standard enn de veiene som er finansiert med bompenger. Et eksempel.

 

Jeg er fra Haugesund, en relativt rik kommune før Terra skandalen. Nå er byen omgitt av en bomring. Jeg antar (uten å sjekke) at kommunen fortsatt er rikere enn Moss der jeg nå bor. I Moss våger nesten ingen partier å neven bompenger og langt mindre en bompengering. Nå er ferjen fra Horten etter min mening svært billig, så billig at det ofte vil lønne seg å ta den fremfor å gjøre gjennom Oslofjord tunnelen. Tid er penger, spesielt for yrkessjåfører og de kan få seg en etterlengtet (middags) pause på ferjen samtidig som det er raskere om ferjekøen ikke er for lang. Nå dundrer tungtrafikk og annen gjennomgående trafikk gjennom Moss sentrum uten å betale for seg. De burde i det minste betale en avgift for

1. Støy
   
2. Forurensning
   
3. Trafikkkorker
   

men det slipper de. Der er mye sterkere argumenter for å innføre en bompengerring i Moss enn i Haugesund etter min mening. Moss sine innbyggere ser bare individ ulempen, men ikke makro fordelen ved at de som bidrar til 1. 2. og 3. ovenfor ikke betaler for seg. At der ikke betales bompenger for å dundre gjennom Moss er etter min mening som fagøkonom sløsing med Moss kommune sine penger.

 

I neste omgang svarer du på din vante måte at hvis man mener at man skal bruke mer av oljepengene så mener man at man skal bruke alt, noe jeg ikke mener, og spørsmålene dine blir meningsløse retorisk sett. Er det egentlig så rart at jeg aldri svarer på innleggene dine?

Men er det ikke et paradoks at der ikke hadde vært et oljefond om FrPs politikk om å la oljeskattene betale folkets skatter hadde blitt gjennomført?

Endret 18. august 2011 av Slettet+9871234

[Clarkson]

...For å ikke spore av helt fra trådens emne vil jeg spørre hvordan Tilbakestegspartiet (Feilaktig fremstilt som "Fremskrittspartiet") mener om denne saken? Hva er deres politikk når det kommer til god miljøpolitikk? Fører de en ansvarlig politikk med tanke på miljøet? I forhold til oss og senere generasjoners frihet til å spasere fritt om kring i et Norge uten å dra i seg en tykk tåke av forurensning?

 

Turbo! Nå vet vi at jeg ikke stemmer FrP, jeg reagerer allikevel på latterliggjøring og demonisering av partiet. FrP og de som stemmer de har helt legitime meninger, hvis man ikke kan respektere andres meninger har man ikke rett til noe respekt for sine egne meninger.

 

FrP og miljøpolitikk er et interessant tema, det er blitt sagt at FrP ikke har noen miljøpolitikk. Det er ikke helt sant, men den er fragmentert og har ikke noen spesifikke mål, så det er ikke helt usant heller.

 

Det som forbauser meg litt er miljøbevegelsens motvilje mot FrP, Frederic Hauge som stiller opp i hasjrus og bare slenger dritt, når han har mulighet til å være med å forme FrP's miljøpolitikk. Nå vet vi at global oppvarming er noe som kommer til å skje eller ikke skje uansett hva vi gjør, og at den har tatt oppmerksomheten vekk fra viktigere miljøpolitiske spørsmål. Jeg så et intervju med Siv Jensen og hennes søster, som er havforsker og opptatt av konsekvensene av hvordan vi behandler havet, og oppdaget at Siv Jensen virket som om hun var enig i mye av søsterens bekymringer. Jeg merket meg det fordi det er en bekymring jeg deler, vi er avhengig av havet på så mange måter, og konsekvensene av nåværende misbruk vil gi langt verre konsekvenser lenge før noen global oppvarming eventuelt vil gjøre noen forskjell, og dette er noe vi faktisk kan gjøre noe med. Så jeg lurer og på hvorfor FrP ikke har fulgt opp mer når det gjelder havet, her har de jo en mulighet til å kuppe hele miljøpolitikken på sikt.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg kan da forstå et FremskrittsPartiet er et misvisende navn på det partiet. Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter og avgifter var langt mer dekkende.

 

For mange vil det med privat skole, privat helsevesen, privat ...

være et digert tilbakesteg til slutten av 1800 og første halvdel av 1900 tallet om FremskrittsPartiet kom til makten.

[Clarkson]

Jeg pleier ikke svare på innleggene dine fordi du for det meste svarer med personangrep.

Det er en påstand jeg forventer at du begrunner med henvisninger.

 

Se dine egne tidligere innlegg.

 

Men, jeg er i mot at de som er avhengig av å komme seg frem med bil ikke skal belastes med bompenger. Jeg mener og at avgifter som er like for alle rammer de svakeste mer enn de rikeste, og derfor bør mer gå over skatteseddelen enn som avgifter. Du svarer med å henvise til FrP, et parti jeg ikke stemmer på.

Det er riktig, men prinsippet er at brukeren skal betale det det koster. Du betaler også det det koster å kjøpe en et stykke biff og du betaler samme prosentsats i moms for ditt forbruk som andre. Vil du ha høyere momssats for de rikeste?

 

Alt er svart eller hvitt for deg, ingen gråsoner. Gadd du en gang å lese det jeg skrev?

 

I neste omgang svarer du på din vante måte at hvis man mener at man skal bruke mer av oljepengene så mener man at man skal bruke alt, noe jeg ikke mener, og spørsmålene dine blir meningsløse retorisk sett. Er det egentlig så rart at jeg aldri svarer på innleggene dine?

Men er det ikke et paradoks at der ikke hadde vært et oljefond om FrPs politikk om å la oljeskattene betale folkets skatter hadde blitt gjennomført?

 

Hva har FrP's politikk med mine meninger å gjøre?

 

Jeg legger deg på blokkeringslisten min nå.

Endret 18. august 2011 av Clarkson

[тurbonєℓℓo]

...For å ikke spore av helt fra trådens emne vil jeg spørre hvordan Tilbakestegspartiet (Feilaktig fremstilt som "Fremskrittspartiet") mener om denne saken? Hva er deres politikk når det kommer til god miljøpolitikk? Fører de en ansvarlig politikk med tanke på miljøet? I forhold til oss og senere generasjoners frihet til å spasere fritt om kring i et Norge uten å dra i seg en tykk tåke av forurensning?

 

Turbo! Nå vet vi at jeg ikke stemmer FrP, jeg reagerer allikevel på latterliggjøring og demonisering av partiet. FrP og de som stemmer de har helt legitime meninger, hvis man ikke kan respektere andres meninger har man ikke rett til noe respekt for sine egne meninger.

Latterliggjøring og demonisering? Vel, nå syntes jeg du brukte litt for sterke uttrykk. Er det demonisering å betegne et parti man er svært uenig med, som et tilbakestegsparti, når partiet faktisk betegner seg selv som et "fremskrittparti"?

 

For mange vil det med privat skole, privat helsevesen, privat ...

være et digert tilbakesteg til slutten av 1800 og første halvdel av 1900 tallet om "Fremskrittspartiet" kom til makten. Altså ville samfunnet med TsP (feilaktig kalt FrP) fått det samfunnet vi har til å bevege seg mot 1800-tallet isteden for et samfunn som beveger seg mot 2020... Jeg vil at samfunnet skal gå fremover, ikke bakover, og man må benytte den moderne kunnskapen som trengs for å kunne verne om naturen og sånt. Altså burde man bruke mye resurser på å verne om naturen, siden vi ikke ønsker at barna våre skal måtte leve i et forurenset og ødelagt Norge. TsP setter pengene først, og naturen til sist, og det mener jeg er veldig galt.

 

FrP og miljøpolitikk er et interessant tema, det er blitt sagt at FrP ikke har noen miljøpolitikk. Det er ikke helt sant, men den er fragmentert og har ikke noen spesifikke mål, så det er ikke helt usant heller.

 

Mitt inntrykk er i alle fall at de har en meget fraværende miljøpolitikk, noe som ikke gjør saken hakket bedre. Når har man noensinne hørt FrP-politikere være opptatt av et friskt og godt miljø? Har du noen gang hørt en FrP sagt at det er viktig med frisk luft, også for de som kommer etter oss? Har du noensinne hørt at det burde fokuseres på miljøvennlige tiltak fra FrP-politikere? Vel, det har ikke jeg.

 

 

Det som forbauser meg litt er miljøbevegelsens motvilje mot FrP, Frederic Hauge som stiller opp i hasjrus og bare slenger dritt, når han har mulighet til å være med å forme FrP's miljøpolitikk. Nå vet vi at global oppvarming er noe som kommer til å skje eller ikke skje uansett hva vi gjør, og at den har tatt oppmerksomheten vekk fra viktigere miljøpolitiske spørsmål. Jeg så et intervju med Siv Jensen og hennes søster, som er havforsker og opptatt av konsekvensene av hvordan vi behandler havet, og oppdaget at Siv Jensen virket som om hun var enig i mye av søsterens bekymringer. Jeg merket meg det fordi det er en bekymring jeg deler, vi er avhengig av havet på så mange måter, og konsekvensene av nåværende misbruk vil gi langt verre konsekvenser lenge før noen global oppvarming eventuelt vil gjøre noen forskjell, og dette er noe vi faktisk kan gjøre noe med. Så jeg lurer og på hvorfor FrP ikke har fulgt opp mer når det gjelder havet, her har de jo en mulighet til å kuppe hele miljøpolitikken på sikt.

Vel... Nå kan vi jo bare innfinne oss i det faktum at FrP ikke er noe parti med fokus på miljøet, uansett hva slags miljø det gjelder. I alle fall er ikke det meg bekjent. =)

[Clarkson]

Turbo! Nå vet vi at jeg ikke stemmer FrP, jeg reagerer allikevel på latterliggjøring og demonisering av partiet. FrP og de som stemmer de har helt legitime meninger, hvis man ikke kan respektere andres meninger har man ikke rett til noe respekt for sine egne meninger.

Latterliggjøring og demonisering? Vel, nå syntes jeg du brukte litt for sterke uttrykk. Er det demonisering å betegne et parti man er svært uenig med, som et tilbakestegsparti, når partiet faktisk betegner seg selv som et "fremskrittparti.

 

For mange vil det med privat skole, privat helsevesen, privat ...

være et digert tilbakesteg til slutten av 1800 og første halvdel av 1900 tallet om "Fremskrittspartiet" kom til makten. Altså ville samfunnet med TsP (feilaktig kalt FrP) fått det samfunnet vi har til å bevege seg mot 1800-tallet isteden for et samfunn som beveger seg mot 2020... Jeg vil at samfunnet skal gå fremover, ikke bakover, og man må benytte den moderne kunnskapen som trengs for å kunne verne om naturen og sånt. Altså burde man bruke mye resurser på å verne om naturen, siden vi ikke ønsker at barna våre skal måtte leve i et forurenset og ødelagt Norge. TsP setter pengene først, og naturen til sist, og det mener jeg er veldig galt.

 

 

 

Jeg tror du vet at det gjelder hvordan FrP blir omtalt av blant annet deg gjennom hele denne tråden, ikke bare i siste innlegg. At FrP-politikk ikke vil føre til fremskritt er din mening, og selv om du skulle ha rett blir det for dumt å gå løs på navnet, men du kan ikke vite om du har rett. Hvis du vet at du har rett tilhører du en gruppe som jeg personlig helst ikke vil ha noe å gjøre med, fanatikere og fundamentalister. Det eneste du kan er å mene at noe er den beste løsningen basert på det du vet akkurat her og nå, noe som forhåpentligvis forandrer seg hele tiden, og som kan både føre til at meningen blir styrket, endret eller forkastet.

 

Uttrykk som gir 'freppere' og nå 'tilbakestegspartiet' gir meg ellers assoiasjoner til andre hat-uttrykk. Jeg vet ikke om du hater FrP i ordets rette betydning, men du gir retorikken din et preg av fanatisme.

Endret 18. august 2011 av Clarkson

[Spartapus]

Norge har så mye penger at enhver idiot kan styre landet uten fare for å gjøre uoprettelige feil. Spørsmålet er heller; blir Norges potensiale maksimalt utnyttet? Her tror jeg FrP vil komme lenger enn de rødgrønne, men det blir en smakssak ift hvilken samfunnsmodell man foretrekker.

[тurbonєℓℓo]

Turbo! Nå vet vi at jeg ikke stemmer FrP, jeg reagerer allikevel på latterliggjøring og demonisering av partiet. FrP og de som stemmer de har helt legitime meninger, hvis man ikke kan respektere andres meninger har man ikke rett til noe respekt for sine egne meninger.

Latterliggjøring og demonisering? Vel, nå syntes jeg du brukte litt for sterke uttrykk. Er det demonisering å betegne et parti man er svært uenig med, som et tilbakestegsparti, når partiet faktisk betegner seg selv som et "fremskrittparti.

 

For mange vil det med privat skole, privat helsevesen, privat ...

være et digert tilbakesteg til slutten av 1800 og første halvdel av 1900 tallet om "Fremskrittspartiet" kom til makten. Altså ville samfunnet med TsP (feilaktig kalt FrP) fått det samfunnet vi har til å bevege seg mot 1800-tallet isteden for et samfunn som beveger seg mot 2020... Jeg vil at samfunnet skal gå fremover, ikke bakover, og man må benytte den moderne kunnskapen som trengs for å kunne verne om naturen og sånt. Altså burde man bruke mye resurser på å verne om naturen, siden vi ikke ønsker at barna våre skal måtte leve i et forurenset og ødelagt Norge. TsP setter pengene først, og naturen til sist, og det mener jeg er veldig galt.

 

 

 

Jeg tror du vet at det gjelder hvordan FrP blir omtalt av blant annet deg gjennom hele denne tråden, ikke bare i siste innlegg. At FrP-politikk ikke vil føre til fremskritt er din mening, og selv om du skulle ha rett blir det for dumt å gå løs på navnet, men du kan ikke vite om du har rett. Hvis du vet at du har rett tilhører du en gruppe som jeg personlig helst ikke vil ha noe å gjøre med, fanatikere og fundamentalister. Det eneste du kan er å mene at noe er den beste løsningen basert på det du vet akkurat her og nå, noe som forhåpentligvis forandrer seg hele tiden, og som kan både føre til at meningen blir styrket, endret eller forkastet.

 

Uttrykk som gir 'freppere' og nå 'tilbakestegspartiet' gir meg ellers assoiasjoner til andre hat-uttrykk. Jeg vet ikke om du hater FrP i ordets rette betydning, men du gir retorikken din et preg av fanatisme.

Voldsomme og følelsesladde ord og uttrykk du bruker her mener jeg.

Jeg er fundamentalist, og alt annet, dersom jeg ikke bruker 'politisk korrekt' ordspråk. Jeg mener selv jeg har rett til å bruke klenge navn som tilbakestegspartiet på FrP av den simple grunnen at jeg ikke tror partiet vil lede til noe fremskritt. Jeg sier tror, jeg sier ikke at jeg vet; Jeg tror ikke fremskrittpartiet vil lede til noe fremskritt, jeg tror det vil lede til et skritt i feil retning. Jeg tror at det vil gå ut over de svakeste og fattigste i samfunnet... Og at dette ikke er nødvendig i et slikt rikt land som det vi bor i.

 

Jeg er alt annet enn sosialist, men når freppere skal kritisere sosialdemokrater fra AP for eksempel, så har de i følge min mening, et mye mer brutalisert ordspråk enn hva jeg her uttrykker.

Du trenger bare gå på VG-nett, og se...

 

Men uansett: Demokratene vil jeg si er mye verre enn FrP. Jeg beklager at jeg uttrykker mine meninger og tar i bruk yttringsfriheten på denne måten, men det er faktisk det jeg mener. Enten du kaller meg fundamentalist eller ikke

[ryback]

FRP eier ikke økonomisk gangsyn. I sine alternative budsjetter så strør de om seg med penger.

 

Her er det en stortingsrepresentant fra FRP som ønsker å innføre planøkonomi. Snakk om liberalt parti!

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/buskerud/1.7526034

 

Apartheidforkjemperen Anders Lange snakker her om hvordan man skal låne penger for å avskaffe skatten. Han ville også selge oljerettighetene for en slikk og ingenting.

[thklinge]

Anders Lange døde i 1974. La oss holde oss til DAGENS aktuelle partier og politiske løsninger. Skal vi grave tilbake i historien har ikke venstresiden mye å være stolte av, det var noe med stein og glasshus?

 

 

Og økonomisk uansvarlig? Fremskrittspartiets alternative statsbudsjett har ikke alvorlige konsekvenser for Norge, ref Statistisk Sentralbyrå. "Nye beregninger fra Statistisk Sentralbyrå (SSB), foretatt på oppdrag for patiet, sier seg at det kan være positivt med økt bruk av oljepenger. Ifølge SSB ville økt pengebruk slå svært lite ut på for eksempel arbeidsledigheten. Kronekursen vil stige, men ikke mer enn fire prosent.

 

- Det trekker i retning av at renten kan gå ned, istedet for opp, sier forskningsdirektør Ådne Cappelen i Statistisk Sentralbyrå til NRK."

 

Nå sto diverse politiske motstandere i kø for å påstå at SSB regner feil, men faktum er fortsatt at økonomisk uansvarlig finnes det absolutt ikke dekning for å påstå.

 

 

Når det gjelder bompenger så har jeg to problem med det:

 

A) Staten påtvinger finansiering gjennom bompenger og tvinger kommuner til å sette igang løsninger de ikke ønsker.

B) Det koster forferdelig mye å kreve inn disse pengene. Men venstresiden i politikken er jo ikke akkurat negative til å ansette papirflyttere...

[Clarkson]

Men uansett: Demokratene vil jeg si er mye verre enn FrP. Jeg beklager at jeg uttrykker mine meninger og tar i bruk yttringsfriheten på denne måten, men det er faktisk det jeg mener. Enten du kaller meg fundamentalist eller ikke

 

Så, nå er jeg Demokrat, nå?

 

Du står fritt til å uttrykke deg akkurat som du vil, men forvent ikke å bli tatt seriøst av andre når du behandler dem som idioter.

 

Og velkommen til blokkeringslisten min.

[Pasi]

FRP er atlfor sosialistiske. Vi må avslutte velferdsstaten og sparke trygdesnylterne ut på gata.

[thklinge]

FRP er atlfor sosialistiske. Vi må avslutte velferdsstaten og sparke trygdesnylterne ut på gata.

 

Snakk om skivebom. Alle partiene på stortinget er sosialdemokratiske og ingen av dem vil avvikle velferdsstaten eller sikkerhetsnettet staten Norge gir til sine innbyggere.

[Pasi]

FRP er atlfor sosialistiske. Vi må avslutte velferdsstaten og sparke trygdesnylterne ut på gata.

 

Snakk om skivebom. Alle partiene på stortinget er sosialdemokratiske og ingen av dem vil avvikle velferdsstaten eller sikkerhetsnettet staten Norge gir til sine innbyggere.

 

Mener du jeg bommer skiver ved å si at FRP er sosialistiske? Jeg er klar over at man kun kan velge sosialdemokrati i Norge ja.