Kan Frp styre Norge?

[тurbonєℓℓo]

Vi hadde både veier, broer og tuneller før og, uten bompenger, underlig?

Nei det er ikke underlig. Dersom å unngå bompengeordningen er viktigere enn sykehus, og andre offenlige velferdsgoder. For da blir det jo mer til veier og sånt, som FrP mener er viktigere enn

offentlige sykehus, aldershjem og så videre....

 

Vi har et enormt overskudd, som istedetfor å brukes på å investere i internasjonale selskaper burde vært brukt blant annet på veier, broer og tuneller.

Selvsagt. Jeg er ikke enig i APs politikk om å innvestere i internasjonale selskaper. Jeg er enig i Venstres politikk..

 

Men siden man er mer opptatt av å fylle statskassa, så er alternativet å ta det over skatteseddelen.

Man er opptatt av å betale de offentlige velferdsgodene med disse pengene. Og man er opptatt av at staten skal ha penger på lang sikt, og ikke bruke dem opp med en gang de har tjent opp noen kroner.

Det er mer sosialt rettferdig. Bompenger rammer de svakeste i samfunnet, som så mange andre skatter og spesielt avgifter.

Nei, det er det ikke. Ikke dersom man syntes det er rettferdig at alle får et godt tilbud uansett hvor lite penger man har... Bompenger rammer de rikeste i samfunnet, som har råd til bil, og annen luxus. Bompenger er 15 til 30 kroner det, og det er ikke akkurat mye for en person...

[Clarkson]

Her kan man jo lese hvordan FrP-politikk ofte fungerer:

http://www.nettavisen.no/innenriks/valg07/article1321897.ece

 

Ja, virkelig! Omsorg blir vurdert utfra hvor mye penger de bruker på det. Omsorgsordningene i Os er bedre enn i de fleste kommuner, at de har fått det til billigere skal altså brukes mot dem? Hvis du tror alt du leser i avisen om FrP kan du likesågodt stemme Venstre (som kom lavere enn FrP på 'målingen'), ja.

[тurbonєℓℓo]

Her kan man jo lese hvordan FrP-politikk ofte fungerer:

http://www.nettavisen.no/innenriks/valg07/article1321897.ece

 

Ja, virkelig! Omsorg blir vurdert utfra hvor mye penger de bruker på det. Omsorgsordningene i Os er bedre enn i de fleste kommuner, at de har fått det til billigere skal altså brukes mot dem? Hvis du tror alt du leser i avisen om FrP kan du likesågodt stemme Venstre (som kom lavere enn FrP på 'målingen'), ja.

Bedre mener du vel. Når det beste er 1 og det verste er 10.

Tror du dreit på draget der gitt...

Venstre: Ål (4)

Frp: Os (4,9)

 

(1 er best og 10 er dårligst).

Endret 17. august 2011 av turbonello

[Clarkson]

Det er mer sosialt rettferdig. Bompenger rammer de svakeste i samfunnet, som så mange andre skatter og spesielt avgifter.

 

Nei, det er det ikke. Ikke dersom man syntes det er rettferdig at alle får et godt tilbud uansett hvor lite penger man har... Bompenger rammer de rikeste i samfunnet, som har råd til bil, og annen luxus. Bompenger er 15 til 30 kroner det, og det er ikke akkurat mye for en person...

 

Resten av innlegget ditt var bare svada, men forklar meg hvordan bompenger rammer de rikeste og ikke er sosialt urettferdig. 15-30,- er ikke mye selv for de som har lite nei, men det blir fort mellom 500,- og opptil 1000,- ekstra i måneden. For de rike, og de fleste andre er ikke det noe problem. For meg personlig har en tur til Oslo for å besøke familien fullstendig skutt baugen under økonomien min denne måneden og jeg greier ikke betale alle regnigene mine. Omkring 1200,- i bensin tur-retur og 265,- i bompenger i tillegg.

Endret 17. august 2011 av Clarkson

[Clarkson]

Bedre mener du vel. Når det beste er 1 og det verste er 10.

Tror du dreit på draget der gitt...

 

Turbonella, slutt på respekten for deg, ja, jeg 'dreit på draget der', Venstre er i følge Nettavisens 'måling' noe bedre enn FrP. Men du unngår det som er det viktige, at Os faktisk har en av de beste omsorgsordningene i landet selv om den er billig.

[snillekim]

Her kan man jo lese hvordan FrP-politikk ofte fungerer:

http://www.nettavisen.no/innenriks/valg07/article1321897.ece

Jeg tror nok ikke det ville gått stort bedre om FrP skulle styrt hele landet.

 

FrP's slagord: "For folk flest."

Vil flesteparten av norges befolkning få det bedre med FrP?

Men ingen vet hvordan det ville vært å bodd i Norge i dag, om FrP hadde styrt landet de siste 8 årene. Men jeg tviler på at det ville vært stort bedre.

[тurbonєℓℓo]

Bedre mener du vel. Når det beste er 1 og det verste er 10.

Tror du dreit på draget der gitt...

 

Turbonella, slutt på respekten for deg, ja, jeg 'dreit på draget der', Venstre er i følge Nettavisens 'måling' noe bedre enn FrP.

Jadda Clarksonja, Jeg forstår at du ønsker å kalle meg turnonella, når jeg skriver noe du ikke liker. Og når du finner ut at du har dårligere argumenter enn meg.Og jeg begynner å miste respekten for deg, i samme stund. For du snakker som om du er høyt hevet over meg, men samtidig, tar du fail hele tiden. Dessuten ikke noe bedre, men ganske så mye bedre ja. Med tanke på hva disse små tallene faktisk betyr! Høyre derimot ligger meget godt an på denne målingen. Nesten tre, men 1 mindre enn Venstre.

 

 

Bare se her:

 

Men du unngår det som er det viktige, at Os faktisk har en av de beste omsorgsordningene i landet selv om den er billig.

 

Os, kommune, har ut ifra denne avisen, som jo ikke kan være skrevet av noen andre enn løgnere......For det er jo altid slik med FrP-ere, at når det går dårlig for en FrP kommune, så er jo selvsagt sannheten at mediene juger, og at de har laget en konspirasjon mot Partiet FrP, som jo selvsagt er det beste partiet i Norge. Jadda.. Konspirasjoner fremfor å se sannheten i øynene.

 

Men les dette nøye. Dette er et utdrag fra Avisa fra 2000 til 2006 - i Os kommune;

 

Av de syv kommunene er det Os som bruker færrest kroner per innbygger på omsorg. Netto driftsutgifter til pleie og omsorg i kommunen var 7.727 kroner per innbygger i 2006. Ap-kommunen Vågå brukte dobbelt så mye per innbygger.

 

Frp-kommunen Os har hatt den mest negative utviklingen på levekårsindeksen fra 2000 til 2006. Kommunen har i perioden fått færre sosialhjelpmottakere, men samtidig har særlig antall personer på attføring gått kraftig opp.

 

Når det gjelder andelen av enerom i pleie- og omsorgsinstitusjoner kommer Os også dårligst ut av de syv kommunene, med 69,8 prosent. Stjørdal, Flekkefjord og Namsos kan skilte med 100 prosent enerom.

 

Også på tallet for korrigerte bruttoutgifter per kommunale institusjonsplass, er det Os som bruker minst penger - 608.300 kroner.

 

- Negativt på fanesaker

Lars-Erik Borge, som er professor i samfunnsøkonomi ved NTNU i Trondheim, mener at Os har spilt fallitt på typiske Frp-saker.

 

- Jeg syns at Os skiller seg ut negativt på en del områder som er typiske fanesaker for Frp. Det gjelder pleie- og omsorg. Men også på saksbehandlingstid for byggesaker og reguleringsplaner kommer kommunen dårlig ut blant de syv, sier Borge.

 

 

Vil du ikke si at dette motsier det du sa tidligere? Jeg snakket ut i fra årstallene. I mellomtiden måtte innbyggerne i Os ta til takke med det som står i den avisen der.... Men bedre sent enn aldri...Selv om det tok 6år. Eller kanskje enda mer, kanskje 3 år til? Altså 9år, med ganske trange kår. Hvis du bodde der, så skjønner jeg at du var fattig og at du ikke hadde så mye... Bor du forresten i Bergen eller Os? I så fall er jeg ikke forbauset over at du hadde så utrolig dårlig økonomi den gangen som du snakket om. Høyre og Frp er jo ikke alt for opptatt av å hjelpe de svakeste i samfunnet... Så for alle de svakest stilte i disse kommunene, som stemmer FrP, de har ikke noen andre å takke enn seg selv....

Endret 17. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her kan man jo lese hvordan FrP-politikk ofte fungerer:

http://www.nettavisen.no/innenriks/valg07/article1321897.ece

Jeg tror nok ikke det ville gått stort bedre om FrP skulle styrt hele landet.

 

FrP's slagord: "For folk flest."

Vil flesteparten av norges befolkning få det bedre med FrP?

Men ingen vet hvordan det ville vært å bodd i Norge i dag, om FrP hadde styrt landet de siste 8 årene. Men jeg tviler på at det ville vært stort bedre.

Som sagt ovenfor Så tviler jeg på at FrP kommer i en slik posisjon at Siv Jensen blir statsminister. Og jeg er faktisk villig til å vedde en rimelig høy sum på det... Les hva jeg har skrevet her, så forstår du hvorfor jeg syntes det er så usannsynlig:

[Gjest Slettet+9871234]

Hva syntes du forresten om mine filosofiske ideer rundt å samle inn penger til en eventuell ny veg???

Ja da kunne det blitt mange tidkrevende innsamlinger. Bompengefinansiering av en tunell eller en bro kan ikke akkurat sammenlignes med en pengeinnsamling på linje med et kakelotteri.

 

Hvorfor ikke leve på bommen, dvs. la pengene samles inn ved bommen av dem som bruker tjenesten? Det er effektivt og lite ressurkrevende. Kjøper du autopass, kan du jo kjøre som om der ikke var bommer og du kan passere til en lavere pris.

 

Jepp

Det som skjedde før krigen.. Og Hitler måtte rydde opp..(ryddet bort mye mer enn nødvendig etter mitt syn........Men han ryddet da opp.... På sitt eget lille vis.....)

Men han ødela vel mer infrastruktur enn han bygde opp.

 

Det ville blitt et mye kaldere samfunn. Jeg kjenner en kristen familie, som har familie i USA, ... Et kaldere samfunn skal man lete lenge etter, sa han..

Fritt konsumvalg er da også en illusjon for mange av de fattigste i USA. Obama sliter mye med å innføre "universal healthcare" (noe de fleste vesteuropeiske landene har). Hvordan kan man fritt velge sykehus når man så vidt har penger til å overleve? Takke meg til den skandinaviske velferdsmodellen. Ta deg en tur med Olav Thon oppover langs Norge. Ser han en tomt som er til salgs og han liker kan han velge om han vil kjøpe den eller ikke. Hvilket valg har du? Selv om du ikke leser bøker, kan det være andre lesere av denne tråden som leser en bok for å gå mer i dybden. Her er en annen

 

John Kenneth Galbraith: "Den Tilfredse Majoritet : En Supermakt I Krise" http://bokelskere.no/bok/den-tilfredse-majoritet/130841/

 

For alle partiene er jo nødvendige..

Uansvarlige Høyre populistiske partier kan gjerne falle under sperregrensen og avgå ved en stille død. FrP er som canadagåsen en ny fugl i den norske (politiske) faunaen vi godt kan greie oss uten.

 

Hva skal vi med et syteparti som til stadighet sier at vi har det så dårlig i dette landet og som ville gjort det mye verre for vanlige folk med vanlige eller tynne lommebøker?

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vi hadde både veier, broer og tuneller før og, uten bompenger, underlig?

Mange ville nok ikke vært bygget uten bompengefinansiering. Vi har da også slitt med statsfinansene i perioder. I 1977 med dundrende underskudd i utenriksøkonomien var Norge på konkursens rand. Nå har Norge handlingsrom i sin økonomiske politikk.

 

Vi har et enormt overskudd, som istedetfor å brukes på å investere i internasjonale selskaper burde vært brukt blant annet på veier, broer og tuneller.

Blir de ikke brukt til det?

 

Men siden man er mer opptatt av å fylle statskassa, så er alternativet å ta det over skatteseddelen. Det er mer sosialt rettferdig. Bompenger rammer de svakeste i samfunnet, som så mange andre skatter og spesielt avgifter.

Et viktig prinsipp bak skatter og avgifter er at de skal brukes til å betale for offentlige utgifter som omsorg, helse, skole, forsvar, politi, kultur, veier etc. Et annet viktig prinsipp er at de skal brukes til å gjøre inntektsfordelingen jevnere. Uten skatte og avgiftsinntekter, er der ingen inntektsfordeling å jevne ut? FrP og Høyre vil gi langt høyere skattelette til de som har mest fra før. Det er det motsatte av å jevne ut en skjev inntektsfordeling.

 

Et annet viktig økonomisk prinsipp er at:

 

Man skal planlegge som om de generasjoner som kommer etter oss også er til stede.

 

1. Mener du at oljeformuen skal brukes til å finansiere folkets skatter og således brukes opp av en generasjon?
   
2. Hvorfor er det galt å omdanne oljeformue til finansformue, slik at midlene kan brukes på en regnværsdag og av etterfølgende generasjoner?
   

Jeg venter som vanlig ikke noe svar.

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Her kan man jo lese hvordan FrP-politikk ofte fungerer:

http://www.nettavisen.no/innenriks/valg07/article1321897.ece

 

FrP's utstillingsvindu sprekker.

 

Levekårene i Terje Søviknes’ kommune er blitt verre siden han overtok som ordfører.

 

Levekårsindeksen i Os kommune har steget fra 3,6 prosent i 2000 til 4,9 prosent i 2006, viser tall fra Statistisk sentralbyrå. Indeksen tar utgangspunkt i forhold som sosialhjelp, dødelighet og vold og rangerer kommunene fra 1 (best) til 10 (dårligst).

Ikke uventet.

 

You can fool some people all the time. You can fool all the people some time, but you can't fool all the people all the time.

 

Som et forsted til Bergen er sikkert også Os en rik kommune med mye ressurser, så man skulle forventet en bedre rangering.

[Gjest Slettet+9871234]

Selvsagt. Jeg er ikke enig i APs politikk om å innvestere i internasjonale selskaper. Jeg er enig i Venstres politikk..

Som skiller seg fra den nåværende regjeringens politikk på følgende punkter: Din liste takk.

[Gjest Slettet+9871234]

Resten av innlegget ditt var bare svada, men forklar meg hvordan bompenger rammer de rikeste og ikke er sosialt urettferdig. 15-30,- er ikke mye selv for de som har lite nei, men det blir fort mellom 500,- og opptil 1000,- ekstra i måneden. For de rike, og de fleste andre er ikke det noe problem. For meg personlig har en tur til Oslo for å besøke familien fullstendig skutt baugen under økonomien min denne måneden og jeg greier ikke betale alle regnigene mine. Omkring 1200,- i bensin tur-retur og 265,- i bompenger i tillegg.

Så da vil du kanskje øke progressiviteten i beskatningen, dvs. beskatte høyere inntekter hardere?

 

Venter som vanlig ikke noe svar eller svar om at det skal trekkes på oljefondet, dvs. på fremtidige generasjoner og bruke av det kornet som kan komme godt med en regnværsdag. Det regner mye for tiden.

[тurbonєℓℓo]

Hva syntes du forresten om mine filosofiske ideer rundt å samle inn penger til en eventuell ny veg???

Ja da kunne det blitt mange tidkrevende innsamlinger. Bompengefinansiering av en tunell eller en bro kan ikke akkurat sammenlignes med en pengeinnsamling på linje med et kakelotteri.

 

Hvorfor ikke leve på bommen, dvs. la pengene samles inn ved bommen av dem som bruker tjenesten?

Har ikke sagt noe i mot det. Men man kunne gjort begge deler. Altså både óg. Ja, der har du det.. Man kunne ha laget et storslagent bylotteri med gevinster, overskuddet kunne gå til veien. Alt handler jo bare om å skrape sammen til den veien, eller brua eller hva det enn er... Og folk elsker lotterier. =)

 

Det er effektivt og lite ressurkrevende. Kjøper du autopass, kan du jo kjøre som om der ikke var bommer og du kan passere til en lavere pris.

Rart Clarkson ikke har tenkt på dette =)

 

Jepp

Det som skjedde før krigen.. Og Hitler måtte rydde opp..(ryddet bort mye mer enn nødvendig etter mitt syn... Men han ryddet da opp.... På sitt eget lille vis...)

Men han ødela vel mer infrastruktur enn han bygde opp.

Ja, og det er vel ikke å børste under ett teppe.

...Selv om han på mange måter fikk orden på økonomien.

Fikk bygget Autobahn, og Folkevogna... Etc. =)

 

Det ville blitt et mye kaldere samfunn. Jeg kjenner en kristen familie, som har familie i USA, ... Et kaldere samfunn skal man lete lenge etter, sa han..

Fritt konsumvalg er da også en illusjon for mange av de fattigste i USA. Obama sliter mye med å innføre "universal healthcare" (noe de fleste vesteuropeiske landene har).

Men ser ikke ut som om de har noe lyst på det heller, da de stadig vekk velger seg partier som The Tea Party og sånt...

 

Hvordan kan man fritt velge sykehus når man så vidt har penger til å overleve?

Det er umulig. At FrP-folk ønsker seg et slikt samfunn er for meg uforståelig.

 

At Høyre og Venstre aksepterer at noen bygger ut eldreomsorgen, har jeg ikke noe problemer med. Venstre sier at det er greit, så lenge vi har en sterk offentlig sektor, OG at de private tilbudene er like gode eller et bedre supplement til de offentlige tilbudene. Hvorfor skal man ikke tillate folk (såkalt private aktører) som ønsker å hjelpe til med å utvide omsorgsektoren? Og på den måten utvide tilbudet? Selv har jeg troa på en god kombinasjon av det, derfor Venstre. Høyre er heller ikke dårlig på det, men jeg føler de har alt for lite politikk på natur og sånt, og at det i stor grad dreier seg for det meste om penger. Venstre hjelper de fattigste i samfunnet, og narkomane. De samarbeider med KrF om å hjelpe de narkomane, men har en mye mer liberal narkotikapolitikk enn KrF. Verken Høyre, Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, eller Tilbakestegspartiet har fokus på de narkomane og de vanskeligstilte i rus-miljøer og sånt. Arbeiderpartiet føler jeg også har en dårligere integreringspolitikk enn Venstre.

 

Takke meg til den skandinaviske velferdsmodellen. Ta deg en tur med Olav Thon oppover langs Norge. Ser han en tomt som er til salgs og han liker kan han velge om han vil kjøpe den eller ikke. Hvilket valg har du? Selv om du ikke leser bøker, kan det være andre lesere av denne tråden som leser en bok for å gå mer i dybden. Her er en annen

Jeg har ikke det valget. Altså jeg kan ikke kjøpe den tomta jeg vil. =) Men jeg mener Olav Thon, gjør mye bra. Han skaper arbeidsplasser, og gode hoteller over hele Norge, og i utlandet.

Det er forøverig ikke lenge siden jeg besøkte en av hans hoteller, i Charlottenberg da vi var på harrytur. ("Harrytur"-har forøvrig sitt opphav i Venstre, og som ble uttalt først av Lars Sponheim.

 

John Kenneth Galbraith: "Den Tilfredse Majoritet : En Supermakt I Krise" http://bokelskere.no/bok/den-tilfredse-majoritet/130841/

Vel. Men du har sikkert lest dem. Og jeg lærer en del av å lese det du skriver også! =P

 

For alle partiene er jo nødvendige..

Uansvarlige Høyre populistiske partier kan gjerne falle under sperregrensen og avgå ved en stille død. FrP er som canadagåsen en ny fugl i den norske (politiske) faunaen vi godt kan greie oss uten.

Jeg føler vi trenger opposisjoner, fordi jeg mener at dette er meget sunt for demokratiet, og konkurransen i politikken. Man har en slags målestokk: Man vet hva som er feil politikk dersom man hører på FrPs talsmenn, og man skjønner med en gang hva som blir det mest riktige ut i fra sin egen ideologi. Og hvis FrP skulle noen ganger ha noen gode poenger, så kan de andre absorbere dem og gjøre dem enda bedre. =)

 

Høyre har jeg ikke personlig så mye mot lenger. Det er fordi Høyre ikke er så langt fra Venstre ideologisk, og at disse, sammen med KrF kan samarbeide ganske tett. Det jeg ikke har noe problemer med er dersom folk ønsker å bygge et privat sykehjem - forutsatt at det er like bra eller bedre enn det tilbudet vi har i dag, og at det er prismessig forsvarlig. Da er jeg enig, og da burde man tillate dem å bygge ut, ettersom det da blir flere tilbud: Det vil si flere sykehjemsplasser for de eldre, som ellers ikke ville fått plass. Jeg mener hovedansvaret for slike ting skal være Statens oppgave, men jeg vil altså ikke, som Arbeiderpartiet, og Sosialistisk Venstreparti lenger nekte det private. Jeg har oppgitt den tanken, fordi jeg klart ser fordeler med at det private er med å hjelpe til og utvide valgfriheten vår, og tilbudene i samfunnet. Om så det offentlige kjøper opp de private sykehjemmene i etterkant, så gjør det meg ikke noe som helst...

 

Men Høyre, har ikke noe fokus på å hjelpe de dårligst stilte i samfunnet, derfor er Venstre et naturlig valg for meg, pluss det med miljøet og at frisk luft, ikke er å forakte.

 

Hva skal vi med et syteparti som til stadighet sier at vi har det så dårlig i dette landet og som ville gjort det mye verre for vanlige folk med vanlige eller tynne lommebøker?

De er med på å skape konkurranse. Men, jeg kunne fint sett for meg et samfunn der FrP var et ørlitte parti som hadde for lav oppslutning til å komme inn på stortinget.. Sikkert veldig mye i Oslotraktene for eksempel, eller i Os kommune som kunne blitt mye bedre, dersom FrP ikke hadde så stor innflytelse der.

Endret 17. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Selvsagt. Jeg er ikke enig i APs politikk om å innvestere i internasjonale selskaper. Jeg er enig i Venstres politikk..

Som skiller seg fra den nåværende regjeringens politikk på følgende punkter: Din liste takk.

 

Istedet for å investere i internasjonale selskaper, så ønsker de å investere i klimateknologi.

 

 

Venstre vil opprette et nytt investeringsselskap, ”Klimatek”, som skal kunne investere målrettet i klimavennlige teknologibedrifter. – Avgjørende for viktige arbeidsplasser i framtida, og velegnet for bedrifter og klimagründere som nå sliter med finansiering, sier Venstres Ola Elvestuen.

 

Han slår fast at miljøpolitikken og næringspolitikken må henge sammen. - Uten et grønt næringsliv makter vi heller ikke å løse framtidas klimautfordringer.

 

Miljøteknologi

- Norge trenger en kraftfull satsing på miljøteknologi. Tilgang på kapital er hovedutfordringen for mange klimavennlige teknologibedrifter. Mange av disse framtidsrettede bedriftene lider på grunn av underfinansiering og manglende vilje til å satse målrettet på forskning og utvikling. ”Klimatek” skal sikre innovasjon og omstilling av bedrifter i mer miljøvennlig retning, sier Ola Elvestuen.

 

Dette er Venstres "klimatek"

 

• Halvstatlig investeringsselskap for å investere målrettet i den type bedrifter vi trenger i framtiden: De miljøvennige teknologibedriftene og i omstillinger av bedrifter i mer miljøvennlig retning.
  
• Finansiering: Venstre foreslår i første omgang at selskapet tilføres en investeringskapital på 500 mill kroner og legger opp til at private investorer kan gå inn med en tilsvarende del.
  
• Målsetting: Virkemiddel for å investere i klimavennlig teknologi og klimagründere som nå sliter med finansiering.
  

 

Flagges ut

En rekke lovende prosjekter, særlig innen fornybar energi, flytter eller vurderes flyttet på grunn av manglende støtte i Norge. Det gjelder bl.a. Think (Finland, USA), Hammerfest Strøm sitt Tidevannsprosjekt (Storbritannia) og Fred Olsens bølgekraftprosjekt (Storbritannia).

 

- Det er åpenbart at vi må etablere bedre løsninger for å sikre framtidas bedrifter, sier Ola Elvestuen.

 

 

 

Men et styremedlem i Venstre kan forklare dette bedre enn meg, og gi deg et enda bedre svar:

 

 

 

Hvor er samfunnsansvaret?

 

11.01.2010 - Vi skryter av egen giverglede til u-land, samtidig som vi med åpne øyne selger våpen til land som bryter menneskerettighetene og gjør investeringer i selskaper som utnytte lokalbefolkningen i u-land. Vi ser på oss selv som klimaforkjempere samtidig som vi gjør tilnærmet null for å endre egne klimautslipp. Hva må til for at vi skal ta ansvar? skriver styremedlem Ina Roll Spinnangr i et innlegg i Adresseavisen lørdag. Hele innlegget kan du lese her.

 

Det selvgode land

Norske lider av en splittet personlighet.

Vi skryter av egen giverglede til u-land, samtidig som vi med åpne øyne selger våpen til land som bryter menneskerettighetene og gjør investeringer i selskaper som utnytte lokalbefolkningen i u-land. Vi ser på oss selv som klimaforkjempere samtidig som vi gjør tilnærmet null for å endre egne klimautslipp. Hva må til for at vi skal ta ansvar?

 

Den britiske u-hjelpseksperten Mark Curtis har fremlagt en rapport om norsk utenrikspolitikk; ”Doublethink”, som ble omtalt i Dagbladet onsdag 6.januar i år. Norge får slakt. Det fremkommer at vi investerer store summer i selskaper som gjør overgrep mot fattige, skader miljøet og bryter menneskerettighetene i en rekke land. Bare 28 av hele 7500 selskaper er ekskludert som investeringsobjekter for det norske pensjonsfondet. Vi fører en oljepolitikk som skaper allianser med diktatorer og har et våpensalg som er blitt størst i verden i forhold til folketallet.

 

Vi ser ut til å synes det er helt greit å vite at våpen og ammunisjon som produseres i Norge selges videre for å bli brukt til okkupasjon og undertrykkelse. Det vil koste minimalt å få merket norskproduserte våpen og ammunisjon, men at dette må komme som et krav fra norske myndigheter. Dessverre ser det ut til at Jens Stoltenberg, Kristin Halvorsen og Liv Signe Narvarsete er handlingsrammet når det kommer til disse utfordringene.

 

På miljøsiden er vi ikke stort bedre. I en rapport utarbeidet av det internasjonale konsulentbyrået Roland Berger på oppdrag av World Wildlife Fund vises en verdensomspennende rangering av landenes salg innen fornybar energi og energieffektivisering. Blant de landene som er inkludert kommer de 27 EU-landene og Brasil, India, Kina og Russland. Danmark, Brasil og Tyskland på toppen av listen, mens Norge kommer helt sist.

 

Vi spiller en dobbelrolle. De norske politikerne kritiserer Israels okkupasjon av palestinske områder, samtidig som de tillater at pensjonsfondet investerer i 31 selskaper som bidrar til å styrke den israelske okkupasjonen. Curtis foreslår at vi innfører mer kontroll og strengere regler for våpensalg, finansielle investeringer og at norske selskaper som bryter reglene for etisk handel kan stilles for retten i Norge. Er det ingen nordmenn som ser dette?

 

Vi har høyere BNP pr innbygger enn nesten noe annet land i verden. Likevel går økonomisk profitt over etikk og samfunnsansvar i flere samfunnspolitiske spørsmål. Spørsmålet er om det er samfunnsøkonomisk lønnsomt på sikt å drive på den måten. Blir Norge upåvirket av kriger som blir ført med våre våpen i Irak, Afghanistan eller i de palestinske områdene? Av miljøskadelige kjemikalier og CO2-utslipp som blir sluppet ut i andre land? Eller konsekvensen av at mennesker i u-land blir holdt nede av store internasjonale selskaper som vi støtter?

 

Kanskje er det på tide å åpne øynene. Ta ansvar og gjøre noe.

 

Ina Roll Spinnangr

Styremedlem Venstre

 

Kilde

Endret 17. august 2011 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Har ikke sagt noe i mot det. Men man kunne gjort begge deler. Altså både óg. Ja, der har du det.. Man kunne ha laget et storslagent bylotteri med gevinster, overskuddet kunne gå til veien. Alt handler jo bare om å skrape sammen til den veien, eller brua eller hva det enn er... Og folk elsker lotterier. =)

Hva med turbonellos bylotteri?

 

Venstre hjelper de fattigste i samfunnet, og narkomane.

 

Jeg føler vi trenger opposisjoner, fordi jeg mener at dette er meget sunt for demokratiet, og konkurransen i politikken.

Selvsagt trenger vi opposisjon, men det er ikke et sunnhetstegn at der er for mange tilbud på det politiske markedet. Snarere tvert imot. Historien har vist oss at det kan bli mye rot og mange gjenvalg med for mange partier. Hint Italia og Danmark i sin tid. Vil du ha et nytt parti så kan vi jo starte et med det formål å fjerne rentefradraget. Jeg har forstått din økonomiske situasjon slik at du totalt sett ville tjene på det.

 

At rentefradraget innebærer fradragsrett for utgifter som ikke er til inntekts ervervelse - altså i strid med skattelovens hovedprinsipp om fradragsrett -, er vel klart. Et slikt prinsippbrudd kan ha noe for seg hvis gode grunner taler for det. Men her er det nærmest motsatt. Rentefradraget og skattefriheten bidrar formodentlig til å øke prisnivået på fast eiendom.

Dermed vil du kunne trenge mindre penger til kjøp av ny bolig.

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Har ikke sagt noe i mot det. Men man kunne gjort begge deler. Altså både óg. Ja, der har du det.. Man kunne ha laget et storslagent bylotteri med gevinster, overskuddet kunne gå til veien. Alt handler jo bare om å skrape sammen til den veien, eller brua eller hva det enn er... Og folk elsker lotterier. =)

Hva med turbonellos bylotteri?

Ja! =) ...Er vel ingen dum idé? Er ikke formålet hovedsakelig å skaffe penger til en ny vei, eller liknende? Hvorfor er det da så galt å gjøre det på turbo-metoden, som vil gå mye raskere i kombinasjon med en bom? - Som man da igjen kan legge ned på et tidligere tidspunkt? Og det er jo også slik at bylotteriet da innformerer folk hva pengene går til. =)

 

Når man gjør det for å samle inn penger for å bygge opp andre land, (uland og sånt) hvorfor kan man ikke benytte denne måten for å bygge opp vårt eget land og infrastruktur???

[Gjest Slettet+9871234]

Istedet for å investere i internasjonale selskaper, så ønsker de å investere i klimateknologi.

Finansiering: Venstre foreslår i første omgang at selskapet tilføres en investeringskapital på 500 mill kroner og legger opp til at private investorer kan gå inn med en tilsvarende del.

Som tidevannet stiger og synker stiger og faller verdens aksjemarkeder. Det er helt naturlig og tåler man ikke slike svingninger har man ingen ting i askjemarkedet å gjøre. Noen av de beste investorene som Peter Lynch sier at man ikke har noe der å gjøre om man ikke tåler fall på 50 %. Det har ikke BI utdannede Siv Jensen forstått. Når markedet har falt, er hun flink til å påpeke hvor mye det fallet kunne finansiert. Oljefondet var over 3 billioner (3 000) milliarder kroner. Etter den siste aksjemarkedskorreksjonen globalt har det falt til litt under 3 billioner. Ytterligere fall kan forventes med dagens uro.

 

Venstre foreslår i første omgang at selskapet tilføres en investeringskapital på 500 mill kroner

Hvor skal vi gjøre av resten av oljefondetes billioner?

 

Mener du at vi skal ta dem ut må du begrunne hvor de skal plasseres. Jeg er enig med Høyre (og har selv skrevet om det lenge før jeg så Høyres forslag lansert av Sanner på NrK2 for et par dager siden) i at vi kan opprettet et fond til å investere i veier og andre grunnlagsinvesteringer i fattige kommuner.

 

Det kan også opprettes på den måten at man tok mest av oljefondet etter at det hadde steget kraftig og satt det i kontanter. Det ville sikret langt bedre kontinuitet i veibyggingen og det kunne bidra til at noen fra for eksempel de baltiske statene fikk arbeide. Jeg tviler på at vi har nok ledig arbeidskraft i Norge til omfattende infra struktur prosjekter.

 

Internasjonal aksjeformue er finansfordringer på utlandet og således et bidrag til vår nasjonalformue. Innenlandsk investering i infrastruktur, realkapital er det samme. På den måten omdannes oljeformue til realkapital og finansfordringer på utlandet.

Endret 17. august 2011 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Venstre hjelper de fattigste i samfunnet, og narkomane.

Jeg føler vi trenger opposisjoner, fordi jeg mener at dette er meget sunt for demokratiet, og konkurransen i politikken.

Selvsagt trenger vi opposisjon, men det er ikke et sunnhetstegn at der er for mange tilbud på det politiske markedet.

Venstre, ulikt FrP, ønsker ikke for mange tilbud på markedet. De åpner i en viss grad for det, for å dekke behovene, men fokuserer på det offentlige.

 

Her er et lite utdrag fra Venstres prinsipp-program:

 

3. En stadig eldre befolkning.

 

Antall eldre over 65 år vil fram til 2040 stige med 65 prosent, antall 80-åringer vil mer enn fordobles og antall 90-åringer vil tidobles.

 

Vi vil i årene framover få problemer med å dekke behovet for arbeidskraft innenfor helse-,

pleie- og omsorgssektoren.

 

4. Endringsbehov i offentlig sektor.

Dersom velferdssamfunnet skal tilby bedre tjenester uten en storstilt privatisering eller dramatiske skatteøkninger, må flere velferdsoppgaver løses nærmere borgerne – de må flyttes fra stat til kommuner. For å få dette til må vi ha kommuner som er sterke nok å ta dette ansvaret. Da må noe gjøres med dagens kommunestruktur. Skal flere velferdsoppgaver løses i kommunene, slik Venstre foreslår, kreves sterkere fagmiljøer, flytting av ressurser fra stat til kommune – og større kommuner.

 

 

 

Her på denne linken får du utfyldende informasjon om hvordan Venstre sin politikk angående det private:

 

Kommunene bør være i stand til å tilby en fullstendig omsorgstrapp; velutbygde hjemmetjenester og dagtilbud, omsorgsboliger med og uten heldøgns bemanning og til slutt, sykehjem. Omsorgsløsningene må lages slik at partnere kan bo sammen hvis de vil. Venstre vil gi en ”sambogaranti”.

 

Arbeiderpartiets løfte om "full sykehjemsdekning" er derfor misvisende. God og verdig omsorg til alle er minstekravet.

 

Kommunene har ansvar for at eldreomsorgen drives med høy kvalitet, og at de eldre får tilpassede omsorgstjenester. For Venstre spiller det ingen rolle om det er det offentlige, ideelle organisasjoner eller private som tilbyr disse tjenestene så lenge tjenestene er av høy kvalitet – og at det er ryddige arbeidsvilkår for de ansatte. Venstre ønsker å innføre nasjonale retningslinjer i eldreomsorgen.

 

Snarere tvert imot. Historien har vist oss at det kan bli mye rot og mange gjenvalg med for mange partier. Hint Italia og Danmark i sin tid. Vil du ha et nytt parti så kan vi jo starte et med det formål å fjerne rentefradraget. Jeg har forstått din økonomiske situasjon slik at du totalt sett ville tjene på det.

 

Men er dette noen god grunn til å nekte en hver form for private aktører i å hjelpe til der hvor det er mangel på tilbud?

 

 

 

At rentefradraget innebærer fradragsrett for utgifter som ikke er til inntekts ervervelse - altså i strid med skattelovens hovedprinsipp om fradragsrett -, er vel klart. Et slikt prinsippbrudd kan ha noe for seg hvis gode grunner taler for det. Men her er det nærmest motsatt. Rentefradraget og skattefriheten bidrar formodentlig til å øke prisnivået på fast eiendom.

 

 

Dermed vil du kunne trenge mindre penger til kjøp av ny bolig.

Jau. Men igjen: Hvorfor nekte folk som ønsker å hjelpe til, med sine egne penger, å utvide tilbudet? Som senere igjen, når kommunen har mer penger, for eksempel kan overtas av det offentlige??? Dersom dere mener at det er så utrolig viktig???

[Gjest Slettet+9871234]

Jau. Men igjen: Hvorfor nekte folk som ønsker å hjelpe til, med sine egne penger, å utvide tilbudet? Som senere igjen, når kommunen har mer penger, for eksempel kan overtas av det offentlige??? Dersom dere mener at det er så utrolig viktig???

Jeg tror du har misforstått litt. Den rødgrønne regjeringen har da åpnet for private aktører for å få full barnehagedekning.

 

At de er sterkere mot private skoler er mer forståelig av historiske grunner da kun de med fet lommebok kunne ta seg utdannelse og de vil at det offentlige skoletilbudet skal vært godt nok. Noen ganger er godt nok best.

 

Offentlig fattigdom som Høyre og FrP legger opp til med sine forslag til skattlette er den beste garanti for nye "Adecco avsløringer" i årene som kommer.

 

Den rødgrønne regjeringen ønsker seg vel også et så godt offentlig helestilbud at vi ikke får et offentlig B lag og et privat A lag som kan kjøpe seg gode helstjenester for eksempel fordi rentefradraget gjorde at de har blitt nullskatteytere.

 

Eksempel:

Anta at deres 5te bolig er finanisert via et gunstig rentefradrag subisdert blant annet av dem som har minst og ikke er i stand til å ta opp lån og dermed nyte godt av fordelsbeskatning fra et gunstig rentefradrag. La oss si at denne 5te boligen har en hovedleilighet og to hybelleiligheter hvorav inntektene fra den ene hybelleiligheten kan brukes til å finansere "preferred health care" (rett til å velge behandling på 10 av de beste private sykehusene i USA - en Rolls Royce helseforsikring) forsikring hos Skandia Lifeline. Tror du at dette forekommer? Tror du at de forkynner for verden at de har en slik helseforsikring som egentlig er usosial på to måter:

1. Den tar bort plassen til en Amerikaner.
   
2. Man sniker seg foran en eventuell kø i Norge som er et resultat av offentlig fattigdom her i landet.