Kan Frp styre Norge?

[sanne79]

Kaste viskelær på læreren

De fleste av oss er vel opptatt av at valget skal bli et korrekt demokratisk valg og ikke et sympativalg for AP. Det er også frp opptatt av og etter min forståelse er de redd for at dette skal bli tilfelle, men er de ikke «medskyldig i å nære opp ved denne eventuelle sympatien? Flere frp politikere har uttalt seg i media med unødvendige uttalelser, der ønske om å profilerer seg selv er så stort at selve politikken blir en skygge det er vanskelig å få øye på.

 

Siv Jensen sier både hun og andre politikere nå vil endre fremtoningen i debatter.

 

Tidligere ordfører Svenn Kristiansen i Oslo

- Jeg mener vi må si det Frps program sier. Men det må sies på en ordentlig måte uten at det krenker noen. Og det går jo an, sier Kristiansen.

- Våre folk må fortelle hva Frps politikk er. Så må man tenke seg om hva som er riktig retorikk og ordbruk. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089092

 

Er ikke dette det mest fornuftige og meget gunstig for enkelte frp politikere å ta til etterretning? Men det er mulig dette (politikken)er kjedelig og at det er mye gøyere å kaste viskelær på "læreren"?

[Clarkson]

@sanne79, at følelser skal bestemme den politiske dagsordenen er en uting etter min mening. Om FrP har skylden for sympatistemmer til AP er i den sammenhengen uvesentlig, det er de som stemmer basert på følelser som bør tenke seg om. Skal valg bli som Idol nå? Vi stemmer på den vi liker best?

 

Når det er sagt har alltid FrP vært utrolig klossete i forhold til saker som dreier seg om innvandring og Islam, jeg er faktisk enig i mye av den politikken de prøver å fremme på disse områdene, men vrenger meg ofte av flauhet over hvordan de presenterer problemene. Man skulle tro de kunne tatt seg råd til en rådgiver i forbindelse med slike saker for lenge siden?

Endret 14. august 2011 av Clarkson

[тurbonєℓℓo]

EDIT: Det som er skrevet i tykk skrift er turbonello, det andre er clarkson:

 

Man kan se det på hvordan de uttrykker seg. Dersom man overdriver, turer frem, generaliserer og sånn, så blir det bare akkurat like dumt som det man ønsker å kritisere. Man er like ekstrem for å si det slik, som de man forsøker å kritisere...

 

Jeg er helt enig, du er jo en fornuftig fyr, så hvorfor maser du om klisjeer som billig sprit? Tror du virkelig folk stemmer på FrP for å få billligere sprit? Du kan jo være så nyansert ellers, ikke nedverdig deg selv og begynne å argumentere som kgun og niples her.

 

Er de skrevet lenge etterpå? Er ikke Muhammed historisk? Nei dette visste jeg ikke...

 

Alt, både Koranen og hadithene er skrevet ned lenge etter at Muhammed eventuelt eksisterte, om han eksisterte vet vi rett og slett ikke. Jeg regner det for sannsynlig, kun en spekulasjon, men vi vet i så fall ikke om det som er nedskrevet omtaler den historiske personen og i hvilken grad de er riktige.

 

Det spiller forsåvidt ingen rolle. Muhammed er også en fantasifigur som folk har laget seg mange tanker og forestillinger rundt. Alt det som er blitt sagt om han, og det han skriver selv i Koranen trenger ikke være historisk, det kan være det stikk motsatte... Alt kan være et påfunn, og han trenger heller ikke å ha vært forfatteren bak. Det er det umulig å bevise. Men de skriftene som snakker om ham, sier en del, og da tar jeg utgangspunkt i dem som finnes.

 

Det har du helt rett i, men husk at det er mange kilder som sier forskjellige ting. Det er derfor det er forskjellige grupper innenfor Islam, de legger vekt på forskjellige skrifter.

 

<redigering etter svar>

Jeg ser nå at på den måten Clarkson siterer med å utheve utsagnene han kommenterer og skrive egne svar med vanlig skrift at det mest sannsynlig er han som skrev det som står i rødt ovenfor. Slik det fremstår ovenfor kan det tydes som om Turbonelle skrev det og siden redigerte utsagnet bort etter at Clarkson skrev sin post.

</redigering etter svar>

Det JEG har skrevet har Clarkson uthevet og det røde er det han som har skrevet!

 

Men det virker ikke som om du bryr deg om denne tolkningen i senere svar. For da gir du meg skylla for å dra inn Mohammeds....

 

Turbonelle har tydeligvis redigert bort det som er markert med rødt i sin neste post, men vil du finne ut hva jeg mener, kan du jo begynne med å tilbakevise det jeg skrev i post #16 ->

 

Spesielt post #19 skulle vise hva jeg mener:

Jeg har ikke redigert bort noe som helst... Det var ikke jeg som skrev det som er skrevet med rød tekst...

 

ikke nedverdig deg selv og begynne å argumentere som kgun og niples her.

Og det skriver en som mener at det er viktig å diskutere seksueull legning til en person som levde for over 1000 år siden i en tråd der man diskuterer om FrP kan styre Norge. Det blir særlig dumt når samme tema gjentas i tråd etter tråd.

 

Man skulle tro at dette var svar til Clarkson, ettersom det ser ut til at du forstod hvem som sa hva og så videre, men under her viser du manglende forståelse... Det er ikke jeg som sporet av, så jeg vil ha meg frabedt en slik kritikk...

 

Utsagnet i rødt ovenfor ble kan hende moderert i denne posten.

Jeg har ikke moderert noe... Hvorfor ikke bruke ctrl + f og lime inn det som står i rødt for å finne ut hvem som skrev dette først? Hvorfor ikke ta en gjenomgang av det jeg skrev og det han skrev?

 

Dette er egentlig ikke min og din skyld, siden det ikke er verken du eller jeg som valgte en så uoversiktlig måte å sitere på...

 

Ikke kgun heller. Selv om kgun skriver litt kort mange ganger, og ikke ønsker å utdype dersom noen spør ham om han kan utdype.

Vet bare et par plasser du har bedt meg utdype. Jeg mener det var om sosialisme og Krfs Inger Lise Hansen. Første tema er for omfattende og om hva Inger Lise Hansen står for mener jeg du kan finne ut selv ved å Google henne.

Okei. Det var det jeg kommenterte. Ser fortsatt ikke noe galt i det jeg skrev...

 

Hovedgrunnen jeg har for å kritisere FrP er at jeg har blitt så møkk lei av FrPere på VG-Nett, og Dagbladet som spammer artikler og som hele tiden kommer med banale utspill om Arbeiderpartiet, Jens, Knut, og så videre. Jeg har rett og slett blitt påvirket i en negativ retning. Men jeg håper at du og dine likesinnede kan gi en bedre påvirkning.

 

Ja spesielt når du begynner å blande inn seksuell legning til en person som levde for over 1000 år siden i denne (det temaet pleier å dukke opp når man er uttømt for argumenter) tråden også. De som har lite substans og fare med her inne begynner ofte den diskusjonen som du jo galant fortsetter med. Du lar deg altså lokke over på anti-muslimenes / anti-islamistenes banehalvdel. Mange av dem er langt til høyre for FrP / (og de marginale demokratene) og representerer således ikke noe lovlig norsk parti.

Her er det stedet jeg siktet til tidligere. Her viser du din manglende forståelse. For jeg begynte ikke blande inn noe som helst. Jeg besvarte bare noe Clarkson siktet til.. Jeg visste hva han siktet til fordi han har svart på religionsforumet. Når ting blir påstått av andre her inne... Skal man da ikke få lov til å svare fordi det beveger seg litt utenfor trådens emne?

 

Skal man ikke kunne forsvare seg her inne mot urimelige påstander uten å bli "dømt" for offtopic? Det syntes jeg er underlige greier. Alle vet at en ting fører til en annen. Dersom jeg derimot hadde begynt å snakke om noe helt annet enn hva denne debatten har ført til, som for eksempel uttrykker mine meninger om fotball, ja da beveger jeg meg for langt ut.. Å forsvare seg mot urimeligheter som blir sagt inne i en debatt, er ikke det... Muhammed-kritikken ble dratt inn her, og da velger jeg å svare for meg...

 

For å bevege meg litt mer ontopic: FrP-velgere har ofte meget sterke meninger om muslimer, og islam... Det er naturlig at slike ting dukker opp i en slik debatt, når det er dette som ofte er temaet for FrP-tilhengere... Jeg har valgt å kritisere på en mild objektiv måte, mens det jeg kritiserte, som Clarkson dro med inn i denne debatten, var folk som spyr ut galder og blære om muslimer og islam, samt overdrive, og sånt uten å komme med en eneste kilde. Jeg kom med kilder når jeg påstod det jeg påstod om Muhammed...

 

Opprett heller en egen tråd om hva Islam, Kristendom og andre religioner er. Som undertema kan du eventuelt spørre om hva norske partier mener om dette. Du skal ikke lete lenge før du finner rikelig med soff her inne til å klippe og lime om religion. Jeg personlig har annet å gjøre enn å diskutere slike gjentagelser. Den oppfatningen leser jeg at mange med meg deler. Fortsetter du, sitter til slutt kun anti-muslimer / anti-islamister igjen på dette forumet. Er det det du ønsker?

Jeg syntes du skal slutte med å diktere hva jeg skal og ikke skal. Når det gjelder denne debatten var det ikke jeg som dro det inn, og dette gjør det du sier helt bak mål. Jeg forsvarte bare meg selv, og besvarte et annet innlegg, som du tydeligvis ikke har sett... Dette skal være fullstendig lov uten at slike som deg blander seg inn i det på den måten du gjør her... Neida... Debatten skal ikke handle om Muhammed, men det jeg sa var en respons. Skal jeg ikke få lov til å besvare folk som stiller meg til veggs og spør kritiske spørsmål?

Har jeg ikke lov til å svare konkret på nøyaktig det vedkommende sikter til? Vel, du om det...

 

Okei. Det kan jeg selvfølgelig følge deg på, for det har jeg funnet ut er tilfellet med Det nye testamentet også - som da FrP og kristen-demokratene er så tilhengere av... (for å ikke spore helt av debatten)

Tja. Det er jo en mye mer interessant diskusjon om du vil stemme venstre (mest sannsynlig en potensiell samarbeidspartner med KrF) ved neste valg. Et meget interessant tema du som liker filosofi kan finne ut av er:

 

Hvorfor har mange av KrFs valgere gått til FrP?

 

Etter min personlige mening er mange lettlurte og det har med FrPs svært effektive symbolpolitikk å gjøre. Carl Ivar Hagen var en mester i å sette stempel på politiske motstandere og bruke symbolpolitikk.

Jeg aner ikke hvorfor velgere gjør som de gjør. Jeg vet bare hvorfor jeg gjør som jeg gjør... Ikke alltid jeg har like oversikt over det heller... hehe;- P

 

Og ja, jeg tror nok du er inne på noe vesentlig her. Jeg har vært inne på dette tidligere på religions-forumet her inne. Carl Ivar opptrer som en kristenfundamentalist på Livets Ord, og preker kristne verdier og sånt.. På den måten vinner han mange velgere fra kristenheten...

 

 

 

1. Kan flukten fra KrF til FrP også ha noe med Inger Lise Hansen å gjøre som ikke var "kristen nok" for mange fra bibelbeltet på Sørlandet / Vestlandet?
   
2. Hvorfor er FrP et bedre alternativ for mange kristne velgere?
   

Terningen er kastet og som filosof, spesialist på Platons statslære, bør du være i stand til å knekke FrPs symolkode.

 

Dette er langt mer viktig om du er interessert i norsk politikk enn å diskutere seksuell legning til en person som levder for over 1000 år siden.

Jeg ser at du forsøker alt du kan for å provosere meg og gjøre meg irritert?

Vel, jeg mener å ha besvart denne kritikken ovenfor, så jeg velger å fokusere på noe annet her...

 

Flukten fra KrF til FrP er Carl Ivars iver for å vinne kristne stemmer. At han personlig har deltatt i flere kristne sammenhenger, der hvor han har favorisert kristendommen, til å være "Guds gave til menneskeheten", og hvor han samtidig har hengt ut islam, og gjort den så stygg som mulig. Han unngikk og nevne Ku Klux Klan (En kristen-ekstrem gruppe, som minner om Al Qaida).. Siden dette sannsynligvis ikke ville slått like godt an... Han forguder "de kristne verdier" hva det enn måtte innebære.. enten det er homofile prester, eller det er likestilling mellom kjønnene.... Menneskerettighetene som kom med den vestlige sekulære humanismen tror jeg han også ser på som "kristent", om han ikke gjør det, så er det slik han fremstiller det for gladkristene, og da er det jo greit...

 

Med sin svært uansvarlige økonomiske og velferdsøkonomiske politikk burde FrP vært under sperregrensen for lengst.

 

I et nøtteskall oppsummerer jeg FrP's økonomiske politikk som valgfrihet for de rikeste i samfunnet til å rase rundt på veier uten bompenger. Med bensinpriser langt lavere enn det som er samfunnsøkonomisk forsvarlig (på grunn av indirekte virkninger i produksjon og forbruk) kan de med velfylte lommebøker reise fra kjøpesenter til kjøpesenter og øke sitt private forbruk på bekosning av en tradisjonell norsk velferdspolitikk, de svakeste i samfunnet.

Syntes dette absolutt var en grei beskrivelse! =)

Ville aldri ha støttet FrP... Men mener tannhelsepolitikken deres er ganske grei...

:-P Å stramme inn litt på asylpolitikken og sånt har jeg heller ikke alt for mange innvendinger til... Ikke enda i alle fall... Det viktigste er å ta vare på de som bor her nå, og ikke å få inn så mange utlendinger som mulig... Vi kan tross alt ikke redde hele verden ved å gjøre det slik..

 

Det er ikke vanskelig å finne ut hva en slik politikk har ført til ved å se seg om ute i verden.

Redigert skrivefeil etter svar.

Vel.. Jeg syntes det er vanskelig jeg da... Jeg skulle ha likt å sett en dokumentar med historie rundt alle partiene og hva de har fått til.

[3Maldini]

FrP-velgere har ofte meget sterke meninger om muslimer, og islam... Det er naturlig at slike ting dukker opp i en slik debatt, når det er dette som ofte er temaet for FrP-tilhengere... Jeg har valgt å kritisere på en mild objektiv måte, mens det jeg kritiserte, som Clarkson dro med inn i denne debatten, var folk som spyr ut galder og blære om muslimer og islam, samt overdrive, og sånt uten å komme med en eneste kilde. Jeg kom med kilder når jeg påstod det jeg påstod om Muhammed...

 

Sterke meninger? Veldig mange (beklager det sterke ordet som nå kommer) innvandrere som stemmer FrP.

 

Dessverre for FrP er at de ikke opererer som Ap, FrP snakker for mye mens Ap jobber bak stengte dører før de smeller en lov midt i trynet våres uten forvarsel.

[Gjest Slettet+9871234]

Det JEG har skrevet har Clarkson uthevet og det røde er det han som har skrevet!

Det var jo det jeg skrev

 

<redigering etter svar>

Jeg ser nå at på den måten Clarkson siterer med å utheve utsagnene han kommenterer og skrive egne svar med vanlig skrift at det mest sannsynlig er han som skrev det som står i rødt ovenfor. Slik det fremstår ovenfor kan det tydes som om Turbonelle skrev det og siden redigerte utsagnet bort etter at Clarkson skrev sin post.

</redigering etter svar>

 

Ja når vedkommende ikke kan sitere, hva skal man da tro. Jeg er ikke synsk.

 

Men det virker ikke som om du bryr deg om denne tolkningen i senere svar. For da gir du meg skylla for å dra inn Mohammeds....

Nei dere er riktig. Du kunne hoppet over å kommentere. Er vi enda ikke ferdig med den diskusjonen? Sannelig er det lett å få deg over på banehalvdelen til den du diskuterer med.

 

Jeg har ikke redigert bort noe som helst... Det var ikke jeg som skrev det som er skrevet med rød tekst...

Hvorfor gjentar du det når det er oppklart? Nå lurer jeg på om du er hobbykverulant og ikke filosof?

 

Man skulle tro at dette var svar til Clarkson, ettersom det ser ut til at du forstod hvem som sa hva og så videre, men under her viser du manglende forståelse... Det er ikke jeg som sporet av, så jeg vil ha meg frabedt en slik kritikk...

Ja om du forstår norsk og dette

 

<redigering etter svar>

Jeg ser nå at på den måten Clarkson siterer med å utheve utsagnene han kommenterer og skrive egne svar med vanlig skrift at det mest sannsynlig er han som skrev det som står i rødt ovenfor. Slik det fremstår ovenfor kan det tydes som om Turbonelle skrev det og siden redigerte utsagnet bort etter at Clarkson skrev sin post.

</redigering etter svar>

så er det det.

 

Jeg har ikke moderert noe... Hvorfor ikke bruke ctrl + f og lime inn det som står i rødt for å finne ut hvem som skrev dette først? Hvorfor ikke ta en gjenomgang av det jeg skrev og det han skrev?

 

Dette er egentlig ikke min og din skyld, siden det ikke er verken du eller jeg som valgte en så uoversiktlig måte å sitere på...

Uoversiktlig? Forvirrende er et mer korrekt ord. Det blir ikke mindre forvirrende av at han siterer riktig noen ganger.

 

Okei. Det var det jeg kommenterte. Ser fortsatt ikke noe galt i det jeg skrev...

Der er ingen ting galt i det men å lære deg opp i hva jeg mener sosialisme er og hvilken politikk Inger Lise Hansen står for overlater jeg som sagt til deg selv og finne ut av. Jeg bruker allerede altfor mye tid her inne.

 

Her er det stedet jeg siktet til tidligere. Her viser du din manglende forståelse. For jeg begynte ikke blande inn noe som helst. Jeg besvarte bare noe Clarkson siktet til.. Jeg visste hva han siktet til fordi han har svart på religionsforumet. Når ting blir påstått av andre her inne... Skal man da ikke få lov til å svare fordi det beveger seg litt utenfor trådens emne?

Hvor mange ganger må du gjenta dette? Undervuderer du de som leser denne tråden så mye at de ikke er i stand til å fatte hva som er et svar til Clarkson etter at jeg innledet med en korrigering merket med rødt for at det ikke skulle misforstås? Jeg endrer nå dit nick til hobby kverulanten ute på viddene og ikke filosofen på viddene.

 

Jeg syntes du skal slutte med å diktere hva jeg skal og ikke skal.

Ser du ikke forskjellen på et diktat og er forslag? Veileder kom endog med en presis hevisning.

 

Jeg ser at du forsøker alt du kan for å provosere meg og gjøre meg irritert?

Vel, jeg mener å ha besvart denne kritikken ovenfor, så jeg velger å fokusere på noe annet her...

Absolutt ikke. Å avkle FrP dets symboler og retorikk er meget viktig.

 

Ville aldri ha støttet FrP... Men mener tannhelsepolitikken deres er ganske grei...

Men politikken er vel ganske tannløs når den er avkledd?

Endret 14. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Sterke meninger? Veldig mange (beklager det sterke ordet som nå kommer) innvandrere som stemmer FrP.

Ser ikke noe sterkt over hodet i det ordet? Har ikke de samme stemmerett som alle andre nordmenn? Skal man først spekulere kan jo grunnen også være taktisk.

 

Dessverre for FrP er at de ikke opererer som Ap, FrP snakker for mye mens Ap jobber bak stengte dører før de smeller en lov midt i trynet våres uten forvarsel.

Lover vedtas av Stortingets lovgivende forsamling og ikke Arbeiderpartiet. Der ligger ofte flere års arbeider bak nye lover. Du kan unngå at loven smelles i trynet ditt ved å orientere deg om hva som skjer i stortinget. Din påstand faller på sin egen retoriske urimelighet.

[3Maldini]

Sterke meninger? Veldig mange (beklager det sterke ordet som nå kommer) innvandrere som stemmer FrP.

Ser ikke noe sterkt over hodet i det ordet? Har ikke de samme stemmerett som alle andre nordmenn? Skal man først spekulere kan jo grunnen også være taktisk.

 

Greia er som mange innvandrere sier, nordmenn overdriver det som er rasisme.

 

Dessverre for FrP er at de ikke opererer som Ap, FrP snakker for mye mens Ap jobber bak stengte dører før de smeller en lov midt i trynet våres uten forvarsel.

Lover vedtas av Stortingets lovgivende forsamling og ikke Arbeiderpartiet. Der ligger ofte flere års arbeider bak nye lover. Du kan unngå at loven smelles i trynet ditt ved å orientere deg om hva som skjer i stortinget. Din påstand faller på sin egen retoriske urimelighet.

 

Hijab i politiet, det var du klar over 1 mnd i forveien, eller 3 dager i forveien, eller?

Endret 14. august 2011 av 3Maldini

[snillekim]

Carl I Hagen var ikke redningen til FrP.

 

Carl I. Hagen vil begrense terror-etterforskning

Og han fikk motstand:

Uenige i Carl I. Hagens terror-utspill

 

Så hvis FrP hadde styrt landet, så ville de brukt lite penger på etterforskning. Foreldre bør jo ikke få lov til å vite hva som skjedde med barna dems.

Og da hadde jo FrP-toppene kunne brukt de ekstra pengene på seg selv istedenfor

 

Kanskje Siv må på banen og unnskylde seg for Hagen og?

 

Vel, et slikt parti bør aldri kunne styre Norge.

[тurbonєℓℓo]

Jeg har legeerklæring ja, og jeg har en klar diagnose. FrP ønsker å fjerne varlig økonomisk trygghet, for ALLE under 40 år. De mener at slike stønader bare skal være midlertidig. Bare tull når man vet hvordan dagens system er... For meg er varlig(!) ufør, svært viktig i forbindelse med at jeg må ta opp et husbanklån senere. Man kan ikke låne noe dersom man ikke har fast og sikker inntekt.

 

Jeg har faktisk diskutert dette med et par FrP-politikere, og de forsikret meg om at jeg ikke hadde noen ting å bekymre meg over, men nå er jeg 43, så hvis det du sier stemmer berører det meg ikke heller. Har du noen link til en pålitelig kilde ser jeg gjerne på den, ikke fordi jeg tviler på deg, men fordi jeg gjerne skulle sett nærmere på den.

 

Det er sikkert et tolkningspørsmål, men her er en filmklipp fra TV2.

 

Uansett om dette er "godt ment" så høres det ikke alt forlokkende ut. Det de gjør er bare å gjøre det mer tungrodd for de som er utsatt fra før. Dette kunne de rett og slett spart seg for... Dersom Hitler hadde levd, så ville nok arbeidsledigheten gått drastisk ned da også. Og for å spare inn yterligere kostnader kunne man jo ha brukt billig gass for å kvitte seg med trygdesnylterne. Dette er uansett ikke det jeg ønsker. Jeg ønsker ikke å støtte et slikt snusfornuftig tilbakestegs-parti.

 

La nå alle som ønsker å få trygd, få trygd.. Og la dem som vil jobbe og tjene mye mer, jobbe og tjene mye mer.

 

Når det er sagt tror jeg du allikevel kan ta det med ro, kjenner jeg FrP rett dreier det seg om folk som blir arbeidsføre igjen, og da er det jo hverken meningen eller spesielt lønnsomt å sitte på uføretrygd.

Stemmer. Det er ikke lønnsomt i forhold til å jobbe i et ordinært arbeid. Derfor sier det seg selv hva folk bør gjøre, og at de færreste friske mennesker ønsker å være "trygdesnyltere".

 

Det finnes viktigere ting i politikken enn å forsøke å utsette folk unødvendig på denne måten.

 

Hvis tilstanden din er kronisk eller ikke forbedrer seg får du nok uansett fornyet uføretrygden din.

Jeg har kronisk sykdom, ja. Jeg har gått på flere ulike løsninger. Jeg har gått på attføringspenger, og jeg har gått på arbeidsavklaringspenger, og jeg har gått på tidsbegrenset uføretrygd, og nå har jeg gått over til arbeidsavklaringspenger igjen, som varer ut dette året, slik at jeg får tid på meg til å søke om varlig ufør. Jeg trenger varlig ufør for å kunne ta opp et lån i husbanken slik at jeg kan kjøpe meg noe eget, istedet for at alt går rett i lomma på en huseier hver måned. Husbanken krever(!) at man har en fast og sikker inntekt, i motsetning til midlertidige løsninger som tidsbegrenset ufør og så videre... Det har egentlig bare vært forferdelig slitsomt, å søke på nytt og på nytt hele tiden... Det hadde vært bedre om jeg slapp å hele tiden dokumentere at jeg er sjuk...

 

Jeg vet ikke hviket parti som er det beste for meg slik sett. Men det er nok i alle fall ikke FrP...

 

Når det gjelder husbanklån gjelder inntekten din når du søker, i hvert fall her i Bergen (men Bergen har så gode betingelser for husbanklån som du kan få), men hvor mye du får og hvilke krav som stilles varierer fra kommune til kommune så sett deg inn i den aktuelle kommunes regelverk før du bestemmer deg for hvor du vil bo.

Det kreves at du har en fast og sikker inntekt. For å nedbetale et lån på opptil 20-30 år, så sier det seg selv at man må ha varlig ufør, og ikke hoppe fra den ene ordningen til den andre, ut i arbeid, og så søke på nytt og så videre hele tiden...

 

Personlig er jeg mest forbannet på AP nå for å ha kuttet hva jeg kan tjene utover trygden fra 1G, nærmere 80.000,-, til 30.000,- i praksis. Jeg er i stand til å tjene litt på skriving av fagartikler og andre småtterier. Det vil spille en stor rolle når jeg skal søke om husbanklån, for som ellers, jo mer du tjener, jo mer får du i lån, og siden man bare får husbanklån en gang og må innfri lånet når man selger, må man regne med å bo der en stund og jeg er for gammel til å bo på hybel de neste 25 årene.

Ja, ikke vet jeg hva som er best. Kanskje ikke AP er den beste løsningen heller, men... FrP... Nei... Det ser jo ikke akkurat slik ut...

[sanne79]

- Jeg setter et spørsmålstegn ved at politiet skal bruke hundre politifolk til å etterforske en sak som er oppklart.

 

- 69 personer har han drept på Utøya. Om han, da han begynte å skyte, gikk til venstre og skjøt den unge jenta, eller til høyre og skjøt den unge gutten; at noen av foreldrene skal vite om rekkefølgen og nøyaktig sted og alt sånt noe, det begriper ikke jeg. Men jeg respekterer at det er de pårørende som bør ha en innflytelse, sier Hagen til VG

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081273

 

Er det her noe av det dummeste Hagen har liret av seg?

Lykke til i valget som ordfører sier jeg

[sanne79]

Carl I Hagen var ikke redningen til FrP.

 

Carl I. Hagen vil begrense terror-etterforskning

Og han fikk motstand:

Uenige i Carl I. Hagens terror-utspill

 

Så hvis FrP hadde styrt landet, så ville de brukt lite penger på etterforskning. Foreldre bør jo ikke få lov til å vite hva som skjedde med barna dems.

Og da hadde jo FrP-toppene kunne brukt de ekstra pengene på seg selv istedenfor

 

Kanskje Siv må på banen og unnskylde seg for Hagen og?

 

Vel, et slikt parti bør aldri kunne styre Norge.

 

Carl I Hagen har vært så lenge med i gamet at han burde forstå fremgangen i en etterforskingssak. Hagen sitter også som medlem av domstolsadministrasjonens styre.

Hva vil han oppnå med et slikt utsagn? Det hadde vært gøy og vært inne i hodet hans, for å sett hvordan han kommer opp med ideene sine og hva han legger til grunne for at en slikt utsagn er gangbart.

[snillekim]

- Jeg setter et spørsmålstegn ved at politiet skal bruke hundre politifolk til å etterforske en sak som er oppklart.

Det er jo flere grunner for at en sterk etterforskning er vitkig:

- For at politiet ikke tabber seg ut, slik at det vil bli en fordel for ABB. Jeg tviler på at de hadde brukt mindre på etterforskning i USA. Hadde det skjedd i Kongo, så hadde de bare hatt en etterforsker der en dag, også domstol dagen etter.

- Det er og viktig å prøve å unngå at slikt skal skje igjen.

- Og ikke minst: De må lære av feilene som evt ble gjort, slik at politiet blir enda bedre om slikt skulle kunne skje igjen.

 

Men FrP har havnet i grøfta, det er sikkert.

[sanne79]

Men FrP har havnet i grøfta, det er sikkert.

 

Ja, de klarte det fint selv

[Clarkson]

Det er sikkert et tolkningspørsmål, men her er en filmklipp fra TV2.

 

Jeg har kronisk sykdom, ja.

 

Fra artikkelen: Derfor skal ingen under 40 år tilbys dette med mindre det er helt åpenbart at de aldri vil kunne delta i arbeidslivet.

 

Da vil ikke dette forslaget ramme deg heller, skal man dømme etter det som står i artikkelen.

 

Når det gjelder husbanklån er reglene som sagt forskjellig fra kommune til kommune, så det er veldig vanskelig å diskutere det med mindre jeg kjenner reglene i akkurat den kommunen du vil bosette deg i. Jeg vet bare at her i Bergen trenger du ikke bekymre deg, og du greier sikkert å finne en passende kommune med gode betingelser om det kanskje ikke er akkurat den du helst ville bo i. Men, det er ikke nødvendigvis FrPs skyld.

[тurbonєℓℓo]

*snipp

*snapp.

 

Jeg tror vi er kommet til en nærmere forståelse.

Og vi vil jo nødig gå videre med dette?

 

...Så da er vi enige i det?

Når det gjelder flosshatten min. Så ja, jeg kan ta på meg denne:

 

Men vi lar det andre ligge ettersom det er offtopic.

Dette her er bare for å korte ned littegranne for å bli ferdig med saken.

 

Jeg forstår deg, og du forstår forhåpentligvis meg?

 

Hvis ikke kan vi ta det på PM. Slik at ikke moderatorer, eller administratorene her inne sparker oss ut av forumet i 3 dager.

Jeg fikk denne straffen selv, for noen dager siden, fordi jeg slo an en dårlig svenskevits, så derfor tok det ganske lang tid før jeg kom inn igjen for å svare. Derfor ber jeg deg om å hjelpe meg og også deg selv til å unngå dette i fremtiden.

 

Du er enig i dette? Hvis jeg burde unnskylde meg for noe, så er jeg ikke så vrang at jeg ikke ber om unnskyldning for noe jeg skulle ha sagt annerledes eller noe selv. Men nå over til trådens emne (topic):

 

Men politikken er vel ganske tannløs når den er avkledd?

Jepp. Når den er avkledd så er den tannløs. Jeg skulle ønske at noen på nette kunne avkledd FrPs politikk en gang for alle. Forøvrig ønsker jeg at folk burde gjøre det samme med alle partiene, siden alle partiene er svært viktige.

 

 

 

Og en bønn, til deg og Clarkson: Kjære Clarkson og kgun, kan dere for min skyld skrive 'turbonello' istedet for: "turbonella og "turbonelle"? Jeg håper at dere kan slutte med det, for jeg er faktisk en ung mann, på 28 år, og ikke en kvinne.. Derfor ønsker jeg at dere bruker det nicket jeg faktisk bruker, altså 'turbonello' - og ikke noe annet... Jeg er faktisk glad i nicket mitt. Jeg har bevart Nello, fra jeg var 16 år, og når nettby startet opp endret jeg Nicket siden jeg ikke kom inn, og derfor heter jeg turbonello i dag.. Jeg håper dere kan respektere dette.

Takk for oppmerksomheten.

 

Mvh

Turbo

Endret 14. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

- Jeg setter et spørsmålstegn ved at politiet skal bruke hundre politifolk til å etterforske en sak som er oppklart.

 

- 69 personer har han drept på Utøya. Om han, da han begynte å skyte, gikk til venstre og skjøt den unge jenta, eller til høyre og skjøt den unge gutten; at noen av foreldrene skal vite om rekkefølgen og nøyaktig sted og alt sånt noe, det begriper ikke jeg. Men jeg respekterer at det er de pårørende som bør ha en innflytelse, sier Hagen til VG

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2011/artikkel.php?artid=10081273

 

Er det her noe av det dummeste Hagen har liret av seg?

Lykke til i valget som ordfører sier jeg

Enig med deg. Personlig liker jeg Hagen svært dårlig. Selv om min Høyt elskede morfar (fred være med ham) syntes denne pratmakeren hadde mye å fare med. Personlig mener jeg Hagen bare farer med snusk og fanteri. Og at han utnytter situasjoner kynisk for å få frem FrPs politikk på en svært 'Carl Ivar Hagen-populistisk måte'.

[3Maldini]

Carl I. Hagen vil begrense terror-etterforskning

 

Jeg selv må si meg enig med Hagen her.

Politiet gjør en så "bra" jobb til vanlig, at det blir idiotisk å sette av halve politistyrken på saken.

 

Så hvis FrP hadde styrt landet, så ville de brukt lite penger på etterforskning. Foreldre bør jo ikke få lov til å vite hva som skjedde med barna dems.

Og da hadde jo FrP-toppene kunne brukt de ekstra pengene på seg selv istedenfor

 

Vel, et slikt parti bør aldri kunne styre Norge.

For det første det er en enkel hendelse, for det andre, det er en manns mening og ikke FrP.

Stor forskjell på en mann og ett parti, lille venn.

[Clarkson]

Kjære Clarkson og kgun, kan dere for min skyld skrive 'turbonello' istedet for: "turbonella og "turbonelle"?

Mvh

Turbo

 

Jeg har sluttet allerede, som jeg skrev var det bare en spøk (bortsett fra første gang som var en ærlig skrivefeil), og jeg spøker ikke på den måten med folk jeg ikke har sansen for.

 

Kan jeg kalle deg Turbo?

[тurbonєℓℓo]

Kjære Clarkson og kgun, kan dere for min skyld skrive 'turbonello' istedet for: "turbonella og "turbonelle"?

Mvh

Turbo

 

Jeg har sluttet allerede, som jeg skrev var det bare en spøk (bortsett fra første gang som var en ærlig skrivefeil), og jeg spøker ikke på den måten med folk jeg ikke har sansen for.

Det er bra! Takk skal du ha!

Okei, hehe..

Til det siste: Det er koselig å høre =)

 

Kan jeg kalle deg Turbo?

Jepp. Turbo, er helt fint

[snillekim]

Jeg selv må si meg enig med Hagen her.

Politiet gjør en så "bra" jobb til vanlig, at det blir idiotisk å sette av halve politistyrken på saken.

Hagen mener at foreldre ikke bør få vite hva som har hendt barna. Og det er du enig med?

Dette er også et ekstremt tilfelle av en grusom handling som har hendt landet.

Da kan man ikke regne med at det bare kommer to politimenn som skal etterforske dette.

Det finnes ennå mange ubesvarte spørsmål, som mange ønsker å få svar på.

For det første det er en enkel hendelse, for det andre, det er en manns mening og ikke FrP.

Stor forskjell på en mann og ett parti, lille venn.

Når Hagen er FrP-pappaen, så er det ikke rart at dette blir en FrP-sak og ikke personsak.

Dette sier seg jo selv. Hagen er jo personen som skal redde partiet, men istedenfor så gjør han alt bare verre. Skuffende.