Kan Frp styre Norge?

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener at det er utelukket at du noen gang havner i fengsel?

[Gjest Slettet+513]

Mener selvfølgelig de verste forbryterne. De mindre farlige kunne vært i amerikansk lignende fengsler og små forbrytere i rehabliterings fenglser, gjerne "åpne".

 

Det må forhindres at småforbrytere blir større forbrytere osv.

Endret 4. august 2011 av Slettet+513

[тurbonєℓℓo]

Negative nyheter om FrP fra NRK.no;

Slik forklarer stortingsrepresentant Gjermund Hagesæter at velgere med høy utdanning snur ryggen til partiet.

 

«Lite troverdig» og «inhuman» er ord han bruker for å beskrive Frps politikk.

 

Nå er vel en "akademiker" en typisk statsansatt i vårt oppblåste byråkrati... Så FRP er en direkte trussen mot hans arbeidsplass

 

Ja... Nok en grunn til å stemme på alt annet enn FrP. Men jeg har funnet et MYE verre parti. Demokratene står nå på min liste over partier jeg tar sterkest avstand fra.

 

FrP fører jo god politikk i forhold til Demokratene! Også i forhold til DLD... Men Høyre er bedre enn FrP på lista, mi... og så videre..

 

De som står på lista mi over partier jeg kan stemme på er:

Venstre (er i tråd med de fleste av mine meninger)

Arbeiderpartiet (Offentlige tilbud som er tilgjengelige for alle, ikke bare de rike og mye mer....)

SP (på grunn av fiber over hele landet)

SV (På grunn av at tannhelsetjenesten skal bli en del av helsetjenestene, og derfor må man ikke betale skyhøye tannlege-regninger, og mer til de som har minst i samfunnet...

Rødt (på grunn av at de rike da blir skattlagt mer og at vi da får enda mer tilbud i samfunnet, som vi kan dra nytte av. Rødt innkluderer alt det arbeiderpartiet vil, pluss, det SV vil og mye mer...

[Gjest Slettet+9871234]

Mener selvfølgelig de verste forbryterne. De mindre farlige kunne vært i amerikansk lignende fengsler og små forbrytere i rehabliterings fenglser, gjerne "åpne".

Hva om du gjør noe riktig kriminelt under black out i fylla? Hva om du havner på feil side i en krig?

 

De mindre farlige kunne vært i amerikansk lignende fengsler og små forbrytere i rehabliterings fenglser, gjerne "åpne".

Hvor mennesker, særlig svarte behandles verre enn dyr? Nei, takke meg til Norge.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+513]

Straff er opp til dommerne. Nei mente ikke at man skulle behandle folk som i Russiske eller Amerikanske fengsler.

Men ha fengseltypen tilgjengelig UTEN luksus.

 

 

Som tidligere pårørende ønsker jeg helst de verste forbryterne dit peppern gror.

Endret 4. august 2011 av Slettet+513

[Gjest Slettet+9871234]

Som tidligere pårørende ønsker jeg helst de verste forbryterne dit peppern gror.

Det ville sikkert jeg også, men det er ikke jeg eller du som bestemmer.

[тurbonєℓℓo]

Som tidligere pårørende ønsker jeg helst de verste forbryterne dit peppern gror.

Det ville sikkert jeg også, men det er ikke jeg eller du som bestemmer.

 

Har funnet et parti som er enda mer på trynet enn FrP: Demokratene.

Se den nye tråden her

[Gjest Slettet+513]

Demokratene er på trynet. Please ikke sammenlign Frp med dem engang. Frp er kun folk som syter

For meg er alle partiene ganske så rare og egentlig er det ikke noe parti som passer meg siden jeg ikke er engasjert i politikk. Det er bare den ene tingen med fengsler som opptar meg. Men ikke mye.

Endret 4. august 2011 av Slettet+513

[Gjest Slettet+9871234]

Har funnet et parti som er enda mer på trynet enn FrP: Demokratene.

Se den nye tråden her

Jeg gidder ikke bry meg om hypotetiske tilfeller. Hva med KrF og Inger Lise Hansen på din liste? Liker ikke at hun er for Eu, men dama er pen og reflektert ...

[тurbonєℓℓo]

Har funnet et parti som er enda mer på trynet enn FrP: Demokratene.

Se den nye tråden her

Jeg gidder ikke bry meg om hypotetiske tilfeller. Hva med KrF og Inger Lise Hansen på din liste? Liker ikke at hun er for Eu, men dama er pen og reflektert ...

 

Kan du kjapt ramse opp det Inger Lise Hansen står for?

Siden du nevnte henne spesielt mener jeg, og at du sikkert har en baktanke med å trekke inn henne?

 

Jeg mener KrF har en noe god politikk, men det er for mange ting jeg er uenig med partiet i, som gjør at jeg ALDRI kunne tenke meg å stemme på dem. For det første, er jeg for at homofile skal få gifte seg i kirka, selv om bibelen mener dette er synd. Dette er fordi jeg har et svært liberalt gnostisk syn når det kommer til slike ting. Pluss at jeg ikke er kristen, jeg syntes kristendommen er en gammel ut-datert ørkenreligion som i dagens samfunn er blitt ren overtro, i motsetning til tro.

 

Man har blind tro på noe irrasjonelt og tåpelig. Selve bibelen inneholder tusenvis av tåpeligheter, og skal selvsagt heller ikke tolkes bokstavelig, men rent billedlig... KrF er en bremsekloss i narkotikapolitikken. Venstre har mye god politikk når det kommer til de narkomane, mens KrF suger ("Jesus-slikkepinne") når det kommer til dette.... Dessuten åpner de for FrP-trusselen. Og FrP trusselen består i at partiet ønsker å gjøre livet til de fattige så dårlig og så vanskelig det går ann, slik at de aller rikeste i samfunnet kan få sine ufortjente skatteletter.....

Endret 4. august 2011 av turbonello

[Simon Aldra]

De må i så fall jobbe hardt for å slå den sittende regjeringen ang. løftebrudd.

Ikke egentlig. Fremskrittspartiet domineres i likhet med de fleste politiske partier i Norge (og ellers) av politikere.

 

Politikere ville juge til sin egen mor om det ga dem stemmer. At Fremskrittspartiet er et protestparti og har vært det i flere år vil ikke hjelpe dem i så måte. Det hjalp ikke SV.

[Irrasjonell]

Ja jeg leste linken, men den var vag. Det var derfor jeg ba deg være mer konkret.

 

Skal vi se:

 

"Retten til landsomfattende kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner". LO vil altså at alle norske arbeidstakere skal være forpliktet til å inngå avtaler med arbeidsgiver som inkluderer "kollektive forhandlinger gjennom fagorganisasjoner"?? Dersom FrP vil nekte nordmenn å la LO forhandle på deres vegne vil jeg faktisk si meg enig i at FrP vil ta fra folk en rettighet. Men jeg vil gjette på at det her i stedet er snakk om at LO vil ha et privilegium fra staten, dvs at arbeidsgiver ikke får lov til å ikke forhandle med nasjonale sentrale organisasjoner.

 

"Midlertidige tilsettinger og arbeidstidsbestemmelser". Dette høres ut som typiske eksempler på plikter, ikke rettigheter. Alle nordmenn skal tvinges til å bare inngå arbeidsavtaler basert på LOs ønsker. Hvis en arbeidstaker for eksempel vil prioritere litt høyre lønn, eller det å faktisk ha en jobb, over en fast stilling skal han nektes retten til det, og i stedet være pliktig til å akseptere en lavere betalt faststilling eller fortsette å være arbeidsledig. Hvis han ønsker å akseptere litt ubehagelig arbeidstid mot mer penger eller det å faktisk ha en jobb skal han igjen ikke få lov til det.

 

"Solidaransvar og adgangen til allmenngjøring av tariffavtaler".

 

"Solidaransvar" er merkelige greier. Så vidt jeg kan se handler det om at bedrifter kan bli ansvarlige for andre bedrifters lønnsforpliktelser? Mitt inntrykk basert på litt kjapp Googling er at det blir mindre attraktivt å ansette underleverandører. Disse vil måtte senke prisene for å fortsatt kunne konkurrere, og deres ansatte vil få lavere lønn. I beste fall blir resultatet at de større, LO-dominerte bedriftene gjør mer selv, noe som blir mindre effektivt (ellers ville de gjort det uten solidaransvar også), og forbrukerne betaler prisen. Det kan virke som om noe av målet med loven er å presse ut utlendinger slik at LO og deres ansatte kan øke sine lønninger. (Men siden jeg knapt har hørt uttrykket før skal jeg ikke være for skråsikker.)

 

Allmenngjøring av tariffavtaler svarer jeg på rett under.

Jeg ser ikke hva som er galt med at noen forhandler fram lønn på vegne av andre. De som forhandler fram denne lønnen er jo representanter for de som skal få lønnen(eller andre ting), og dem de forhandler med er representanter for de som skal gi lønnen.

 

Du får det til å høres ut som at arbeiderene bestemmer sine arbeidstider uavhengig av hva arbeidsgiveren mener. Slik er det i dag fordi man har en forholdsvis sterk fagbevegelse, men i land hvor fagforeninger er forbudt så er det i større grad arbeidsgiveren som bestemmer at arbeidstakeren skal arbeide på ugunstige tidspunkt - gjerne uten tillegg. Om ikke mister han jo jobben, og det er alltid andre arbeidstakere som vil ha jobben.

 

Solidaransvar vet jeg ikke så mye om selv, så det var dumt av meg å ta med. Det beklager jeg. Allmenngjøringen var det viktigste.

 

 

Ser du virkelig ikke det? "Allemengjøring av tariffene" er kode for "ingen får lov til å jobbe her hvis deres arbeidskraft er mindre verd enn tariffen". Det er monopolistisk taktikk fra fagforeningen for å presse ut konkurrenter som underbyr deres ansatte i markedet. Alle skal ha plikt til å kreve like mye lønn som fagforeningsansatte.

 

Det beste du kan håpe på er at prisene går opp slik at forbrukerne tar regningen.

Alternativet er jo at utlendinger kommer og tar våres jobber, og jobber turnus i Norge for ingenting. Jeg setter det norske folk foran konkurranse.

 

Nordmenn kan ikke jobbe for 20 kroner i timen. Det er rett og slett ikke mulig.

 

 

Kan du definere relativ fattigdom slik du bruker uttrykket?

 

(Jeg har mistanke om at vi bruker det forskjellig. Jeg forstår det slik at relativ fattigdom er basert på statistikk. Hvis de fleste i Norge eide flere milliarder ville en person med en skarve milliard være relativt fattig, noe som må motkjempes.)

 

Jeg mener noen som har råd til å dekke sine basisbehov, men ikke råd til å kjøpe luksusvarer og -tjenester. Dette er jo typiske ting som å dra på ferie, ha hytte, finere bil(evt. flere), ha båt, gå på byen/restaurant, pusse opp bolig, handle skrot man ikke trenger, osv.

 

Hvis alle i Norge hadde hatt en milliard, ville jeg antatt at det hadde vært stor inflasjon og at man ikke ville fått mer for den milliarden enn man får for 100 kroner i dag.

 

Hvordan definerer du nyliberalisme?

Nyliberalisme vil nok variere fra land til land, da den i Norge fremstår som en videreføring av sosialdemokratiet. I hovedsak handler det om konkurranseutsetting, privatisering, styring av staten i en mer markedsorientert form, åpning for utenlandske markeder.

 

Velferdsstaten er nok ikke egentlig en del av nyliberalismen, men vi ser jo hvordan til og med partiene på venstresiden klarer å blande elementer fra nyliberalismen sammen med velferdsstaten. Disse nevnte områdene står sterkt hos FrP.

[Gjest Slettet+9871234]

Kan du kjapt ramse opp det Inger Lise Hansen står for?

Siden du nevnte henne spesielt mener jeg, og at du sikkert har en baktanke med å trekke inn henne?

Nei. Kan du etter å ha lest mange av mine innlegg ramse opp det jeg står for?

 

Hører du aldri på politiske Tv debatter?

[Gjest Slettet+9871234]

Dessuten åpner de for FrP-trusselen. Og FrP trusselen består i at partiet ønsker å gjøre livet til de fattige så dårlig og så vanskelig det går ann, slik at de aller rikeste i samfunnet kan få sine ufortjente skatteletter.....

Snarer tvert i mot. De er så tafatte at de ikke greier å avkle FrPs kristne symbolpolitikk. Et sterkt KrF kunne vært en bastion mor FrP. Mye kan sies om Kjell Mangne Bondevik, men han var en bauta mot FrP som det var utelukket å gå i regjering med.

Endret 4. august 2011 av Slettet+9871234

[StormEagle]

A H P skrev 3. august 2011 - 02:11:

 

Det handler om å bidra etter evne, og motta etter behov.

Ja for vi ser jo hvor godt det har gått i land men kommunisme....

 

hvem gidder å "bidra etter evne" hvis de ikke får noe mer lønn for strevet enn de som bidrar mye mindre?

Kan vi ikke droppe kommunismen? Takk.

 

Er det noen som sier at de som bidrar lite skal få like mye som de som bidrar mye?

1. Ehh du har jo nettop sitert grunnprinsippet til kommunismen. Da er det vel på plass å kommentere det. Fra wikipedia:

Generelt defineres kommunisme som en samfunnsform hvor klassesamfunnet har blitt brutt ned, hvor staten har dødd bort, og hvor folket yter etter evne, og mottar etter behov.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kommunisme#Kommunisme_som_samfunnsform

 

2. Ja du har nettopp sagt det.

 

Du har totalt missforstått tillbud etterspørsel også ser jeg. Uten noe motivasjon for å lage et selskap blir det heller ikke lagd. Ingen gidder å satse alle sine penger og jobbe hardt 80 timer i uken i flere år for å få opp et selskap hvis de ikke ser en mulighet for å ende opp med en signifikant høyere lønn enn hvis de bare hadde jobbet 8-16 på rimi. Og veldig få gidder heller å ta en hard og lang utdanning og et stort studielån hvis de ikke ser en mulighet til å tjene mer enn fyren som bare begynner å jobbe på et lager som truckkjører etter ungdummsskolen.

 

Bedrifter dukker ikke opp fra løse luften...

 

Er ikke en mulighet til å tjene penger på et etterspurt produkt i samfunnet motivasjon?

 

I et marked vil man aldri være garantert en god fortjeneste.

Nei. Ingen sliter 50-80 timer i uken i flere år og tar store risikoer med lån, ol og jobber uten å tjene noe særlig penger i lang tid bare "for å tilfredsstille et marked". Man gjør det pga muligheten for å tjene mer penger.

 

Nei, men det er jo noe av den risikoen du tar. Som regel følger det større risiko med det som potensiellt kan gi større inntekter. Hadde du noen gang hatt noe økonomiundervisning hadde du visst det.

 

Hovedesensen i FrPs politikk er å senke skatten, og det betyr at det ikke blir penger til sykehus, skoler, trygdeordninger, skolebøker, aldershjem, og så videre... I stedet for skatt, skal folk punge ut til forsikringselskaper, betale skole, sykehjem, og så videre selv fra egen lomme... Og på den måten skaper man klasseskiller. Og inhuman er et korrekt uttrykk. Også "lite troverdig" er et godt uttrykk....

Løgn og atter løgn.

Les programmet deres før du uttaler deg...

 

Hva foreslår du at jeg begynner med? Jeg leser ingen partiprogrammer men lytter mye til debatter på Tv, NrK, Tv2, Cnn samt svensk Tv.

Og der ser vi hvorfor du kommer med så mye tull og løgner ja... Propaganda fra tabloidene er hvisst det ut opfatter som fakta uten å sjekke noen ting som helst.

Endret 4. august 2011 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

Kan du kjapt ramse opp det Inger Lise Hansen står for?

Siden du nevnte henne spesielt mener jeg, og at du sikkert har en baktanke med å trekke inn henne?

Nei. Kan du etter å ha lest mange av mine innlegg ramse opp det jeg står for?

 

Hører du aldri på politiske Tv debatter?

 

Okei. synd, da stopper denne diskusjonen... Har ikke fulgt med så alt for mye, nei. Noe selvfølgelig, men ser nesten ikke på TV... Eller gjorde i alle fall ikke det...

[Irrasjonell]

1. Ehh du har jo nettop sitert grunnprinsippet til kommunismen. Da er det vel på plass å kommentere det. Fra wikipedia:

Generelt defineres kommunisme som en samfunnsform hvor klassesamfunnet har blitt brutt ned, hvor staten har dødd bort, og hvor folket yter etter evne, og mottar etter behov.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kommunisme#Kommunisme_som_samfunnsform

 

2. Ja du har nettopp sagt det.

 

Det gjør meg ingenting, da det i stor grad gjenspeiler samfunnet hvor de rikeste betaler langt mer skatt og mottar langt mindre ytelser enn de som har små/ingen formuer og tjener lite.

 

Jeg har heller aldri sagt at man skal ha et klasseløst samfunn, men at man ikke skal legge opp til at forskjellene mellom fattige og rike øker enda mer.

 

 

Nei. Ingen sliter 50-80 timer i uken i flere år og tar store risikoer med lån, ol og jobber uten å tjene noe særlig penger i lang tid bare "for å tilfredsstille et marked". Man gjør det pga muligheten for å tjene mer penger.

 

Nei, men det er jo noe av den risikoen du tar. Som regel følger det større risiko med det som potensiellt kan gi større inntekter. Hadde du noen gang hatt noe økonomiundervisning hadde du visst det.

Sa ikke jeg muligheten for å tjene penger på et etterspurt produkt? Jeg har aldri påstått at noen gjør det uten å tjene noe på det selv.

 

Økonomiundervisning? Som innføring i bedriftsøkonomi, eller noe lignende? Nei, har heller ingen planer om det. Tror heller ikke jeg sa noe om dette forholdet mellom inntekter og risiko, derimot sa jeg at man ikke er garrantert suksess.

Endret 12. september 2011 av A H P

[Slimda]

FrP fører jo god politikk i forhold til Demokratene! Også i forhold til DLD... Men Høyre er bedre enn FrP på lista, mi... og så videre..

Høyre er et godt parti, men de feiler på et stort punkt.

 

EU.

 

De vil ha EU til Norge, og de vil ha offentlig overvåkning av samtlige i samfunnet (DLD). Tror jeg står over.

[Chivas]

Hovedesensen i FrPs politikk er å senke skatten, og det betyr at det ikke blir penger til sykehus, skoler, trygdeordninger, skolebøker, aldershjem, og så videre... I stedet for skatt, skal folk punge ut til forsikringselskaper, betale skole, sykehjem, og så videre selv fra egen lomme... Og på den måten skaper man klasseskiller. Og inhuman er et korrekt uttrykk. Også "lite troverdig" er et godt uttrykk....

Løgn og atter løgn.

Les programmet deres før du uttaler deg...

 

Det verste er at dette er "oppleste og vedtatte sannheter" som florer blant uvitende og lettpåvirkelige stemmekveg.

 

Hva foreslår du at jeg begynner med? Jeg leser ingen partiprogrammer men lytter mye til debatter på Tv, NrK, Tv2, Cnn samt svensk Tv.

Og der ser vi hvorfor du kommer med så mye tull og løgner ja... Propaganda fra tabloidene er hvisst det ut opfatter som fakta uten å sjekke noen ting som helst.

 

Da slapp jeg å svare på dette selv, men er helt enig med deg.

[Gjest Slettet+9871234]

Og der ser vi hvorfor du kommer med så mye tull og løgner ja... Propaganda fra tabloidene er hvisst det ut opfatter som fakta uten å sjekke noen ting som helst.

Mener du også at det FrPs partiledere ikke taler FrP politikk i Tv diskusjoner? Personlig mener jeg det er langt viktigere å lytte til slike diskusjoner enn å lese hva FrP velgere skriver på nettet.

1. Kan du vise til tre løgner av meg og tre avsnitt der jeg farer med tull?
   
2. Fortell hvorfor det er viktigere å lese forum / blogg poster om FrP enn å lytte til dem som er ansvarlig for politikken?
   

Svar på de spørsmålene om jeg skal ta deg seriøst og fortsette en sivilisert debatt med deg.

 

Da slapp jeg å svare på dette selv, men er helt enig med deg.

Da får du samme oppgave som flesvik om jeg skal ta deg seriøst og fortsette en sivilisert debatt med deg.

Endret 5. august 2011 av Slettet+9871234