Hvordan kan dette føre til mer demokrati?

[Prosessoren]

Mange høytstående politikere har vært ute å sagt at disse grufulle handligene skal forsvares med å tilrettelegge for mer demokrati. Jeg mener nå at Norge allerede er et land som har demokrati i verdensklasse, svært få eller ingen kan matche. Og det at vi har vært et så fredfullt land, har lagt grobunn for at vi har fått et så åpent samfunn og demokrati... selv om mange gjerne vil si at vi er så fredfull pga demokratiet..

 

Kan noen fremme sine synspunkt, derav konkretisere hvilke tiltak man i etterkant av denne situasjonen kan iverksette for å skape enda mer demokrati enn det vi allerede har?

 

Tror dette blir meget utfordrende for myndighetene å gjennomføre, og samtidig minimere at slike grufulle handliger kan skje igjen...

 

Er derfor interresert i høre forslag til hvordan det politiske Norge skal få til dette.

[Prosessoren]

Fine ord, men lar det seg gjennomføre i praksis ved myndighetspålagte handliger?

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110723/statsministeren-%E2%80%93-svaret-er-enda-mer-demokrati-mer-apenhet

[Blåbær]

Få folk til å stemme, være mer aktive i politiske foraer, engasjere seg i hva som skjer lokalt.

 

https://www.facebook.com/event.php?eid=239254326105422

[Prosessoren]

VIl bare poengtere at demokrati også er grunnleggende rettigheter i form av ytringsfrihet, eiendomsrett, politisk frihet og likestilling.

[Blåbær]

Ja og med mer demokrati menes det at man bruker rettighetene i større grad enn man gjorde tidligere.

 

Se også mitt forrige svar.

[Prosessoren]

Ja og med mer demokrati menes det at man bruker rettighetene i større grad enn man gjorde tidligere.

 

Se også mitt forrige svar.

 

Å strupe/sensure ekstrimistisk holdninger fra samfunnet, er det hva du kaller økt ytringsfrihet og politisk frihet, herav økt demokrati?

[Blåbær]

Nei, målet er ikke å strupe noe som helst men å øke engasjementet uansett hva budskapet er. Så får PST avgjøre om innholdet er farlig nok til å undersøke det ytterligere, men ellers er det bare å kjøre på.

[Zaftig]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

[sosialliberal]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

 

Ikke helt. Direkte demokrati, alà Sveits, betyr ikke automatisk bedre eller mer demokrati. Direkte demokrati slik som det praktiseres i Sveits betyr gjerne mer beslutningsdeltakelse i forhold til saker som ingen er opptatt av, samt lavere deltakelse. Jeg tror folk har rett og slett ikke tid, eller lyst, til å dra hver søndag og stemme om brødet skal være 1 kg eller 0,75 kg, eller om agurken bør være minst 10 cm lang. Større valgdeltakelsen i det som vi i dag definerer representativt demokrati er nok vei å gå.

 

Jeg er i tillegg enig i resonnementet til Blåbær i forhold til hvordan vi kan få mer demokratisk samfunn.

Endret 26. juli 2011 av statsviter

[Prosessoren]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

 

Ikke helt. Direkte demokrati, alà Sveits, betyr ikke automatisk bedre eller mer demokrati. Direkte demokrati slik som det praktiseres i Sveits betyr gjerne mer beslutningsdeltakelse i forhold til saker som ingen er opptatt av, samt lavere deltakelse. Jeg tror folk har rett og slett ikke tid, eller lyst, til å dra hver søndag og stemme om brødet skal være 1 kg eller 0,75 kg, eller om agurken bør være minst 10 cm lang. Større valgdeltakelsen i det som vi i dag definerer representativt demokrati er nok vei å gå.

 

Jeg er i tillegg enig i resonnementet til Blåbær i forhold til hvordan vi kan få mer demokratisk samfunn.

 

Mener du også at det vil bli et åpnere samfunn med mindre overvåkning og politisk frihet, også når det kommer til antiislamske holdninger? Dette vil nok få stor oppmerksomhet i tiden fremover, det har den siktede definitivt sørget for, og vil kanskje splitte norske partier mht innvandringspolitikk ytterligere, ift hvordan det er i dag. Men dette vil vel tiden vise.

 

Jeg håper den kommende rettssaken bygger oppunder økt demokrati, og ikke blir mer sensur fra norske myndigheter. Har forståelse dersom det er alvorlige hensyn til nasjonal sikkerhet som overgår ytringsfriheten, men utover det bør enhver få ytre sine meninger, derav ytrningsfrihet.

[Simon Aldra]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

Å, helvete nei. Meningsmålingsdemokrati virker for meg som en grusom måte å ødelegge all effektivitet i demokratiet.

 

-

 

Vi kan bli et mer demokratisk og åpent samfunn om flere av oss stemmer ved valg, om vi begynner å diskutere saker mer åpent, om vi øker vår toleranse for uønskede meninger.

 

Tragedien på fredag kan ha gjort dette mulig.

[Zaftig]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

Å, helvete nei. Meningsmålingsdemokrati virker for meg som en grusom måte å ødelegge all effektivitet i demokratiet.

 

-

 

Vi kan bli et mer demokratisk og åpent samfunn om flere av oss stemmer ved valg, om vi begynner å diskutere saker mer åpent, om vi øker vår toleranse for uønskede meninger.

 

Tragedien på fredag kan ha gjort dette mulig.

 

Hvordan skal dette føre til MER åpenhet for uønskede meninger?

[Prosessoren]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

Å, helvete nei. Meningsmålingsdemokrati virker for meg som en grusom måte å ødelegge all effektivitet i demokratiet.

 

-

 

Vi kan bli et mer demokratisk og åpent samfunn om flere av oss stemmer ved valg, om vi begynner å diskutere saker mer åpent, om vi øker vår toleranse for uønskede meninger.

 

Tragedien på fredag kan ha gjort dette mulig.

 

Man får bare håpe at den store økningen i rekruttering til ungdomspartier er grunnet i politisk engasjement og politisk interesse, og ikke en kollektiv "sausflokkmentalitets" greie for å ta avstand fra handligene. Isåfall vil det bli mye mer kvantitet enn det som er nå.

 

Jeg tror at mange melder seg for å støtte oppom demokratiet, men etter en stund melder seg ut, når ting har lagt seg, da de egentlig ikke er politisk engasjert..

[sosialliberal]

Mener du også at det vil bli et åpnere samfunn med mindre overvåkning og politisk frihet, også når det kommer til antiislamske holdninger?

 

Jeg tror ikke at det kommer til å bli noen endringer i forhold til variabler som du nevner her. Det jeg tror som kommer til å skje er at samfunnet kommer til å bli preget av mer toleranse, og at partier kommer til endre litt på språkbruket. Det siste innebærer at innvandringspolitikken kommer til å få mindre oppmerksomhet under valgkampen enn den ellers ville ha gjort.

 

Jeg tror at vi kommer til å få mer fokus på å motarbeide og sikre oss mot det høyreekstreme miljøer i landet. Men det betyr ikke automatisk at vi kommer til å oppleve mindre politisk frihet og større overvåking av resten av samfunnet.

 

 

Jeg håper den kommende rettssaken bygger oppunder økt demokrati, og ikke blir mer sensur fra norske myndigheter. Har forståelse dersom det er alvorlige hensyn til nasjonal sikkerhet som overgår ytringsfriheten, men utover det bør enhver få ytre sine meninger, derav ytrningsfrihet.

 

Ytringsfrihet har aldri vært, eller ment til å bli, absolutt. Det er andre demokratiske, og rettslige, prinsipper som må tas hensyn til. Hån er for eksempel ikke tillat, uansett omstendigheter, og nasjonal sikkerhet kan være et område som kan i enkelte tilfeller gå foran ytringsfriheten.

[*F*]

Vel, dem kan jo starte med å droppe DLD.

 

Breivik hadde ikke blitt stoppet av DLD uansett, og er det ikke i kampen mot terror dette ble vedtatt?

[V?rbris]

Mer demokrati alà Sveits hadde gjort susen for mer demokrati.

Å, helvete nei. Meningsmålingsdemokrati virker for meg som en grusom måte å ødelegge all effektivitet i demokratiet.

 

-

 

Vi kan bli et mer demokratisk og åpent samfunn om flere av oss stemmer ved valg, om vi begynner å diskutere saker mer åpent, om vi øker vår toleranse for uønskede meninger.

 

Tragedien på fredag kan ha gjort dette mulig.

 

 

Nei, tror ikke demokrati bygget på mange flere avstemninger ville gitt mindre effektivitet i demokratiet.

 

Derimot tror jeg dette ville gitt langt mere effektivitet.

 

Dette begrunner jeg med at man hadde ett svar langt raskere, uten videre diskusjoner og langvarige forhandlinger politiske partier imellom.

 

Dertil evig runddans i forskjellige departementer.

 

Vi har ett tema som har gått igjen ved avstemning og det er spørsmålet om medlemskap i EU.

 

Er det 3 ganger man har fått folkets svar i dette spørsmål?

 

Dette har også vært svært engasjerende og fått gamle og unge fra bygd og by, til å tilkjennegi sin mening.

 

Spørsmålet er hvor ofte man legger ut ett tema / valg ut til avstemning blandt folket.

Går ett tema igjen ofte, vil det selvfølgelig både koste penger og tid.

 

Derfor bør eventuelle slike folkeavstemninger være bindende en viss tid, hvis ikke noe ekstraordinært skjer da.

[Simon Aldra]

Hvordan skal dette føre til MER åpenhet for uønskede meninger?

Ved å innse at mangel på åpenhet kanskje var en av faktorene som skapte problemet i første omgang. Jeg må innrømme at jeg her også baserer meg litt på gjetting, og et håp om at alle tenker litt i samme banene som meg, at det eneste verdige ettermelet for ofrene er at vi gjenbygger samfunnet vi hadde 21. juli, og gjør det bedre, mer åpent og mer demokratisk.

 

Nei, tror ikke demokrati bygget på mange flere avstemninger ville gitt mindre effektivitet i demokratiet.

 

Derimot tror jeg dette ville gitt langt mere effektivitet.

 

Dette begrunner jeg med at man hadde ett svar langt raskere, uten videre diskusjoner og langvarige forhandlinger politiske partier imellom.

 

Dertil evig runddans i forskjellige departementer.

Det er en grunn til at man har prosesser. Man ønsker nemlig å bruke ørlite tid på å diskutere en lov og sørge for at det legges til rette for at den fungerer.

 

Erfaring fra andre land tilsier at land med mange folkeavstemninger har relativt lav oppslutning om disse. Det representative demokratiet gir oss et stortingsvalg hvert fjerde år, og da er det mer aktuelt for den jevne borger å delta.

 

I tillegg er det et åpenbart poeng at folkeavstemninger vil svinge frem og tilbake og opp og ned som en jojo. Det er bare å ta meningsmålinger til inntekt for det.

 

Vi har ett tema som har gått igjen ved avstemning og det er spørsmålet om medlemskap i EU.

To. EU og alkoholforbud.

 

Er det 3 ganger man har fått folkets svar i dette spørsmål?

To ganger, 72 og 94.

 

Dette har også vært svært engasjerende og fått gamle og unge fra bygd og by, til å tilkjennegi sin mening.

 

Spørsmålet er hvor ofte man legger ut ett tema / valg ut til avstemning blandt folket.

Går ett tema igjen ofte, vil det selvfølgelig både koste penger og tid.

 

Derfor bør eventuelle slike folkeavstemninger være bindende en viss tid, hvis ikke noe ekstraordinært skjer da.

Dersom man skal bruke folkeavstemninger mer vil det være interessant en liten stund. Så vil det tape folkets interesse, og deltakelsen vil dale.

[V?rbris]

Hva innbefatter da ordet " mere demokrati " hvis ikke folket skal taes med på flere beslutninger.

 

Eller er vi bare "stemmekveg" en pest og en plage mellom de ordinære valg vi har som Stortingsvalg, kommune og Fylkestingsvalg men nødvendige hvert annet år?

 

Å gå til valg på mere varme, omsorg osv. for hverandre holder ikke for meg.

 

AP har sittet med styringen de fleste av etterkrigsårene.

Den varme og omsorg dette har skapt, kan hvem som helst gå ut i gatene og kikke på.

 

Hvis man ikke har jaget uteliggere, drankere, og prostituerte bort da, men enda skulle det vel være noe igjen som "indikerte" denne varme og omsorg gjennom alle disse år?

Endret 27. juli 2011 av Vårbris

[Simon Aldra]

Det innbefatter å være mer åpne rundt hvordan vi tar avgjørelser, og å kanskje snakke litt mer med hverandre. Tenk deg om, tror du statsministeren vil snakke om valgreform samme dag som Norge ble rammet av terrorisme?

[tom waits for alice]

Hvordan skal dette føre til MER åpenhet for uønskede meninger?

Vi får tro at man forstår at det er bedre å ha de uønskede meningene i dagslys, slik vi forsøkvis har drevet dette forumet, enn i lukkede fora der de blir stående uimotsagt.

 

Men det er viktig å huske på at ytringsfrihet er retten til å si sin mening, ikke retten til ikke å bli motsagt. Når nasjonalister nå beklager seg over at ABBs handlinger kommer til å bli brukt mot dem, så er ikke det i seg selv et uttrykk for mindre ytringsfrihet. Vitsen med det offentlige ordskiftet er jo en ideologisk kamp, meninger mot meninger, hvor en opplyst befolkning kan veie de mot hverandre og forkaste de som er for lette eller for tunge.

 

Massakren på Utøya vil henge ved nasjonalistene slik 9/11 har hengt ved muslimer, slik Kambodsja og Albania henger ved marxister og så videre. Noen vil hevde at de nå får smake sin egen medisin. Det får så være. De blir uansett nødt til å dokumentere sine gode hensikter på en helt annen måte en tidligere. Det vil bli en krevende øvelse, men den truer ikke ytringsfriheten.

 

Geir