1 eller to harddisker?

[PT]

Er det best å kjøpe en harddisk på 200gb, eller er det best å kjøpe 2 stk på 100gb?

[Nénmacil]

Det kommer litt ann på hvor mange harddisker du har fra før, hva du skal bruke harddiskene til og hvor mange MB cache og hvor kjappe diskene er.

Skal du kjøre RAID oppsett er nok 2 stk. 100GB det rette valget. Prisen spiller jo også en rolle..

[Simen1]

Smak og behag!

• 1x200 bruker kun halvparten så mye effekt ("strøm") som 2x100

(max ca 20W vs. max ca 40W @ spinup og max ca 8W@normalt bruk vs max ca 16W)

[*]1x200 tar mindre plass i kabinettet og utvikler mindre varme.

 

[*]2x100 gir deg bedre ytelse på swapfila (kun hvis du har lite minne og dermed bruk for swapfil)

[*]Med 2x100 kan du kræsj-sikre de viktigste dataene dine ved å ha en kopi på den andre disken.

[*]2x100 kan settes opp i raid1 (speiling) for å sikre alle dataene eller:

[*]2x100 kan settes opp i aid0 (striping) for å få høyere ytelse på store (> ca 500kB) filer.

[Jarmo]

Jeg hadde kjøpt 2x100 :wink:

Ryker skrivehoved, så har du en disk til i alle fall !

[PT]

Bygger ny pc. Prisforskjell spiller ikke noen rolle (innenfor visse grenser).

Har sett på denne harddisken: Maxtor 200GB DiamondMAX Plus9-FDB IDE HD, 7200RPM, 9ms, 8MB cache, UDMA133

Har ikke funnet noen 100gb enda

[Lone*Desert-Fish]

Nei, og du kommer neppe til å finne det heller, hvertfall blir det vanskelig...

 

Det ble nemlig produsert svært få disker med 100GB, og disker med 80GB og 120GB er mye mer vanlig.

Dermed er det vel 2x120GB, (2x80GB?) eller en av hver av disse du burde satse på?

 

Jeg ville kjøpt en av hver hvertfall og hatt 80gig'en til systemdisk og spill++, og 120gig'en lagring.

[JimL]

Jeg ville kjøpt en av hver hvertfall og hatt 80gig'en til systemdisk og spill++, og 120gig'en lagring.

Blir ikke det noen problemer hvis han skal bruke noe raid-oppsett da?

[Simen1]

Om du ikke tenker å kjøre raid1/aid0 så kan du vurdere følgende kombinasjon:

 

1x80GB Serial-ATA disk med 8MB cache for å kjøre OS, programmer og andre ting som trenger ytelse.

1x120 eller 160GB av billigste type for å få stor plass til filer. (musikk, video etc)

 

Dette er etter min mening en god kombinasjon for å få både høy ytelse og stor lagringsplass til en grei pris.

[Lone*Desert-Fish]

Jo det er sant, men han har ikke nevnt noe om RAID da, og selv ville jeg ikke kjørt raid med tanke på eventuell crash og tap av opptil 200GB data.

[spn2000]

Har ikke funnet noen 100gb enda

 

HD'r nå til dags bruker 40GB's plater. det er derfor du ikke finner så mange 100GB's disker.... men veldig mange 40/80/120/160/200 (1plate/2plater/3plater osv..)

[N_R]

Jeg vil anbefale deg å gå for 200 GB disken, like greit med kun en disk.

 

 

Jeg har mye over 100 gB fordelt på 4, 20 og til og med 40 GB disker som bare ligger rundt og slenger. De er rett og slett for små til at det er vits (og plass!) i boksen. (Har konvertert til Shuttle XPC og må betale prisen... :wink: ) Så om to-tre år vil det nok være en fordel med 1x200 i stedet for 2x100.

 

 

Har du to disker kan du bruke RAID, men det vil jeg nesten påstå du ikke har bruk for. (Forutsetter da at det her er snakk om "vanlig" bruk?) RAID har ikke allverdens ytelsesøkning for games og Word, det slår mest ut på lange, kontinuerlige lese/skrive operasjoner. Ser fett ut i benchmarks, ja, men med mindre du driver med videoredigering eller noe slikt ville du neppe merket forskjell om kompisen din kobla om fra RAID til vanlig mens du var (lenge) borte fra pc'en.

 

Og om du faktisk skulle være så heldig å få opp mot 15% økning på 2x100 i forhold til 1x100 så tipper jeg du får 15-20% på 1x200 i forhold til 1x100, så da vinner du ingen ting. Større disker er jevnt over raskere.

 

Kjører RAID på boksen min på jobben, ikke for ytelsens skyld, men fordi det er mye lettere å ha en partisjon på 1x160GB enn en partisjon på de 2x80 GB diskene som står i!

 

 

Eneste fordelen med RAID er som nevnt tidligere i tråden krasj-sikring, men da må du huske på at du halverer plassen også, slik at du kun har 100 GB tilgjengelig. Og det regner jeg med ikke er så aktuelt?

[Eriond]

Har ikke funnet noen 100gb enda

 

HD'r nå til dags bruker 40GB's plater. det er derfor du ikke finner så mange 100GB's disker.... men veldig mange 40/80/120/160/200 (1plate/2plater/3plater osv..)

 

Tror ikke det finnes så mange vanlige Hdd med mer en 3 plater nå for tiden. Platene har gjerne mer enn 40GB Datatetthet. 60 og 80 er også vanlig, og desto større plater jo bedre lese/skriveytelse er det på disken.

 

Jeg ville gått for 1X200 GB disk med mindre RAID er veldig aktuelt. Det sparer plass på kontrolleren, samt at du sparer strøm og minsker varmeutvikligen i Kabinettet. Moderne disker genererer typisk mye varme.

[PT]

Tror jeg går for en etter hva jeg har lest, men hva er RAID? (Ikke kom med slike "Åh, for en idiot! Vet han ikke hva det er?")

[spn2000]

RAID (Redundant Arrays of Inexpensive Disks) er et system hvor flere HD'r er koblet sammen i en matematisk ordning.

 

Kjapp innføring:

 

RAID 0= (striping) to HD'r koblet sammen parallelt (50% info på hver, litt hastighetsøkning men.....mister du en HD mister du all info.

 

RAID 1 og oppover (speiling) to HD'r koblet sammen for å sikre informationen. Den ene tar BACKUP av hva den andre har, og dersom du får en feil på "primary" disken vil han hente inn det som ble mistet fra "backup" disken. mao fint til backup, men du "mister" mye plass da 2 stk 120GB HD'r i RAID 1 i praksis da bare er 120GB.

 

ellers så finnes det en

RAID guide her på Hardware.no

 

og en bedre guide på storagereview

[PT]

Da går jeg for en 200gb disk

[nVIDIAsucks]

RAID (Redundant Arrays of Inexpensive Disks)

Er det ikke independant?

[PT]

Jeg reagerte også litt på det; billig disk :wink:

[EggeN]

Jeg ville nok også satset på en 200gb harddisk hvis jeg var deg, så slipper du å begynne å surre med RAID

 

Men jeg tror nok jeg ville klart meg med 120 gb da men.. Men så er ikke jeg typen til å ha store film/musikk arkiver.. mest 'spill-plass' jeg har bruk for..

[spn2000]

Jeg reagerte også litt på det; billig disk :wink:

 

jo'a det er riktig det også...men

 

ifølge gutta som først la frem en teori om RAID (Patterson, Gibson og Katz fra California Berkley) i 87, var hele poenget med RAID og sette sammen flere BILLIGE HD'r for å simulere en stor (og dyr) en.

 

Hovedoppgaven dems het: "A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)".

Dette er det "ekte" navnet på RAID men senere har navnet blitt "vannet ut" og mange kaller det nå "independant" Disk's. Det høres jo unektelig litt døllt ut med "Inexpensive" disks.

 

men men, det riktige navnet er:

 

Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)

[PT]

Ok, du har vel rett, men det er litt tåpelig å sette sammen noen billige greier slik at det blir en stor og dyr greie, for og så kalle det for en billig greie. Det ble litt mange greier her nå