Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Ciryaher]

HVA burde han ha gjort? I etterpåklokskapens navn?

Enten har du over snittet tungt for det eller så må du åpne øynene, Red Frostraven. Det er ingen som er uenige med deg, men det betyr ikke at alt som ble gjort 22. juli, var bra.

 

Hvis du ikke er i stand til å se en situasjon fra flere sider, så er det fånyttes å høre på hva du har å si.

[Red Frostraven]

At båten ikke ble rigget er etterpåklokskap: Den var et åpenbart bombemål.

At det ikke var en skytter på landsiden er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At det ikke var flere gjerningsmenn på vei er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At båten sansynligvis ikke ville tatt stor skade av terroristen sin rifle er etterpåklokskap: Han beskriver i manifestet hvordan han vurderte spesialammunisjon (som VILLE penetrert skroget på båten).

 

Dessuten visste man ikke hvilken gjerningsmann man hadde med å gjøre, eller antallet.

[Red Frostraven]

HVA burde han ha gjort? I etterpåklokskapens navn?

Enten har du over snittet tungt for det eller så må du åpne øynene, Red Frostraven. Det er ingen som er uenige med deg, men det betyr ikke at alt som ble gjort 22. juli, var bra.

 

Hvis du ikke er i stand til å se en situasjon fra flere sider, så er det fånyttes å høre på hva du har å si.

 

Jeg klarer å se det fra mange sider, men jeg forstår ikke din side i det hele tatt, da den er helt urealistisk samtidig som ingen klarer å forklare hva han burde gjort uten å dra inn etterpåklokskap.

 

Terroristen snakker selv i manifestet om å bruke panserbrytende ammunisjon.

 

Dersom du ønsket å drepe flest mulig av dem på utøya og hadde tilgang til ordentlige eksplosiver -- hvor på og i nærheten av utøya ville du plassert eksplosiver?

Nettopp.

 

Og plutselig ville han vært en idiot om han brukte båten til å forsøke å redde mennesker, fordi disse to tingene som ikke skjedde, som kunne skjedd, var LOGISKE trusler som man burde forventet av oppegående terrorister som har planlagt aksjonen i flere år.

Endret 12. september 2012 av Red Frostraven

[norskgoy]

At båten ikke ble rigget er etterpåklokskap: Den var et åpenbart bombemål.

At det ikke var en skytter på landsiden er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At det ikke var flere gjerningsmenn på vei er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At båten sansynligvis ikke ville tatt stor skade av terroristen sin rifle er etterpåklokskap: Han beskriver i manifestet hvordan han vurderte spesialammunisjon (som VILLE penetrert skroget på båten).

 

Dessuten visste man ikke hvilken gjerningsmann man hadde med å gjøre, eller antallet.

 

Etterpåklokskapen går på om man skal forlate skadde, selv når man har mulighet til å hjelpe.

 

Og bombemål...jadda. Man var selvsagt redd for at ABB hadde med seg en god gammel 88mm tysk kvalitet fra andre verdenskrig.

 

ABB er kanskje en parantes, men handlingene hans er dessverre ikke det. Diskusjonen rundt EPs handlinger er bare en parantes i handlingsforløpet denne dagen.

 

Handlingene hans er også en parantes. VG.no, som deg, prøver seg på følgende;

Ingen visste at denne mannen noen timer senere skulle bli verdens verste massemorder.

 

Absurd

Endret 12. september 2012 av norskgoy

[tom waits for alice]

Aps partisekretær Raymond Johansen tar et kraftig oppgjør med dem som kritiserer AUF-leder Eskil Pedersen etter 22. juli 2011.

 

«Skal Eskil unnskylde at han lever!? Nei, det skal han ikke! Jeg har ikke hørt fra noen etter den 22. juli at flere burde vært drept - bortsett fra gjerningsmannen selv under rettssaken. Jeg blir kvalm og rasende av å høre en som Meling, bak sin trygge pult si at vi må tåle å diskutere hva unge mennesker foretok seg når massedrapsmannen gikk amok», skriver Johansen på sin Facebook-side.

 

Geir

[norskgoy]

Aps partisekretær Raymond Johansen tar et kraftig oppgjør med dem som kritiserer AUF-leder Eskil Pedersen etter 22. juli 2011.

 

«Skal Eskil unnskylde at han lever!? Nei, det skal han ikke! Jeg har ikke hørt fra noen etter den 22. juli at flere burde vært drept - bortsett fra gjerningsmannen selv under rettssaken. Jeg blir kvalm og rasende av å høre en som Meling, bak sin trygge pult si at vi må tåle å diskutere hva unge mennesker foretok seg når massedrapsmannen gikk amok», skriver Johansen på sin Facebook-side.

 

Geir

 

Legg merke til at han ikke bruker Ihler eller Aamodt som skive.....

[Ciryaher]

Aps partisekretær Raymond Johansen tar et kraftig oppgjør med dem som kritiserer AUF-leder Eskil Pedersen etter 22. juli 2011.

«Skal Eskil unnskylde at han lever!? Nei, det skal han ikke! Jeg har ikke hørt fra noen etter den 22. juli at flere burde vært drept - bortsett fra gjerningsmannen selv under rettssaken. Jeg blir kvalm og rasende av å høre en som Meling, bak sin trygge pult si at vi må tåle å diskutere hva unge mennesker foretok seg når massedrapsmannen gikk amok», skriver Johansen på sin Facebook-side.

Geir

 

Johansen evner heller ikke å se det som herzeleid beskriver så fint på forrige side:

 

Som sagt har jeg ingen planer om å prate nedsettende om Eskil Pedersen, men siden vi tar utgangspunkt i hva man visste på ett tidlig tidspunkt: Jeg synes ikke det er tillitvekkende at første reaksjon med en gang man hører skudd er å stikke så fort som mulig. Uavhengig av at man på veien ser sårede mennesker. Om jeg var leder for flere hundre barn og unge ville ikke dette vært min første reaksjon, men igjen, dette handler ikke om Eskil Pedersen eller enkeltpersoner. Dette handler om hva vi som samfunn forventer av våre leder, hva vi "oppdrar" våre ledere til og ikke minst hva vi forventer av oss selv. Samfunnet forventer ingenting av en vanlig fyr når slike ting intreffer, veldig mange er oppdratt med den mentaliteten at "noenandrè" kommer og redder dem. Så i utgangspunktet: samfunnet forventer ingenting av meg i en slik situasjon, jeg forventer veldig mye mer fra meg selv. Dette er ikke ment som noen kritikk av Eskil Pedersen, for han har gjort akkurat det som er forventet av han, men i fare for å virke krass, jeg ville hatt problemer med å leve med meg selv etter å ha handlet slik.

Men som sagt tidligere, jeg håper på alt det beste for han fremover, og jeg håper virkelig han slipper unna videre kjør i mediene, for jeg mener dette ikke handler om han som person.

Endret 12. september 2012 av Ciryaher

[Red Frostraven]

At båten ikke ble rigget er etterpåklokskap: Den var et åpenbart bombemål.

At det ikke var en skytter på landsiden er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At det ikke var flere gjerningsmenn på vei er etterpåklokskap: Det KUNNE vært flere gjerningsmenn

At båten sansynligvis ikke ville tatt stor skade av terroristen sin rifle er etterpåklokskap: Han beskriver i manifestet hvordan han vurderte spesialammunisjon (som VILLE penetrert skroget på båten).

 

Dessuten visste man ikke hvilken gjerningsmann man hadde med å gjøre, eller antallet.

 

Etterpåklokskapen går på om man skal forlate skadde, selv når man har mulighet til å hjelpe.

 

Og bombemål...jadda. Man var selvsagt redd for at ABB hadde med seg en god gammel 88mm tysk kvalitet fra andre verdenskrig.

 

Da var du eksludert fra listen over mennesker jeg ville stolt på ved krig og terroranslag.

 

Nevn de TO beste metodene for evakuering fra utøya, uten hjelp utenfra.

 

Så kan du tenke deg hva en gjennomsnittlig / over gjennomsnittlig intelligent terrorist ville gjort for å maksimere skaden og hindre flest mulig i å unnslippe utøya, med denne enkle og logiske kunnskapen.

[tom waits for alice]

Johansen evner heller ikke å se det som herzeleid beskriver så fint på forrige side:

Snip

Fair nok i teorien, antar jeg. Men hvordan skal man teste slikt lederskap? Det er bare EP - heldigvis - av ungdomslederne som hittil har blitt trukket ut til eksamen i heltemod. Hva med de andre, er de ikke egnet fordi de ikke tok eksamen?

 

Er det i det hele tatt noen andre enn Eskil Pedersen som kan bli vurdert ut fra den målestokken? Vi kan neppe forvente eller forlange at lederne for SU, Unge Høyre, FrPU eller andre ungdomspartier skal måtte gjennommgå et lignende mareritt, for å vise at de svarer til forventningene.

 

Derfor velger vi dem ikke basert på antatte idealer om heltemod, vi velger dem basert på deres politiske teft og organisatoriske evner. I fredstid.

 

Geir

Endret 12. september 2012 av tom waits for alice

[norskgoy]

Da var du eksludert fra listen over mennesker jeg ville stolt på ved krig og terroranslag.

 

Ok. Da skal jeg forlate deg uten noe som helst andre hensyn enn meg selv i denne situasjon.

 

Nevn de TO beste metodene for evakuering fra utøya, uten hjelp utenfra.

Så kan du tenke deg hva en gjennomsnittlig / over gjennomsnittlig intelligent terrorist ville gjort for å maksimere skaden og hindre flest mulig i å unnslippe utøya, med denne enkle og logiske kunnskapen.

 

Så din rasjonal er altså ikke gjøre noen verdens ting. En båt av litt størrelse som kunne tatt opp svømmende, hadde jo ikke vært å forrakte.

[traveldag]

HVA burde han ha gjort?

I etterpåklokskapens navn?

 

Fortelle meg det.

Men pass på -- det er nemlig noen små og logiske forandringer som kan forandre situasjonen fra den dere kjenner til og til en annen som bedre forberedte trente terrorister ville utført i samme situasjon:

 

1: Det ville vært en bombe ombord på fergen dersom det var flere terrorister som hadde planlagt dette nøye. Det er selvsagt ingen unnskyldning, men en god grunn til at kritikken er idiotisk:

Båten var et åpenbart bombemål, og likevel kritiserer man dem ombord på et bombemål for å ikke samle opp fler mennesker??!

 

2: Det ville vært en skarpskytter på landsiden som detonerer bomben på båten OG en bombe i et telt eller i gresset eller under bryggen på utvika, hvis hovedfuksjon er å rapportere om politiets og ofrenes bevegelser.

 

Begynner du å fantasere opp et nytt scenario?

Bombemål? Tror du virkelig EP og hans rådgiver tenkte på dette? Jeg tror nok kapteinen hadde ganske god kontrol på fartøyet. Er du også klar over at det er et landgangsfartøy fra 2verdenskrig? Det er altså av en slik konstruksjon at handvåpen aldri har sjans til å skade båten.

 

Så får du vel rette kritikken mot kapteinen da?

[herzeleid]

Johansen evner heller ikke å se det som herzeleid beskriver så fint på forrige side:

Snip

Fair nok i teorien, antar jeg. Men hvordan skal man teste slikt lederskap? Det er bare EP - heldigvis - av ungdomslederne som hittil har blitt trukket ut til eksamen i heltemod. Hva med de andre, er de ikke egnet fordi de ikke tok eksamen?

 

Er det i det hele tatt noen andre enn Eskil Pedersen som kan bli vurdert ut fra den målestokken? Vi kan neppe forvente eller forlange at lederne for SU, Unge Høyre, FrPU eller andre ungdomspartier skal måtte gjennommgå et lignende mareritt, for å vise at de svarer til forventningene.

 

Derfor velger vi dem ikke basert på antatte idealer om heltemod, vi velger dem basert på deres politiske teft og organisatoriske evner. I fredstid.

 

Geir

 

Jeg har egentlig skrevet veldig mye om dette tidligere, men kan si ett par ord om hva jeg mener her. Jeg mener ikke at vi skal ha noe spesielt seleksjonsprogram eller voldsom kursing for sivile ledere. Men dette handler i stor grad om forventninger til ledere, og her er det temmelig sprikende meninger. Mange har her latt sinnet gå ut over Eskil Pedersen og blandt annet karakterisert han som feig osv. Andre igjen ringte han faktisk da han var i båten og ba om råd, og jeg har hørt påstander om at folk også ba om hjelp men det har jeg ikke sett kilder på. Med andre ord er det faktisk en del mennesker som i kriser vil se til sin leder etter nettopp ledelse. Det er jo spesielt naturlig i fks. AUF der det var mange unge som så opp til Eskil Pedersen og jeg regner med han nøt stor respekt blant disse. Jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt nettopp dette, at man vil bli en naturlig lederskikkelse ved en krise, og at man da kan gjøre en enorm forskjell om man holder hodet kaldt. Jeg mener ikke at vi skal kreve dette av sivile ledere, men jeg håper flere tar innover seg hvilken viktig rolle de kan spille, og dermed forventer mer av seg selv. Nettopp det er helt avgjørende for hvordan man opptrer i en presset situasjon. Alternativt bør HMS-kursene bestå av erkjennelsen "skjer det noe farlig så stikker jeg". Det er en ærlig sak. Kanskje bør man også ha ett litt større fokus på dette når man utdanner ledere, ikke noe store greier, men en større forståelse av konsekvensene ved å ta/ikke ta ansvar.

 

Så må vi samtidig for all del unngå å henge ut enkeltmennesker fordi de takler slike situasjoner dårlig. Slike saker er tungt i ettertid, nesten uansett hvordan man handlet, og Eskil Pedersen har det sikkert veldig vanskelig. Etter min mening har han vist en god figur i ettertid, men nå synes jeg egentlig han bør få fred. Så kan man heller fokusere på lederrollen.

[Red Frostraven]

"Skjer det noe farlig så stikker jeg".

 

Dette er faktisk helt usakelig.

 

Forventer du virkelig at folk på HMS-kurs skal lære:

"Dersom et ukjent antall terrorister angriper med rifler og muligens bomber så bør jeg finne dem og slå dem ned med en åre før de kan skade noen andre, og så hjelpe de skadde etterpå uten at jeg vet om det er trygt eller om jeg bare gjør mer skade ved å rette mer oppmerksomhet mot dem som lever".

 

eller

 

"Dersom et ukjent antall terrorister angriper med rifler og muligens bomber så bør jeg bli på stedet og yte nødhjelp til dem som blir skutt og håpe at ingen av terroristene ser meg slik at også jeg blir et offer som trenger hjelp slik at egnet anti-terror-personell blir enda mer forsinket når de først ankommer."

 

...

 

HMS?

 

Seriøst Helse Miljø og Sikkerhet?

 

Jeg har aldri noen sinne hørt noen HMS som går ut på å redde mennesker når man selv er ubevæpnet og står ovenfor et ukjent antall gjerningsmenn og et ukjent antall bomber.

 

Faktisk går HMS i forsvaret ut på å IKKE ofre livet for å redde andre, men ta tiden til hjelp og faktisk gjøre den innsatsen som trengs for å sikre området før en eventuell redning slik at ingen fler blir skadde i forsøket på å redde de skadde.

Og det er sikkerhetsinstrukser for trente militære MED skarpladde våpen i samme situasjon som den Eskil befant seg i.

Skal man forvente mer av sivile ledere i situasjoner med skarpeladde våpen og terrorister enn vi gjør av trente militære grupper??

 

Dersom det var militærstyrker, ville de brukt fergen som utgangspunkt for planleggingen av sikringen av øya.

Men det er også et faktum:

Militære styrker ville ikke gått tilbake på utøya uten en plan OG skarpladde våpen.

 

 

...

 

ALLE tilfeller av HMS med skarpladde våpen i bildet, hvor ofrene er sivile, bør lyde:

1: Advar andre om faren

2: Kom deg i sikkerhet

3: Varsle politiet.

 

I den rekkefølgen.

 

"IKKE spill helt" vil faktisk ligge som nummer 1 på "IKKE gjør dette" listen, tett etterfulgt av "IKKE samle skadde og/eller uskadde uten å ha oversikt over situasjonen eller utenom ordre / avtale med politi eller forsvar".

Nummer 1 er den beste måten å bli drept på.

Nummer 2 er den beste måten å få mange mennesker drept på.

 

At noen mennesker mener at sivile ledere skulle spilt helter når et ukjent antall våpendesperadoer skyter vilt rundt seg, forteller mer om deres virkelighetsbilde enn det gjør om Eskil Pedersen sin lederevne.

Desverre.

Endret 12. september 2012 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frost Raven: Jeg ser at du siterer meg, men jeg ser ikke hvordan det du skriver har noe med det jeg skriver å gjøre. Jeg skriver jo nettopp:

 

"Alternativt bør HMS-kursene bestå av erkjennelsen "skjer det noe farlig så stikker jeg".

 

Med andre ord, ikke regn med at noen kommer til å hjelpe deg, spille helt eller ansvar og ikke tro at sjefen din er noe unntak. Jeg ser ikke helt hvor usaklighetene kommer inn, men mulig vi snakker rundt hverandre her?

 

HMS i forsvaret? Jeg regner med du først og fremst sikter til Care under Fire eller tilsvarende. Det er en vanlig missforståelse at man skal ha fullstendig egensikring før man hjelper sårede. I virkeligheten dreier det seg selvfølgelig om en avveiing mellom risk/gain. Lav nok risiko til å kunne hjelpe.

 

Sivilt er det selvfølgelig forskjellige grader av hjelpe andre vs hjelpe seg selv. Skal du varsle han som sitter på do om at noe er galt? Skal du hjelpe personen i rullestol? Skal læreren evakuere barna fra skolen? Eller skal man prioritere seg selv og komme seg ut så fort som mulig og dermed minimere risken? Dette blir selvfølgelig en avveiing ved hvert tilfelle og jeg hevder på ingen måte å sitte på fasiten, da synes jeg det er rart når andre gjør det.

[delfin]

Red Frost Raven: Jeg ser at du siterer meg, men jeg ser ikke hvordan det du skriver har noe med det jeg skriver å gjøre. Jeg skriver jo nettopp:

 

"Alternativt bør HMS-kursene bestå av erkjennelsen "skjer det noe farlig så stikker jeg".

 

Med andre ord, ikke regn med at noen kommer til å hjelpe deg, spille helt eller ansvar og ikke tro at sjefen din er noe unntak. Jeg ser ikke helt hvor usaklighetene kommer inn, men mulig vi snakker rundt hverandre her?

 

HMS i forsvaret? Jeg regner med du først og fremst sikter til Care under Fire eller tilsvarende. Det er en vanlig missforståelse at man skal ha fullstendig egensikring før man hjelper sårede. I virkeligheten dreier det seg selvfølgelig om en avveiing mellom risk/gain. Lav nok risiko til å kunne hjelpe.

 

Sivilt er det selvfølgelig forskjellige grader av hjelpe andre vs hjelpe seg selv. Skal du varsle han som sitter på do om at noe er galt? Skal du hjelpe personen i rullestol? Skal læreren evakuere barna fra skolen? Eller skal man prioritere seg selv og komme seg ut så fort som mulig og dermed minimere risken? Dette blir selvfølgelig en avveiing ved hvert tilfelle og jeg hevder på ingen måte å sitte på fasiten, da synes jeg det er rart når andre gjør det.

 

Akkurat. Det er en risikovurdering der man må vurdere risiko og konsekvens/resultat. Her var risikoen relativt høy for enkeltpersoner, men man kunne reddet mange liv ved å handle.

 

Hvis jeg i en gitt situasjon vurderte meg som 99% sikker, og med 99% sikkerhet kunne reddet noen som ellers ville dødd, hadde jeg forhåpentligvis ikke valgt å heller gjøre meg 100% sikker enn å redde den som ellers ville dødd. Dette er satt på spissen, men for å få frem hvor dumt det er å tenke i absolutter om at man ALLTID skal sørge for å være 100% i trygghet før man tenker på å hjelpe andre.

[V?rbris]

Man viste det var A.B.B som var på Utøya.

 

Man viste hvem det var som var på vei dit.

 

Man viste også at med stor sannsynlighet handlet han alene.

 

 

Så alt hvis om det var en bataljon etc. av terrorister skal man bare glemme.

 

 

Så til agitatoren og muligens provokatøren Raymond Johansen i AP.

 

Aps partisekretær Raymond Johansen tar et kraftig oppgjør med dem som kritiserer AUF-leder Eskil Pedersen etter 22. juli 2011.

 

http://www.aftenpost...6989614.htmlMan

 

Javel ja - tenker da jeg....

 

Alt er ved det gamle - som før Uttøya tragedien.

 

Alt - som kunne ha forhindret en slik tragedie, er forankret nettopp i en slik tankegang.

 

Raymond Johansen har intet lært.

 

Egentlig ikke så overraskende for undertegnede.

 

«Skal Eskil unnskylde at han lever!? Nei, det skal han ikke! Jeg har ikke hørt fra noen etter den 22. juli at flere burde vært drept - bortsett fra gjerningsmannen selv under rettssaken. Jeg blir kvalm og rasende av å høre en som Meling, bak sin trygge pult si at vi må tåle å diskutere hva unge mennesker foretok seg når massedrapsmannen gikk amok», skriver Johansen på sin Facebook-side.

 

Nei selvfølgelig skal ikke Eskil unnskylde sin eksistens og at han lever.

 

 

Men på den annen side kunne han ha reddet noen personer.

Med stor - meget stor fare for eget liv.

 

Dèt gjorde han ikke, og det tror jeg alle kan være enige i.

 

 

Spørsmålet er så om han bør fortsette som leder for AUF?

 

Selv om jeg kommer fra arbeiderklassen, har jeg aldri stemt AP.

 

Men har noen synspunkter vedrørende dette.

 

 

Jeg likte ikke at han gikk så hardt ut etter denne trageidie.

 

På mange måter la han føringen for AUF fremover.

Dette kan vanskeliggjøre det for andre AUF,er å kvitte seg med ham.

 

Kvitter de seg med Eskil - er de da mot hans kamp mot likesinnede som A.B.B?

 

Jeg mener han burde ha trukket seg som leder.

Muligens han innser/mener at dèt er å innrømme skyld?

 

Jeg har stor sympati for de pårørende som tar dette emne opp.

 

Jeg ser det er noen som ikke har dèt, også her på forumet.

 

Mon tro om de mener det er kun de etterlattes tap og kun de - det å kunne være innehaver politiske teft og organisatoriske evner. I fredstid?

 

 

Med det mener jeg at tapet skal belastes de pårørende og de alene.

De alene skal ikke bære omkostningene som enkelte politiske her mener!

 

Mens de med denne politiske teft, og organisatoriske evner skal turre vider i fredstid?

For den del også i krig.

 

Med dette - omkostningene er våre - de med agitatoriske evner skal ikke belastes og vernes for enhver pris.

 

 

Politiske teft, og organisatoriske evner gir ingen en betingelsesløs fredning.

 

Hverken i media eller når man fyller ut stemmeseddelen.

Endret 12. september 2012 av Vårbris

[tom waits for alice]

Man viste det var A.B.B som var på Utøya.

Gjorde man? Hvem er "man" i denne sammenheng?

 

Geir

[Herr Brun]

Den der lurer jeg også voldsomt på, Geir. Hva i all verden er det Vårbris mener med det?

Men siden jeg ikke er fullt så diplomatisk anlagt som du er vil jeg gjerne få påpeke at enhver fornuftig tolkning av utsagnet, i lys av hva vi vet etter kommisjonsinnstillingen forteller oss at hvem enn "man" er, så var det ingen på utøya og det er følgende kneklende likegyldig for hva EP burde gjort.

Motsatt: enhver tolkning som innebærer at påstanden skal kunne brukes mot EP (altså: noen på Utøya visste det og EP visste eller burde visst det) leder til at påstanden er 100% feil. Hvis man har så lite kontroll på fakta i denne saken bør man holde fingrene unna tastaturet, for da går man i baret uansett hva man skriver.

[herzeleid]

Jeg ser en del hevder at AP, AUF og Raymond Johansen prøver å kvele debatten i ettertid og at man gjerne går langt i å insinuere at motivet for dette er å sikre seg politisk. Jeg tror strengt tatt de gjør det alle ville gjort, de slår ring rundt en av sine egne som har vært gjennom noe veldig vanskelig og som antagelig har det veldig tungt. De fleste har aldri vært gjennom noe slikt, men det er veldig typisk at man blir gående og dvele ved hendelsesforløpet i lang tid etterpå. Man kan ha gjort alt riktig, men likevel tenke "hva om jeg heller hadde gjort slik?". At andre i tillegg fokuserer voldsomt på hvilke feil man har gjort gjør antagelig dette enda mye verre. Derfor håper jeg at dette ikke blir noen stor offentlig debatt rundt Eskil Pedersen, men i beste fall rundt lederrollen. Jeg er redd førstnevnte kan bryte mannen helt ned, og det unner jeg han absolutt ikke.

[vidarkri]

Det er helt kosher å diskutere lederroller men hold EP utenfor. Gutten har ikke gjort noe klanderverdig ei heller har han noe skyld i det som skjedde den dagen.

 

Men etter å ha fulgt denne tråden siden 23 juli ifjor så er det åpenbart at det ikke er interessant å diskutere lederrollen, det er EP som skal tas, det er han som skal beskyldes for å ha påvirket dødsantallet på Utøya.