Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[herzeleid]

Pjassop:

 

Jeg forstår ikke at du gidder å krangle på denne måten på ting jeg for lengst har klart opp i. Jeg har utdypet og forklart hva jeg mener med disse tingene, likevel fortsetter du å fortelle meg hva jeg egentlig mener. Hadde jeg ikke vert så høflig ville jeg spurt om du var mindre begavet. Alt du skriver og anklager meg har jeg forklart og skrevet om tidligere, men du velger altså å danse ringdansen og gå tilbake til null hver gang. Du får ha meg unnskyldt, men jeg blir mildt sagt oppgitt. Dette minner mer og mer om ett korstog mot meninger du mener jeg har, men som jeg aldri har gitt uttrykk for. Når jeg attpåtil har forklart dette blir det simpelthen for dumt.

 

Her er det du skrev igjen:

"Denne typen folk og mange av dem som frivillig bidro denne dagen er antagelig i større grad den typen mennesker som, om disse var i lederposisjon, kunne tatt de riktige beslutningene og gjort en forskjell. Det handler for meg i stor grad om hvem vi dyrker frem i lederposisjoner og hvilke kvaliteter vi ser etter og rendyrker hos disse."

Dette er altså et angrep på EP fordi du indirekte skriver at han var i en lederposisjon han ikke skulle vært i.

 

Jeg skriver tidligere i tråden at jeg ikke angriper Eskil Pedersen, og har linket til ett lengere innlegg der jeg uttrykker min støtte til han. Jeg har også sagt flere ganger at jeg ikke mener at han gjorde noe galt og at jeg ikke har noe imot han. Jeg skriver her at noen andre antagelig kunne gjort en bedre jobb og at han også ville kunne gjort det om han var gitt bedre forutsetninger. Det er langt fra noe anngrep på han. Men om du velger å feiltolke all debatt om ting som kan forbedres sett i lys av 22. Juli, som anngrep, så kommer vi aldri noen vei. Du forstår det kanskje ikke selv, men det er slike som deg som polariserer denne debatten, ved å prøve å pushe meg mot en ekstrem motpart som vil Eskil Pedersen vondt, noe jeg på ingen måte hører hjemme i.

 

Nei, det er flere ulike situasjoner.

 

Her velger du igjen å danse ringdansen på tross av at jeg for lengst har klart opp i hva jeg mente dette. Da fremstår det som du ønsker en krangel fremfor en givende diskusjon. Det bærer forøvrig hele denne diskusjonen preg av.

 

Her er noe av det jeg har skrevet om dette:

 

Og ja, jeg sammenligner mennesker. Mange mennesker taklet situasjonen veldig forskjellig, mye fordi deres del av den utartet seg helt anderledes. Det er derfor jeg skriver at det er interesangt å se på hvordan folk handlet, uten at jeg dermed sier at to gitte personer ble gitt samme forutsetninger. Hvor mange ganger må du få det inn før du slutter å prakke på meg meninger jeg ikke har?

 

Lederrollen er diskutert alt. Politiske ungdomspartier har definert sin lederrolle, og den innebærer ikke at man kun skal velge hardbarkede elitesoldater som ledere.

 

Her forstår jeg ikke hva du prøver å si. Lederrollen er da langt fra utdiskutert, og angående hardbarkede elitesoldater har det ingenting med det jeg har skrevet å gjøre. Tvertimot har jeg også her sagt at det ligger langt unna hva jeg mener, og sier.

 

Her fra forrige side:

 

Som sagt flere ganger mener jeg man fokuserer for lite på at ledere også kan måtte ta ansvar i vanskelige situasjoner, og jeg etterlyser en bevissthet rundt dette, ikke ett patruljekurs hos FSK.

 

Det er jo fullstendig skivebom. Ulike ledere trenger ulike egenskaper. En politisk leder trenger politisk kløkt, og ikke erfaring som elitesoldat. Lederen for et lag med elitesoldater trenger trening innenfor dette området, men ikke innenfor politisk ledelse og strategi.

 

Igjen kommer du med en stråmann. Jeg har aldri snakket om elitesoldater, og som du ser over skriver jeg at det ikke dreier seg om militær utdannelse. Jeg har også skrevet tidligere at det ikke er snakk om noen omfattende utdannelse, men at man har en større bevisthet rundt dette når man utdanner folk. "Det kan komme en dag der du må ta ledelsen i en situasjon med stor usikkerhet osv. ha dette i bakhodet". osv. Men igjen, dette har jeg forklart så mange ganger nå at det helt sikkert ikke er noe nytt for deg.

 

 

Jo, det du skriver er et direkte angrep, og du anklager ham for ikke å ha de rette lederegenskapene. Men da forutsetter du at det bare finnes en type leder, og at en leder for en ting automatisk skal kunne lede hva som helst annet. For eksempel skal du kunne sette inn Bill Gates i Irak som leder for spesialstyrker der.

 

Igjen helt usakelig og det har ingenting med hva jeg skriver å gjøre. Om du skal delta i tråden igjen etter en måneds fravær forventes det faktisk at du forholder deg til det som har blitt skrevet. Når du blir tatt på de samme ufinhetene igjen og igjen bør du forstå at du ikke slipper unna med det neste gang. Jeg snakker selvfølgelig om en leder med de rette lederegenskapene for å "rise to the ocation", og hva jeg forventer eller ikke forventer av Eskil Pedersen har jeg skrevet ganske mange ganger nå. Hvorfor later du som om du ikke har lest det, og hvorfor velger du å misforstå hvert eneste avsnitt mest mulig når du vet jeg har skrevet masse som på forhånd klarner opp i denne missforståelsen? Er du bevisst uærlig eller er det andre vanskeligheter som stikker under?

 

Jeg bommer ikke, siden du hele tiden bekrefter det jeg skriver om deg. Nå vil du jo til og med tilsynelatende at politiske ledere skal velges ut basert på om de har beredskapsbakgrunn, og ikke deres politiske evner.

 

Ironisk nok bekrefter du jo bare det jeg skriver med dette avsnittet. Det du skriver blir rett og slett komisk når man leser bakover hvor jeg gang på gang avkrefter disse ville ideene dine. Særlig den siste setningen blir pinlig lite treffende når jeg mange ganger har skrevet at dette ikke er det jeg mener.

 

Slike egenskaper skal dyrkes der de er relevante. I stillinger der de ikke er relevante, velger man ledere etter andre egenskaper som er mer relevante. Man skal ikke forvente at en politisk ungdomsleder skal være klar til å takle et terrorangrep, for eksempel.

 

Igjen, her kan jeg sitere meg selv for lenge siden for å vise hvordan du bevisst ignorerer det jeg skriver og tillegger meg meninger jeg ikke har. Er det bevisst uærlighet?

 

Ting jeg skrev for over en måned siden som klarnet opp i alt dette allerede da:

 

Jeg skriver ingen steder at alle ledere må være noe som helst eller at de må få noen som helst slags antiterrorkompetanse. Tvertimot skriver jeg at det er nettop dette jeg ikke mener. Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen. Men gang på gang skriver jeg også at jeg ikke forventer at vanlige folk skal klare å takle slike ekstremsituasjoner og at jeg ikke mener det er noe galt med de som ikke gjør det.Men jeg skriver samtidig at jeg tror de som klarer å holde hodet kaldt og ta ledelsen innehar gode lederegenskaper som vil være direkte overførbart innenfor de aller fleste lederyrker og at dette er en kvalitet jeg synes vi bør verdesette og dyrke mer. Dette har jeg forklart en del ganger nå.

 

Vær så snill å vis meg hvor jeg skriver noe slikt, link til setningen. Tvertimot skriver jeg gang på gang at ledere ikke skal ha slik spisskompetanse og at de ikke må handle riktig og at jeg ikke klandrer dem om de ikke gjør det.

 

Sitat

Abigor skrev 22. mai 2012 - 17:59:

Jeg er ganske enig med deg, men det er mange andre som ikke er det. Det er nok av påstander som sier at:

-EP burde taklet noe han ikke hadde forutsetninger for å takle

-EP burde straffes

-en leder er en universell tittell som inkluderer noen absolutte krav og egenskaper

-EP burde kjempet mot terroristen / ofret livet sitt

-situasjonen for campingturister var den samme som for AUF'ere

Jeg svarte følgende:

"Da er nok vi to ganske enig om det meste virker det som. Jeg er ikke enig i noe av de påstandene der"

Dette har jeg også sitert senere for å klargjøre i tilfelle du hadde oversett dette. Allerede der burde du sett hvor feil du tar, istedenfor å prakke på meg meninger jeg har klargjort at jeg ikke har. Jeg oppfatter deg som bevisst uærlig, og at du mener jeg ror er jo mildt sagt komisk. Si meg, liker du å krangle med deg selv?

 

Som sagt til det kjedsommelige mener jeg ikke han gjorde noe galt, og som jeg har sagt veldig mange ganger nå så forventer jeg ikke noe mer av han. Jeg har heller ikke sagt at han har noen utdannelse til å takle slikt så den kan du godt legge fra deg. Men man trenger ikke utdannelse for å handle, noe mange mennesker denne dagen viste.

Poenget mitt er at det her er ett stort skille mellom hva folk forventer av ledere. Jeg synes ikke det er helt urimelig at en leder for mange hundre mennesker tar ansvar og gjør det han kan når han selv er i rimelig trygghet. Men jeg sier heller ikke at jeg forventer at Eskil Pedersen skulle gjort dette. Men det er da lov å håpe?

 

Dette sier jeg på ingen måte, isåfall må du nesten sitere meg. Det blir rett og slett for usakelig og dumt. Det er ikke snakk om at alle ledere skal samle seg og plutselig utvise militære egenskaper, men at om en leder befinner seg i en krisesituasjon sammen med mange av sine underordnede/ansatte så er den gjerne denne de vil se til for styring, og denne som lettest kan bruke sin autoritet til å lede folk. Dette tror jeg mange bør være mer bevisst på.

Men igjen, jeg ser at du diskuterer som om jeg har deltatt i hetsen eller slaktingen av Eskil Pedersen, og det føler jeg blir urimelig. Det jeg har tatt til orde for er at man kanskje bør se nærmere på lederrollen og dyrke frem lederne som også takler vanskelige situasjoner, ikke noen hets mot Eskil Pedersen.

 

Jeg sammenligner det ikke utover at det viser små enkle ting som kan være veldig konstruktivt, uten at man trenger noen spesiell kompetanse eller utdanning for å gjøre

 

Da må du nesten lese det jeg skriver istedenfor å finne på meninger for meg. Jeg skriver hverken at en utvelgelse skal basere seg på kun disse egenskapene, eller at ledere skal utdannes til å takle alle slags kriser. Men siter meg gjerne.

 

Dette er litt av det jeg har skrevet oppklarende hentet henholdsvis en og to sider tilbake. Som du sikkert ser er så å si alt du skriver her allerede forklart og tilbakevist, så du bør ha dette i bakhodet når du kommer med ubegrunnede beskyldninger og prøver å forklare meg hva jeg mener.

[Pjassop]

herzeleid, det nytter ikke å rakke ned på noen og så påstå at du ikke rakker ned på dem. Det er like troverdig som en guttunge som blir tatt på fersk gjerning med handa i kakeboksen, og som påstår at han ikke rapper kake.

 

Argumentasjonen din forutsetter også at det bare er en type leder, og at denne lederen kan være leder for hva som helst fordi det er snakk om samme egenskaper og kompetanse. Men en politisk leder velges basert på politikk og ikke om han har evnen til å holde seg rolig når han blir angrepet eller ikke. Å holde seg behersket under angrep er noe man forventer fra en elitesoldat, og ikke en politisk leder.

 

Du skriver faktisk følgende:

 

"Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen."

 

Dette er selvsagt fullstendig bak mål, og har ingen relevanse for Utøya for et år siden. Denne "økte bevisstheten" du snakker om er bare en floskel du bruker for å lure inn flere angrep mot Pedersen. Det har aldri vært noe krav at det skal være noen slags form for "bevissthet" rundt ting som ikke er en politisk leders ansvarsområde. Han er der som politisk leder, ikke som beredskapspersonell.

[herzeleid]

herzeleid, det nytter ikke å rakke ned på noen og så påstå at du ikke rakker ned på dem. Det er like troverdig som en guttunge som blir tatt på fersk gjerning med handa i kakeboksen, og som påstår at han ikke rapper kake.

 

Argumentasjonen din forutsetter også at det bare er en type leder, og at denne lederen kan være leder for hva som helst fordi det er snakk om samme egenskaper og kompetanse. Men en politisk leder velges basert på politikk og ikke om han har evnen til å holde seg rolig når han blir angrepet eller ikke. Å holde seg behersket under angrep er noe man forventer fra en elitesoldat, og ikke en politisk leder.

 

Du skriver faktisk følgende:

 

"Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen."

 

Dette er selvsagt fullstendig bak mål, og har ingen relevanse for Utøya for et år siden. Denne "økte bevisstheten" du snakker om er bare en floskel du bruker for å lure inn flere angrep mot Pedersen. Det har aldri vært noe krav at det skal være noen slags form for "bevissthet" rundt ting som ikke er en politisk leders ansvarsområde. Han er der som politisk leder, ikke som beredskapspersonell.

 

Først av alt. Du er fantastisk, intet mindre. Du påstår jeg blir tatt i å rakke ned på Eskil Pedersen på tross av At jeg så mange ganger sier at jeg ikke mener han har gjort noe galt, og jeg har sagt at jeg støtter han og er veldig imot hetsen mot han. Jeg har gang på gang understreket dette, likevell fortsetter du å fortelle meg hva jeg egentlig mener. Det blir så ufattelig dumt.

 

Gang på gang har jeg fortalt hva jeg faktisk mener, men du fortsetter å , tilsynelatende bevisst, feiltolket alt jeg skriver. Du påstår jeg mener alle ledere skal ha samme kompetanse og egenskaper, men viser ikke ett eneste sted jeg skriver noe slikt. Kan det ha sammenheng med at du vet at jeg flere ganger skriver at jeg mener det motsatte?

 

Med det siste avsnittet sitt bekrefter du på mange måter mine mistanker om at du er alt for inngrodd i en skyttergravsdiskusjon der det for deg kun finnes to ytterpunkter og der du ser ut til å ønske å plassere meg på motsatt side, ett sted jeg på ingen måte hører hjemme. Du bommer naturligvis grovt i beskyldningene dine om å komme med dårlig skjulte anngrep på Eskil Pedersen. Dette bør være klart for de som har lest innleggene der jeg understreker At dette på ingen måte er min hensikt og at jeg ønsker ham vell. Videre skriver du at det aldri har vært noe krav om en slik bevissthet. Nei, og det er jo nettop derfor jeg sier at han ikke kan klandres, fordi han ikke hadde forutsetninger for å gjøre mer. Nettop derfor etterspør jeg en økt bevissthet rundt lederrollen, for fremtidige situasjoner. Hva jeg mener med dette har jeg forklart flere ganger, så ikke gidd å missforstå igjen er du grei. Jeg ble ikke med i denne diskusjonen for å snakke negativt om Eskil Pedersen og skrive negative ting om han, men fordi jeg mener vi bør ha en økt bevissthet rundt hva en leder kan bety i en farlig situasjon og kanskje gi fremtidens ledere bedre forutsetninger ved en krise.

 

Hvorfor er du så ivrig etter å krangle og tillegge meg meninger du antagelig vet jeg ikke har? Forstår du ikke at slike som deg er grunnen til at diskusjoner blir krangling og ikke meningsfulle? Og for fremtiden, forhold deg til det jeg faktisk skriver, ikke din egen vondviljede tolkning.

[Pjassop]

Først av alt. Du er fantastisk, intet mindre. Du påstår jeg blir tatt i å rakke ned på Eskil Pedersen på tross av At jeg så mange ganger sier at jeg ikke mener han har gjort noe galt, og jeg har sagt at jeg støtter han og er veldig imot hetsen mot han.

 

 

 

Du skriver jo at EP ikke er egnet som leder (han klarer ikke å ta ledelsen):

 

"Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen."

 

Det nytter ikke å rakke ned på noen og så påstå at du ikke gjorde det.

[herzeleid]

Først av alt. Du er fantastisk, intet mindre. Du påstår jeg blir tatt i å rakke ned på Eskil Pedersen på tross av At jeg så mange ganger sier at jeg ikke mener han har gjort noe galt, og jeg har sagt at jeg støtter han og er veldig imot hetsen mot han.

 

 

 

Du skriver jo at EP ikke er egnet som leder (han klarer ikke å ta ledelsen):

 

"Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen."

 

Det nytter ikke å rakke ned på noen og så påstå at du ikke gjorde det.

 

Igjen fremstår du som bevisst uærlig, og jeg regner med at du forstår dette selv. Du siterer en bitteliten del av innlegget mitt for så å ta det ut av kontekst og legge andre betydninger i det. Dette er vanvittig svakt.

 

Her er hele avsnittet, som forsovet setter påstandene dine i ett litt komisk lys:

 

Jeg skriver ingen steder at alle ledere må være noe som helst eller at de må få noen som helst slags antiterrorkompetanse. Tvertimot skriver jeg at det er nettop dette jeg ikke mener. Jeg sier at jeg mener det bør være en økt bevissthet rundt at en leder kan komme i vanskelige situasjoner og at han da vil kunne gjøre en stor forskjell hvis han handler riktig og klarer å ta ledelsen. Men gang på gang skriver jeg også at jeg ikke forventer at vanlige folk skal klare å takle slike ekstremsituasjoner og at jeg ikke mener det er noe galt med de som ikke gjør det.Men jeg skriver samtidig at jeg tror de som klarer å holde hodet kaldt og ta ledelsen innehar gode lederegenskaper som vil være direkte overførbart innenfor de aller fleste lederyrker og at dette er en kvalitet jeg synes vi bør verdesette og dyrke mer. Dette har jeg forklart en del ganger nå.

 

Legg merke til at jeg skriver følgende "Men gang på gang skriver jeg også at jeg ikke forventer at vanlige folk skal klare å takle slike ekstremsituasjoner og at jeg ikke mener det er noe galt med de som ikke gjør det".

 

Med andre ord har jeg nå flere ganger skrevet at jeg ikke mener det var noe galt med Eskil Pedersen, tvertimot har jeg skrevet at jeg forstår hans handlinger og ikke mener han gjorde noe galt. Jeg har til og med tidligere presisert at jeg mener at en annen person, kanskje, kunne "rise to the ocation", altså at jeg mener ting kunne vært gjort bedre, uten at jeg noe sted mener han er uegnet som leder.

 

Enda en gang bommer du totalt men nekter å gi deg. hvordan i all verden kan du få deg til å tro at du vet mer om hva jeg mener enn jeg selv? Hvorfor nekter du å forholde deg til det jeg skriver og utdyper rundt det jeg har skrevet? Hvorfor velger du å, tilsynelatende bevisst, feiltolke alt jeg skriver på tross av at jeg har klart opp i alle dine ubegrunnede påstander mot meg? Hvordan skal vi lære om ethvert forbedringspotensiale tolkes som ett angrep?

 

Jeg må nesten spørre for å forstå hvorfor du fortsetter denne komedien, er du veldig tungnem eller er det rett og slett vond vilje?

[Wyrd]

Dette her er vel relevant for trådens tema:

 

Anmodning om tiltale mot og straff av Eskil Pedersen

 

 

GIABO har fått tilsendt informasjon om at det er innsendt anmodning til Riksadvokatembedet om at ta ut tiltale mot Eskil Pedersen for overtredelse av straffelovens §242 i forbindelse flukten hans fra Utøya den 22. juli 2011.

 

Denne anmodningen om tiltale og straff av Eskil Pedersen vil desverre aldri komme i dagens “politisk korrekte” media, den blir dysset ned så godt det lar seg gjøre. For både Arbeiderpartiet og AUF vil dette være meget skadelig da det er mange faktorer rundt Eskil Pedersens flukt som garantert ikke vil tåle offentlighetens lys.

 

 

Her kan man lese hele anmeldelsen:

 

"Riksadvokatembetet

Stortorvet 2

0155 Oslo.

Faks: 22.33.31.12

Notodden, 1. september 2012.

 

Ad.: Anmodning om offentlig tiltale mot og straff av AUF-formann Eskil Pedersen for brudd på Straffelovens § 242 ledd 2 da han den 22. juli 2011 “……retsstridig forlader i hjælpeløs Tilstand nogen, som staar under hans Varetægt, eller som han pligter at ledsage, befordre, modtage eller paa anden Maade drage Omsorg for, eller lader nogen saadan Person forblive i hjælpeløs Tilstand, saavelsom den, som ved Forledelse eller Tilskyndelse medvirker hertil.

 

 

Straffen bør helt klart settes til lovens maksimum, 6 år, slik det er angitt i paragafens tredje ledd: “Har Forbrydelsen havt Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred tilfølge, straffes den skyldige med Fængsel indtil 6 Aar.

 

Den 22. juli 2011 var AUF-formann øverste ansvarlige AUF’er på Utøya da Anders Breivik utførte sin massakre på et hundretalls forsvarsløse ungdommer under AUF’s sommerleir. Mens massakren pågår for fullt og mange AUF-ungdommer forsøker å flykte ved å gjemme seg på Utøya eller svømme flere hundre meter til fastlandet rømmer AUF-formann, Eskil Pedersen, med det tidligere marine-landgangsfartøyet M/S “Thorbjørn” som er bygget i stål. I det farvannet båten med AUF-formannen ombord passerer svømmer livredde ungdommer som ser sin redning i båten. AUF-formannen vører dem ikke og forsvinner langt vekk fra det farlige området og overlater de livredde, svømmende ungdommene til sin egen skjebne slik at flere av dem drukner og dør.

 

Samtidig slaktes ytterligere titalls ungdommer på selve Utøya som kan se langt etter den ansvarlige lederen og det eneste flukt- og redningsmiddelet de hadde på øya: M/S “Thorbjørn” som altså forsvant med AUF-formannen ombord.

 

Det er altså absolutt null tvil om at Straffelovens § 242, andre ledd er oppfylt. Det er heller ingen tvil om at Straffelovens § 242, tredje ledd’s krav til maksimum straff på 6 år siden AUF-formannens feige flukt med det eneste redningsmiddelet må ha kostet flere titalls ungdommer livet.

 

Bestemmelsene i Straffelovens § 242, fjerde ledd om krav til offentlig påtale og straffeforfølging er åpenbart også tilstede siden AUF-formannens feige flukt og unnlatelse av livreddende hjelp må ha kostet flere titalls ungdommer livet: “Offentlig paatale finner ikke Sted uden fornærmedes Begjæring, medmindre Forbrydelsen har Døden tilfølge, eller almene Hensyn kræver Paatale.” Også leddets siste del om almenne hensyn er helt soleklart innfridd sett med hensyn på massakrens og redningsunnlatelsens størrelse målt i antall døde, sårede og mentalt skadde samt den viktighet og langtrekkende følger denne massakren er tillagt i det offentlige og politiske liv i Norge.

 

Det vil være totalt ødeleggende for vårt lands fremtid som demokratisk rettsstat og sivilisasjon hvis en slik feighet og unnlatelse i å ta det ansvar som det følger med toppledelse overfor andre mennesker, og da særlig ungdommer, hvis AUF-formannens feighet, egoisme og redningsunnlatelse skal gå ustraffet inn i historien.

 

Begrep som ansvar, mot og redningsplikt generelt vil være ødelagt for alltid og det vil være fritt fram for enhver som er ansvarlig for andres liv og helbred, slik AUF-formannen hadde på AUF sin sommerleir på Utøya i 2011, i ren feighet og egoisme å redde seg selv uten tanke på andre hvis det offentlige rettsapparatet ved Riksadvokatembetet ikke reiser offentlig tiltale med krav om fengselstraff lik lovens maksimum angitt i Straffelovens § 242.

 

Selv en slik straff vil være en hån, men likevel bedre enn ingenting. Her er prinsippet viktigere enn selve straffens lengde.

Jeg begjærer derfor at Riksadvokatembetet tar ut tiltale overfor AUF-formann Eskil Pedersen og krever maksimum fengselstraff etter Straffelovens § 242."

 

Slutt

 

En skriftelig anmeldelse til Riksadvokaten skal behandles og tas på alvor, og Riksadvokaten er forpliktet til å svare på denne innen rimelig tid. Dette svaret vil bli publisert her.

 

Man kan jo håpe at dette fører til en etterforskning der vi kanskje kan få belyst flere ting. Som for eksempel hvorfor Eskil Pedersen trodde bomben i Oslo var en del av et statskupp foretatt av politi og militæret. Hvorfor flyktet Eskil Pedersen få minutter etter at begynte (ref. 22. juli rapporten), med den eneste pansrede båten, for så å kjøre den på grunn, med det resultatet at Delta ikke hadde mulighet til å benytte denne?.

 

Uansett, dette var bare to av mange spørsmål i denne saken, og med denne anmeldelsen kan det hende vi får svar på en del av disse.

 

Kilde:

http://giabo.wordpre...eskil-pedersen/

Endret 5. september 2012 av Wyrd

[Herr Brun]

Giabo er idioter, det vet vi jo forsåvidt fra før av, men det der tar kaken. Jeg kjenner ikke veldig godt til denne paragrafen, men et absolutt vilkår er altså at man rettsstridig forlater noen. Å rømme i en slik situasjon er ikke rettsstridig, spesielt ikke når man har vært i kontakt med politiet og fått beskjed om å dra vekk.

 

Tullball, som alt annet fra giabo.

[MegLonsern]

Diskuterer dere dette emnet ennda? ! Nå må dere slutte, skaff dere et liv! Dere var ikke der, og dermed ingen grunnlag til å si hva eskil burda ha gjort osv... Dette er etterpå-klokskap! Bare dumt!

[Wyrd]

Diskuterer dere dette emnet ennda? ! Nå må dere slutte, skaff dere et liv! Dere var ikke der, og dermed ingen grunnlag til å si hva eskil burda ha gjort osv... Dette er etterpå-klokskap! Bare dumt!

 

Etterpåklokskap? Dette handler om verdier og prinsipper. Jeg vet det ikke er alle som har verdier og prinsipper som overskrider deres egen selviskhet, men det får være en annen sak.

Jeg har uansett allerede satt ord på mitt synspunkt rundt denne saken i flere innlegg, så jeg gidder ikke å ta hele greia igjen. Den politianmeldelsen var relevant for trådens tema, uansett om man er enig eller uenig. Derfor postet jeg den.

[delfin]

Diskuterer dere dette emnet ennda? ! Nå må dere slutte, skaff dere et liv! Dere var ikke der, og dermed ingen grunnlag til å si hva eskil burda ha gjort osv... Dette er etterpå-klokskap! Bare dumt!

 

Det blir vel også for dumt å bruke "du var ikke der, du kan ikke uttale deg!"? Dette har jo etter hvert blitt belyst ganske godt gjennom media.

[Red Frostraven]

HOVEDMÅLET blant dem på utøya skal anklages for å ha flyktet?

 

Tror de som kritiserer Eskil selv at de ville klart å redde (fler) mennesker under samme forhold?

Gå ut i fra et ukjent antall gjerningsmenn på øya og på bryggen på fastlandet, og at du har blitt fortalt at fler er på vei.

[Budeia]

Det er vel en viss historisk tradisjon for å sette sine underordnede på Urias-poster, mens man selv sitter trygt. (Urias-post er et livsfarlig sted å stå under strid, en mann ved navn Urias ble plassert der for å bli drept).

[Ruarcs]

Dette kan jo siees ganske fort. Jeg ville ikke hatt EP som min leder vist en stor katastrofe eller et terroranngrep skulle inntreffe, dette er vel innlysende? Men husk på at veldig mange ville reagert noe i samme stilen, men de prøver ikke å komme i maktposisjon til å styre Norge, gjør de?

 

EP bør ta hatten sin og gå

 

HOVEDMÅLET blant dem på utøya skal anklages for å ha flyktet?

 

Tror de som kritiserer Eskil selv at de ville klart å redde (fler) mennesker under samme forhold?

Gå ut i fra et ukjent antall gjerningsmenn på øya og på bryggen på fastlandet, og at du har blitt fortalt at fler er på vei.

 

La oss ikke glemme de 2 14 åringene som kastet stein etter ABB, de traff han også, noe ABB har bekreftet. Slike skjeler gjør seg i militær og i lederstillinger, IKKE EP

[Herr Brun]

Dette kan jo siees ganske fort. Jeg ville ikke hatt EP som min leder vist en stor katastrofe eller et terroranngrep skulle inntreffe, dette er vel innlysende? Men husk på at veldig mange ville reagert noe i samme stilen, men de prøver ikke å komme i maktposisjon til å styre Norge, gjør de?

 

EP bør ta hatten sin og gå

 

HOVEDMÅLET blant dem på utøya skal anklages for å ha flyktet?

 

Tror de som kritiserer Eskil selv at de ville klart å redde (fler) mennesker under samme forhold?

Gå ut i fra et ukjent antall gjerningsmenn på øya og på bryggen på fastlandet, og at du har blitt fortalt at fler er på vei.

 

La oss ikke glemme de 2 14 åringene som kastet stein etter ABB, de traff han også, noe ABB har bekreftet. Slike skjeler gjør seg i militær og i lederstillinger, IKKE EP

Men hva faen har militære og terrorledelse med politiske ledere å gjøre? Det er ikke Jens som er første til å storme russerne når de ruller inn over grensa. Det er enorm forskjell på taktisk og strategisk ledelse. At du ikke ville fulgt EP i krigen sier liksom ingenting om hans evner som politiker.

[Ruarcs]

Dette kan jo siees ganske fort. Jeg ville ikke hatt EP som min leder vist en stor katastrofe eller et terroranngrep skulle inntreffe, dette er vel innlysende? Men husk på at veldig mange ville reagert noe i samme stilen, men de prøver ikke å komme i maktposisjon til å styre Norge, gjør de?

 

EP bør ta hatten sin og gå

 

HOVEDMÅLET blant dem på utøya skal anklages for å ha flyktet?

 

Tror de som kritiserer Eskil selv at de ville klart å redde (fler) mennesker under samme forhold?

Gå ut i fra et ukjent antall gjerningsmenn på øya og på bryggen på fastlandet, og at du har blitt fortalt at fler er på vei.

 

La oss ikke glemme de 2 14 åringene som kastet stein etter ABB, de traff han også, noe ABB har bekreftet. Slike skjeler gjør seg i militær og i lederstillinger, IKKE EP

Men hva faen har militære og terrorledelse med politiske ledere å gjøre? Det er ikke Jens som er første til å storme russerne når de ruller inn over grensa. Det er enorm forskjell på taktisk og strategisk ledelse. At du ikke ville fulgt EP i krigen sier liksom ingenting om hans evner som politiker.

 

Vel, du har et poeng at en politiker ikke trenger stridsmot for å kalle det det, noe jeg mener er ganske sykt. Skal virkelig ledere beordre andre unge til å stride rundt i verden, og beskytte norge vist det skulle bli nødvendig, men samtidig løpe med halen mellom beina fordi hellvette bryter ut? Eller skulle man kunne kreve at væres topper takler de mest bisare situasjoner, og vist ikke, tar sin hatt og går? Jeg må påpeke at EP ikke er noe dårlig menneske, jeg kjenner han ikke, men som sagt var han en dårlig leder under kaotiske tillstander, dette bør han ta til etterettning og forlate politikken, om ikke annet for å vise respekt for de som døde der henne som faktisk trodde EP ville gjøre noe for å hjelpe..

[henrikwl]

Eller skulle man kunne kreve at væres topper takler de mest bisare situasjoner, og vist ikke, tar sin hatt og går?

 

Nei, det er fullstendig urimelig å kreve. Landets ledere bør være flinke til å lede et land. Militærets ledere bør være flinke til å lede menn i strid. Ikke blande kortene her nå.

[Ruarcs]

Da er vi enige om å være uenige. Jeg mener nemmelig dette burde være er et kriterium for å lov til å styre landet, men nå er det vist bare yrkespolitikere som heller aldri har jobbet et års dagsverk i løpet av sitt liv som gjelder merker jeg meg ;-p Huff og huff. Man skulle stille krav til at ledere faktisk har bein i nesa nok til å dø for sine landsmenn og land da de må være forbredt på å beordre andre til å gjøre det samme..

 

Sittendes statsminister når 2.verdenskrig skjønte såpass at han skulle søke avskjed på dagen, noe han ikke fikk lov til selvsagt, men der viste han iallefall ansvar for inkompetansen og/eller manglende bein i nesa. Eller ansvar for naiviteten...

Endret 10. september 2012 av Ruarcs

[Herr Brun]

Makan til naivitet. Dette blir vel fort en temmelig fruktløs diskusjon, men hva i all verden er det som er grunnen til at du mener politiske ledere bør være villige til å dø for sine landsmenn? Gjør de ikke større nytte i live?

[Ruarcs]

Vel, med tanke på at det var barn på Utøya, syns du ikke en leder( Statsministere og ledenes politikere skulle jo selfølgelig prioritere sikkerhet! ) som trodde Norge var under angrep ( hva det ikke noe slikt han trodde? ) skule da åpenbart prioritere å redde flest barn, da han tross alt er leder for de unge i arbeiderpartiet, og ikke sitt eget skinn. På toppen av det hele stikke av med eneste båt som tross alt er et gammelt krigsfartøy, det er altså skuddsikkert!l Ser du ikke mangel på leder der så syns jeg det er rart. Jeg tror mange blir blindet over det helvette som utspant seg der ute og vil ikke "dømme" en det i utganspunktet er veldig synd på.

 

http://www.youtube.c...d&v=Y13gP7mbJno Se den å få deg en meget god latter i allefall.

 

Men som du sier, en fruktløs diskusjon for det går på forskjellige meninger, så jeg melder meg ut

Endret 10. september 2012 av Ruarcs

[herzeleid]

Vel, med tanke på at det var barn på Utøya, syns du ikke en leder( Statsministere og ledenes politikere skulle jo selfølgelig prioritere sikkerhet! ) som trodde Norge var under angrep ( hva det ikke noe slikt han trodde? ) skule da åpenbart prioritere å redde flest barn, da han tross alt er leder for de unge i arbeiderpartiet, og ikke sitt eget skinn. På toppen av det hele stikke av med eneste båt som tross alt er et gammelt krigsfartøy, det er altså skuddsikkert!l Ser du ikke mangel på leder der så syns jeg det er rart. Jeg tror mange blir blindet over det helvette som utspant seg der ute og vil ikke "dømme" en det i utganspunktet er veldig synd på.

 

http://www.youtube.c...d&v=Y13gP7mbJno Se den å få deg en meget god latter i allefall.

 

Men som du sier, en fruktløs diskusjon for det går på forskjellige meninger, så jeg melder meg ut

 

Vi har hatt en diskusjon rundt dette tidligere i tråden, og det dreier seg her i stor grad om hva man forventer av en leder. For noen forsvinner lederansvaret så fort man er utenfor comfortsonen, for andre veier dette ansvaret såpass tungt at det motiverer dem til å gjøre en forskjell og hjelpe andre når ulykken først er ute. Jeg for min del mener det er urimelig å kreve eller forvente at Eskil Pedersen eller andre i tilsvarende stilling skulle reagere på noen annen måte, men jeg har også tatt til orde for en økt bevissthet rundt det at en leder som tar ansvar kan gjøre en stor forskjell når ulykken først er ute.

 

Jeg er redd vi har blitt ett samfunn av passive ofre, og da er det desto viktigere at noen tar ansvar. Men dette er etter mitt syn mer ett samfunnsproblem enn noe som bør dreie seg rundt personen Eskil Pedersen.