Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Abigor]

Ja så spørs det hva politi eller eksperter i forsvaret vil si om sikkerheten i en båt utenfor Utøya 22 juli.

 

Ganske sikker på at konklusjonen vil være umiddelbar livsfare.

 

Jupp. Kunne jo druknet i vannet på bunnpannen på motoren.

Vet ikke hva du ønsker å oppnå med den type kommentarer, men det bedrer ikke saken din noe.

[War]

Sikkerheten i en båt var nok dårlig, se på båtene som purken har tatt, de står på land nå med kulehull overalt.

[vidarkri]

 

<br>

<br>

<br>Ja så spørs det hva politi eller eksperter i forsvaret vil si om sikkerheten i en båt utenfor Utøya 22 juli.<br><br>Ganske sikker på at konklusjonen vil være umiddelbar livsfare.<br>

<br><br>Jupp. Kunne jo druknet i vannet på bunnpannen på motoren.<br>

<br>Vet ikke hva du ønsker å oppnå med den type kommentarer, men det bedrer ikke saken din noe.<br>

 

 

Og man får da vel ikke plass i bunnpanna på en motor.

Og om man skulle få plass så drukner/koker man vel i olje da det strengt tatt ikke skal være vann der inne.

[Pjassop]

Sikkerheten i en båt var nok dårlig, se på båtene som purken har tatt, de står på land nå med kulehull overalt.

 

Legg også merke til at kulehull i en båt ikke nødvendigvis er like kritisk som kulehull i et luftfartøy, samt at det er enklere å komme seg uoppdaget i land via båt enn via et støyende helikopter.

[War]

Jeg leste ikke hva dere snakke om , så trekker konklusjonen min.

[norskgoy]

Ja så spørs det hva politi eller eksperter i forsvaret vil si om sikkerheten i en båt utenfor Utøya 22 juli.

 

Ganske sikker på at konklusjonen vil være umiddelbar livsfare.

 

Jupp. Kunne jo druknet i vannet på bunnpannen på motoren.

Vet ikke hva du ønsker å oppnå med den type kommentarer, men det bedrer ikke saken din noe.

 

Sak? hehe....

"Saken" er nå tapt for lenge siden forsåvidt, da moralen er at en alltid skal tenke på seg selv. Det er jo slik at en bekymringsmelding til barnevernet burde bli avsendt grunnet faren som sa til sin sønn på Utøya at han ikke skulle bare tenke på seg selv.

 

Det er mulig at de var trygge, men det hadde ikke de peiling på på det tidspunktet.

 

Selvsagt. Det kunne komme grønne menn fra Mars også.

[norskgoy]

Sikkerheten i en båt var nok dårlig, se på båtene som purken har tatt, de står på land nå med kulehull overalt.

 

Legg også merke til at kulehull i en båt ikke nødvendigvis er like kritisk som kulehull i et luftfartøy, samt at det er enklere å komme seg uoppdaget i land via båt enn via et støyende helikopter.

 

Huff, ja. Et helikopter Vs en liten båt som tøffer avgårde i skrekkinngytende 2~ knop. Selv med et lite kamuflerende blålys på toppen for å krone kamuflasjemesterskapet som båten vant året i forveien.

[War]

Hva er vitsen med å ta dette lenger når jeg har skrevet en egen post om at jeg leste sikkerheten i båt og ikke forsto sammenhengen med helikopter som dere snakket om.

[vidarkri]

Vitsen er at Norskgoy aldri klarer i gi seg hvis han ikke får siste ordet.

[traveldag]

Det er mulig at de var trygge, men det hadde ikke de peiling på på det tidspunktet.

 

Selvsagt. Det kunne komme grønne menn fra Mars også.

 

For et idiotisk nivå du har lagt deg til. At du ikke er i stand til å se mulighetene for at situasjonen ble vurdert på en annen måte enn den gjøres i etterpåklokskapens navn, men at du også blir usakelig om det, blir bare for dumt.

[henrikwl]

Selvsagt. Det kunne komme grønne menn fra Mars også.

 

Troll. Vi er ferdige.

[norskgoy]

Troll. Vi er ferdige.

 

Elegant. Så vakkert. Der vant du altså.

 

For et idiotisk nivå du har lagt deg til. At du ikke er i stand til å se mulighetene for at situasjonen ble vurdert på en annen måte enn den gjøres i etterpåklokskapens navn, men at du også blir usakelig om det, blir bare for dumt.

 

Og det baserer du ikke deg på? Det kunne være ørti andre på andre siden. rakettvåpen kunne være tilstede, ergo ikke helikopter.

 

Hvor stort speil ønsker du at det skal holdes oppe for deg?

Endret 9. mai 2012 av norskgoy

[Abigor]

Sak? hehe....

"Saken" er nå tapt for lenge siden forsåvidt, da moralen er at en alltid skal tenke på seg selv. Det er jo slik at en bekymringsmelding til barnevernet burde bli avsendt grunnet faren som sa til sin sønn på Utøya at han ikke skulle bare tenke på seg selv.

Hvem er det som har sagt at man alltid skal tenke på seg selv? Hvorfor må du vri på alt til det ekstreme?

 

Man må ikke alltid tenke på seg selv, men hvis det er umiddelbar livsfare så bør man gjøre det. Ingen har tatt til orde for det du kommer med her om barnevern og en far som sender melding til sin sønn. Jeg forstår virkelig ikke hva du vil oppnå med å diskutere på den måten. Det blir bare kaotisk av det. Kanskje det er et mål i seg selv?

 

Så kan vi jo spørre politi og eksperter i forsvaret hva de mener om situasjonen for en båt utenfor Utøya 22 juli. Jeg regner med svaret er "umiddelbar livsfare". Hva du mener om det er verdiløst med mindre du også er våpenekspert.

 

Hvis ikke du vil bli kallt troll så kan du diskutere på en skikkelig og redelig måte, ikke si slikt som at moralen er at man alltid skal tenke på seg selv. Er ikke det bare en stråmann du har skapt?

Endret 9. mai 2012 av Griffar

[norskgoy]

Man må ikke alltid tenke på seg selv, men hvis det er umiddelbar livsfare så bør man gjøre det. Ingen har tatt til orde for det du kommer med her om barnevern og en far som sender melding til sin sønn. Jeg forstår virkelig ikke hva du vil oppnå med å diskutere på den måten. Det blir bare kaotisk av det. Kanskje det er et mål i seg selv?

 

Det kalles sarkasme. En sarkasme som vel og merke behøver litt samfunnskunnskap. Beklager at jeg gikk ut ifra at slikt eksisterte. Skal ikke gjenta seg.

 

Så kan vi jo spørre politi og eksperter i forsvaret hva de mener om situasjonen for en båt utenfor Utøya 22 juli. Jeg regner med svaret er "umiddelbar livsfare". Hva du mener om det er verdiløst med mindre du også er våpenekspert.

 

Javvist. Man kan spørre (du spør jo så elegant deg selv, snedig). Det er dog en gedigen logisk tankefeil. Men akk så behagelig å ha.Vi kan også spørre statistikken, som er kald og kjølig. Herr statistikk, hvem er det som redder flest i en kaotisk situasjon? De som selv er i situasjonen eller de proffe redningsetatene?

 

Husk og spør om det også samtidig. Siden det er få som bestrider at det ikke var en risiko. Opplagt nok.

[Abigor]

Husk og spør om det også samtidig. Siden det er få som bestrider at det ikke var en risiko. Opplagt nok.

Skjønner ikke hvorfor det er relevant. Eller var det også ment sarkastisk? Fint å bruke andres død, sorg og lidelse til å spy ut sarkastiske vitser og være nedsettende? Du hadde blitt en perfekt politisk leder, det skal du ha.

Endret 9. mai 2012 av Griffar

[norskgoy]

Skjønner ikke hvorfor det er relevant. Eller var det også ment sarkastisk? Fint å bruke andres død, sorg og lidelse til å spy ut sarkastiske vitser og være nedsettende? Du hadde blitt en perfekt politisk leder, det skal du ha.

 

Jo takk for det. Men jeg har nå moral nok til å ikke å aspirere til å ha makt over andre mennesker. Forsåvidt utvides sunn skepsis til enhver politiker av enhver farge. Maktglade mennesker skal en holde med ildtang.

 

Sarkasmen var på vegne av deg.

 

Spørsmålet du burde stilt som tilleggsspørsmål hadde kanskje fått opp øynene dine på redningsetatenes fundementale begrensning.

Endret 9. mai 2012 av norskgoy

[Pjassop]

Sikkerheten i en båt var nok dårlig, se på båtene som purken har tatt, de står på land nå med kulehull overalt.

 

Legg også merke til at kulehull i en båt ikke nødvendigvis er like kritisk som kulehull i et luftfartøy, samt at det er enklere å komme seg uoppdaget i land via båt enn via et støyende helikopter.

 

Huff, ja. Et helikopter Vs en liten båt som tøffer avgårde i skrekkinngytende 2~ knop. Selv med et lite kamuflerende blålys på toppen for å krone kamuflasjemesterskapet som båten vant året i forveien.

 

Jeg sa ingenting om kamuflasje, men det er åpenbart at et støyende helikopter i luften tiltrekker mer oppmerksomhet og er enklere å se enn en båt som kommer inn fra vannet.

[Laffe]

Norskgoy.. Innrøm at du hadde helst sett at EP var død, så slipper du å forsvare deg hele tiden. Må jo være slitsomt i lengden å snakke med folk som ikke er enige med deg?

[snillekim]

Japp, ikke skyld på ABB, men skyld heller på EP.

 

Han hadde vel uansett bare 3 valg:

1. Ta fergen over til land, noe han valgte.

2. Vente til fergen hadde dratt, for så å prøve å svømme over til land.

3. Prøve å hoppe på ABB, noe som garantert ville blitt mislykket.

 

EP var ABB's mål nr 2, og det ville ikke vært stort han kunne gjort.

Hvem av oss var på øya da det skjedde? Jeg kan ikke engang tenke meg hvordan de hadde det, hva de tenkte eller hvor opprørte og redde de var.

[traveldag]

Japp, ikke skyld på ABB, men skyld heller på EP.

 

Han hadde vel uansett bare 3 valg:

1. Ta fergen over til land, noe han valgte.

2. Vente til fergen hadde dratt, for så å prøve å svømme over til land.

3. Prøve å hoppe på ABB, noe som garantert ville blitt mislykket.

 

EP var ABB's mål nr 2, og det ville ikke vært stort han kunne gjort.

Hvem av oss var på øya da det skjedde? Jeg kan ikke engang tenke meg hvordan de hadde det, hva de tenkte eller hvor opprørte og redde de var.

 

Gode poeng!

 

1) var helt klart det rette valget med tanke på konsekvensene ved valg 2 eller 3.

 

2) Her vil vel enkelte påstå at fergen dro nettopp pga av EP var ombord. Dette blir dog kun spekulasjon, og jeg mener at om en først skal bruke rolle-kortet for å fordele noen form for ansvar (som jeg mener ikke er et naturlig ansvar eller konsekvens av å være politisk leder), så er det en kaptein ombord på den båten, som faktisk har et ansvar for personer ombord, og alle avgjørelser etter dette tidspunktet står han ansvarlig for.

 

3) ville helt klart vært selvmord.