Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Red Frostraven]

...

Jeg skulle gjerne sett hva en Mini-14 med panserbrytende ammunisjon hadde gjort med båten, for det hadde vært grusomt spennende å finne ut av!

 

Men som våpeneksperten sa:

 

Han trodde ikke at skudd fra ABB sitt våpen kunne penetrere skroget, MEN han ville ikke sittet ombord på skipet om det ble beskutt.

 

I tillegg forutsetter man at de om bord VET at ABB sitt våpen MULIGENS ikke kan drepe dem ombord.

[henrikwl]

Litt sånn som at man må vente litt mer av en leder for en organisasjon - som mange ser opp til og stoler på - enn et gjennomsnittlig medlem mener du?

 

Nei, på ingen måte. Hva man kan forvente av folk i ekstreme situasjoner henger sammen med hva slags trening de har fått på forhånd, ikke hva stillingstittelen deres tilfeldigvis er.

 

Nå er jo faktisk MS Thorbjørn et tidligere militært landgangsfartøy. Et pansret sådant:

 

Og denne informasjonen var kjent for alle passasjerene på båten i det øyeblikket? Visste de samtidig om hva slags ammunisjon ABB brukte, og dermed kunne rasjonelt resonnere seg frem til at det var trygt i båten? Neppe. For alt de visste kunne gjerningsmannen allerede ha plantet bomber på båten, men de valgte allikevel å hoppe i den og dra, fordi de tenkte ikke klart. De handlet i frykt for sitt liv. Forstå nå dette da.

 

De flyktet for sine liv fra en våpendesperado som skjøt vilt rundt seg

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man vil sammenligne EP med en millitær leder, så er det mest vanlig at de holder seg lengst mulig i livet ...

[norskgoy]

Hvis det så viser seg i løpet av rettsaken at EP ikke kan klandres for sin opptreden, klarer du da å stå for å trekke påstandene dine?

 

For selv å svare. Så absolutt. T.o.m pronto i flere eksamplerer om du måtte ønske.

Men sansynligheten for det er hvor stor?

 

 

 

Det kommer an på hvem som skal dømme ham. Hvis han skal vurderes/dømmes av likemenn, betyr jo at folk som har ekspertisen på det faget får ta seg av den saken.

 

Hva med deg, skiller du mellom sivile ledere og millitære? Og mener du at de samme krav skal forlanges av dem?

 

Fag? Militær?

 

Dette handler noe om så noe enkelt som å hjelpe eller ikke sine egne som befinner seg i en større nød enn en selv.

[norskgoy]

1) De dro laaangt av gårde og bidro ikke til å hverken plukke opp de svømmende eller til å hente flere. Her kunne liv uten tvil vært reddet.

 

 

Hvorfor tror du de reiste så langt avgårde?

 

Hint: De reiste først mot ferieleiet, så snudde de og reiste til Skoglund.

 

Skal du først hinte så bør du kanskje hinte riktig.

 

Mellom mot ferjeleie og snudde skulle du satt inn; lå lenge midt mellom Utøya og fastlandet før de snudde og dro nordover 2nm ca.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det så viser seg i løpet av rettsaken at EP ikke kan klandres for sin opptreden, klarer du da å stå for å trekke påstandene dine?

 

For selv å svare. Så absolutt. T.o.m pronto i flere eksamplerer om du måtte ønske.

Men sansynligheten for det er hvor stor?

 

 

 

Det kommer an på hvem som skal dømme ham. Hvis han skal vurderes/dømmes av likemenn, betyr jo at folk som har ekspertisen på det faget får ta seg av den saken.

 

Hva med deg, skiller du mellom sivile ledere og millitære? Og mener du at de samme krav skal forlanges av dem?

 

Fag? Militær?

 

Dette handler noe om så noe enkelt som å hjelpe eller ikke sine egne som befinner seg i en større nød enn en selv.

 

Det er en menneskelig plikt, uavhengig av roller.

 

Når det gjelder rollen som leder, mener jeg at det stiller seg annerledes - vet du om noen teorier som forfekter at lederen skal ofre seg for sine soldater i striden?

 

Så ville jeg heller ikke vært så streng med dom i situasjoner som er så spesiell som denne. Mennesket har fra sine røtter (reptil/pattedyr) 4-5 naturlige instinktive reaksjoner ifm. fare. Angrep, er bare en av dem

​

Og jeg er ikke sikker på hvordan jeg selv ville reagert - er du skråsikker på din egen?

[norskgoy]

Det er en menneskelig plikt, uavhengig av roller.

 

Enig.

 

Når det gjelder rollen som leder, mener jeg at det stiller seg annerledes - vet du om noen teorier som forfekter at lederen skal ofre seg for sine soldater i striden?

 

Hvem har snakket om å ofre seg selv? Kan ikke se å plukke opp svømmere f.eks etter å ha oppfordret til å legge ut på svøm er et offer som kan karatriseres som "ofre seg selv".

 

Og jeg er ikke sikker på hvordan jeg selv ville reagert - er du skråsikker på din egen?

 

Selvsagt ikke. Bør jeg da holde kjeft mener du?

[Vizla]

Vær så snill, alt dette har blitt repertert ørten ganger tidligere. Alt koker ned til en ting:

Dere forventer at en leder uten noe trening skal handle likt som en person som har flere års trening i nettopp det å takle stressende situasjoner hvor alt kroppen din sier er "KOM DEG TIL HELVETTE BORT HERFRA!". Kom ned fra deres høye sofa og innse at dere etter all sannsynlighet ville løpt med halen mellom bena selv.

[TMB]

Hadde jeg vært på Utøya hadde jeg løpt som faen, selv om jeg var presidenten av USA.

[trra]

Nå var dette svart på i post #1401.

 

Du kom ikke med noe svar der eller nå, veldig veldig typisk for personer som er ute etter å spre løgner om andre. Jeg lar det ligge for nå, rettsaken vil gi oss det endelige svaret på EP sine handlinger.

 

Kan du gi et eksempel på en feig kujon som har latt andre i stikken for å redde seg selv?

 

ikke i farten, kan du svare på et spørsmål med et svar?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Bør jeg da holde kjeft mener du?

 

Det passer du best selv.

 

Jeg for min del klarer å vente på at EP får fullt ut sin sjanse til forklare seg i retten først, så får vi se

 

Hvem har snakket om å ofre seg selv?

 

Ingen etter det jeg vet - men det hadde kunnet bli konsekvensen hvis han hadde bladet seg inn i noe han slett ikke har forutsetninger for.

[Schnapps]

Nå er jo faktisk MS Thorbjørn et tidligere militært landgangsfartøy. Et pansret sådant:

Og denne informasjonen var kjent for alle passasjerene på båten i det øyeblikket?

Det er jo soleklart for enhver at MS Thorbjørn med overveldende margin er den definitivt 'tryggeste' båten på Tyrifjorden; den har stor lastekapasitet, 'hele' båten er laget av metall i motsetning til plast/glassfiber/tre som nesten alle fritidsbåter er og ikke minst så er 'kanten' fra gulvet og opp (også i solid metall) såpass høy at mange kan ligge der uten å være synlige.

 

Alle som har vært ombord på litt forskjellige småferger o.l. som er laget av metall - selv på båter som i motsetning til MS Thorbjørn ikke er tidligere militærbåter - vet jo at skroget ikke er laget av tynne blikkplater, tvert i mot er det som regel snakk om metall på en tykkelse som vanlige håndvåpen ikke har en sjans til å penetrere på litt avstand.

 

Valgene som ble tatt av de som 'motiverte' skipperen til å stikke av kostet definitivt mange mennesker livet. Både som følge av at den ikke plukket opp svømmere og folk som hadde samlet seg i utkanten av øya, men også ved at den kunne redusert tiden beredskapstroppen brukte på å komme seg over til øya med minst 10-15 minutter hvis den hadde holdt seg i området.

Endret 22. april 2012 av Schnapps

[traveldag]

Valgene som ble tatt av de som 'motiverte' skipperen til å stikke av kostet definitivt mange mennesker livet.

 

Her lyser det igjennom gitt! Hvorfor ikke bare si at valget som til syvende og sist ble tatt av skipperen hadde samme konsekvens?

[Schnapps]

Her lyser det igjennom gitt!

Jeg ser helst at du tydeliggjør hva du mener med denne uttalelsen.

Endret 22. april 2012 av Schnapps

[traveldag]

Her lyser det igjennom gitt!

Jeg ser helst at du tydeliggjør hva du mener med denne uttalelsen.

Les sitatet. *motiverte' skipperen til å ta et valg, i stede for skipperen som faktisk tok et valg.

[Schnapps]

Les sitatet. *motiverte' skipperen til å ta et valg, i stede for skipperen som faktisk tok et valg.

I den situasjonen hadde selvfølgelig ikke skipperen noe annet valg enn å følge lederne på båten; han hadde blitt overfalt hvis han hadde gjort noe som stred i mot de som 'motiverte' sitt ønske, det kan det da ikke herske noen som helst tvil om.

 

Dette er både skipperen, de som 'motiverte' og ikke minst moderorganisasjonen/partiet veldig klar over - det foregikk ting på båten, og beslutninger ble tatt, som ikke tåler dagens lys.

 

Måten de har gått til verks for å begrense omtalen av hva som faktisk skjedde på MS Thorbjørn i ettertid er ikke et demokrati verdig.

Endret 22. april 2012 av Schnapps

[vidarkri]

Les sitatet. *motiverte' skipperen til å ta et valg, i stede for skipperen som faktisk tok et valg.

I den situasjonen hadde selvfølgelig ikke skipperen noe annet valg enn å følge lederne på båten; han hadde blitt overfalt hvis han hadde gjort noe som stred i mot de som 'motiverte' sitt ønske, det kan det da ikke herske noen som helst tvil om.

 

Dette er både skipperen, de som 'motiverte' og ikke minst moderorganisasjonen/partiet veldig klar over - det foregikk ting på båten, og beslutninger ble tatt, som ikke tåler dagens lys.

 

Måten de har gått til verks for å begrense omtalen av hva som faktisk skjedde på MS Thorbjørn i ettertid er ikke et demokrati verdig.

:rofl:

[Schnapps]

:rofl:

 

Interessant å se at du synes det er ok å bo i et land der pressen nærmest trues til å la være å skrive om enkelte saker.

 

Jeg synes ikke det er noe å le av - spesielt i lys av at tåkepratet om 'mer åpenhet og demokrati' har vært en viktig fanesak etter 22. juli for det samme partiet som har gjort stor innsats for å holde flukten med MS Thorbjørn ute av media.

Endret 22. april 2012 av Schnapps

[norskgoy]

Nå var dette svart på i post #1401.

 

Du kom ikke med noe svar der eller nå, veldig veldig typisk for personer som er ute etter å spre løgner om andre. Jeg lar det ligge for nå, rettsaken vil gi oss det endelige svaret på EP sine handlinger.

 

Selvfølgelig er det et svar. Da spørsmålet ditt er absurd.

 

En rettssak gir endelig svar? hahahahaha

Endret 22. april 2012 av norskgoy

[norasofie]

Nå er hele denne tråden bygd opp av et hypotetisk spørsmål, med nesten 1500 hypotetiske svar.

Å diskutere er selvsagt en viktig del av vår ytringsfrihet, men med et slikt sjeldent emne er det egentlig ikke godt for noen å komme med sterke meninger når man er i så stor grad uenige, og face it - ingen av oss har egentlig peiling, vi har aldri opplevd en slik situasjon! Det er greit å diskutere om X burde gått ut av "Idol" i stedet for Y, men om Eskil Pedersen burde satt sitt liv i enda mer fare (som tråden spør), er noe man egentlig ikke bør tenke på engang. La slike spørsmål bli tatt hånd om av 22. juli-kommisjonen, og la mannen få vitne i rettsaken slik at vi hører alt fra hans lepper, ikke gjennom 2. leddet media. For min del finnes det inget annet svar enn at man har lov til å gjøre både feil og riktig i en slik situasjon. Det finnes kun én mann å klandre.

Endret 23. april 2012 av norasofie