Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Abigor]

Hva vil du anslå sannsynligheten for at EP skulle blitt skutt om han f.eks hadde vært enig med kapteinen om å ikke stikke av med ferga, men å prøve å hjelpe andre? Han var i en skuddsikker farkost, utenfor rekkevidde av gjerningsmannen. På dette tidspunktet vil jeg si det var en relativt lav fare for hans liv i forhold til de andre på utøya. Hans muligheter for å redde noen andres liv i tillegg til sitt eget var etter min mening gode. Han valgte å kjøre så langt vekk med den skuddsikre ferga som mulig.

 

Det blir veldig spennende å se hva 22. juli-kommisjonen kommer frem til.

Fantastisk. Du burde bli operativ rådgiver i stridssituasjoner. Du har jo en enorm innsikt til å bedømme risiko! Hvorfor fortalte ikke du alle Oslo at det var tryggt, at de kunne bevege seg fritt i sentrum? Det var jo bare en gjerningsmann og han var på Utøya.

 

Ellers er det flott å høre at du er istand til å ta de riktige valgene, takket være den gode informasjonen du har. For du visste jo hvaslags våpen gjerningsmannen hadde, at ferjen var pansret og at han var utenfor rekkevidde. Hvordan kunne EP ignorere alt dette og stikke med halen mellom beina?

 

Hør på deg selv! Forventer du å bli tatt seriøst med det søppelet der?

 

Denne går i æresreprise for deg:

Du mener altså at enhver oppegående person kan bli en utmerket offiser? Det tviler jeg på, men det er uansett ikke relevant.

Ikke bare er du fantastisk god til å se hva som burde blitt gjort i ettertid, du er også god på å avgjøre andres manglende potensiale til å bli befal.

Endret 19. april 2012 av Griffar

[traveldag]

 

Kapteinen på fergen ville snu, men ble nektet av "noen" ombord. Kapteinen visste at skroget var skuddsikkert, og sa helt sikkert fra om dette.

 

 

 

Så hvorfor lager du ikke en tråd om hvordan kapteinen burde ha reagert da han tross alt var kaptein? eller gir det kanskje ikke noe billig politisk poeng for deg?

[delfin]

...

 

Enda mer usaklig tøys...

 

Andre kom fra det med livet i behold, etter å ha hentet hjelpeløse ungdommer i vannet, og de hadde bare plastjoller. Merkelig det der.

[Abigor]

Enda mer usaklig tøys...

 

Andre kom fra det med livet i behold, etter å ha hentet hjelpeløse ungdommer i vannet, og de hadde bare plastjoller. Merkelig det der.

Skal jeg nevne forskjellen igjen? Det har blitt nevnt gang på gang på gang på gang tidligere.

 

Skal jeg nevne det gang på gang på gang igjen?

[delfin]

Kapteinen på fergen ville snu, men ble nektet av "noen" ombord. Kapteinen visste at skroget var skuddsikkert, og sa helt sikkert fra om dette.

 

 

 

Så hvorfor lager du ikke en tråd om hvordan kapteinen burde ha reagert da han tross alt var kaptein? eller gir det kanskje ikke noe billig politisk poeng for deg?

 

Han ville snu, men ble nektet av "noen" som var med.

 

Enda mer usaklig tøys...

 

Andre kom fra det med livet i behold, etter å ha hentet hjelpeløse ungdommer i vannet, og de hadde bare plastjoller. Merkelig det der.

Skal jeg nevne forskjellen igjen? Det har blitt nevnt gang på gang på gang på gang tidligere.

 

Skal jeg nevne det gang på gang på gang igjen?

 

Ja, du kan godt nevne forskjellen?

 

Forøvrig ganske obvious den "anbefal"-trioen dere har, som sitter og plusser hverandre på hvert eneste innlegg

[traveldag]

Kapteinen på fergen ville snu, men ble nektet av "noen" ombord. Kapteinen visste at skroget var skuddsikkert, og sa helt sikkert fra om dette.

 

 

 

Så hvorfor lager du ikke en tråd om hvordan kapteinen burde ha reagert da han tross alt var kaptein? eller gir det kanskje ikke noe billig politisk poeng for deg?

 

Han ville snu, men ble nektet av "noen" som var med.

 

 

Men det var han sitt valg om han ville fortsette eller snu, han var jo tross alt kaptein. Så kan en vel bare spekulere i hvorfor du velger å ikke gjøre noe sak ut av det.

[Abigor]

Skal jeg nevne forskjellen igjen? Det har blitt nevnt gang på gang på gang på gang tidligere.

 

Skal jeg nevne det gang på gang på gang igjen?

 

Ja, du kan godt nevne forskjellen?

 

Forøvrig ganske obvious den "anbefal"-trioen dere har, som sitter og plusser hverandre på hvert eneste innlegg

Vesentlige forskjeller mellom dem som var på utøya og campingturistene på land.

 

De som var på Utøya:

-ABB hadde kommet for å drepe barn, unge og voksne på Utøya

-ABB hadde som hovedmål å henrette AUF-lederen

-de som flyktet hadde sett mennesker blitt skutt og drept på kloss hold

-de var i sjokk

-de flyktet fra en eller flere politimenn som skøt og drepte alle rundt seg

-de visste ingenting om omfanget, hva som foregikk eller hvor det var tryggt

 

De som var på campingplassen:

 

-ABB hadde ikke kommet for å drepe dem

-de hadde ikke sett mennesker blitt skutt og drept rundt seg

-de visste ikke hva som foregikk på Utøya eller hvilken fare de utsatte seg for

-de var ikke i sjokk

-de kunne når som helst snu tilbake til land

-de visste at landsiden var trygg for der kom de selv fra

 

Dette er så vesentlige forskjeller som har blitt nevnt om og om og om igjen, at du i det hele tatt kan si noe her uten enten å ha tenkt over det selv, slik alle andre har, eller i det minste klart å lese og oppfatte det er overraskende. Om ikke lenge blir jeg vel nødt til å gjenta det igjen. Dessuten har du ikke sagt mye negativt om de som ble igjen på campingen. De som ikke tok båten sin ut for å redde overlevende. Men EP, han skal få svi! Ingen andre om bord på ferja, inkludert kapteinen skal klandres. Men EP skal få gjennomgå.

 

I en såpass grusom og ekstrem situasjon skal man ikke klandre noen for å redde sitt liv. Det skal man forvente av alle at de vil redde seg selv. Deretter skal man hylle de som på forsvarlig vis på tross av alt klarte å hjelpe andre. Man skal aldri lage syndebukk og sverte de som handler i skrekk av å være vitne til noe så grusomt.

 

Selv om AUF-lederen hadde tisset i buksene og lagt seg i fosterstilling ville det ikke bli brukt imot ham. Han kunne likefullt blitt statsminister i fremtiden. Det er ikke slike ting som betyr noe for en politisk leder.

 

Med all den uvissheten som var ombord på ferja og politiets direkte beskjed om å komme seg i sikkerhet og ikke snu, så ville det vært direkte uansvarlig å snu ferja og utsette alle ombord for direkte livsfare.

 

Forøvrig ganske obvious hvem som får likes og hvem som ikke gjør det. Du stiller på den siden med avvikende og ekstreme holdninger. Du vil ikke finne støtte hos mange. Det er noe ynkelig og tarvelig ved å skulle kritisere og rangere hvem som gjorde en dårligst jobb blandt de overlevende 22 juli. Særlig når man ikke engang klarer å se forskjell på campingturister og AUF'ere, og bruker det som argument uten å være klar over de enorme forskjellene. Det er et ubrukelig argument, akkurat som lederargumentet er det.

Endret 19. april 2012 av Griffar

[delfin]

Vesentlige forskjeller mellom dem som var på utøya og campingturistene på land.

 

De som var på Utøya:

-ABB hadde kommet for å drepe barn, unge og voksne på Utøya

-ABB hadde som hovedmål å henrette AUF-lederen

-de som flyktet hadde sett mennesker blitt skutt og drept på kloss hold

-de var i sjokk

-de flyktet fra en eller flere politimenn som skøt og drepte alle rundt seg

-de visste ingenting om omfanget, hva som foregikk eller hvor det var tryggt.

 

1) Ukjent på det tidspunktet. Ikke relevant for hvorvidt man hjelper de andre når man selv er i trygghet i den tryggeste båten i mils omkrets

 

2) Irrelevant, ukjent på det tidspunktet. Ingen relevans for EPs avgjørelse

 

3) EP hadde ikke sett mennesker bli skutt og drept på kloss hold.

 

4) Jeg tipper de på campingplassen også var temmelig sjokkerte. EP var ikke sjokkert nok til å glemme å oppdatere facebook-statusen sin med "Jeg er trygg" og be de andre på øya om å legge på svøm.

 

5) Ingen forskjell når de først var kommet seg i sikkerhet i båten

 

6) Jo, EP hadde snakket med både Støre, Stoltenbergs rådgiver og politiet. Han visste mer om hva som foregikk enn folkene på campingplassen.

[delfin]

Kapteinen på fergen ville snu, men ble nektet av "noen" ombord. Kapteinen visste at skroget var skuddsikkert, og sa helt sikkert fra om dette.

 

 

 

Så hvorfor lager du ikke en tråd om hvordan kapteinen burde ha reagert da han tross alt var kaptein? eller gir det kanskje ikke noe billig politisk poeng for deg?

 

Han ville snu, men ble nektet av "noen" som var med.

 

 

Men det var han sitt valg om han ville fortsette eller snu, han var jo tross alt kaptein. Så kan en vel bare spekulere i hvorfor du velger å ikke gjøre noe sak ut av det.

 

Han hadde et ønske om å hjelpe de i nød, men ble nektet av andre om bord. Det er ikke noe å lage en sak om. Kapteinen har heller ikke klippekort som "offer" i media, og han er ingen offentlig person som kan bli vår øverste leder.

[Abigor]

Det var mange personer ombord på ferja. Likevel velger du kun å angripe et individ, og dette er ikke engang skippern?

Han hadde et ønske om å hjelpe de i nød, men ble nektet av andre om bord. Det er ikke noe å lage en sak om. Kapteinen har heller ikke klippekort som "offer" i media, og han er ingen offentlig person som kan bli vår øverste leder.

Hør på deg selv! Klippekort som OFFER?

 

Du viser stadig nye sider av deg selv.

Endret 19. april 2012 av Griffar

[traveldag]

Han hadde et ønske om å hjelpe de i nød, men ble nektet av andre om bord. Det er ikke noe å lage en sak om.

 

Men han var fortsatt kapteinen og hadde derfor det siste ordet i en hver avgjørelse på båten, det er fakta. Du bekrefter bare at du ønsker å gjøre et politisk poeng ut av denne tragedien.

[norskgoy]

Men han var fortsatt kapteinen og hadde derfor det siste ordet i en hver avgjørelse på båten, det er fakta. Du bekrefter bare at du ønsker å gjøre et politisk poeng ut av denne tragedien.

 

Nei. Dette er tøv. Og ettertrykkelig fastsatt som rettsprinsipp for over 60 år siden, at ordre og hierarki ikke har en unnskyldende funksjon.

 

Og det kan iallefall at noen på ferja ikke brøy seg om at det var kapteinen som skulle ha bestemt på ferden iallefall. Så mye for "kapteinen som bestemmer"-argumentet.

Endret 19. april 2012 av norskgoy

[traveldag]

Men han var fortsatt kapteinen og hadde derfor det siste ordet i en hver avgjørelse på båten, det er fakta. Du bekrefter bare at du ønsker å gjøre et politisk poeng ut av denne tragedien.

 

Nei. Dette er tøv. Og ettertrykkelig fastsatt som rettsprinsipp for over 60 år siden, at ordre og hierarki ikke har en unnskyldende funksjon.

 

Og det kan iallefall at noen på ferja ikke brøy seg om at det var kapteinen som skulle ha bestemt på ferden iallefall. Så mye for "kapteinen som bestemmer"-argumentet.

 

men det argumenters utifra en påstand at EP som leder bare skulle kunne få sin vilje på tross av at han ikke var kaptein på båte, og det uansett er uvisst hvem som ville hva.

 

Faktum er at ingen her var på båten 22/7, mest sannsynlig vet ingen her hvordan de selv ville reagert i en tilsvarende situasjon, avgjørelsene som ble tatt i den situasjonen kan på ingen måte reflektere personenes evne til å drive god politikk. Hvorfor fokusere på EP når alle om bord var i en situasjon der de kunne påvirke kapteinen på lik linje?

[delfin]

Han hadde et ønske om å hjelpe de i nød, men ble nektet av andre om bord. Det er ikke noe å lage en sak om.

 

Men han var fortsatt kapteinen og hadde derfor det siste ordet i en hver avgjørelse på båten, det er fakta. Du bekrefter bare at du ønsker å gjøre et politisk poeng ut av denne tragedien.

 

Hvilket politisk poeng skulle det være? Som sagt kritiserer jeg gjerne alle politikere som viser feighet. Kapteinen, på den annen side, viste mot og ville snu og hjelpe de uskyldige.

[delfin]

Men han var fortsatt kapteinen og hadde derfor det siste ordet i en hver avgjørelse på båten, det er fakta. Du bekrefter bare at du ønsker å gjøre et politisk poeng ut av denne tragedien.

 

Nei. Dette er tøv. Og ettertrykkelig fastsatt som rettsprinsipp for over 60 år siden, at ordre og hierarki ikke har en unnskyldende funksjon.

 

Og det kan iallefall at noen på ferja ikke brøy seg om at det var kapteinen som skulle ha bestemt på ferden iallefall. Så mye for "kapteinen som bestemmer"-argumentet.

 

men det argumenters utifra en påstand at EP som leder bare skulle kunne få sin vilje på tross av at han ikke var kaptein på båte, og det uansett er uvisst hvem som ville hva.

 

Faktum er at ingen her var på båten 22/7, mest sannsynlig vet ingen her hvordan de selv ville reagert i en tilsvarende situasjon, avgjørelsene som ble tatt i den situasjonen kan på ingen måte reflektere personenes evne til å drive god politikk. Hvorfor fokusere på EP når alle om bord var i en situasjon der de kunne påvirke kapteinen på lik linje?

 

Derfor blir det spennende å se hva som kommer frem i 22. juli-kommisjonen. Hvis det viser seg at EP kjempet "med nebb og klør" for å få snudd båten og reddet de skrekkslagne ungdommene, skal jeg selvsagt trekke all kritikk.

 

Det kan godt hende at en kujon kan være en like god politiker, men personlig vil jeg heller ha en som kan lede i krisesituasjoner som landets øverste leder.

[delfin]

Det var mange personer ombord på ferja. Likevel velger du kun å angripe et individ, og dette er ikke engang skippern?

Han hadde et ønske om å hjelpe de i nød, men ble nektet av andre om bord. Det er ikke noe å lage en sak om. Kapteinen har heller ikke klippekort som "offer" i media, og han er ingen offentlig person som kan bli vår øverste leder.

Hør på deg selv! Klippekort som OFFER?

 

Du viser stadig nye sider av deg selv.

 

Du kan jo prøve å diskutere saklig, istedenfor å stadig komme med personangrep mot motdebattanter. Jeg har gitt deg svar på listen med "forskjeller". Det er heller ikke tvil om at EP er det offeret som har vært mest i media etter 22. juli.

[JAYZ]

Man bør ikke uttale seg dersom man ikke var på Utøya 22/7. Hvordan og hvorfor folk reagerte og gjorde som de gjorde bør ikke være noe å diskutere i dag. Ingen bør klandres. Hvordan hadde man selv reagert?

[delfin]

Man bør ikke uttale seg dersom man ikke var på Utøya 22/7. Hvordan og hvorfor folk reagerte og gjorde som de gjorde bør ikke være noe å diskutere i dag. Ingen bør klandres. Hvordan hadde man selv reagert?

 

Gjelder dette generelt? Skal man ikke kunne kritisere noen for sine handlinger i en krisesituasjon med mindre man selv var der? Jeg kan ikke vite hvordan jeg hadde reagert, men om jeg hadde gjort det EP gjorde hadde jeg garantert lagt veldig lavt i media i etterkant, og uttalt meg på en helt annen måte.

[norskgoy]

Man bør ikke uttale seg dersom man ikke var på Utøya 22/7. Hvordan og hvorfor folk reagerte og gjorde som de gjorde bør ikke være noe å diskutere i dag. Ingen bør klandres. Hvordan hadde man selv reagert?

 

Hvis man da hadde brukt en annen person som skjold slik at en selv kunne sluppet unna. Isåfall, burde man da kritisert, eller latt være fordi "ingen skal klandres"?

 

Klandreverdighet opphører ikke selv om det er ekstreme situasjoner. De forandrer seg selvsagt, men det forsvinner aldri.

[norasofie]

Man bør ikke uttale seg dersom man ikke var på Utøya 22/7. Hvordan og hvorfor folk reagerte og gjorde som de gjorde bør ikke være noe å diskutere i dag. Ingen bør klandres. Hvordan hadde man selv reagert?

 

Gjelder dette generelt? Skal man ikke kunne kritisere noen for sine handlinger i en krisesituasjon med mindre man selv var der? Jeg kan ikke vite hvordan jeg hadde reagert, men om jeg hadde gjort det EP gjorde hadde jeg garantert lagt veldig lavt i media i etterkant, og uttalt meg på en helt annen måte.

 

Hvor mye skal til for at du skal forstå at Eskil Pedersen er lederen for ungdomspartiet som ble angrepet, og derfor naturligvis er mye i media?!?! Det hadde han vært uansett om han befant seg på Utøya eller ikke! Og selvfølgelig er det ikke han som kommer til pressen... det burde du også forstå, hjelpe meg! Når det gjelder hans offerrolle i media lurer jeg fryktelig på hvilke reportasjer/artikler han har tatt på seg rollen som et offer. Han har kun forklart hva som skjedde. Og til slutt lurer jeg på hvor langt Eskil skulle ha ofret sitt eget liv for at du synes han ikke kan klandres? Kan du forklare punktvis fra da han hører det første skuddet? - Og da forventer jeg at du klarer å se situasjonen han var i der og da, ikke med informasjon som de fikk senere.