Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[norasofie]

Lenge leve etterpå-klokskapen!

 

Jeg klarer ikke å forstå at denne diskusjonen heller begge veier. En voldshendelse må forstås ut ifra sin kontekst og ikke av den viten vi har fått senere.

 

Og hvordan tolker du, ut i fra kontekst, å forlate andre i nød? Når man har mulighet til å hjelpe relativt i sikkerhet.

 

Enhver med empati/innsikt vil kunne sette seg inn i situasjonen til alle som var på MS Torbjørn.

 

Javel? Kan du sette deg inn i situasjonen? Kan du sette deg inn i de som var på båten handlet så vitalt forskjellig når de kom til land? Noen gikk for å hjelpe, andre stakk til Hønefoss.

 

Hvilke av de to vil du da faktisk påpeke er en edel handling? Eller er begge handlingene like edle?

 

I tillegg vil jeg bare nevne det at, hadde de valgt å snu båten eller vente på flere, kunne det gått fryktelig galt. DA hadde man kanskje kunne sagt at det var en dårlig beslutning. - De hadde fortsatt ikke hatt skyld, men ingen bør spille helt i en slik sammenheng. De som gjør det er utrolig beundringsverdig modig, men de leker også med ilden. Noen er heldige, andre ødelegger både for seg selv og andre.

 

Selvsagt kunne det gå fryktelig galt. Dog, det hadde ikke gått så veldig galt om båten lå å plukket opp svømmere. ville det? Tross alt lå den der ute å duppet vel halvveis ute i tiden ABB var på Utøya.

 

Å spille helt...?

Vil du virkelig nedverdige menneskelig behov for å hjelpe ned til det nivået? At de spiller helt.

 

Jeg tror du misforsto alt... Å forstå noe ut ifra konteksten betyr å forstå hvordan Eskil Pedersen hadde det der og da, det øyeblikket han innså at livet hang i en tynn tråd. I ettertid vet vi at han kom seg raskt utenfor livsfare, men DER OG DA visste de ikke det. De visste ikke hvor mange gjerningsmenn det var, hva motivet var, hva som foregikk på land og ellers i landet. Det var en svært kaotisk situasjon hvor det tydeligvis kun er mennesker uten noe som helst empati som kan mene at ofrene på båten ikke var så desperate at enhver beslutning hadde vært en gyldig beslutning. "Å forlate andre i nød"... Selvsagt er dette fryktelig, men når de selv var i nød, er det ingen norm eller moral som sier at de burde gjort noe annerledes.

 

Hvorfor de handlet forskjellig er fordi alle er forskjellige. Når noen av dem var redde for å sette seg i en bil med mannlig sjåfør viser det jo bare hvor redde og forvirret de faktisk var. Som jeg sa, ut ifra konteksten er dette forståelsesfullt, men det er lett å sitte forran dataskjermen å være etterpåklok. Om det var "edelt" å stikke til Hønefoss eller ut på vannet igjen spiller ingen rolle! Det var noen utrolig edle og modige mennesker som slo til den dagen, men man klander ikke noen på f.eks. campingplassen som ikke dro ut på vannet, man kan ikke kreve noe sånt! Har du en egen skala over hva som var edle handlinger den dagen? Hvor setter du for eksempel ei 15-årig jente som svømte over, eller "Lars" på 19 som gjemte seg i et telt? Jeg skjønner at du irriterte deg over utsagnet mitt; "spille helt", det var mange helter, og det er så fantastisk at jeg ikke har ord! Men måten jeg bruker det på, er ikke for å være negativ, bare at noen ganger kan det være unødvendig! Jeg kan komme med et eksempel; dersom broren min hadde vært på Utøya og funnet ut at han skulle "spille helt" ved å angripe ABB med en stein eller kanskje spade, og dette fikk et dødelig utfall for min brors del, hadde en del av meg vært bitter for at han heller skulle tenkt på seg selv. Kun seg selv. Han hadde ikke noe ansvar for noen andre enn seg selv. Hadde han unngått å angripe, hadde han kanskje fortsatt vært hos meg. På en annen side, selvfølgelig hadde jeg vært stolt over ham pga. det, men som sagt, i en slik situasjon hadde han ikke noe ansvar eller plikt til å redde noen andre enn seg selv. Det gjelder både Eskil Pedersen, Mor Utøya, kapteinen på MS Torbjørn, jenta på 15, journalisten, vaskedama, kioskmedarbeiderne... ALLE som var ofre den dagen.

[norskgoy]

Nåja, etter det jeg kan se så er det et stort flertall som som stusser over at enkelte her inne tydeligvis har en agenda mot EP og jeg mistenker at det ligger noe helt annet bak enn det som fremkommer i denne diskusjonen.

 

Frembring dine konspirasjonsteorier isåfall. når du sier a får du si b.

Hva er min agenda...siden du er så god tankelser.

Jeg aner ikke hva din agenda er, men at det er en agenda er åpenbart da det skinner igjennom i hvert eneste innlegg du poster.

 

Og om du kunne slutte og oppføre deg som en sutrete 3 åring hver gang noen kommer med et motargument så hadde det helt sikkert ikke skadet en evt. diskusjon.

 

Først påstår du at det er en agenda. Og så vet du ikke, selv om den visstnok "skinner igjennom". Og for å toppe det hele elegant med et kirsebærargument så anklager du de som er uenige for å være sutrete.

 

Men hvis det får deg igjennom dagen, for all del.

Endret 19. april 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Ok, så vi diskuterer MENNESKER? Da er det jo irrelevant å trekke frem lederargumentet, dersom du likevel forkaster det i neste øyeblikk for å heller bruke menneskeargumentet?

 

Hva trodde du? At EP, og eventuelt andre ledere som påtar seg ansvar ovenfor barn ikke er mennesker?

Om det er irrelevant eller ei, medfører at en må underbygge det med et argument eller to.

 

Du har jo frembringet din konspirasjonsteori om at det egentlig var flere skyttere på Utøya. Hvis vi legger to og to sammen, hvorfor ikke kalle en spade for en spade og si rett ut at Eskil Pedersen var den andre skytteren? Da faller liksom alle brikkene på plass...

 

har du sagt a får du si nal.

 

Jaha? Foruten at du nå frembringer fantasifostre fra din hjerne, så kan du få lov til å finne ut eksakt hvor jeg påpeker det momentet (flere skyttere).

Endret 19. april 2012 av norskgoy

[norskgoy]

Eskil Perdersen er leder for et politisk ungdomsparti. Han hadde ikke ansvar for en hær. Han var ikke Alexander den store, Julius Cæsar, Napoleon, etc! Da Jens Stoltenberg ble evakuert, mener du da at det burde vært han som heller passet på sine rådgivere og livvakter siden det er Stoltenberg som er lederen? Jeg tror du legger for mye i det ordet, leder. Du legger i tillegg mye rart i det meste her merker jeg, og jeg fortviler nesten over meg selv for at jeg bruker tid på en som deg.

 

Hvem ringte barn av AUF til for å få råd? Og hvilket råd ga EP?

Svarene der peker på at det var noen, rett eller galt, som så på EP som den som kunne gi råd.

[norskgoy]

Jeg tror du misforsto alt... Å forstå noe ut ifra konteksten betyr å forstå hvordan Eskil Pedersen hadde det der og da, det øyeblikket han innså at livet hang i en tynn tråd. I ettertid vet vi at han kom seg raskt utenfor livsfare, men DER OG DA visste de ikke det. De visste ikke hvor mange gjerningsmenn det var, hva motivet var, hva som foregikk på land og ellers i landet. Det var en svært kaotisk situasjon hvor det tydeligvis kun er mennesker uten noe som helst empati som kan mene at ofrene på båten ikke var så desperate at enhver beslutning hadde vært en gyldig beslutning. "Å forlate andre i nød"... Selvsagt er dette fryktelig, men når de selv var i nød, er det ingen norm eller moral som sier at de burde gjort noe annerledes.

 

Jeg forstod deg veldig godt, så det kan være en verdi å legge fra seg tanken om at når man ikke får de svar som man ønsker så medfører det at andre ikke forstår.

 

Momentet EP og M/S Thorbjørn har med det enkle faktum at for det første lå båten ute mellom Utøya og fastland til ca 17.45-17.50, før den dro nordover. Ca halvveis inn i drapsorgien ABB bedrev. I følge deg, og mange andre, altså i en overhengende fare. Under denne tiden sender altså ungdom meldinger til EP for å få råd. Hans råd er å legge på svøm. Og midt i deres svømmetur ligger altså det eneste kjente de vet om. M/S Thorbjørn. Der og da vet altså EP at han er utenfor livsfare.

 

Enhver handling i nød er ikke akseptabel.

 

Hvorfor de handlet forskjellig er fordi alle er forskjellige. Når noen av dem var redde for å sette seg i en bil med mannlig sjåfør viser det jo bare hvor redde og forvirret de faktisk var.

 

Det var ikke så ille med mannlige sjåfører likevel da den første kvinnelige sjåføren heiv de ut. Så så redde og forvirret var de altså at de godtok mannlig til slutt.

 

Som jeg sa, ut ifra konteksten er dette forståelsesfullt, men det er lett å sitte forran dataskjermen å være etterpåklok. Om det var "edelt" å stikke til Hønefoss eller ut på vannet igjen spiller ingen rolle!

 

Selvsagt spiller det en rolle. Det spiller en avgjørende rolle for de som ligger å svømme om de kan komme seg opp i en båt. For åpenbart er det vel langt å svømme til Hønefoss.

 

Det var noen utrolig edle og modige mennesker som slo til den dagen, men man klander ikke noen på f.eks. campingplassen som ikke dro ut på vannet, man kan ikke kreve noe sånt!

 

Jo man kan faktisk kreve en minsteinnsats. Både juridisk lov legger opp til det momentet, og faktisk enkel human moral legger opp til det. Hele kulturen til mennesker er bygget opp over lignelser og historier om hvordan en bør oppføre seg ovenfor andre mennesker når disse er i nød.

 

Har du en egen skala over hva som var edle handlinger den dagen?

 

Opplagt. Det har du og, om du faktisk er villig til å innrømme det. Jeg vil nå påstå ungdom som hjalp sine skadde venner på Utøya utførte en så nobel handling at det bør æres fra samfunnets side.

 

Hvor setter du for eksempel ei 15-årig jente som svømte over, eller "Lars" på 19 som gjemte seg i et telt?

 

Hvor mener du jeg bør rangere det, hvis det skal rangeres? I min kontekst vel og merke.

 

Jeg skjønner at du irriterte deg over utsagnet mitt; "spille helt", det var mange helter, og det er så fantastisk at jeg ikke har ord! Men måten jeg bruker det på, er ikke for å være negativ, bare at noen ganger kan det være unødvendig! Jeg kan komme med et eksempel; dersom broren min hadde vært på Utøya og funnet ut at han skulle "spille helt" ved å angripe ABB med en stein eller kanskje spade, og dette fikk et dødelig utfall for min brors del, hadde en del av meg vært bitter for at han heller skulle tenkt på seg selv. Kun seg selv. Han hadde ikke noe ansvar for noen andre enn seg selv. Hadde han unngått å angripe, hadde han kanskje fortsatt vært hos meg. På en annen side, selvfølgelig hadde jeg vært stolt over ham pga. det, men som sagt, i en slik situasjon hadde han ikke noe ansvar eller plikt til å redde noen andre enn seg selv. Det gjelder både Eskil Pedersen, Mor Utøya, kapteinen på MS Torbjørn, jenta på 15, journalisten, vaskedama, kioskmedarbeiderne... ALLE som var ofre den dagen.

 

Du vil altså være bitter på din bror, som tok et selvstendig valg, et altruistisk valg fordi du selv føler det hadde vært det beste for deg. Egoismen som du støtter er jeg ikke villig til å støtte.

 

Og hvis det er argumentet for EP, så gir det et noe ironisk bilde på ideologien til AUF/AP.

Endret 19. april 2012 av norskgoy

[delfin]

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

 

Det blir gang på gang hevdet at alternativet til å hive seg i den eneste båten på øya og kjøre den helt til hønefoss og la 700 ungdommer bli igjen på øya med en som skyter på alt som beveger seg, er å prøve å angripe gjerningsmannen med kung-fu eller noe annet idiotisk.

 

Et annet alternativ kunne f.eks være å la fergen ligge 15-20 meter fra land og gi de fortvilte ungdommene som ble skutt i vannet en mulighet til å komme seg i sikkerhet. De kunne da enten fått hjelp opp i båten, eller svømt i ly av ferga til andre siden for å unngå å bli skutt. EP kunne kastet seg i vannet og svømt det siste stykket til land, med ferga som skjold, og relativt sikkert kommet seg i trygghet.

 

Det er ikke ENTEN å stikke av med eneste fluktvei ELLER leke rambo og angripe gjerningsmannen med nevene.

 

Ja, jeg mener faktisk man har et visst ansvar for å prøve å redde andre mennesker i livsfare i en krisesituasjon, selv om man utsetter seg selv for en viss fare. Jeg er sikker på at dere som forsvarer EP også har en grense for når det er uakseptabelt å sette sin egen trygghet så høyt at man unnlater å hjelpe andre i livsfare.

[Pjassop]

Les LITT tilbake i tråden før du uttaler deg, er du snill. Det aller meste av dette er det kilder for på de siste par sidene.

 

Jeg kan ikke se at dette er tilfelle. Vennligst pek helt konkret på hvor du mener kildene er oppgitt.

 

 

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

 

Du har fått med deg at Pedersen faktisk var på øya den dagen, ikke sant? Og at han var i umiddelbar nærhet av gjerningsmannen? Og at han måtte rømme for å redde livet?

Å påstå at de som ikke ble direkte skutt ikke er ofre er bare tåpelig.

 

Hvilke argumenter mener du er gode?

 

Tydeligvis alle sammen, siden du ikke klarte å svare på et eneste av dem.

[Pjassop]

http://www.nettavise...icle3347645.ece

 

Her er kilden din!

 

I denne artikkelen fremkommer det jo blant annet at Breivik faktisk skjøt mot båten, samt at den drev med strømmen en god stund. Dette er jo stikk i strid med påstander om at båten skal hal vært så trygg. Tvert imot viser det at det var livsfarlig for de som var ombord på båten, og det er helt naturlig at de holdt seg nede for å unngå å bli skutt.

 

Du svarte ikke på om alle i Oslo er ofre? Er det injurierende å si at f.eks Jens Stoltenberg ikke var et offer? Hva med de som var i butikker et par kvartaler unna bomben?

 

De som var i nærheten av bomben og ble påvirket av den er ofre.

 

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

 

Sammenligningen er ugyldig. På passasjerbåter er det regler for hvordan slikt skal foregå. Det var dessuten ingen kaldblodig drapsmann på skipet som henrettet alle han kom over. Å la livbåtene bli igjen ved passasjerbåten ville ikke utgjøre en fare for de som var i livbåtene, i motsetning til ved Utøya, der din egen kilde påpeker at Breivik skjøt mot båten med livredde mennesker.

[Pjassop]

Angående Costa Concordia, så var det også her mennesker som plutselig ble satt i en livstruende krisesituasjon. Noen vil mene at man har et slags moralsk ansvar for andres liv, om man kan forhindre at disse går tapt.

 

Da er vil tilbake til problemet der du ikke forteller hva du mener personene på MS Thorbjørn burde gjort annerledes.

 

Noen vil nok mene at det er helt greit å stikke av i de eneste livbåtene og la barn bli igjen for å drukne, mens andre ville kritisert de samme menneskene.

 

Det var ingen livbåter på Utøya. Sammenligningen er ugyldig. Dessuten er det forskjell på en situasjon der det kun er snakk om en grunnstøting, og en annen der man er i fare for å bli skutt.

 

Det finnes utallige eksempler på slike krisesituasjoner, der mennesker har måttet velge mellom å risikere sitt eget liv for å redde andres, eller å flykte fra situasjonen. Kan noen egentlig klandres for å ikke risikere sitt eget liv for å redde andres? Kan man klandres for å ikke reise ut med en liten båt i dårlig vær for å plukke opp et druknende barn? Hvor går grensen?

 

Du setter opp en falsk problemstilling. Det er uærlig av deg å legge skjul på at de som rømte med MS Thorbjørn faktisk var i direkte livsfare, og at de hadde stukket av fra en kaldblodig morder. Du legger skjul på at det å dra tilbake til øya sannsynligvis hadde vært en selvmordsaksjon.

 

Et spørsmål du og andre heller ikke har svart på er når det var greit for båten å dra fra øya. Når den hadde maks antall passasjerer? Når den var stappfull? Når den var halvfull? Ved hvilket tidspunkt var det greit å redde seg bort fra en iskald drapsmann som skjøt omtrent alle han så?

[vidarkri]

Nå kommer det nok snart noe skikkelig glupt fra Pifler.

[Pjassop]

Spørsmålet er om mangel på opplæring er en blankofullmakt til å dra fra folk i nød.

 

Her er et godt eksempel på at du bevisst går inn for å spre feilinformasjon for å oppnå din agenda, nemlig å sverte Pedersen fordi du ikke liker ham eller hans politikk.

 

Det var ikke EP som dro. EP var bare en av flere på MS Thorbjørn. Den som bestemte og styrte båten var båtføreren. Du gir EP det fulle ansvar for det som skjedde på båten, noe som er direkte uærlig.

 

 

Igjen må jeg påpeke at jeg hadde latt Eskil være i fred om det ikke var for hans stadige uttalelser i media hvor han ordlegger seg med fraser som "vi som var midt oppe i det på utøya".

 

Han var midt oppe i det på utøya. Han hørte skuddene, så døde mennesker, og var i umiddelbar nærhet av drapsmannen (de så ryggen hans fra båten).

 

Jeg synes det er litt skammelig, med tanke på at han stakk av med den eneste båten på øya, og forlot ~700 mennesker med en rabiat skytedesperado innen 3 minutter fra det første skuddet (som han ikke engang hørte).

 

Han stakk ikke av. De var flere som rømte for livet.

 

Jeg står for at jeg mener han bruker offerrollen for alt det er verdt.

 

På hvilken måte?

 

Han er jo et offer.

[Pjassop]

Det kan han virke som om han bruker tragedien til å profilere seg som politiker...

 

Her innrømmer du at du hetser Pedersen, ikke fordi han egentlig gjorde noe galt, men fordi du mener han får for mye og feil omtale i media.

 

Så nå skal du virkelig sverte Pedersen, og gjøre ham til ansvarlig for andres død, samt gi ham skylden for at media kontakter ham.

 

Jaja, du er i det minste ærlig på agendaen din i denne tråden.

[Pjassop]

Og hvordan tolker du, ut i fra kontekst, å forlate andre i nød? Når man har mulighet til å hjelpe relativt i sikkerhet.

 

Det var ingen mulighet til å hjelpe i sikkerhet. De var i en ekstrem livsfare, og trodde dessuten at de var i enda større fare enn de faktisk var, siden de trodde det var flere gjerningsmenn på fastlandet.

 

Selvsagt kunne det gå fryktelig galt. Dog, det hadde ikke gått så veldig galt om båten lå å plukket opp svømmere. ville det?

 

Det viser seg jo at Breivik skjøt mot båten. Så jo, det ville gått veldig galt.

 

 

Selv "sutrer og whiner" jeg angående politiets stab som ikke fulgte deltalederen sitt ønske når han anropte staben angående ambulansehelikopter etter at ABB var tatt.

 

Det er da ikke politiet som styrer ambulansehelikoptre? Det var den medisinske ledelsen som avslo ønsket.

[Pjassop]

Et annet alternativ kunne f.eks være å la fergen ligge 15-20 meter fra land og gi de fortvilte ungdommene som ble skutt i vannet en mulighet til å komme seg i sikkerhet. De kunne da enten fått hjelp opp i båten, eller svømt i ly av ferga til andre siden for å unngå å bli skutt. EP kunne kastet seg i vannet og svømt det siste stykket til land, med ferga som skjold, og relativt sikkert kommet seg i trygghet.

 

Dette er ulogisk og useriøst.

 

For det første vet vi nå at Breivik skjøt mot fergen, noe som betyr at de som var på den var i direkte livsfare også ute i vannet.

 

For det andre ligger ripa på båten såpass høyt over vannet at det å plukke opp folk fra vannet den veien ville vært omtrent helt umulig.

 

For det tredje ville det å stå oppreist for å hjelpe folk inn i båten gjøre folk til mål for Breivik, som i tillegg hadde kikkerstikte.

 

For det fjerde lå folkene på båten visstnok nede (samtidig som Breivik altså skjøt mot dem), noe som umuliggjør speiding etter eventuelle svømmere i vannet.

 

For det femte trodde EP og andre på båten at det var flere drapsmenn på fastlandet, så det å hoppe fra båten og svømme mot land ville vært en selvmordsaksjon (dersom det faktisk hadde vært slik).

[delfin]

Det kan han virke som om han bruker tragedien til å profilere seg som politiker...

 

Her innrømmer du at du hetser Pedersen, ikke fordi han egentlig gjorde noe galt, men fordi du mener han får for mye og feil omtale i media.

 

Så nå skal du virkelig sverte Pedersen, og gjøre ham til ansvarlig for andres død, samt gi ham skylden for at media kontakter ham.

 

Jaja, du er i det minste ærlig på agendaen din i denne tråden.

 

Jeg visste knapt hvem EP var før jeg leste om "flukten" i etterkant av tragedien. Ja, det er riktig at jeg ikke liker EP nå, men det er utelukkende på grunn av hans handlinger i tiden etter 22. juli. Jeg kritiserer Pedersen fordi JEG mener han har gjort "noe galt". Det er du som mener at han ikke kan klandres for noe. Å kalle min kritikk for hets blir også ganske tåpelig. Stemmer du AP, tilfeldigvis?

 

Kapteinen på fergen ville snu, men ble nektet av "noen" ombord. Kapteinen visste at skroget var skuddsikkert, og sa helt sikkert fra om dette.

 

Det var forresten farlig for livbåtene ved Costa Concordia å bli, da skipet hadde sterk slagside. Mange trodde nok at det ville kantre.

 

Sannheten er at EP stakk av med det sikreste fartøyet i mils omkrets.

[norskgoy]

Det er da ikke politiet som styrer ambulansehelikoptre? Det var den medisinske ledelsen som avslo ønsket.

 

Lær deg kommandostrukturen innen nødetatene før du prøver å komme med snedige argumenter.

[Abigor]

Ja, jeg mener faktisk man har et visst ansvar for å prøve å redde andre mennesker i livsfare i en krisesituasjon, selv om man utsetter seg selv for en viss fare. Jeg er sikker på at dere som forsvarer EP også har en grense for når det er uakseptabelt å sette sin egen trygghet så høyt at man unnlater å hjelpe andre i livsfare.

Helt klart. Derfor lurer jeg på hvorfor det er så viktig å single ut EP her og angripe ham? Det var da vitterlig mange andre på båten.

 

Dersom man utsetter seg selv eller andre for umiddelbar livsfare er det derimot ikke greit.

Hva trodde du? At EP, og eventuelt andre ledere som påtar seg ansvar ovenfor barn ikke er mennesker?

Om det er irrelevant eller ei, medfører at en må underbygge det med et argument eller to.

Ahh, har du ikke forstått hvorfor lederargumentet er ugyldig? Etter at det har blitt forklart gang på gang på gang på gang? Det virker nemlig slik, siden du øyeblikkelig forlot lederargumentet til fordel for menneskeargumentet, som er noe helt annet.

 

Skal jeg forklare det en gang på gang på gang på gang til?

For det femte trodde EP og andre på båten at det var flere drapsmenn på fastlandet, så det å hoppe fra båten og svømme mot land ville vært en selvmordsaksjon (dersom det faktisk hadde vært slik).

Det er ikke så viktig når vi idag vet at det var helt trygt på land.

Endret 19. april 2012 av Griffar

[delfin]

Ja, jeg mener faktisk man har et visst ansvar for å prøve å redde andre mennesker i livsfare i en krisesituasjon, selv om man utsetter seg selv for en viss fare. Jeg er sikker på at dere som forsvarer EP også har en grense for når det er uakseptabelt å sette sin egen trygghet så høyt at man unnlater å hjelpe andre i livsfare.

Helt klart. Derfor lurer jeg på hvorfor det er så viktig å single ut EP her og angripe ham? Det var da vitterlig mange andre på båten.

 

Dersom man utsetter seg selv eller andre for umiddelbar livsfare er det derimot ikke greit.

 

1. Definér "livsfare"

 

2. Grunnen til at jeg singler ut EP er fordi jeg har et inntrykk av at han bruker sin rolle i dette til å profilere seg som politiker. EP er også en politiker som kan bli vår statsminister en gang, og han har vist seg å ikke møte MIN standard for den øverste reelle lederen av Norge. Jeg har også kritisert mange andre politikere for valgene de har tatt, men i denne tråden er det EP som er aktuell.

[Abigor]

2. Grunnen til at jeg singler ut EP er fordi jeg har et inntrykk av at han bruker sin rolle i dette til å profilere seg som politiker. EP er også en politiker som kan bli vår statsminister en gang, og han har vist seg å ikke møte MIN standard for den øverste reelle lederen av Norge. Jeg har også kritisert mange andre politikere for valgene de har tatt, men i denne tråden er det EP som er aktuell.

Hvilken tidligere statsminister ville levd opp til din standard egentlig? Alle som en ville blitt geleidet raskt bort derfra av livvaktene. Om ikke de hadde tatt ferja hadde de blitt hentet av helikopter. Det går fortere.

 

Et ganske absurd mål å dømme politisk lederegenskap på.

 

Jeg er overbevist om at hvilken som helst person på den ferja kunne blitt en utmerket offiser i forsvaret. Ikke fordi de oppførte seg som stridsdyktige befal der, nei det var det ingen av dem som hadde kompetanse til. Men fordi de kunne lært det like godt som alle andre i ettertid.

 

Jeg regner med jeg har både politi og forsvar på min side dersom jeg definerer livsfare som innenfor skuddvidde av Utøya den 22 juli. Foruten det så er det lett å forstå at man blir paranoid og opparbeider seg frykt på grunn av den relative usikkerheten på grunn av alt kaoset som herjet i Oslo og Utøya 22 juli. Som nevnt mange ganger før.

Endret 19. april 2012 av Griffar

[delfin]

2. Grunnen til at jeg singler ut EP er fordi jeg har et inntrykk av at han bruker sin rolle i dette til å profilere seg som politiker. EP er også en politiker som kan bli vår statsminister en gang, og han har vist seg å ikke møte MIN standard for den øverste reelle lederen av Norge. Jeg har også kritisert mange andre politikere for valgene de har tatt, men i denne tråden er det EP som er aktuell.

Hvilken tidligere statsminister ville levd opp til din standard egentlig? Alle som en ville blitt geleidet raskt bort derfra av livvaktene. Om ikke de hadde tatt ferja hadde de blitt hentet av helikopter. Det går fortere.

 

Et ganske absurd mål å dømme politisk lederegenskap på.

 

Jeg er overbevist om at hvilken som helst person på den ferja kunne blitt en utmerket offiser i forsvaret. Ikke fordi de oppførte seg som stridsdyktige befal der, nei det var det ingen av dem som hadde kompetanse til. Men fordi de kunne lært det like godt som alle andre i ettertid.

 

Jeg regner med jeg har både politi og forsvar på min side dersom jeg definerer livsfare som innenfor skuddvidde av Utøya den 22 juli. Foruten det så er det lett å forstå at man blir paranoid og opparbeider seg frykt på grunn av den relative usikkerheten på grunn av alt kaoset som herjet i Oslo og Utøya 22 juli. Som nevnt mange ganger før.

 

Nå er det ikke snakk om en statsminister, men en leder for et ungdomsparti. Det er heller ikke snakk om å bli "geleidet bort av livvakter", men å stikke av med en ferge og la hundrevis av andre i samme situasjon i stikken.

 

Du mener altså at enhver oppegående person kan bli en utmerket offiser? Det tviler jeg på, men det er uansett ikke relevant.

 

Hva vil du anslå sannsynligheten for at EP skulle blitt skutt om han f.eks hadde vært enig med kapteinen om å ikke stikke av med ferga, men å prøve å hjelpe andre? Han var i en skuddsikker farkost, utenfor rekkevidde av gjerningsmannen. På dette tidspunktet vil jeg si det var en relativt lav fare for hans liv i forhold til de andre på utøya. Hans muligheter for å redde noen andres liv i tillegg til sitt eget var etter min mening gode. Han valgte å kjøre så langt vekk med den skuddsikre ferga som mulig.

 

Det blir veldig spennende å se hva 22. juli-kommisjonen kommer frem til.