Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[norskgoy]

-skal ikke enhver person, særlig de som var på Utøya, få si det de mener om ansvar og det som skjedde?

 

Så absolutt. Men i de siste dagers differensierte synspunkter så kan du spørre deg hvem som mener de har rett til å definere "korrekte" offerrollen og dets historie.

Endret 17. april 2012 av norskgoy

[Abigor]

Ser det er felles interesse for å sverte AUF-lederen og hvorvidt det var mer enn en gjerningsmann på Utøya 22 juli.

 

Det er stadig snakk om offerrolle, jeg har ennå ikke forstått hvorfor det er relevant.

Endret 17. april 2012 av Griffar

[norskgoy]

Ser det er felles interesse for å sverte AUF-lederen og hvorvidt det var mer enn en gjerningsmann på Utøya 22 juli.

 

Det er stadig snakk om offerrolle, jeg har ennå ikke forstått hvorfor det er relevant.

 

Hvis alle er likeverdige som offer. EP som Pracon. Hvorfor da mene at Pracon gjør noe dumt? F.eks.

[Abigor]

Det er svært få som sitter i etterkant av 22 juli og rangerer offergraden til de overlevende. Jeg kan ikke forstå hvorfor det er av interesse eller hvorfor det er relevant til denne diskusjonen.

 

Er det snakk om å vri og vrenge på alt slik at Eskil Pedersen kommer værst mulig ut av det? Hvorfor et så enormt hat?

[norskgoy]

Det er svært få som sitter i etterkant av 22 juli og rangerer offergraden til de overlevende. Jeg kan ikke forstå hvorfor det er av interesse eller hvorfor det er relevant til denne diskusjonen

 

At du ikke forstår er vel strengt tatt et lite verdig argument.

[vidarkri]

Det er visst et stort flertall her inne som ikke forstår det så da er det vel mer verdig da.

[norskgoy]

Det er visst et stort flertall her inne som ikke forstår det så da er det vel mer verdig da.

 

Sikkert. Om det skulle behage deg mer.

[vidarkri]

Ingenting behager meg mer.

[delfin]

Ser det er felles interesse for å sverte AUF-lederen og hvorvidt det var mer enn en gjerningsmann på Utøya 22 juli.

 

Det er stadig snakk om offerrolle, jeg har ennå ikke forstått hvorfor det er relevant.

 

Det handler om at noen velger å bruke sin rolle som offer for alt det er verdt, og samtidig sno seg mest mulig unna den ubehagelige sannheten. EP flyktet så fort han kunne og var en av de første i sikkerhet. Samtidig prøver han å fremstille seg i samme kategori som de som virkelig opplevde et helvete på Utøya. Hadde han ikke hatt klippekort på fremsiden av tabloidmedia for å snakke om "grusomhetene" han opplevde, hadde færre reagert vil jeg tro....

[vidarkri]

Han er leder for AUF. Synes du det er veldig rart at han er mye i media??

[norskgoy]

Han er leder for AUF. Synes du det er veldig rart at han er mye i media??

 

Nop. Men det blir noe spesielt når han står frem i media (med god hjelp av sine medierådgivere) "dette var mitt værste øyeblikk på øya". Han var vel på øya høyst 5 minutter, mens man samtidig er leder for en organisasjon som går mot en annen som var der til "the bitter end" som forteller sin versjon og som ikke påpeker at organisasjonen kommer med direkte løgner mot denne personen.

Endret 17. april 2012 av norskgoy

[delfin]

Han er leder for AUF. Synes du det er veldig rart at han er mye i media??

 

Nei, men jeg synes det er usmakelig når han snakker om sine grusomme opplevelser, til tross for at han var på vei bort fra øya, med eneste båt, 2 minutter etter at gjerningsmannen kom dit. Det er ikke nødvendig å la seg intervjue annenhver dag om "sine verste øyeblikk" etc. Det er også litt merkelig hvordan alle de viktige detaljene, som hvem som nektet kapteinen å snu for å hjelpe de hjelpeløse ungdommene som ble beskutt i vannet, har blitt glemt.

 

Her er Eskil Pedersens sterkeste 22. juli-øyeblikk

 

- Blir spesielt å se Breiviks reaksjon

AUF-leder Eskil Pedersen: - Tungt å få rippet opp i følelsene igjen

AUF-lederen: Når jeg ser på ham, tenker jeg på alle de drepte

BBC-intervju med Eskil Pedersen

 

Det kan han virke som om han bruker tragedien til å profilere seg som politiker...

[henrikwl]

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

 

Skal vi se om vi klarer å skrive dette med store nok bokstaver:

 

1. De ansatte på Costa Concordia hadde opplæring i å takle krisesituasjoner som kan oppstå på en båt. Det var en del av stillingsbeskrivelsen deres å yte hjelp og bistand til passasjerene når krisesituasjonen oppsto. Selvsagt kan de klandres for at de unnlot å gjøre dette.

 

2. Eskil Pedersen hadde ingen opplæring i å takle krisesituasjoner, langt mindre en såpass ekstrem situasjon som Utøya, og stillingsbeskrivelsen hans inneholder heller ikke noe om ekstraordinær hjelp i krisesituasjoner (det var jobben til den pensjonerte politimannen som var til stede på øya). Følgelig kan han ikke klandres for at han foretok impulsive valg basert på den manglende/feilaktive informasjonen han hadde der og da.

 

Ser vi forskjellen på Costa Concordia og Utøya, eller er vi for blendet av politisk agenda?

[delfin]

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

 

Skal vi se om vi klarer å skrive dette med store nok bokstaver:

 

1. De ansatte på Costa Concordia hadde opplæring i å takle krisesituasjoner som kan oppstå på en båt. Det var en del av stillingsbeskrivelsen deres å yte hjelp og bistand til passasjerene når krisesituasjonen oppsto. Selvsagt kan de klandres for at de unnlot å gjøre dette.

 

2. Eskil Pedersen hadde ingen opplæring i å takle krisesituasjoner, langt mindre en såpass ekstrem situasjon som Utøya, og stillingsbeskrivelsen hans inneholder heller ikke noe om ekstraordinær hjelp i krisesituasjoner (det var jobben til den pensjonerte politimannen som var til stede på øya). Følgelig kan han ikke klandres for at han foretok impulsive valg basert på den manglende/feilaktive informasjonen han hadde der og da.

 

Ser vi forskjellen på Costa Concordia og Utøya, eller er vi for blendet av politisk agenda?

 

Selvsagt ER det en forskjell. Spørsmålet er om mangel på opplæring er en blankofullmakt til å dra fra folk i nød. Hvis en av livbåtene som dro halvtomme ikke hadde hatt en med opplæring om bord, kunne noen klandres da?

 

Igjen må jeg påpeke at jeg hadde latt Eskil være i fred om det ikke var for hans stadige uttalelser i media hvor han ordlegger seg med fraser som "vi som var midt oppe i det på utøya". Jeg synes det er litt skammelig, med tanke på at han stakk av med den eneste båten på øya, og forlot ~700 mennesker med en rabiat skytedesperado innen 3 minutter fra det første skuddet (som han ikke engang hørte).

 

Jeg står for at jeg mener han bruker offerrollen for alt det er verdt.

 

Hvilken politisk agenda mener du jeg er blendet av?

 

http://www.youtube.com/watch?v=ueh_1PeJhaQ

[Abigor]

Samtidig prøver han å fremstille seg i samme kategori som de som virkelig opplevde et helvete på Utøya. Hadde han ikke hatt klippekort på fremsiden av tabloidmedia for å snakke om "grusomhetene" han opplevde, hadde færre reagert vil jeg tro....

Dette er din oppfatning. Hvordan kan du begrunne den?

[Abigor]

Det kan han virke som om han bruker tragedien til å profilere seg som politiker...

Den anklagen synes jeg er usmakelig. Å skulle anklage noen for å være så kynisk, det må være tillatt å stille opp i aviser og fortelle om sine egne tanker og følelser.

 

Som sagt tidligere, offentlige personer får en gruppe mennesker som hater dem, uansett hva og hvem.

[norasofie]

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

 

Skal vi se om vi klarer å skrive dette med store nok bokstaver:

 

1. De ansatte på Costa Concordia hadde opplæring i å takle krisesituasjoner som kan oppstå på en båt. Det var en del av stillingsbeskrivelsen deres å yte hjelp og bistand til passasjerene når krisesituasjonen oppsto. Selvsagt kan de klandres for at de unnlot å gjøre dette.

 

2. Eskil Pedersen hadde ingen opplæring i å takle krisesituasjoner, langt mindre en såpass ekstrem situasjon som Utøya, og stillingsbeskrivelsen hans inneholder heller ikke noe om ekstraordinær hjelp i krisesituasjoner (det var jobben til den pensjonerte politimannen som var til stede på øya). Følgelig kan han ikke klandres for at han foretok impulsive valg basert på den manglende/feilaktive informasjonen han hadde der og da.

 

Ser vi forskjellen på Costa Concordia og Utøya, eller er vi for blendet av politisk agenda?

 

Selvsagt ER det en forskjell. Spørsmålet er om mangel på opplæring er en blankofullmakt til å dra fra folk i nød. Hvis en av livbåtene som dro halvtomme ikke hadde hatt en med opplæring om bord, kunne noen klandres da?

 

Igjen må jeg påpeke at jeg hadde latt Eskil være i fred om det ikke var for hans stadige uttalelser i media hvor han ordlegger seg med fraser som "vi som var midt oppe i det på utøya". Jeg synes det er litt skammelig, med tanke på at han stakk av med den eneste båten på øya, og forlot ~700 mennesker med en rabiat skytedesperado innen 3 minutter fra det første skuddet (som han ikke engang hørte).

 

Jeg står for at jeg mener han bruker offerrollen for alt det er verdt.

 

Hvilken politisk agenda mener du jeg er blendet av?

 

http://www.youtube.com/watch?v=ueh_1PeJhaQ

 

 

Hjelpe meg... Har du ingen som helst innsikt i medieverdenen? Journalistene jakter jo på uttalelser fra Eskil Pedersen! Tror du virkelig han selv kontaktet Dagbladet; "Hei, vil dere høre min sterkeste opplevelse fra 22. juli?". Så klart ikke! Han har blitt intervjuet utallige ganger, og at du selv ikke forstår at journalister eeelsker å trekke småting ut til det store - enten det gjelder Hollywoodforelskelser eller 22. juli. Han svarer på spørsmål når han blir stilt spørsmål. Det er normalt. Det var jo også ganske tydelig at han ikke ville spille offer etter den første uttalelsen hans etter angrepet. Jeg synes det var en veldig verdig uttalelse når han kanskje visste at det fantes mange andre som kanskje hadde opplevd større skrekk enn han. MEN, han er et offer. Alle som har opplevd redsel for sitt eget liv, som har sett drepte mennesker, som må FLYKTE for å overleve har lov til å kalle seg et offer. De er et offer. Eskil Pedersen opplevde nok på den korte tiden han både faktisk var i livsfare og fortsatt trodde han var i livsfare. Å rangere hvem som er mest offer er både feil og urelevant.

[vidarkri]

Det er lite poeng å diskutere med Pifler da han er i samme ignorante klasse som vår kjære Professor Baltazar.

[delfin]

Det er lite poeng å diskutere med Pifler da han er i samme ignorante klasse som vår kjære Professor Baltazar.

 

Saklig.

[traveldag]

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

 

Kaptein og mannskapet er jo direkte ansvarlige for skipet, og ikke bare står de for sikkerheten, men de har også forårsaket katastrofen selv. Dette er folk som er speilet og ansatt for å gjøre en jobb i slike situasjoner. Eskil Pedersen er valgt for hans evne til å fronte partiets politikk.