Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Pjassop]

Noen hadde nok droppet å kjøre ferga så langt avgårde som mulig fordi de var klar over at det fortsatt var barn igjen som kunne hatt bruk for den.

 

Hva skulle de ha gjort da? De trodde jo det var flere gjerningsmenn.

 

Som sagt, det finnes mange eksempler på mennesker som har vært villige til å sette sitt eget liv i fare for å redde andres. Et nærliggende eksempel kan være de som var på campingplassen rett ved som dro ut for å redde folk som lå i vannet mens det ble skutt mot dem. Disse var modige mennesker. Eskil var ikke et slikt menneske.

 

Campingturistene var i en helt annen situasjon enn de som rømte fra øya. De kom i utgangspunktet fra et trygt sted, og kunne når som helst dra tilbake til dette trygge stedet. De fleste visste vel ikke engang hva som faktisk skjedde, og hvor farlig det var.

 

Derimot hadde de som rømte fra øya vært i direkte livsfare, jaget av en kaldblodig morder, og de hadde ingen steder der de kunne være sikre. De visste ikke engang om det var trygt andre steder enn på øya, fordi det var snakk om at det var flere terrorister på vei.

 

Som sagt er det tåkelegging og halvløgner i media som provoserer meg

 

Hvilken tåkelegging? Hvilke halvløgner?

 

Det er greit å ikke være noen helt, men da bør man heller ikke prøve å sno seg unna kritiske spørsmål i media.

 

Hvilke kritiske spørsmål? Og hvorfor mener du at en som med nød og neppe har sluppet unna en iskald morder i live skal måtte svare på kritiske spørsmål i dagene etter denne traumatiske hendelsen?

 

Jeg legger ingen skyld på Eskil for de livene som gikk tapt, men jeg synes likevel at han fortjener kritikk for å stikke av med eneste fluktbåt.

 

Du sier fortsatt ingenting om hva du mener han burde ha gjort. Og hvorfor nevner du bare ham? Det var åtte-ni andre på den båten.

 

Hva burde de ha gjort? Du svarer ikke på det. Du bare gjentar tåkeleggingen din.

 

Med din logikk kan man heller ikke kritisere f.eks de ansatte på Costa Concordia som stakk av med halvtomme livbåter. De var i en forferdelig situasjon med fare for eget liv, og valgte å redde sitt eget liv fremfor å risikere det for å redde andre, barn inkludert.

 

De ansatte på passasjerbåter har både trening og ansvar for når det oppstår nødsituasjoner. De har altså spesiell kompetanse og opplæring innenfor dette. Det har ikke en politisk ungomdsleder.

 

Sammenligningen din blir derfor usaklig og tåpelig.

[Pjassop]

Hele situasjonen blir merkeligere av at MS Thorbjørn visstnok er et pansret landgangsfartøy, som ville vært svært nyttig å ha i vannet mellom Utøya og land. Også for politiet.

 

Hvorfor blir det merkeligere av det? Mener du at de som var på båten burde vite hva slags ammunisjon som var nødvendig for å trenge gjennom skroget?

 

Husk at selv eksperten som mente at Breiviks kuler ikke ville gått gjennom selv ikke ville tatt sjansen på å teste det ut i praksis.

 

Jøss, den artikkelen tegner bare ett enda sørgeligere bilde. Er det noen som har noe mer om de som svømte ved båten uten å bli plukket opp? Høres nesten litt for drøyt ut.

 

Hvor står det noe om at noen svømte ved båten uten å bli plukket opp?

[Pjassop]

Jeg har tidligere vært litt uenig i "anklagene" mot EP her, men i går kom det for meg fram for første gang at de ble ringt opp i fra folk på øya om at de måtte snu, men nektet. Det forandrer mitt synspunkt på saken ganske drastisk i hvert fall.

 

Greit, du stikker av fordi du er livredd, eneste fornuftige å gjøre er å gå i båten. EP kunne aldri ha gjort noe fornuftig på øya uten midler til å uskadeligjøre ABB. Etter dette burde de på båten kjøre rundt og redde folk, da båten visstnok var relativt godt beskyttet kontra glassfiberbåter som gjorde det. Her velger de altså å stikke av, dette var en stor feil, men når de likevel ikke kommer tilbake etter telefoner i fra desperate folk på øya. er i mine øyne ubegripelig.

 

Kan ikke fatte og begripe at de klarte å ikke snu for å hjelpe når desperate folk ringer om hjelp når de blir skutt på...

 

Det eneste de hadde oppnådd ved å snu er å bli skutt. Båten er mye større og mindre manøvrerbar enn småbåtene som ble brukt av campingturistene. Dersom de hadde lagt til havn på øya og Breivik hadde sett det, hadde de brukt mye tid på å få båten unna igjen, og da ville Breivik kunne stå og plukke dem ut, en etter en.

 

Det er tåpelig å ha som utgangspunkt at båten er skuddsikker. Det kunne ikke de som var ombord vite noe om.

 

Og det med å redde folk fra båten er useriøse spekulasjoner. Det er fortsatt ikke ført noe bevis for at de faktisk så noen i vannet der båten gikk, og det er heller ikke ført bevis for at det faktisk var mulig å nå folk nede i vannet oppe fra dekk på båten. Det er ganske høyt over vannet, så skulle de bruke magi da eller?

[Pjassop]

Har vell vært snakk om at de kunne plukket opp overlevende i vannet,

 

Hvordan skulle de klare det? Spesielt hvis de ikke kom over noen ute i vannet på sin ferd.

 

ller dratt til nærmeste havn for å støtte redningsarbeidet, samt politiaksjonen

 

De trodde det var flere gjerningsmenn, og derfor dro de ikke bare rett over til fastlandet.

 

Jeg er helt enig i at man ikke skal klandre Eskil Pedersen for hvordan han taklet situasjonen, men han viste seg samtidig at han ikke er noen god leder under press

 

Det er ikke meningen at han skal kunne ta ledelsen i antiterroroperasjoner, så dette blir bare tåpelig og usaklig.

 

Mange andre vil prøve å hjelpe, og når en selv er utenfor fare gjøre alt en kan for å støtte de som står igjen, eksempelvis med ferjen.

 

Hvilken del av "trodde det var flere gjerningsmenn på fastlandet" er det du ikke skjønner? De som var på fergen bidro med det de kunne. EP dro til politiet for å bidra med viktige opplysninger.

 

Men som sagt så synes jeg ikke Eskil Pedersen skal klandres, fordi hans reaksjon er helt forståelig og naturlig. Jeg håper bare ikke han ender opp med å vinne politisk på dette, slik jeg får inntrykk av, fordi det mener jeg er ufortjent.

 

Mange dobbeltmoralske sofahelter gjør alt de kan for at han skal tape politisk på dette, noe som er like ille!

 

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

[delfin]

Trist at dette blusser opp igjen. Uavhengig om dere er enige med Eskil Pedersen politisk eller ikke, han fortjener på ingen måte å bli dratt frem i offentligheten som en syndebukk etter 22. juli. Sånn som folk snakker skulle du tro dette var en sersjant som dro fra sine soldater i en krissituasjon. Eskil Pedersen fikk en kaotisk telefon som lød "Løp! Løp!", løp ut av bygget og så to voksne mennesker, en av dem en politimann, skutt og drept. Tenk litt på det. Svært, svært få her i landet har opplevd noe så dramatisk, og ytterst få, kanskje bare spesialsoldater fra FSK og MJK har fått opplæring og vet hva som kreves i en sånn situasjon. Det må gå an å se ting utenfra noen ganger også, ikke bare sitte bak skjermen og lire av seg dritt.

 

Nei, det var jo en kaptein som flyktet fra et synkende cruiseskip her forleden og. Ikke alle kan være modige heller. Det jeg reagerer på først og fremst er tåkeleggingen og halvløgnene i media i etterkant. Det er også forskjell på å stikke av fra en katastrofe, og å stikke av med det eneste fluktfartøyet mens det fortsatt er barn på øya, som du er leder for.

 

Det må vel være lov til å si at det er forskjell på folk, og at Eskil definitivt ikke tilhører den modigste andelen, selv om man ikke har vært i akkurat hans sko? Andre valgte å risikere livet for å redde barn...

 

Det er slike som deg som ødelegger for enhver saklig kritikk. Du fremstiller det som om EP omtrent stjal båten, kastet alle de andre av, og seilte avgårde helt alene.

 

Andre som risikerte livet for å redde barn hadde ikke nettopp løpt forbi gjerningsmannen, og så ham ikke rett bortenfor seg. De som brukte båtene sine til å plukke opp folk fra vannet var aldri jaget av en kaldblodig morder, og kunne når som helst dra tilbake til tryggheten. For de som faktisk var på øya var det ikke noe trygt sted. Men menneskehaterne mener visst at alle på båten skulle latt seg henrette.

 

Det er ikke veldig langt unna sannheten det du skisserer her nei... Som tidligere nevnt ville kapteinen snu, men "noen" hadde snakket med politiet og beordret å kjøre båten en mil unna utøya. Som Eskil sier i videoen jeg tidligere linket til: "Jeg verken så eller hørte noenting, hoppet bare i en båt og dro fra øya" (i kortversjon). Breivik har sagt at han trodde fergen holdt på å hjelpe de skrikende ungdommene i vannet rett ved ferga da den lå stille en stund utenfor Utøya. Han tok feil, for fergen dro uten å plukke opp noen av vannet. Eskil sine ekstremt unnvikende forklaringer rundt dette forsterker inntrykket av at han har noe å skjule. Hadde han gjort noe som helst for å beholde ferga der, hadde vi garantert hørt noe om det.

 

De som var i de båtene fra campingplassen som plukket opp døende og slitne AUF'ere er ekte helter, som satte sitt eget liv i fare for å redde andre. De tok tur etter tur selv om båten var full av kulehull. Synes ikke noe om at du bagatelliserer deres heroiske innsats under massakren. Mange kan takke dem for at de er i live i dag!

 

Jeg står fortsatt ved at Eskil viste en særskilt mangel på heltemot i denne situasjonen, som han må tåle kritikk for når han stadig uttaler seg i media om sine grusomme opplevelser og hvordan vi alle må ta vårt ansvar.

[Pjassop]

Som tidligere nevnt ville kapteinen snu, men "noen" hadde snakket med politiet og beordret å kjøre båten en mil unna utøya.

 

Hvem beordret dette?

 

Som Eskil sier i videoen jeg tidligere linket til: "Jeg verken så eller hørte noenting, hoppet bare i en båt og dro fra øya" (i kortversjon).

 

Han fikk beskjed om at det var skyting, og så mindt to døde.

 

Breivik har sagt at han trodde fergen holdt på å hjelpe de skrikende ungdommene i vannet rett ved ferga da den lå stille en stund utenfor Utøya.

 

Kilde?

 

Eskil sine ekstremt unnvikende forklaringer rundt dette forsterker inntrykket av at han har noe å skjule. Hadde han gjort noe som helst for å beholde ferga der, hadde vi garantert hørt noe om det.

 

Hva skulle han skjule? Han har ikke gjort noe galt. Det ville vært selvmord å bli igjen på eller ved øya.

 

De som var i de båtene fra campingplassen som plukket opp døende og slitne AUF'ere er ekte helter, som satte sitt eget liv i fare for å redde andre.

 

Jeg har nettopp forklart hvordan denne sammenligningen er tåpelig. Det er ganske dårlig av deg å ignorere dette, og bare gjenta slike tullete sammenligninger.

 

Campingturistene ble aldri jaget av en iskald morder, var aldri fanget på en øy med en iskald morder, og kunne når som helst dra hjem i trygghet, for eksempel.

 

 

Jeg står fortsatt ved at Eskil viste en særskilt mangel på heltemot i denne situasjonen, som han må tåle kritikk for når han stadig uttaler seg i media om sine grusomme opplevelser og hvordan vi alle må ta vårt ansvar.

 

Så alle som har vært utsatt for grusomme opplevelser og som ikke har fått seg selv henrettet i et forsøk på å vise heltemot må holde kjeft?

[delfin]

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

 

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

[delfin]

...

 

Les LITT tilbake i tråden før du uttaler deg, er du snill. Det aller meste av dette er det kilder for på de siste par sidene.

Endret 16. april 2012 av pifler

[norasofie]

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

 

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

 

Herlighet, hvor lenge skal du legge deg opp i uttalelsen til Eskil Pedersen rett etter angrepet? Her har du jo et strålende eksempel på noen som ikke vil spille offer. Vi må respektere at han ikke ville fortelle sin historie på dette tidspunktet, og fortalte kort og enkelt hvordan han kom seg i sikkerhet. Det strømmet over av overlevende som fortalte sin historie på TV og skrev blogger, Eskil gjorde ikke det. Mer er det ikke å si. Hva flukten inneholdt har kommet fram i senere tid, kanskje etter Pedersen hadde tid til å bearbeide hendelsen. Men det er ingenting som er holdt skjult?

 

Som tidligere nevnt ville kapteinen snu, men "noen" hadde snakket med politiet og beordret å kjøre båten en mil unna utøya.

 

Hvem beordret dette?

 

Som Eskil sier i videoen jeg tidligere linket til: "Jeg verken så eller hørte noenting, hoppet bare i en båt og dro fra øya" (i kortversjon).

 

Han fikk beskjed om at det var skyting, og så mindt to døde.

 

Breivik har sagt at han trodde fergen holdt på å hjelpe de skrikende ungdommene i vannet rett ved ferga da den lå stille en stund utenfor Utøya.

 

Kilde?

 

Eskil sine ekstremt unnvikende forklaringer rundt dette forsterker inntrykket av at han har noe å skjule. Hadde han gjort noe som helst for å beholde ferga der, hadde vi garantert hørt noe om det.

 

Hva skulle han skjule? Han har ikke gjort noe galt. Det ville vært selvmord å bli igjen på eller ved øya.

 

De som var i de båtene fra campingplassen som plukket opp døende og slitne AUF'ere er ekte helter, som satte sitt eget liv i fare for å redde andre.

 

Jeg har nettopp forklart hvordan denne sammenligningen er tåpelig. Det er ganske dårlig av deg å ignorere dette, og bare gjenta slike tullete sammenligninger.

 

Campingturistene ble aldri jaget av en iskald morder, var aldri fanget på en øy med en iskald morder, og kunne når som helst dra hjem i trygghet, for eksempel.

 

 

Jeg står fortsatt ved at Eskil viste en særskilt mangel på heltemot i denne situasjonen, som han må tåle kritikk for når han stadig uttaler seg i media om sine grusomme opplevelser og hvordan vi alle må ta vårt ansvar.

 

Så alle som har vært utsatt for grusomme opplevelser og som ikke har fått seg selv henrettet i et forsøk på å vise heltemot må holde kjeft?

 

Synes du har noen vanvittig gode argumenter, Pjassop! Kan ikke forstå hvordan noen kan mene annerledes!

[delfin]

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

 

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

 

Herlighet, hvor lenge skal du legge deg opp i uttalelsen til Eskil Pedersen rett etter angrepet? Her har du jo et strålende eksempel på noen som ikke vil spille offer. Vi må respektere at han ikke ville fortelle sin historie på dette tidspunktet, og fortalte kort og enkelt hvordan han kom seg i sikkerhet. Det strømmet over av overlevende som fortalte sin historie på TV og skrev blogger, Eskil gjorde ikke det. Mer er det ikke å si. Hva flukten inneholdt har kommet fram i senere tid, kanskje etter Pedersen hadde tid til å bearbeide hendelsen. Men det er ingenting som er holdt skjult?

 

Som tidligere nevnt ville kapteinen snu, men "noen" hadde snakket med politiet og beordret å kjøre båten en mil unna utøya.

 

Hvem beordret dette?

 

Som Eskil sier i videoen jeg tidligere linket til: "Jeg verken så eller hørte noenting, hoppet bare i en båt og dro fra øya" (i kortversjon).

 

Han fikk beskjed om at det var skyting, og så mindt to døde.

 

Breivik har sagt at han trodde fergen holdt på å hjelpe de skrikende ungdommene i vannet rett ved ferga da den lå stille en stund utenfor Utøya.

 

Kilde?

 

Eskil sine ekstremt unnvikende forklaringer rundt dette forsterker inntrykket av at han har noe å skjule. Hadde han gjort noe som helst for å beholde ferga der, hadde vi garantert hørt noe om det.

 

Hva skulle han skjule? Han har ikke gjort noe galt. Det ville vært selvmord å bli igjen på eller ved øya.

 

De som var i de båtene fra campingplassen som plukket opp døende og slitne AUF'ere er ekte helter, som satte sitt eget liv i fare for å redde andre.

 

Jeg har nettopp forklart hvordan denne sammenligningen er tåpelig. Det er ganske dårlig av deg å ignorere dette, og bare gjenta slike tullete sammenligninger.

 

Campingturistene ble aldri jaget av en iskald morder, var aldri fanget på en øy med en iskald morder, og kunne når som helst dra hjem i trygghet, for eksempel.

 

 

Jeg står fortsatt ved at Eskil viste en særskilt mangel på heltemot i denne situasjonen, som han må tåle kritikk for når han stadig uttaler seg i media om sine grusomme opplevelser og hvordan vi alle må ta vårt ansvar.

 

Så alle som har vært utsatt for grusomme opplevelser og som ikke har fått seg selv henrettet i et forsøk på å vise heltemot må holde kjeft?

 

Synes du har noen vanvittig gode argumenter, Pjassop! Kan ikke forstå hvordan noen kan mene annerledes!

 

Hvilke argumenter mener du er gode?

[Abigor]

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

 

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

Å påstå at enhver person på Utøya utenom gjerningsmannen ikke er et offer er en ekstremt radikal påstand. Du vil ikke få støtte for det hos mange.

[delfin]

Godt svar! Jeg er enig i dette. Problemet er at han vrir og vender på ting for å fremstille seg selv som et offer (noe han med godvilje er), og å vri bort fokus fra hva som faktisk hendte.

 

Med godvilje? Si meg, troller du? Han slapp med nød og neppe unna en kaldblodig morder som vi til og med nå vet hadde ham som et hovedmål! Herregud. Skjerp deg.

 

Det at han var et hovedmål har kommet frem i etterkant, og dermed ikke så veldig relevant for hvorvidt han var et offer eller ikke. Er de andre hovedmålene som forble uskadet også offer for gjerningsmannen? Jeg anbefaler deg å se videoen jeg linket til der Eskil uttaler seg til pressen rett etter angrepet. "Jeg så ingenting, hørte ingenting, men kom meg til ferga så fort jeg kunne. Når jeg tenker på gjerningsmannens ofre, tenker jeg først og fremst på de drepte og skadede. Det er selvsagt mange plasser å sette grensen for når man er offer, men Eskil kommer langt nede på lista over de mest skadelidende her.

Å påstå at enhver person på Utøya utenom gjerningsmannen ikke er et offer er en ekstremt radikal påstand. Du vil ikke få støtte for det hos mange.

 

Er alle som var tilstede i Oslo sentrum også ofre? Jeg sier ikke at han er noe ANNET enn et offer. Hvor skal man sette grensen for hvem som er offer for ABBs grusomme handlinger?

 

Edit:

 

Jeg mener som sagt han med godviljen til kan si at han er et offer. Det jeg reagerer på er måten han FREMSTILLER seg som et offer på. Sannheten er at han var en av de første til å forlate øya, i en pansret ferge.

Endret 16. april 2012 av pifler

[Abigor]

Hvilke argumenter mener du er gode?

Argumenter som er gode:

 

-at Eskil var et offer på lik linje som alle andre på utøya og han var et terrormål.

-at Eskil selv var vitne til drepte mennesker.

-at Eskil ikke hadde noe å skjule og at det ville vært selvmord å bli igjen.

-at campingturistene er irrelevant for denne debatten.

 

Ellers er det mange spørsmål som er gode:

 

-hvem beordret å kjøre båten en mil unna?

-hvor er kilden på at Breivik trodde fergen holdt på å hjelpe de skrikende ungdommene i vannet?

-skal ikke enhver person, særlig de som var på Utøya, få si det de mener om ansvar og det som skjedde?

 

Med andre ord alt Pjassop sa var særlig godt skrevet.

Er alle som var tilstede i Oslo sentrum også ofre? Jeg sier ikke at han er noe ANNET enn et offer. Hvor skal man sette grensen for hvem som er offer for ABBs grusomme handlinger?

Vi kan begynne med alle som ble drept, skadet eller var på Utøya da terroristen ankom. Noe annet vil være radikalt. Å si at man må legge godviljen til for å si at han er et offer er injurierende. Åpenbart tegn på den agendaen enkelte har etter å ha bygd seg opp et hat mot AUF-lederen.

Endret 16. april 2012 av Griffar

[delfin]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3347645.ece

 

Her er kilden din!

 

Du svarte ikke på om alle i Oslo er ofre? Er det injurierende å si at f.eks Jens Stoltenberg ikke var et offer? Hva med de som var i butikker et par kvartaler unna bomben?

 

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

[Abigor]

Det finnes mange forferdelige historier fra utøya, men Eskils er vel kanskje den minst forferdelige av dem alle, sett utenfra.

Det finnes mange måter å rangere alt som skjedde 22. juli. Å skulle rangere hvem som hadde det minst forferdelig er ikke bare umulig, men også noe svært få har interesse av.

 

Men det er klart at alle offentlige personer får en håndfull mennesker som hater dem, uansett. At Eskil har fått sin porsjon synes enkelt i denne debatten.

 

Noen gikk jo så langt i å kreve at Eskil på egenhånd uten noen hjelpemidler overmanne terroristen.

Du svarte ikke på om alle i Oslo er ofre? Er det injurierende å si at f.eks Jens Stoltenberg ikke var et offer? Hva med de som var i butikker et par kvartaler unna bomben?

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

Jeg har ingen juridisk utdanning så hvor grensen går vet jeg ikke. Jeg kan ikke engang forstå hvorfor dette er relevant til noe som helst i denne debatten. Eskil var et offer. Det har du sagt deg selv enig i, etter først å ha sagt at man må legge godviljen til. Man skal legge godviljen til for å ikke oppfatte en slik påstand som riv ruskende gal.

 

Denne diskusjonen er veldig spesifikk på Eskil Pedersen. Det argumenteres stadig for at han var en feiging, han hadde skyld og han kritiseres for det ene og det andre.

 

Hvem vil du kritisere i tilfellet vet Costa Concordia? Generelt folk som stakk av med livbåter? Tja, jeg ville aldri klandret et barn for å ha dratt med en livbåt. Jeg ville klandret ansatte ombord på et skip fordi disse har hatt nøvdendig opplæring i slike krisesituasjoner. På hvilken måte kan man sammenligne dette med 22. juli?

Endret 16. april 2012 av Griffar

[delfin]

Det finnes mange forferdelige historier fra utøya, men Eskils er vel kanskje den minst forferdelige av dem alle, sett utenfra.

Det finnes mange måter å rangere alt som skjedde 22. juli. Å skulle rangere hvem som hadde det minst forferdelig er ikke bare umulig, men også noe svært få har interesse av.

 

Men det er klart at alle offentlige personer får en håndfull mennesker som hater dem, uansett. At Eskil har fått sin porsjon synes enkelt i denne debatten.

 

Noen gikk jo så langt i å kreve at Eskil på egenhånd uten noen hjelpemidler overmanne terroristen.

Du svarte ikke på om alle i Oslo er ofre? Er det injurierende å si at f.eks Jens Stoltenberg ikke var et offer? Hva med de som var i butikker et par kvartaler unna bomben?

Vi kjenner alle til Costa Concordia, hvor det ble stående igjen både barn, kvinner og andre mennesker, fordi noen hadde stukket med halvtomme livbåter. Kan noen av de som gjorde det klandres for sin handling, eller mangel på sådan?

Jeg har ingen juridisk utdanning så hvor grensen går vet jeg ikke. Jeg kan ikke engang forstå hvorfor dette er relevant til noe som helst i denne debatten. Eskil var et offer. Det har du sagt deg selv enig i, etter først å ha sagt at man må legge godviljen til. Man skal legge godviljen til for å ikke oppfatte en slik påstand som riv ruskende gal.

 

Denne diskusjonen er veldig spesifikk på Eskil Pedersen. Det argumenteres stadig for at han var en feiging, han hadde skyld og han kritiseres for det ene og det andre.

 

Hvem vil du kritisere i tilfellet vet Costa Concordia? Generelt folk som stakk av med livbåter? Tja, jeg ville aldri klandret et barn for å ha dratt med en livbåt. Jeg ville klandret ansatte ombord på et skip fordi disse har hatt nøvdendig opplæring i slike krisesituasjoner. På hvilken måte kan man sammenligne dette med 22. juli?

 

Nei, det er vanskelig for oss å konkludere med hvor grensen går. Den er flytende. Man kan vel si at vi alle var ofre denne dagen...?

 

Angående Costa Concordia, så var det også her mennesker som plutselig ble satt i en livstruende krisesituasjon. Noen vil mene at man har et slags moralsk ansvar for andres liv, om man kan forhindre at disse går tapt. Dette er også en flytende grense. Noen vil nok mene at det er helt greit å stikke av i de eneste livbåtene og la barn bli igjen for å drukne, mens andre ville kritisert de samme menneskene. Vi tilhører nok forskjellige kategorier der.

 

Det finnes utallige eksempler på slike krisesituasjoner, der mennesker har måttet velge mellom å risikere sitt eget liv for å redde andres, eller å flykte fra situasjonen. Kan noen egentlig klandres for å ikke risikere sitt eget liv for å redde andres? Kan man klandres for å ikke reise ut med en liten båt i dårlig vær for å plukke opp et druknende barn? Hvor går grensen?

[herzeleid]

Slettet

Endret 16. april 2012 av herzeleid

[herzeleid]

Slettet

Endret 16. april 2012 av herzeleid

[herzeleid]

Etter å ha tenkt litt har jeg valgt å slette mine bidrag til diskusjonen og holde meg utenfor. Jeg mener fortsatt det samme som jeg har ment tidligere, men jeg tror denne diskusjonen vil bringe lite godt, og jeg vet at å bli minnet på egne feil under slike episoder er utrolig vondt. Derfor vil jeg ikke være med å holde liv i en slik diskusjon.

[Abigor]

Nei, det er vanskelig for oss å konkludere med hvor grensen går. Den er flytende. Man kan vel si at vi alle var ofre denne dagen...?

Man kan si at det er fullstendig urelevant for denne diskusjonen.

 

Det eneste målet er å sverte Eskil ved å komme med den svært grove påstanden om at han ikke var et offer 22 juli.