Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[BadCat]

Det kan vel ikke være at folk har et liv utenom forumet og ikke ønsker å bruke all tiden på diskutere på stedet hvil i en tråd med hyppig bruk av hersketeknikk, stempling av troll og personangrep?

 

Riktig eller ikke har alle individer rett til å ha sin mening. Det er ingens jobb å bevise at andre tar feil, spesielt ikke med personangrep eller ved å kalle de troll. Den dagen du nekter andre å ha en mening er den dagen du selv mister retten til å ha en mening.

 

Det går an å presentere sin egen mening fremfor å gå til angrep på andre som er av en annen oppfatning. Din mening blir ikke mer riktig av å eliminere de som har en annen mening.

[Jarmo]

Den dagen du nekter andre å ha en mening er den dagen du selv mister retten til å ha en mening.

 

Det går an å presentere sin egen mening fremfor å gå til angrep på andre som er av en annen oppfatning. Din mening blir ikke mer riktig av å eliminere de som har en annen mening.

 

Dagens beste sitat.

 

Les og lær.

[tom waits for alice]

Det virker som om kritikken har stilnet nå, etter at lederargumentet igjen har blitt tilbakevist. Det er vel ingen her som fortsatt tror at man som leder skal være den første til å sette livet sitt på spill for å redde andre.

 

Det viser vel eksempelet med statsministeren ganske godt.

 

Men det tar vel ikke lang tid før noen igjen kommer til å si at siden AUF-lederen var en leder, så har han spesielle krav i en terrorsituasjon. Jeg skjønner ikke hvor disse ville ideene kommer fra.

Hvis debatten har stilnet, og du føler at du har "vunnet", hvorfor vekke den til live igjen ved å hovere?

 

Geir

[coyoteulf]

Det virker som om kritikken har stilnet nå, etter at lederargumentet igjen har blitt tilbakevist. Det er vel ingen her som fortsatt tror at man som leder skal være den første til å sette livet sitt på spill for å redde andre.

 

Det er vel snarere slik at folk innser at det ikke nytter å diskutere med fanatikere. Folk flest har et liv utenom her også.

 

Du må gjerne tro at dine "argumenter" har slått an hvis det gir deg noen slags form for glede i livet. Hyggelig for deg det.

[Hyd]

Opp i all diskusjonen her så kan vi jo hylle disse guttene, som uten tvil gjorde en heltemodig innsats i en svært krevende situasjon

 

http://www.dagbladet.no/2011/08/11/nyheter/terror/innenriks/anders_behring_breivik/17630216/

Endret 11. august 2011 av Hyd

[rattle]

Vil sitere en avis hvor iallefall ikke EP har vært heltemodig:

 

Etter hvert får Pedersen en telefon om at han må løpe mot fergen. Han løp i sokkelesten over grusen.

 

- Jeg løper forbi to personer som er skutt. Jeg visste ikke om de var døde. Det var helt stille på øya.

[David Nordström]

Du har faktisk løyet selv, og fullstendig ignorert alle svarene du har fått som totalt har avkledd den patetiske argumentasjonen din.

 

Jag har tidigare på rent logiska grunder argumenterat för att Pedersen ljög om att han trodde att en statskupp pågick. Här kommer det svart på vitt via vittnesmål från två andra personer som flydde på färjan, Jakob Vorren och Lars Fjærli Hjetland.

 

Att påstå att någon ljuger är inte att ljuga. Det är i sammanhanget en sann utsaga att jag påstår att han ljuger och en falsk utsaga att jag påstår att han inte ljuger. Det är den logiska aspekten.

 

Att ljuga är något helt annat, nämligen att hävda att något är falskt som man vet är sant. Jag skulle till exempel ljuga om jag sa att jag tror att Pedersen talade sanning. Du skulle ljuga om du säger att du tror att Pedersen ljuger. Detta för att både jag och du vet vad vi själva tror och ljuger om vi säger oss tro något annat.

 

Jag har besvarat inlägg i mån av tid och då valt att svara på de invändningar där mina motargument inte redan är givna i mina få initila inlägg eller i något av mina motsvar. Det här är verkligen ett gränsfall för svar. Vidare anser jag att en kollektiv diskussion till stor del bör vara ett successivt ackumulerande av olika perspektiv och motperspektiv, inte bara en fråga om en serie personliga dueller där samma argument upprepas till höger och vänster med föreställningen om den uttröttade kombatanten som förlorare. Den här tråden har beklagligtvis mer och mer utvecklats dithän.

 

 

Dette er bare løgnaktig manipulasjon fra din side. De var i vill panikk. De ante ikke hva som skjedde. De som ble ringt opp hadde sannsynligvis heller ikke full oversikt. Du må slutte med dette kvasilogiske vrøvlet ditt. Du forventer at mennesker i vill panikk skal handle rasjonelt. Det avslører at du er dypt irrasjonell og uærlig.

 

Om en statskupp pågick, skulle Pedersen inte ha blivit informerad om detta?

 

Pedersen ringde regeringsapparaten. Den skulle inte ens vara fungerande om en statskupp förelåg, det skulle vara omöjligt att ens nå dem. Statens representanter var dessutom tvugna att vara i tät kontakt med polisledningen som nästan omedelbart styrde upp det pågående polisarbetet på Oslos gator. Tror man att dessa representanter inte skulle ha översikt om en statskupp pågick, dessutom hela två timmar efter bomben gick av, så är man mer än lovligt naiv.

 

Pedersen talar dessutom inte bara med dem. Han litar på deras statskontroll fullt ut eftersom han ber dem skicka den polis som han säger sig ha trott har tagit över. Det ligger däremot helt i linje med Pedersens motsägelsefulla flykt till polisstationen, där han alltså under hela färjefärden skulle ha hållit sig ifrån land av fruktan för polis för att sedan vid landning i ilfart ta sig till dem. Det vill säga, han skulle ha litat på Polisen vid sin startpunkt och sin slutpunkt men inte däremellan.

 

Återigen, här måste jag tyvärr till viss del upprepa mig men det tycks ju vara nödvändigt. Om Pedersen nu av någon outgrundlig anledning fortfarande skulle ha trott att en statskupp pågick trots att han nu till och med hade talat med regeringsapparaten, så hade han en mängd höga makthavare han omgående hade kunnat ringa för att få denna föreställning avfärdad. Att dessa inte skulle ha vetat om en statskupp förelåg är en veritabel omöjlighet.

 

Att då tänka sig att Pedersen inte tidigt under färden skulle ha försöka nå någon av dessa politiskt högt uppsatta om han nu inte skulle ha haft tilltro till de statsrepresentanter han i förstone hade talat med är absurt. Det är ju av högsta intresse att veta vem din fiende är om du är på flykt. Vet du inte det så irrar du bara runt som en blind höna. Vi talar ju inte om treåringar. Han kunde ju dessutom bevisligen ringa då han var som allra zäddast. Där kan man tala i termer av om panik. Att tro att paniken kvarstår ju längre ifrån den omedelbara faran man kommer är helt orimligt. Och skulle det ha varit så att alla nio på färjan skulle ha hållits kvar i ett sådant långvarigt förlamade tillstånd så talar vi om ett psykologiskt mirakel. Tänk på att de var först från ön medan ungdomarna som var kvar under omedelbart livshot både kunde ringa och texta till dem de hade störst behov att få kontakt med.

 

Din analys stannar vid att de på färjan var i konstant panik och att statstjänstemännen nog saknade översikt. Det är otroligt tunt.

 

jag vidhåller med bestämdhet att hans historia inte håller.

 

Jag måste här också stanna upp och det här kan låta nedlåtande, men då du pratar om kvasilogik så talar du bokstaligen mot bättre vetande. Detta är inte av högfärd men du behöver veta vem du talar med. Jag har läst en stor mängd teoretisk matematik på hög nivå och det med högsta betyg. Vi talar alltså om teoribyggen med logik som grundsten, inte om tillämpad matematik med diverse beräkningar av olika slag. En av kurserna var dessutom matematisk logik vilken får ordinär logik att framstå som en lekstuga. Utöver det har jag läst en hel del teoretisk filosofi. Så resonemang och slutsatsdragning är både hemmaplan och bortaplan för mig.

 

 

2+3: Det har han allerede gjort. Hold kjeft nå. Dette angår ikke deg.

 

5: Hold kjeft, er du snill. Du har ingenting med saken å gjøre. Det eneste du har gjort er å ignorere alt alle har skrevet til deg, bare for å lire av deg de samme tullete løgnene om og om igjen

 

Fråga 2: Varför berättar han inte den verkliga anledningen?

 

Fråga 3: Är det oviktigt att veta denna?

 

Fråga 5: Har det här inte någon som helst betydelse för hela den här diskussionen?

 

Det finns en mycket god anledning varför jag riktat in mig på det här. Om Pedersen är oärlig på denna punkt så förändras sannolikt bilden av hans agerande och i så fall inte till det bättre eftersom det här var den redogörelse han kom att presentera. Om detta inte var anledningen till hans långa flykt, vilken var den då? Var det i så fall rimligt att åka så långt bort? Det sistnämnda är ju det som huvuddelen av kritiken handlar om. Så det här är en nyckelfråga på vilken jag gör gällande inte givits ett tillfredsställande svar.

 

Jag måste avslutningsvis säga att din attityd och ditt språkbruk inte hör hemma i en seriös diskussion. Tillmälen och pajkastning hör i bästa fall till på krogen eller ståplatsläktaren på en fotbollsmatch. Det drar ned kvalitén i tråden.

 

Och ja, det här angår också mig. Dels av princip då en öppen diskussion är öppen för alla - du är varmt välkommen att komma till Flashback och delta i vilket ämne du vill. Men i detta fall har det betydelse även på ett personligt plan eftersom jag känner personer i Norge och troligen kommer att flytta dit. Så det är viktigt även för mig vilka som styr landet.

Endret 11. august 2011 av David Nordström

[David Nordström]

Jag har tidigare på rent logiska grunder argumenterat för att Pedersen ljög om att han trodde att en statskupp pågick. Här kommer det svart på vitt via vittnesmål från två andra personer som flydde på färjan, Jakob Vorren och Lars Fjærli Hjetland.

 

Det er ingenting logisk bak å anta at det å ta feil er å fare med løgn.

 

Det är inte ett antagande jag gör utan ett påstående som jag argumenterar för.

Se posten ovan för en tydligare redogörelse för varför jag anser det inte vara möjligt att Pedersen kan ha tagit fel.

Endret 11. august 2011 av David Nordström

[David Nordström]

@404415

 

Hei David,

 

Hvis du har lest noe av det jeg har skrevet tidligere så har jeg sagt at jeg ikke er interessert i en debatt der forklaringen til de rammede blir sett på som løgn. Grunnen til at jeg ble med i denne debatten var å argumenterer for at det var moralsk riktig å forlate øya hvis det var mulighet for det og at det var riktig av fergen å reise bort. Dette baserer jeg på forklaringer som er gitt.

 

Hvis vi ikke fra før spekulerer så syns jeg at det å begynne å sette forklaringene i tvil bare åpner opp en ny dimensjon av spekulering. Lykke til!

 

Jo jag vet att det har varit din huvudfråga och jag tycker för övrigt att du har tillfört viktiga aspekter där. Anledningen varför jag inräknade dig var mer för att vi hade diskuterat just det som är mitt fokus, där ditt inlägg fortfarande är den mest konstruktiva ansatsen. Tänkte det mer som något av intresse, eller som något att kunna tillföra något till. Kritik gör ju gott om den är seriös.

 

Visst ger det som jag siktat in mig på att frågan får ytterliggare en dimension, men som du förstått tycker jag att det är en viktig sådan. Rena spekulationer håller jag för mig själv som en del i formandet av en hypotes som måste prövas med logiska resonemang, relevant tillgänglig information från trovärdiga källor och grävande efter annan sådan, exempelvis den senaste vilken jag efter en hel del möda hittade. Jag har inte mycket över för löst tyckande.

 

Tack för välgångsönskningen

[Abigor]

Etter reaksjonene skjønte jeg at jeg hadde sagt noe dumt og overreagert. Det beklager jeg. Jeg har oppdaget noe nytt i denne tråden, og ble først og fremst overrasket.

[David Nordström]

@David Nordström: for det første er det forskjell på å ta feil og å lyve. For det andre så er det forståelig for de fleste normale, oppegående mennesker med fullt utviklede sjelsevner og empati at man ikke alltid tenker rasjonelt og logisk når man er grepet av sjokk og panikk.

 

Hesten du pisker er død og begravet for lengst. La den ligge. Forstår du ikke dette tilsvaret, så er det fordi du ikke vil forstå, alternativt at du har en annen agenda mot EP som person.

 

Nej jag anser inte att jag piskar hästen, jag tycker den inte ens är tagen ur stallet. Min position är att det inte handlar om en missuppfattning i ett chocktillstånd. Det är alldeles för mycket som talar emot det. Se post 927.

[norskgoy]

Så EP er her rasjonell nok til å ha reddet 8 andre, men er ikke rasjonell nok til å forstå han kan redde flere?

 

Det skurrer, for å si det mildt.

Det skurrer da for faen ikke i det hele tatt! Hvor jævlig vanskelig er det å forstå egentlig?

 

Mennesker blir skutt og drept. EP får beskjed om å løpe ned til båten. Der er det åtte andre personer, og de flykter fra massakeren. Så sitter du her og kverulerer? Hvem er du egentlig? "Det skurrer"? Det skurrer da for faen ingenting!

 

Tatt pillen din?

 

Om man vil argumentere for at EP er redningsmann for de 8, at man da er rasjonell, mens jo lengre unna man kommer øya så mer panikk får man. Det er en skurrende argumentering.

 

Ellers ser jeg at du ikke har kommentert hvor grensen får for deg, ved hva en faktisk kan utføre eller ikke utføre ved en slik anledning. Som spurt i post 887.

 

 

Så lenge kritikken kun rettes mot AUF-lederen viser det at kritikken ikke handler om hva flyktningene på båten kunne ha gjort, men om en politisk svertekampanje.

 

Jeg synes det er kvalmt å utnytte en slik tragedie for å fremme sitt politiske syn.

 

Det er loddet av å være leder. Men det er 3 fra båten som fortjener honnør. Nemlig de som drar tilbake.

[Pjassop]

Når du gjentar denne løgnen, så vet vi nå at du gjør det med vitende og vilje nettopp for å spre løgner i saken. Denne påstanden har nemlig vært imøtegått så mange ganger nå at det er usannsynlig at du ikke har fått det med deg.

 

Hvorfor lyver du på denne måten, norskgoy?

For å ta det lingvistiske først. Prater du alltid om deg selv i flertall?

 

Ellers er det bare å se intervju av EP for å se at det er ikke løgn at EP fremdeles tror politi er med på statskupp mens han sitter på politihuset i Hønefoss.

Når har jeg pratet om meg selv i flertall? Det er flere andre som har forklart dette for deg.

 

Hvilket intervju viser det du påstår?

 

EP, skriver til andre som er gjenværende på øya at de bør svømme. Altså, han er ikke så panikkslagen i de øyeblikkene når han skriver det, men han blir altså i panikkøyeblikk slik at han da ikke forstår; båt+svømmere=muligheter for å hjelpe.

Hva får deg til å tro at han ikke har panikk når han skriver det? Det er åpenbart at de som er på båten er dypt traumatisert. Jeg har forøvrig forklart flere ganger hvorfor båten ikke egnet seg som redningsbåt. Dette var du dessverre også for uærlig til å lese.

 

Overlevende skal ha fortalt at de fortsatt er livredde politiuiformer etter det som skjedde på Utøya. Det er selvsagt irrasjonelt, da han var en falsk politimann. De vet at politiet generelt ikke er farlige, men etter slike opplevelser så har man ikke full kontroll over følelsene sine.

Ja, og det fortelles at de svømte forbi båter som var der for å redde dem. Altså en forståelig reaksjon hvis en fremdeles mener at politi er etter dem. EP gjør hva?

Det du skriver her gjør ikke mening. Skjønner du ikke konseptet med at du logisk og rasjonelt vet en ting, men samtidig har du en irrasjonell frykt som forteller deg noe annet?

 

At EP rasjonelt vet at politiet ikke er ute etter å ta ham betyr ikke at han ikke kan ha fått en psykisk skade som plager ham på et underbevisst nivå uansett hvor mye han vet hva fakta er.

Eneste som faktisk kan gjøre noe forskjell til EP sine handlinger i det han stiger i land, er faktisk om han mente det var avgjørende for å få hjelp at han dro til Hønefoss politikammer. Skulle ikke forundre meg om det dukker opp som moment ved en senere anledning.

Dette gir heller ingen mening. Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Du later som ingenting rett etter at jeg har forklart for deg hvordan ting henger sammen. Det er ikke snakk om handlingene hans gjør en forskjell eller ikke. Det er snakk om de særdeles uærlige påstandene om at han umulig kan oppsøke politiet samtidig som han frykter at de kan være ute etter ham hvis han faktisk snakker sant.

 

1. Hvorfor legger du alt på EP? Han var ikke fører av båten. Han var heller ikke sjef på båten. Det var ni personer der totalt.

Fordi, han er leder for 700 ungdommer. Så om han tar på seg skyld for å beskytte de 8 andre på båten. Da skulle jeg ha forgudet ham faktisk. Men det er da fakta i hendelsesforløpet som tilsier at det er noe han ikke gjør.

På båten er det båtføreren som er sjefen. Det hjelper ikke om du er aldri så mye leder i en eller annen organisasjon. Når du er passasjer på fly, båt, osv., er du underlagt lederen for fartøyet. Du tror ikke i fullt alvor at EP kunne gått til kapteinen på et fly og diktert hva han skulle gjøre?

 

Men igjen: Hvorfor legger du alt på EP?

 

2. Hva får deg til å tro at båten egnet seg til å plukke opp svømmere? Etter bildene å dømme ligger rekka svært langt over vannet, så man måtte klatret opp der og omtrent dinglet over kanten for å se om det var noen der. Og da kunne man kjapt blitt skutt.

Så de som dinglet over plastbåtens rekke var ikke i fare for å bli skutt?

De som var i vannet var ikke i fare for å bli skutt?

Båtene de andre brukte var langt mer fleksible når det gjald manøvrering, og de hadde dessuten en trygg havn å gå til. De på Utøya-båten ante ikke hva som egentlig skjedde, og visste ikke engang om det fantes et trygt sted de kunne dra til.

 

Men igjen: Hva får deg til å tro at båten egnet seg til å plukke opp svømmere?

 

3. Hvordan vet du at det i det hele tatt var svømmere i nærheten av båten?

Øy, en rabiat massemorder, eneste vei vekk....som altså EP må ha tenkt på siden han anbfalte enkelte andre AUF-ere å svømme ut.

Jeg gjentar spørsmålet, siden du bare prøver å vri deg unna:

 

Hvordan vet du at det i det hele tatt var svømmere i nærheten av båten?

 

Okai, du mener det er naturlig å søke til politi, selv om man mener politi er ute etter en.

Dette er fortsatt et usannsynlig uærlig utsagn. Skjerp deg.

En psykolog sier; skjerp deg. Faglig dyktighet på enormt nivå.

Igjen svarer du ikke på det jeg skriver, men prøver å endre tema. Jeg har gjort rede for hvorfor utsagnet er uærlig, og gjenok bare dette.

[Pjassop]

Du mener da at det var galt av de ni på båten å redde seg ut? Du gir først EP ansvaret for at han ikke ble igjen og lot seg selv bli henrettet, så skryter du av andre som reddet liv, og så glemmer du at EP hadde åtte andre på samme båt som faktisk reddet livet?

Så EP er her rasjonell nok til å ha reddet 8 andre, men er ikke rasjonell nok til å forstå han kan redde flere?

 

Det skurrer, for å si det mildt.

Det som skurrer er din selvmotsigende argumentasjon. Det er du som ønsker å legge alt ansvar for negative ting over på EP, men "glemmer" det faktum at du da også må ta med det positive.

 

Alle på båten var livredde, og flere av dem hadde sett vennene sine bli henrettet rett foran dem, samt at de hadde blitt jaktet på av en iskald morder. Det er helt naturlig at de prøver å komme seg så langt vekk som mulig.

Alle var livredde. Det er ikke noe unntak for de som var på båten. EP sier vel forsåvidt også at han ikke ser ABB noen gang. Men ser to personer (mor utøy og vaktmannen sannsynligvis)skutt og drept når han blir dratt ned på båten.

 

Til det siste, ja, til en hvis grad. Som behørig argumentert for mang engang.

Alle var ikke bare livredde. Flere av dem hadde blitt jaktet på av ABB, og stått og sett på da andre ble plaffet ned. De var i vill panikk.

 

Videre kan jeg ikke se at de skulle kunne plukke noen opp fra vannet. For det første vet vi ikke engang om de traff på noen i vannet, og for det andre er båten ikke egnet til slikt. Man befinner seg langt over vannet når man står ved rekka på båten. Ikke bare det, men man blir et veldig tydelig mål for mordere med automatvåpen.

Som mang enn andre var. Som også poengert flere ganger. Og da kommer man opp i et moralsk dilemma. Er det alltid det korrekte, moralsk sett, å redde seg selv, til den grad at selv om man kan være med å hjelpe andre så er det moralsk rett å "redde seg selv 100%".

 

Nei vil jeg hevde. Spesielt om man har lederansvar for 700 unge mennesker av varierende alder. Samtidig vil jeg si at som menneske har man også et ansvar når en selv er i vesentlig større trygghet enn de fleste andre at man har en plikt, en moralsk plikt, til å yte hjelp.

Her svarer du ikke engang på det jeg skriver. Igjen.

[Pjassop]

Poenget er at denne underholdningsgreia fra NRK ikke er statistisk gyldig. Det er en rekke svakheter, blant annet at det ikke er et representativt utvalg, og hvem som helst kan utgi seg for å stemme på et hvilket som helst parti. Null kontroll.

Hva tror du ville blitt resultatet dersom det ble gjort en omfattende test da? Tror du freppere ville ha scoret høyre? eller lavere? Personlig tror jeg at folk som velger FrP er generelt sett "dummere" enn folk som for eksempel stemmer Venstre eller Høyre, eller Arbeiderpartiet for den sakens skyld.

Personlig tror jeg at du er påvirket av egne fordommer og din egen mangel på kunnskap. Du får tro som en religiøs, men det hjelper lite så lenge du ikke har fakta å støtte deg på.

 

Får håpe for deres egen samvitighet at dere ikke mener seriøst at han ikke skulle forlatt øya!

Det tror jeg ikke det er noen som mener. Det er derimot mange som mener at han kunne og burde vært mer aktiv i hjelpearbeidet.

Det tviler jeg sterkt på at det er.

[тurbonєℓℓo]

Poenget er at denne underholdningsgreia fra NRK ikke er statistisk gyldig. Det er en rekke svakheter, blant annet at det ikke er et representativt utvalg, og hvem som helst kan utgi seg for å stemme på et hvilket som helst parti. Null kontroll.

Hva tror du ville blitt resultatet dersom det ble gjort en omfattende test da? Tror du freppere ville ha scoret høyre? eller lavere? Personlig tror jeg at folk som velger FrP er generelt sett "dummere" enn folk som for eksempel stemmer Venstre eller Høyre, eller Arbeiderpartiet for den sakens skyld.

Personlig tror jeg at du er påvirket av egne fordommer og din egen mangel på kunnskap. Du får tro som en religiøs, men det hjelper lite så lenge du ikke har fakta å støtte deg på.

 

For å sitere en annen fyr på nettet:

11.02.07 21:38Del

Det er sterke tegn på at den jevne FRP-velgere har lav intelligens, denne ulempen deler de med kristne som organiserer seg i små trossamfunn. Statistiske undersøkelser viser at Frp-velgere har lav utdannelse og er lavt lønnet, noe som gjerne (men ikke alltid) peker i retning av lav intelligens. Den typiske FRP-velgeren lar seg sjarmere av folkelighet, personlig utstråling, og enkle forståelige uttalelser om mindre skatt, lavere avgifter og billigere bensin.

 

De har lav evne til å følge et over middels komplisert resonnement, og lar seg heller sjarmere av karisma og følelser, noe de har til felles med kristne i små trossamfunn. De vil ha lavere skatt og billigere bensin for da blir de glade. Dette gjør at det forkaster gode samfunnspolitiske argument med et snøft og politikerforakt. Ingen liker å bli snakket over hodet på, da føler de seg mindreverdige. Da faller de heller for politikere med sjarm, som snakker et enkelt språk. Slik en forelder snakker til et barn.

 

Hvor ofte har vi ikke hørt FRP-velgere si om Carl I Hagen, at han snakker til oss? Akkurat som en god forelder senker han stemmeleiet og gjør seg bløt for den potensielle velger, slik en forelder gjør når hun/han snakker til barnet sitt for inngi tillit og en følelse av velbehag. Dette er både Hagen og Siv Jensen flinke til. Fordi FRP-velgeren ikke forstår de store samfunnspolitiske sammenhengene, går de for det nære og kjente. Men det er dessverre slik her i denne verden at alt det som er godt for deg i liten skala nødvendigvis ikke er godt for samfunnet som helhet.

 

Softtag

[Pjassop]

Att påstå att någon ljuger är inte att ljuga.

Å påstå at noen lyver er løgn når du vet at de faktisk ikke har løyet.

 

Pedersen ringde regeringsapparaten. Den skulle inte ens vara fungerande om en statskupp förelåg, det skulle vara omöjligt att ens nå dem.

Det var sommerferie. Regjeringen sitter ikke samlet i et rom 24/7. Situasjonen var fortsatt uoversiktlig. Men alt dette er irrelevant. Poenget er at EP var dypt traumatisert, og man tenker ikke 100% logisk og rasjonelt i slike situasjoner.

 

Pedersen talar dessutom inte bara med dem. Han litar på deras statskontroll fullt ut eftersom han ber dem skicka den polis som han säger sig ha trott har tagit över.

Dette er et eksempel på løgnene dine. Til tross for at dette har blitt svart på mange ganger, gjentar du det som propaganda.

 

Det ligger däremot helt i linje med Pedersens motsägelsefulla flykt till polisstationen, där han alltså under hela färjefärden skulle ha hållit sig ifrån land av fruktan för polis för att sedan vid landning i ilfart ta sig till dem. Det vill säga, han skulle ha litat på Polisen vid sin startpunkt och sin slutpunkt men inte däremellan.

At man rasjonelt vet at noe er trygt betyr ikke at man ikke kan være redd det. Nok en gang uærlig argumentasjon fra deg.

 

Om Pedersen nu av någon outgrundlig anledning fortfarande skulle ha trott att en statskupp pågick trots att han nu till och med hade talat med regeringsapparaten

Hvor har du dette fra?

 

Din analys stannar vid att de på färjan var i konstant panik och att statstjänstemännen nog saknade översikt.

Dette er løgn.

 

Jag måste avslutningsvis säga att din attityd och ditt språkbruk inte hör hemma i en seriös diskussion. Tillmälen och pajkastning hör i bästa fall till på krogen eller ståplatsläktaren på en fotbollsmatch. Det drar ned kvalitén i tråden.

Og jeg må si at din stadige gjentakelse av uærlige påstander ikke hører hjemme i en seriøs diskusjon. Det virker som du bevisst "glemmer" ting folk har skrevet bare for å kunne gjenta propagandaen din.

[Paisley]

Jeg må innrømme at jeg får litt vondt inni meg bare av å lese trådens emnetittel. Han er leder for et fredelig ungdomsparti, og er ikke trent for å takle slike situasjoner. Når landets politistyrker sliter med å holdet hodet kaldt og ta de riktige valgene, skal vi da kunne forvente at en uskyldig ungdom skal kunne gjøre noe når han befinner seg midt i kampens hete. Som han selv sa i dokumentaren som gikk på tv2, så fikk han noen telefoner og meldinger fra rømmende ungdommer som lurte på hva de skulle gjøre. Fra sikkerhet i båten kunne han hjelpe disse ved å si at de skulle legge på svøm. Ungdommene som motokk beskjeden fra Eskil Pedersen spredte igjen ordet videre til andre, og var ofte i grupper med flere tialls personer. Om man ser det på den måten mener jeg at Eskil Pedersen reddet liv. Han kunne ta telefoner, gi insturkser og hjelpe ettersom han var i sikkerhet. Hadde han befinnet seg på øyen under massakeren er det store sjanser for at han ikke ville overlevd. Han hadde kanskje bare gitt instrukser til noen få personer i tillegg.

 

Jeg er i den troen at han reddet flere liv fra båten, enn han ville gjort dersom han var på utøya. Jeg tror også at det at han er i live i dag, er viktig for mange av de overlevende. De trenger en leder i denne vanskelige perioden.

Dette var Eskils Pedersens første år som leder på utøya etter hva jeg forstår. Ingenting kunne forberedt han på det som kom til å skje.

[norskgoy]

Når du gjentar denne løgnen, så vet vi nå at du gjør det med vitende og vilje nettopp for å spre løgner i saken. Denne påstanden har nemlig vært imøtegått så mange ganger nå at det er usannsynlig at du ikke har fått det med deg.

 

Hvorfor lyver du på denne måten, norskgoy?

For å ta det lingvistiske først. Prater du alltid om deg selv i flertall?

 

Ellers er det bare å se intervju av EP for å se at det er ikke løgn at EP fremdeles tror politi er med på statskupp mens han sitter på politihuset i Hønefoss.

Når har jeg pratet om meg selv i flertall? Det er flere andre som har forklart dette for deg.

 

Hvilket intervju viser det du påstår?

 

Du ser ikke hvor du skriver flertall? La de andre klare seg selv, eller er du alltid i behov for å følge bjellen?

 

Intervju EP har gjort på tv. Om du da ikke har sett noen slik intervju så er det vel bare å komme med en oppfordring; se mer på tv.

 

 

Hva får deg til å tro at han ikke har panikk når han skriver det? Det er åpenbart at de som er på båten er dypt traumatisert. Jeg har forøvrig forklart flere ganger hvorfor båten ikke egnet seg som redningsbåt. Dette var du dessverre også for uærlig til å lese.

 

Mens han er rasjonell nok til å redde 8. Joda.

Angående båten og dens evne til å utføre redning, så er vel den strengt tatt ikke noe bedre eller dårligere enn ustabile småplastbåter.

 

Det du skriver her gjør ikke mening. Skjønner du ikke konseptet med at du logisk og rasjonelt vet en ting, men samtidig har du en irrasjonell frykt som forteller deg noe annet?

 

Nei at du evner å forstå er ikke forventet så ingen fare, men tanken om å ha f.eks sett EP i en båt ville gjort at ungdommen svømmer forbi eller ville blitt tatt opp kunne ikke falt deg inn? Eller hadde de kanskje tenkt; "den båten er ikke laget for redning, så derfor må jeg svømme videre".

 

 

 

Eneste som faktisk kan gjøre noe forskjell til EP sine handlinger i det han stiger i land, er faktisk om han mente det var avgjørende for å få hjelp at han dro til Hønefoss politikammer. Skulle ikke forundre meg om det dukker opp som moment ved en senere anledning.

Dette gir heller ingen mening. Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Du later som ingenting rett etter at jeg har forklart for deg hvordan ting henger sammen. Det er ikke snakk om handlingene hans gjør en forskjell eller ikke. Det er snakk om de særdeles uærlige påstandene om at han umulig kan oppsøke politiet samtidig som han frykter at de kan være ute etter ham hvis han faktisk snakker sant.

 

Å svare som du ikke vil gir ingen mening, mener du vel. Dessuten burde det vel snart gå opp for deg at jeg synes din mening om saken befinner seg på et patetisk nivå. Så det bør vel strengt tatt ikke komme som en overraskelse for deg at jeg faktisk ikke tar din "forklaring" for god fisk.

 

Bortsett fra det. Hvis en person mener at politi er ute etter en, så oppsøker man opplagt nok ikke politi. Jeg tror åpenbart EP ikke er en tulling. Tror du?

 

 

På båten er det båtføreren som er sjefen. Det hjelper ikke om du er aldri så mye leder i en eller annen organisasjon. Når du er passasjer på fly, båt, osv., er du underlagt lederen for fartøyet. Du tror ikke i fullt alvor at EP kunne gått til kapteinen på et fly og diktert hva han skulle gjøre?

 

Derfor noen klarer å få skippern til å forandre mening i første omgang?

 

Men igjen: Hvorfor legger du alt på EP?

 

Har han ansvar for 700 ungdom eller ei?

 

Båtene de andre brukte var langt mer fleksible når det gjald manøvrering, og de hadde dessuten en trygg havn å gå til. De på Utøya-båten ante ikke hva som egentlig skjedde, og visste ikke engang om det fantes et trygt sted de kunne dra til.

 

Så de som dinglet over plastbåtens rekke var ikke i fare for å bli skutt?

De som var i vannet var ikke i fare for å bli skutt?

 

Men igjen: Hva får deg til å tro at båten egnet seg til å plukke opp svømmere?

 

eeerm. Det at den flyter er det mest banale å påpeke.

 

Jeg gjentar spørsmålet, siden du bare prøver å vri deg unna:

Hvordan vet du at det i det hele tatt var svømmere i nærheten av båten?

 

Det man vet er at EP anbefalte ungdom å svømme, mens han var på båten. Om ikke det gir deg noe informasjon er det vel strengt tatt lite som kan.

 

Igjen svarer du ikke på det jeg skriver, men prøver å endre tema. Jeg har gjort rede for hvorfor utsagnet er uærlig, og gjenok bare dette.

 

Og jeg bare berømmer din abnorme evne som psykolog. Ta til deg et kompliment.

[norskgoy]

Det som skurrer er din selvmotsigende argumentasjon. Det er du som ønsker å legge alt ansvar for negative ting over på EP, men "glemmer" det faktum at du da også må ta med det positive.

 

Og du ramser opp det positive? Hvis du mener jeg trekker hele tiden opp det negative, så kan du jo ta EP sine positive bidrag.

 

Så hvis argumentasjon skurrer, så skriver du hva som skurrer. Elementært.

 

Alle var ikke bare livredde. Flere av dem hadde blitt jaktet på av ABB, og stått og sett på da andre ble plaffet ned. De var i vill panikk.

 

Var de? De var i flyktmodus, fordi de var i en umiddelbar fare. Noen hadde panikk, men mange av de fikk hjelp av andre som også flyktet. Panikk er nok en fin lapp for deg å bruke i den tro at alt og alle ikke visste hva man skulle gjøre og var dermed handlingslammet. Mange gjorde utmerkede handlinger.

 

Her svarer du ikke engang på det jeg skriver. Igjen.

 

Hva vil du at jeg skal svare?