Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[Prusk]

Å diskutere flygeledere er vel å gå utenom tema.

 

Jeg ser forøvrig på flygeledere som koordinatorer på piloter og fly. Er faktisk usikker på om flygeleder regnes for å være "leder"-utdanning. Det tror jeg nesten ikke, men jeg kan selvsagt ta feil her.

[Glavalavala]

Hmm. Kansje du bør sjekke hva en flygeleder er?

Han er ikke sjef over flyene. Han leder flyene riktig ved å angi hvor de skal fly. Mer som en Los for båter. Men jeg tror folk ville reagert hvis pilotene i et kapret fly satte på Autopiloten og tok på seg fallskjermer og hoppet ut.

En flygeLEDER er en leder. Akkurat som Dalai Lama eller Jens Stoltenberg. Argumentet ditt holder ikke. Slik fungerer ikke virkeligheten.

 

En flygeleder har ikke noe forpliktelse om å ikke flykte dersom det oppstår en massaker. Samme gjelder alle andre former for ledere, så sant du ikke er leder for anti-terror politi som skal ordne opp i situasjonen.

Tror du bare vil kverulere nå.? Les hva som står. Han har ikke opptrådt slik folk forventer at en LEDER skal opptrå.

Han har opptrådt nøyaktig slik man forventer av mennesker som ikke har hatt trening i terrorsituasjoner!

 

Du forventer at alle ledere skal ha grudnig trening i å takle terrorsituasjoner? Det er galskap! Det er helt andre kvaliteter som er viktige for en ungdomsleder.

 

Hva gjør en flygeleder?

 

Flygeledere holder kontroll med fly i norsk luftrom og trafikken på flyplassene. Det er en ansvarsfull jobb, full av utfordringer. En flygeleder må ha god simultankapasitet, være fokusert og nøyaktig. Flygeledere sørger for en sikker og effektiv trafikkavvikling ved å instruere piloter om spesifikke høyder, retninger, hastigheter, m.m.

 

Lufttrafikktjenesten er basert på skiftarbeid, og mange enheter er åpne hele døgnet. En flygeleder arbeider enten alene, sammen med andre flygeledere og/eller sammen med en lufttrafikktjenestefullmektig som tilrettelegger arbeidet for flygeleder. I tillegg har Avinor også behov for folk med flygelederkompetanse i ulike andre stillinger, f eks. innen prosjektarbeid, administrasjon og ledelse.

 

Flygeleder er et yrke ikke en sjeftittel. Flygelederen er ikke øverste sjef!

 

Nok OT og kommer ikke til å fortsette denne vinklingen og kverruleringen din.

[Abigor]

Å diskutere flygeledere er vel å gå utenom tema.

 

Jeg ser forøvrig på flygeledere som koordinatorer på piloter og fly. Er faktisk usikker på om flygeleder regnes for å være "leder"-utdanning. Det tror jeg nesten ikke, men jeg kan selvsagt ta feil her.

Jeg er usikker på om det kreves særlig mye utdanning for å være ungdomsleder. Og jeg tror nesten ikke det inngår særlig mye anti-terror trening i lederutdanning.

 

Flygeleder er et yrke ikke en sjeftittel. Flygelederen er ikke øverste sjef!

 

Nok OT og kommer ikke til å fortsette denne vinklingen og kverruleringen din.

Ingen sivile er øverste sjef i en massaker heller. Det er anti-terror politiets oppgave.

 

Hva gjør en ungdomsleder?

 

Disarmerer bomber, redder sivile ut av krigssoner, hjelper til i terrorsituasjoner og minsker omfanget av massakrer.

Endret 10. august 2011 av Abigor

[Glavalavala]

En leder i AUF leder Arbeiderpartiets ungdomsgruppe.

En slik leder forventes å få høy posisjon i partiet senere kansje også statministerkandidat.

Det er ikke påkrevd av en leder å ofre livet for en sak, men den generelle oppfatningen av en god leder er vel at han/henne setter de han leder foran seg selv uansett hva han nå er leder for.

Er man leder i en barnehage styrter man ikke ut av bygget først når det begynner å brenne.

Barnehageassistenten prøver nok å redde barna selv om man blir litt varm.

 

(mener ikke at AUF er en barnehage)

 

Jeg vil ikke ha en leder som stikker av når 700 av hans medlemmer er i livsfare.

De trodde kansje de lekte poletikk?

[Prusk]

Jeg kommer aldri til å si at det EP gjorde var noe jeg selv ikke ville gjort. Jeg er overbevist om at han var i sjokk - noe jeg føler jeg fikk bekreftet da han sa "det var ingen vi så i live hverken på land eller i vannet" på en dokumentar på TV.

Like etterpå kommer en jente som sier hun så fergen, og de ropte hun måtte komme, men hun var overbevist om at det ikke var trygt, så hun kastet seg i vannet. Hun hadde visst også svømt med 2-3 andre - så noen i live var det nok i nærheten da båten dro fra land.

 

Det er lett å si i ettertid at det beste og lureste fergen kunne gjort var å ligge 100-150 meter ute og fungere som en "trygg flytebrygge" for ungdommen, men i en situasjon som er så ekstrem skjønner jeg godt at det virket mest rasjonelt å komme seg så langt bort fra stedet som mulig.

[tom waits for alice]

De trodde kansje de lekte poletikk?

De trodde neppe de skulle bli slaktet av en bevæpnet galning mens de holdt på...

 

Geir

[norskgoy]

Det har jeg ikke sagt at du har sagt. Men det er et nok slik at de fleste sparer seg ørlite for å ikke vise den rette respekt for de døde. De sparer seg også for å sverte voldsoffer.

 

Kan du vennligst finne frem hvor jeg har slengt dritt om de døde?

Hvis du er så ekstremt blind så kan du følge denne link til din post #811 for å se hvor lite hukommelse du innehar.

 

Folk flest trenger vann for å overleve. Det er ikke en omstridt uttalelse.

 

En nobelpris i medisin/kjemi er i vente.

 

Det har ingen betydning av den enkle grunn at, og jeg vet dette er vanskelig å forstå, men folk reagerer forskjellig på å bli skutt på. Som tidligere skrevet, og som sagt opptil flere ganger i denne tråden, det er ikke slik at alle som var på den øya var helter. Noen var det. Men du argumenterer ikke mot at Eskil Pedersen skal omtales som en helt, du argumenterer mot at han skal behandles som et forpult menneske.

 

Stråmann. At folk reagerer forskjellig er vel vedtatt, stemplet og annerkjent av de fleste, inklusiv meg. Så for det første så bør du altså lese det du svarer på. Og ikke minst forstå, ikke minst det.

 

Dog, det er ingen unnskyldning for å stikke av, og gjøre det gjentakende ganger. Mens man vet, at andre er nødlidende.

 

Ellers bør du vaske munnen din med zalo.

 

Vanskelig når en isbjørn gnager. Men jeg antar du ville kalle ham "isbjørnfeigingen" dersom han hadde løpt. Det er jo åpenbart at han ville vært en gulmage og en pyse da. Det sier seg selv!

 

Jeg kaller ham en helt, som satte sin egen sikkerhet i fare for å redde andre. Du får kalle han pyse for min del.

 

Det er lett å si i ettertid at det beste og lureste fergen kunne gjort var å ligge 100-150 meter ute og fungere som en "trygg flytebrygge" for ungdommen, men i en situasjon som er så ekstrem skjønner jeg godt at det virket mest rasjonelt å komme seg så langt bort fra stedet som mulig.

 

Hvorfor er det rasjonelt? Vil det ikke for samfunnet faktisk være et gode å si at det rasjonelle er faktisk at man yter hjelp til nødlidende?

Endret 10. august 2011 av norskgoy

[Rampage]

En leder skal LEDE ikke FLYKTE. En kaptein går ned med sitt skip.

Bullshit. Lederargumentet er blitt tilbakevist mange ganger.

 

Hvor står det at en flygeleder skal bli igjen dersom det pågår en massaker?

 

 

Hmm. Kansje du bør sjekke hva en flygeleder er?

Han er ikke sjef over flyene. Han leder flyene riktig ved å angi hvor de skal fly. Mer som en Los for båter. Men jeg tror folk ville reagert hvis pilotene i et kapret fly satte på Autopiloten, tok på seg fallskjermer og hoppet ut.

 

Tror du bare vil kverulere nå.? Les hva som står. Han har ikke opptrådt slik folk forventer at en LEDER skal opptrå.

 

Han er likefullt en som har ansvar for at flyene lander sikkert. Skulle han vært førstemann inn på en flykapring?

 

Du er vel klar over at de absolutt aller fleste sivile og militære ledere blir sendt i sikkerhet fordi de er langt mer verdt i livet enn de er døde i kamp. Mener du at statsministeren burde ut mellom ruinene og hjulpet folk etter bombingen?

 

Det å sammenligne piloter som forlater flyet som er kapret i lufta hvor de er med høy sannsynlighet de eneste som er kapable til å fly og lande det med en våpendesperado på en øy hvor en ungdomspolitker forlot øya som alle andre er helt absurd.

 

Og jeg tror også ingen ville forventet at en politiker tok ansvar, overmannet terroristene på flyet og landet flyet. I god "lederånd". Også kjent som Air Force One (filmen vel og merke). Vel, kanskje du, og du ville kalt politikeren en feiging hvis han ikke hadde tatt opp kampen. Deg om det.

[Prusk]

Jeg skriver at jeg kan forstå at det virket mest rasjonelt å komme seg så langt bort som overhodet mulig i situasjonen de var i.

 

At man i ettertid kan si hva som ville vært det mest rasjonelle i situasjonen de var i er noe helt annet.

[Rampage]

Det er lett å si i ettertid at det beste og lureste fergen kunne gjort var å ligge 100-150 meter ute og fungere som en "trygg flytebrygge" for ungdommen, men i en situasjon som er så ekstrem skjønner jeg godt at det virket mest rasjonelt å komme seg så langt bort fra stedet som mulig.

 

Hvorfor er det rasjonelt? Vil det ikke for samfunnet faktisk være et gode å si at det rasjonelle er faktisk at man yter hjelp til nødlidende?

 

Og hvorvidt det er et gode for samfunnet har lite med hvorvidt det er rasjonellt for individet å handle i egeninteresse når det gjelder egen overlevelse. Det ble nevnt før, det er i samfunnets interesse at du gir bort pengene dine til mennesker som er nødlidende, men du velger likefullt å ikke gjøre det, fordi det gagner ikke dine egne interesser. Og dette gjør du kalkulert og bevisst, i motsetning til i panikk for egen overlevelse.

[Abigor]

Og hvorvidt det er et gode for samfunnet har lite med hvorvidt det er rasjonellt for individet å handle i egeninteresse når det gjelder egen overlevelse. Det ble nevnt før, det er i samfunnets interesse at du gir bort pengene dine til mennesker som er nødlidende, men du velger likefullt å ikke gjøre det, fordi det gagner ikke dine egne interesser. Og dette gjør du kalkulert og bevisst, i motsetning til i panikk for egen overlevelse.

Støttes. Det er et snev av hykleri på gang her.

[norskgoy]

Og hvorvidt det er et gode for samfunnet har lite med hvorvidt det er rasjonellt for individet å handle i egeninteresse når det gjelder egen overlevelse. Det ble nevnt før, det er i samfunnets interesse at du gir bort pengene dine til mennesker som er nødlidende, men du velger likefullt å ikke gjøre det, fordi det gagner ikke dine egne interesser. Og dette gjør du kalkulert og bevisst, i motsetning til i panikk for egen overlevelse.

 

Med de som ikke da er villig til å tenke videre i den rekken, da kan man faktisk ikke sette == mellom EP, og f.eks de som faktisk gjorde noe.

 

EP hadde iallefall nok panikk til å løpe til de som ville henrette ham. Må være spesielt å applaudere noe slikt.

 

Støttes. Det er et snev av hykleri på gang her.

 

Fyr løs, ikke vær sjenert.

Endret 10. august 2011 av norskgoy

[Rampage]

Og hvorvidt det er et gode for samfunnet har lite med hvorvidt det er rasjonellt for individet å handle i egeninteresse når det gjelder egen overlevelse. Det ble nevnt før, det er i samfunnets interesse at du gir bort pengene dine til mennesker som er nødlidende, men du velger likefullt å ikke gjøre det, fordi det gagner ikke dine egne interesser. Og dette gjør du kalkulert og bevisst, i motsetning til i panikk for egen overlevelse.

 

Med de som ikke da er villig til å tenke videre i den rekken, da kan man faktisk ikke sette == mellom EP, og f.eks de som faktisk gjorde noe.

 

EP hadde iallefall nok panikk til å løpe til de som ville henrette ham. Må være spesielt å applaudere noe slikt.

 

 

EP hadde panikk nok til å komme seg av øya og til sikkerhet, hvor han derfra fikk oversikt over situasjonen ved å ta kontakt med myndigheter og fant ut at hans særdeles ville tanker om et angrep på Norge eller statskupp ikke holdt vann og dermed kunne med høy sikkerhet bevege seg til politiet.

[norskgoy]

EP hadde panikk nok til å komme seg av øya og til sikkerhet, hvor han derfra fikk oversikt over situasjonen ved å ta kontakt med myndigheter og fant ut at hans særdeles ville tanker om et angrep på Norge eller statskupp ikke holdt vann og dermed kunne med høy sikkerhet bevege seg til politiet.

 

Som han fant ut av etter han satt på politistasjonen en god stund.

[Abigor]

Dette har ATWindsor gjort klinkende klart tidligere i denne tråden.

Seg selv først, gjelder den umiddelbare fare. Og hvor lenge er du villig til å si at EP er i umiddelbar fare?

Jeg vil si alle fra AUF-leiren var i umiddelbar livsfare innenfor skuddrekkevidde av Utøya.

Som han fant ut av etter han satt på politistasjonen en god stund.

Hvem er du som har kartlagt voldsofferets tanker og motiv med klokkeslett?

 

Hvorfor er du så intenst opptatt av å sverte et enkelt voldsoffer? Han var jo ikke alene på båtene akkurat. Hva er det med å overleve en massaker som gjør at du reagerer så kraftig?

Endret 10. august 2011 av Abigor

[Rampage]

EP hadde panikk nok til å komme seg av øya og til sikkerhet, hvor han derfra fikk oversikt over situasjonen ved å ta kontakt med myndigheter og fant ut at hans særdeles ville tanker om et angrep på Norge eller statskupp ikke holdt vann og dermed kunne med høy sikkerhet bevege seg til politiet.

 

Som han fant ut av etter han satt på politistasjonen en god stund.

 

Virkelig? Jeg fikk inntrykket av artiklen som ble postet tidligere her at EP tok telefon fra båten, og jeg antar at han i stor grad fikk avkreftet teorien sin der. Du må gjerne komme med noe informasjon som tilsier noe annet. Du vet, annet en å bare spinne historier med det åpenbare hensikten å sverte.

[norskgoy]

Virkelig? Jeg fikk inntrykket av artiklen som ble postet tidligere her at EP tok telefon fra båten, og jeg antar at han i stor grad fikk avkreftet teorien sin der. Du må gjerne komme med noe informasjon som tilsier noe annet. Du vet, annet en å bare spinne historier med det åpenbare hensikten å sverte.

 

Okai. Du har lest og sett så lite på nyhetene altså. Som om det har vært noe spesielt ukjent fenomen at EP mente det var statskupp mens han satt på politistasjonen. Men, ikke for å sverte din kunnskapsoppsamling;

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7723819

http://www.dagbladet.no/2011/07/30/nyheter/innenriks/terrorangrepet/17496518/

 

Etter skrekkopplevelsen på Utøya og turen over Tyrifjorden, ble AUF'erne fra båten kjørt til Hønefoss politistasjon og plassert i et lukket rom sammen med tjenestefolk fra politiet og Politiets sikkerhetstjeneste (PST).

 

- Jeg var redd for at de også var en del av den utspekulerte planen. Jeg følte ikke at jeg kunne stole på noen, forteller AUF-lederen til VG Helg.

 

 

Dette har ATWindsor gjort klinkende klart tidligere i denne tråden.

 

Javel???

 

Jeg vil si alle fra AUF-leiren var i umiddelbar livsfare innenfor skuddrekkevidde av Utøya.

 

Ikke uenig der forsåvidt.

 

Hvem er du som har kartlagt voldsofferets tanker og motiv med klokkeslett?

 

Hvem er du til å forsvare EP sine handlinger? Om du er villig til å bruke det som argument, bør du strengt tatt holde kjeft selv.

 

Hvorfor er du så intenst opptatt av å sverte et enkelt voldsoffer? Han var jo ikke alene på båtene akkurat. Hva er det med å overleve en massaker som gjør at du reagerer så kraftig?

 

Fordi han forlot andre. Uten å gjøre noe særlig for de, spesielt når han hadde all mulighet til det. At han overlevde er bare bra.

Endret 10. august 2011 av norskgoy

[Abigor]

Jeg skjønner ikke, de aller fleste var usikre på politiet etter at terroristen selv brukte politiuniform?

 

Synes ikke det er særlig klanderverdig å reagerer med paranoia etter en slik terrormassaker.

 

Jeg synes derimot det er en vederstyggelighet å granske handlingene, tankene og motivene, gå så til de grader i sømmene til en enkelt person, en person som selv overlevde norges værste massaker i nyere tid.

Endret 10. august 2011 av Abigor

[Rampage]

Virkelig? Jeg fikk inntrykket av artiklen som ble postet tidligere her at EP tok telefon fra båten, og jeg antar at han i stor grad fikk avkreftet teorien sin der. Du må gjerne komme med noe informasjon som tilsier noe annet. Du vet, annet en å bare spinne historier med det åpenbare hensikten å sverte.

 

Okai. Du har lest og sett så lite på nyhetene altså. Som om det har vært noe spesielt ukjent fenomen at EP mente det var statskupp mens han satt på politistasjonen. Men, ikke for å sverte din kunnskapsoppsamling;

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7723819

http://www.dagbladet.no/2011/07/30/nyheter/innenriks/terrorangrepet/17496518/

 

Etter skrekkopplevelsen på Utøya og turen over Tyrifjorden, ble AUF'erne fra båten kjørt til Hønefoss politistasjon og plassert i et lukket rom sammen med tjenestefolk fra politiet og Politiets sikkerhetstjeneste (PST).

 

- Jeg var redd for at de også var en del av den utspekulerte planen. Jeg følte ikke at jeg kunne stole på noen, forteller AUF-lederen til VG Helg.

 

 

Dette er da vitterlig LANGT unna å "løpe rett til de som vil henrette ham". Det gir rett og slett bare inntrykket av at EP som veldig mange andre ikke turte å stole på noen og ikke følte seg sikker selv der. Her hadde han med høy sannsynlighet allerede fått bekreftet at det ikke var noe omfattende angrep på Norge, men viser hva slags mindset han og andre var i etter det de opplevde, der de ikke kunne stole på noen selv om de visste at de var de gode folka. Dette blir for dumt.

[norskgoy]

Jeg skjønner ikke, de aller fleste var usikre på politiet etter at terroristen selv brukte politiuniform?

 

Det forstår de fleste. Det merkverdige blir da, å flykte til en politistasjon over 2 mil unna. Du ser vel det merkverdige i det? Uten å legge mer i det enn nettopp at det er merkverdig.

 

Synes ikke det er særlig klanderverdig å reagerer med paranoia etter en slik terrormassaker.

 

Jeg synes derimot det er en vederstyggelighet å granske handlingene, tankene og motivene, gå så til de grader i sømmene til en enkelt person, en person som selv overlevde norges værste massaker i nyere tid.

 

Det var mange som overlevde. Og mange som utførte handlinger som satte dem selv i fare for å hjelpe andre. Mange av de hadde valget mellom å hjelpe eller flykte, men de hjalp.