Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[tom waits for alice]

Jeg siterer fra annet hold......

Well done is better than well said

- Dennis Conner

Og det er derfor vi sitter på internett og diskuterer andre menneskers forventede heltemot...?

 

Geir

[haraldino]

 

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Følger du andres mening og hva andre sier eller din egen mening?

 

Vi snakker om en person som kan bli en fremtidig toppleder i Norge og deermed også øverste leder for alt...

Dette betyr at han må være mye mere kapabel enn å holde 17 Mai taler, men må kunne styre landet i en ekstrem krisesituasjon.

 

Så langt har han vist at han ikke er i stand til dette mener jeg

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn. Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

 

 

Han ble valgt som leder i henhold til hva han sier i sine 17. mai taler

Han fikk stor godvilje fra folk da basert på mange fine og flotte ord

 

Men hans handlinger viser at det var et galt valg og han mister nå denne godviljen fra mange hold.

 

Jeg siterer fra annet hold......

Well done is better than well said

- Dennis Conner

Fra vilke hold da? Har selv ikke hørt noe kritikk av EP fra verken AP, AUF eller pårørende. Og jeg kan ikke på noe måte se at hans lederverv i AUF på noen måte står i fare ut ifra det jeg har hørt til nå.

 

Når man velger en leder som i hovedsak skal holde "17. mai taler" så er det vel nettopp hva man sier i "17. mai talene" sine som teller.

 

Gjør du deg opp din mening ut fra hva andre sier eller hva du selv mener?

 

Vi snakker om en potensiell fremtidig toppleder for Norge, han må kunne holde hodet kaldt og lede landet i en potensiell nasjonal ekstremsituasjon...

Dette inkluderer et overordnet lederansvar for alt fra Militære styrker til Politi m.m......

 

Tror du allierte piloter under "battle of Britain" fikk motivasjon fra Churchill, tror du verdenshistorien ville vært annerledes dersom Churchill hadde vist særdeles dårlige lederegenskaper?

En politisk leder er osgå en militær leder, BASTA !

 

Det er langt fra 17. mai taler til dette... For meg er dette det mest skremmende scenarioet ved EP sine "leder egenskaper" jeg tror ikke han er i stand til å lede i en krisesituasjon......

Endret 6. august 2011 av haraldino

[тurbonєℓℓo]

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

Dette grenser til personangrep. Er du så latterlig at du må gå til personangrep for å få frem dine meninger? Ser du på deg selv som en person med høyre intelligens enn de du debatterer med?

 

Du begrunner også dette særdeles dårlig...

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

Ikke bare derfor... Også fordi han på en tydelig og klar måte kan formidle AP-politikk for andre ungdommer på en talerstol...

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn.

Høy i hatten ser jeg? Du har vel ikke noen høye tanker om deg selv her ser jeg? Nei da...

Jeg syntes du burde legge fra deg den kvalme bedreviter stilen din her, og jekke deg ned noen hakk....

 

Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

Toskete sagt... Viser en større manglende forståelse fra deg enn fra venstresiden eller høyresiden...

Høyresiden velger også sine ledere fordi de er egnet til å lede, ikke bare venstresiden som gjør dette.... Hvordan du drar IQ inn i dette, sier litt mer om deg enn om meg...

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

Hvor gammel er det du er? Tørr du å være ærlig om det?

Måten du snakker til meg på minner om et lite barn som ikke får viljen sin. Som trasser til seg rett... Som med dårlig argumentasjon "står på krava" uten å i det hele tatt forsøke å lytte til andres meninger, eller åpne opp for at motparten kan ha rett, eller i det minste forstår motparten...

 

Les dette nøye:

"At en person er valgt som leder betyr at personen er den personen folk mener er best egnet til å være leder".

 

Det er heller ikke noe som tyder på at EP er en dårlig leder, dersom man vurderer lederskapet hans fornuftig og logisk. Det finnes ingen gode argumenter i mot, uansett om du og "høyresiden" forsøker med trass og gjøre han uegnet.... At du ikke er enig med politikken til ap, forteller mye om motivasjonen din til å si at han ikke er egnet som leder, og det forteller også noe om alderen din...

[David Nordström]

Eskil Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad. För det första talar vi om Norge anno 2011. Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att detta skulle kunna ske hos en NATO-medlem och i en sedan mannaminne stabil demokrati. Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa? För det andra skulle han ha kunnat ringa vilken som helst av alla höga makthavare i sin välfyllfa telefonbok för att få denna otroliga misstanke undanröjd. Sist men inte minst, hur kan en man som säger sig för sitt liv ha fruktat polisen åka till en polisstation och låsa in sig med poliser och medlemmar ur polisens säkerhetstjänst. Det är helt barockt. Fruktar du lejonet söker du dig inte till dess kula. Hade det varit ens skuggan av sanning skulle Pedersen ha gömt sig så långt därifrån som bara var möjligt.

 

Vilken forummedlem kan förklara hur allt detta är möjligt?

[404415]

Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.

Det jeg ikke vil er å drive å omformulere de samme ting for hver post fordi du ikke forstår eller nekter å forstå hva jeg sier.

 

Det har jeg forstått at du ikke vil, og jeg spurte heller ikke hva du ville. Så hvorfor dette abnorme behovet for å sette deg selv alltid først var forsåvidt ikke momentet. At du forsvarer EP til å sette seg selv uansett først har jeg vel påpekt medfører noen moralske dilemmaer. Men jeg kan jo anta, eller nei, jeg kan håpe at ditt svar ville vært annerledes om det faktisk var dine barn og din kone som stod i det brennende huset.

 

Men untatt det, så får jeg håpe at du gidder å ringe brannvesnet før det har gått 1-2 timer iallefall. Selv om det ville forvoldt deg et par tellerskritt.

 

Ikke få meg til å le. Du har demonstrert en helt eksepsjonell evne til å ikke forstå noen ting av det jeg sier, men dette skal du liksom ha fått med deg?

 

Poenget med denne øvelsen var å demonstrere at din tilnærming "du må prøve for enhver pris" er ubrukelig da konsekvensen av den er enda mer død og lidelse.

 

Du er jo søt da. Først angriper du meg for å fortelle hva jeg ville gjort for deretter begynne å spekulere i hva jeg ville gjort.

 

Så så. Du spurte meg. Gjorde du ikke? En brannmann, som du bruker videre, har som regel en langt høyere odds enn en privatperson. Men det var ikke det du spurte meg om.

Hvis du skal spørre et spørsmål kan du ikke komme med tilleggsopplysninger etter jeg har svart. Som nevnt ovenfor, så er jeg ikke din skybert.

 

Dette er ikke en tenk utenfor boksen oppgave. En brannmann som hadde fått presentert det samme dilemmaet hadde fått akkurat den samme oddsen. Det er ingen tilleggopplysninger her, det er en konklusjon basert på ditt valg.

 

"False dilemma" er det når du bringer inn momentet med lovverk, der jeg eksplisitt sier at det moralske aspektet ved nevnte lov er bygget på samme lest, for så å hevde at jeg sier at det er ==. Les gjerne hele wikisiden du linker med, med notene.

 

Det kan jeg aldri ha husket at jeg har sagt. Det jeg har sagt er at det er ubrukelig å hente frem loven om hva du er pliktig til å gjøre ved en trafikkulykke og å overføre den til hva du er pliktig til å gjøre under det som skjedde på Utøya. Etter en trafikkulykke så har du ikke lov til å stikke av, men en trafikkulykke går ikke rundt med en rifle og prøver å drepe deg. Du har derfor lov til å stikke av fra Utøya. Så du kan ikke bygge det moralske aspektet på samme lest.

 

Du sammenligner epler og bananer her. Du krevet at folk er pliktig til å hjelper til UNDER en massakre og baserer denne moralen på hva du er pliktig til å gjøre ETTER en trafikkulykke.

 

Er ikke EP en fantastisk leder?

Jeg vet ikke. Han har aldri ledet meg.

[тurbonєℓℓo]

Er ikke EP en fantastisk leder?

 

Han er "vår Chamberlain"

 

 

Jeg lovet meg selv å ikke poste mere her, men kan ikke la være.....

 

Det er så fantastisk flott å høre på EP's logiske slutninger om statskupp, jeg fatter ikke hvordan det er mulig å være så smart og snartenkt.

Har du noen gang vært på ei øy der hvor det spontant oppstod en brutal nedslaktning av mennesker? Nei... Har du noe fornuftig å tilføre denne debatten? Nei... Dette er fordi du ikke vet hvordan det er å oppleve noe sånt. Være der noe sånt skjer, og ha panikk-angst og forfølgelsesvanvidd. Du vet ikke hvordan dette henger sammen. Du forstår deg ikke på psykologi, og du forstår ikke hvordan frykt kan skape vrangforestilligner som ikke henger på greip.

Du tror du er så mye bedre selv, og det sier litt mer om deg enn om EP. Det sier noe om dine logiske feilslutninger....

 

Hva er det som skjer dersom det er et statskupp, de som gjør dette kuppet vil naturligvis sørge først å ta over de posisjonene som har stykre og makt og det er naturligvis militære og politiet.

 

Så denne "lederen" som poengterer at han tror det er et statskupp drar først til politiet når det er politiet som garantert vil være en av de første posisjonene som ville blitt overtatt av de "nye makthavere"

 

På meg høres dette ut som en meget merkelig histore...... noe må han jo si til sitte eget forsvar for ikke å bli kastet fra den høye stolen han sitter på.

 

Min respekt for folk som EP var allerede lav, den er nå ennå mere i fritt fall...

Ja... Og min og mange andres respekt for deg og dine innlegg tror jeg også er i fritt fall.. For med dette viser du ingen som helst forståelse for noe som helst av situasjonen EP tok del av...

Du forstår ikke de psykologiske effektene denne dramatikken har på helt vanlige sivile folk... Du forstår bare din egen måte å takle problemer på når du spiller CS, eller Battlefield, eller noe i den duren der, og forstår i det hele tatt ikke en skit av hvordan ting fungerer i det VIRKELIGE liv...

 

Oj oj oj oj.... jeg bryr meg virkelig om hva du mener, nå får jeg ikke sove på en uke fordi jeg ikke har din respekt....

Samme for meg... Siden du uttrykker at respekten til EP synker på grunn av en så banal tankeføring og argumentasjon som det du presterer her, så synker jo min respekt for deg også må du tro... Sånn i senere innlegg, da jeg har avslørt hvordan du dømmer uskyldige folk som forsøker å komme seg i sikkerhet, og ser hvordan du latterliggjør menneskene fordi de opplevde forfølgelsesvanvidd (paranoia) i en slik situasjon. Du latterliggjør EP fordi han fikk disse paranoide vrangforestillingene i denne ekstreme situasjonen. Og da sier jeg bare meninga mi; Dersom din respekt for EP synker på grunn av at han hadde disse vrangforestillingene(grunnet paranoia) da synker også min respekt for deg og dine meninger; Siden jeg er av den klare oppfattelsen av at EP ikke kan noe for det som skjedde, eller at paranoiaen drev han til å tenke disse tankene.

 

Jeg tror ikke jeg er bedre enn andre, og jeg ror ikke jeg er en helt heller men jeg har da heller ikke ansvaret som følger med å være en leder for Norges største parti... med et arrangement med 700 personer...

Men å kritisere andres paranoia og forestillinger når de har paranoia, det tyter det respekt av?

Har ikke en leder lov til å reagere som et vanlig menneske når en slik situasjon oppstår? Hvorfor ikke? Hva er det ved dette som gjør han uegnet som en politisk(!) leder??

 

Hva er verst?

En som tenner på et hus? eller en som løper fra et brennende hus fullt av venner uten å advare noen men lar dem i stikken bare for å redde sitt eget skinn?

Den som tenner på et hus.

Selvfølgelig!!! Det er galt å ikke advare, men det er enda mer galt å bevisst gå inn for å skade noen. Hvorfor ser du det motsatt?

[haraldino]

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

Dette grenser til personangrep. Er du så latterlig at du må gå til personangrep for å få frem dine meninger? Ser du på deg selv som en person med høyre intelligens enn de du debatterer med?

 

Du begrunner også dette særdeles dårlig...

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

Ikke bare derfor... Også fordi han på en tydelig og klar måte kan formidle AP-politikk for andre ungdommer på en talerstol...

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn.

Høy i hatten ser jeg? Du har vel ikke noen høye tanker om deg selv her ser jeg? Nei da...

Jeg syntes du burde legge fra deg den kvalme bedreviter stilen din her, og jekke deg ned noen hakk....

 

Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

Toskete sagt... Viser en større manglende forståelse fra deg enn fra venstresiden eller høyresiden...

Høyresiden velger også sine ledere fordi de er egnet til å lede, ikke bare venstresiden som gjør dette.... Hvordan du drar IQ inn i dette, sier litt mer om deg enn om meg...

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

Hvor gammel er det du er? Tørr du å være ærlig om det?

Måten du snakker til meg på minner om et lite barn som ikke får viljen sin. Som trasser til seg rett... Som med dårlig argumentasjon "står på krava" uten å i det hele tatt forsøke å lytte til andres meninger, eller åpne opp for at motparten kan ha rett, eller i det minste forstår motparten...

 

Les dette nøye:

"At en person er valgt som leder betyr at personen er den personen folk mener er best egnet til å være leder".

 

Det er heller ikke noe som tyder på at EP er en dårlig leder, dersom man vurderer lederskapet hans fornuftig og logisk. Det finnes ingen gode argumenter i mot, uansett om du og "høyresiden" forsøker med trass og gjøre han uegnet.... At du ikke er enig med politikken til ap, forteller mye om motivasjonen din til å si at han ikke er egnet som leder, og det forteller også noe om alderen din...

 

Aha jeg forstår, du ville altså følt deg veldig trygg dersom du jobber for han som løp fra det brennende huset, du vet at han tidligere har latt folk i stikken for seg selv, men likevel vil du altså ikke ha noen betenkeligheter med å stole på vedkommende....

 

jeg kan ikke si det samme

Endret 6. august 2011 av haraldino

[тurbonєℓℓo]

 

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

Dette grenser til personangrep. Er du så latterlig at du må gå til personangrep for å få frem dine meninger? Ser du på deg selv som en person med høyre intelligens enn de du debatterer med?

 

Du begrunner også dette særdeles dårlig...

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

Ikke bare derfor... Også fordi han på en tydelig og klar måte kan formidle AP-politikk for andre ungdommer på en talerstol...

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn.

Høy i hatten ser jeg? Du har vel ikke noen høye tanker om deg selv her ser jeg? Nei da...

Jeg syntes du burde legge fra deg den kvalme bedreviter stilen din her, og jekke deg ned noen hakk....

 

Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

Toskete sagt... Viser en større manglende forståelse fra deg enn fra venstresiden eller høyresiden...

Høyresiden velger også sine ledere fordi de er egnet til å lede, ikke bare venstresiden som gjør dette.... Hvordan du drar IQ inn i dette, sier litt mer om deg enn om meg...

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

Hvor gammel er det du er? Tørr du å være ærlig om det?

Måten du snakker til meg på minner om et lite barn som ikke får viljen sin. Som trasser til seg rett... Som med dårlig argumentasjon "står på krava" uten å i det hele tatt forsøke å lytte til andres meninger, eller åpne opp for at motparten kan ha rett, eller i det minste forstår motparten...

 

Les dette nøye:

"At en person er valgt som leder betyr at personen er den personen folk mener er best egnet til å være leder".

 

Det er heller ikke noe som tyder på at EP er en dårlig leder, dersom man vurderer lederskapet hans fornuftig og logisk. Det finnes ingen gode argumenter i mot, uansett om du og "høyresiden" forsøker med trass og gjøre han uegnet.... At du ikke er enig med politikken til ap, forteller mye om motivasjonen din til å si at han ikke er egnet som leder, og det forteller også noe om alderen din...

 

 

Er du her for å bedrive personangrep eller holde deg til topic?

Morsomt å få det spørsmålet fra en som går til personangrep på personer fordi de har fått paranoide vrangforestillinger i en ekstremsituasjon der hvor en gal høyreekstrem terrorist skøt rundt seg og likviderte hele 67 mennesker...

 

Og hvem var det som begynte med personangrep? Og kan man kalle det jeg forsvarte meg med som et personangrep?

 

Og du er vel strengt tatt ikke on topic nå?

[haraldino]

Eskil Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad. För det första talar vi om Norge anno 2011. Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att detta skulle kunna ske hos en NATO-medlem och i en sedan mannaminne stabil demokrati. Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa? För det andra skulle han ha kunnat ringa vilken som helst av alla höga makthavare i sin välfyllfa telefonbok för att få denna otroliga misstanke undanröjd. Sist men inte minst, hur kan en man som säger sig för sitt liv ha fruktat polisen åka till en polisstation och låsa in sig med poliser och medlemmar ur polisens säkerhetstjänst. Det är helt barockt. Fruktar du lejonet söker du dig inte till dess kula. Hade det varit ens skuggan av sanning skulle Pedersen ha gömt sig så långt därifrån som bara var möjligt.

 

Vilken forummedlem kan förklara hur allt detta är möjligt?

 

EP er mindre enn gjennomsnitt intelligent, kanskje?

Endret 6. august 2011 av haraldino

[HattyBusk]

 

 

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Klart det er en fordel for enhver leder å kunne prestere godt i ekstreme situasjoner, men det er bare en av mange egenskaper en god politisk leder bør ha. Om en leder for eksempel er litt dårligere til å ta avgjørelser i ekstreme situasjoner men litt bedre til å ta avgjørelser i hverdagen så går det opp i opp. Eller kan du virkelig med hånda på hjerte si at alle partilederne i norge ville reagert svært bra i en farlig situasjon?

 

Følger du andres mening og hva andre sier eller din egen mening?

 

Vi snakker om en person som kan bli en fremtidig toppleder i Norge og deermed også øverste leder for alt...

Dette betyr at han må være mye mere kapabel enn å holde 17 Mai taler, men må kunne styre landet i en ekstrem krisesituasjon.

 

Så langt har han vist at han ikke er i stand til dette mener jeg

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn. Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

 

 

Han ble valgt som leder i henhold til hva han sier i sine 17. mai taler

Han fikk stor godvilje fra folk da basert på mange fine og flotte ord

 

Men hans handlinger viser at det var et galt valg og han mister nå denne godviljen fra mange hold.

 

Jeg siterer fra annet hold......

Well done is better than well said

- Dennis Conner

Fra vilke hold da? Har selv ikke hørt noe kritikk av EP fra verken AP, AUF eller pårørende. Og jeg kan ikke på noe måte se at hans lederverv i AUF på noen måte står i fare ut ifra det jeg har hørt til nå.

 

Når man velger en leder som i hovedsak skal holde "17. mai taler" så er det vel nettopp hva man sier i "17. mai talene" sine som teller.

 

 

Gjør du deg opp din mening ut fra hva andre sier eller hva du selv mener?

 

Vi snakker om en potensiell fremtidig toppleder for Norge, han må kunne holde hodet kaldt og lede landet i en potensiell nasjonal ekstremsituasjon...

Dette inkluderer et overordnet lederansvar for alt fra Militære styrker til Politi m.m......

 

Tror du allierte piloter under "battle of Britain" fikk motivasjon fra Churchill, tror du verdenshistorien ville vært annerledes dersom Churchill hadde vist særdeles dårlige lederegenskaper?

En politisk leder er osgå en militær leder, BASTA !

 

Det er langt fra 17. mai taler til dette... For meg er dette det mest skremmende scenarioet ved EP sine "leder egenskaper" jeg tror ikke han er i stand til å lede i en krisesituasjon......

 

Min mening er irrelevant for hvem som skal lede AUF og AP da jeg ikke har noe med disse å gjøre. Personlig er det flere ting EP har gjort i ettertid som jeg missliker sterkt, og noen ting jeg jeg synest var bra gjort. Men handlingene på øya synest jeg ikke han kan kritiseres for.

 

Når det kommer til om han rissikerer eget liv for å redde andre er vel det strengt talt irrelevant for hvilke valg han eventuelt vil ta ved en potensiell nasjonal ekstremsituasjon, da politikerne som tar disse valgene som regel vil være langt utenfor fare. Det er svært få tidligere og nåverende toppledere i norsk politikk som jeg tror faktisk ville rissikert livet på utøya.

 

Når det kommer til Churchill er jeg enig, men det var vel strengt talt ikke Churchills handlinger eller valg som inspirerte, men talene. Han hadde heller ikke noe spesielt imponerende fortid, han brukte for eksempel tre forsøk på å komme seg igjennom inngangsprøven til Royal Military College.

[тurbonєℓℓo]

Aha jeg forstår, du ville altså følt deg veldig trygg dersom du jobber for han som løp fra det brennende huset, du vet at han tidligere har latt folk i stikken for seg selv, men likevel vil du altså ikke ha noen betenkeligheter med å stole på vedkommende....

 

jeg kan ikke si det samme

 

Tror du at du kan forsøke å forminske siteringen din litt? =)

Ikke nødvendig å sitere alt sammen når du bare skal kommentere det siste.

 

 

Jeg har ikke sagt at jeg "stoler mer på noen" jeg sa at den som tenner på et hus, er "verre" enn en som stikker fra det brennende hus uten å redde alle andre i huset... Den som forsøker å berge sitt eget liv, har en annen intensjon enn en som tenner på et hus.

 

Det er merkelig at du nærmest legger skylda på de overlevende offerene i denne saken enn på massedrapsmannen... Helt på trynet forferdelig... Helt forferdelig at folk får seg til å mene dette, og til og med skrive det ned uten betenkeligheter....

[тurbonєℓℓo]

Eskil Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad. För det första talar vi om Norge anno 2011. Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att detta skulle kunna ske hos en NATO-medlem och i en sedan mannaminne stabil demokrati. Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa? För det andra skulle han ha kunnat ringa vilken som helst av alla höga makthavare i sin välfyllfa telefonbok för att få denna otroliga misstanke undanröjd. Sist men inte minst, hur kan en man som säger sig för sitt liv ha fruktat polisen åka till en polisstation och låsa in sig med poliser och medlemmar ur polisens säkerhetstjänst. Det är helt barockt. Fruktar du lejonet söker du dig inte till dess kula. Hade det varit ens skuggan av sanning skulle Pedersen ha gömt sig så långt därifrån som bara var möjligt.

 

Vilken forummedlem kan förklara hur allt detta är möjligt?

 

EP er mindre enn gjennomsnitt intelligent, kanskje?

Hva slags politisk parti stemmer du på?

[coyoteulf]

 

Les dette nøye:

"At en person er valgt som leder betyr at personen er den personen folk mener er best egnet til å være leder".

 

Det stemmer til en viss grad. Man velger den man tror er best på forhånd, og så vil personens handlinger vise om man har hatt rett.

 

Det er nemlig personens handlinger i etterkant av at han/hun er valgt til leder som viser om vedkommende er egnet som leder. Forstår du denne ekstremt enkle logikken?

 

Det er heller ikke noe som tyder på at EP er en dårlig leder, dersom man vurderer lederskapet hans fornuftig og logisk.

 

Jo, handlingene hans på Utøya tyder på at han er en dårlig leder. Det er det denne tråden handler om. Velkommen.

 

Du er jo selv enig i at han fikk paranoide vrangforestillinger. Hvem vil ha en leder som får paranoide vrangforestillinger i en krisesituasjon?!?

Endret 6. august 2011 av 2xjohn

[тurbonєℓℓo]

Les dette nøye:

"At en person er valgt som leder betyr at personen er den personen folk mener er best egnet til å være leder".

Det stemmer selvsagt. Man velger den man tror er best på forhånd, og så vil personens handlinger vise om man har hatt rett.

Personen har på forhånd vist at han er egnet som leder, fordi ellers ville han ikke blitt valgt til leder.

Det er de verdiene man allerede står for og taler for som er utgangspunktet for en politisk lederstilling. Gjør han en dårlig jobb på det politiske planet, så vil han kunne karakteriseres som 'uegnet', men dersom han kan formidle politikken på en god måte, så er han egnet.

 

Det er nemlig personens handlinger i etterkant av at han/hun er valgt til leder som viser om vedkommende er egnet som leder. Forstår du denne ekstremt enkle logikken?

Selvsagt. Men så sporer du helt av.... For du mener EP ikke er egnet som politisk leder, fordi han fikk paranoide vrangforestillinger i en ekstremsituasjon som ingen kunne forutsett bortsett fra gjerningsmannen.

 

Det er en logisk brist fra din side, fordi dette ikke handler om vedkommende er egnet som politisk leder ( til å formidle partipolitikk og sånt) men handler rent subjektivt sett om at du mener at en politisk leder skal håndtere et politisk attentat annerledes, og fordi du subjektivt sett ikke liker ledere for andre partier enn ditt eget.... Dette er så dårlig argumentasjon at jeg velger å ikke ta det så alt for seriøst.

 

Det er heller ikke noe som tyder på at EP er en dårlig leder, dersom man vurderer lederskapet hans fornuftig og logisk.

 

Jo, handlingene hans på Utøya tyder på at han er en dårlig leder. Det er det denne tråden handler om. Velkommen.

Nei. Handlingene hans på Utøya tyder ikke på at han er en dårlig politisk leder. Nå må du snart forstå hva en politisk leder faktisk er og hva en politisk leder faktisk ikke er. Det virker som om du blander kortene, og at du ser på politiet og politikere som det samme. Det er ikke det. Jeg syntes at du burde finne ut hva som er forskjellen på politikere og politi, slik at du kan forstå at den argumentasjonen du fører, er helt bak mål. Denne tråden er en diskusjon der folk har ulike meninger: Velkommen....

Endret 6. august 2011 av turbonello

[David Nordström]

Eskil Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad. För det första talar vi om Norge anno 2011. Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att detta skulle kunna ske hos en NATO-medlem och i en sedan mannaminne stabil demokrati. Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa? För det andra skulle han ha kunnat ringa vilken som helst av alla höga makthavare i sin välfyllfa telefonbok för att få denna otroliga misstanke undanröjd. Sist men inte minst, hur kan en man som säger sig för sitt liv ha fruktat polisen åka till en polisstation och låsa in sig med poliser och medlemmar ur polisens säkerhetstjänst. Det är helt barockt. Fruktar du lejonet söker du dig inte till dess kula. Hade det varit ens skuggan av sanning skulle Pedersen ha gömt sig så långt därifrån som bara var möjligt.

 

Vilken forummedlem kan förklara hur allt detta är möjligt?

 

EP er mindre enn gjennomsnitt intelligent

Eller så er han ekstrem-egoist

 

Eller begge deler

 

Att han är en egoist håller många med om, men här är frågan om och endast om han ljuger om detta. Hur kan allt detta sammantaget, där var och en av punkterna är högst orimlig, vara sant?

 

Jag uppmanar de forummedlemmar som försvarar Eskil Pedersen att göra en sammanställning av förklaringar på alla dessa tre punkter. Jag vill veta hur i all världen man skulle kunna hävda att Pedersen inte ljuger om detta. Jag är här inte intresserad av något annat. Det är viktigt för att det är en central punkt vad gäller hans agerande. Ljuger han om detta så skadas hans trovärdighet allvarligt vad gäller hela affären

[coyoteulf]

Personen har på forhånd vist at han er egnet som leder, fordi ellers ville han ikke blitt valgt til leder.

Det er de verdiene man allerede står for og taler for som er utgangspunktet for en politisk lederstilling. Gjør han en dårlig jobb på det politiske planet, så vil han kunne karakteriseres som 'uegnet', men dersom han kan formidle politikken på en god måte, så er han egnet.

 

Du har rota deg helt bort i denne absurde tankerekken. For siste gang - det går ikke an å vise at man er en god leder før man blir det! Tanken er jo helt sinnssvak. I en valgkamp så stemmer man på den man tror vil være en god leder. Men man vet jo selvsagt ikke om vedkommende er en god leder før han har vist det i praksis! Klarer du virkelig ikke å forstå dette?

 

Det er en logisk brist fra din side, fordi dette ikke handler om vedkommende er egnet som politisk leder ( til å formidle partipolitikk og sånt) men handler rent subjektivt sett om at du mener at en politisk leder skal håndtere et politisk attentat annerledes, og fordi du subjektivt sett ikke liker ledere for andre partier enn ditt eget.... Dette er så dårlig argumentasjon at jeg velger å ikke ta det så alt for seriøst.

 

Det du ikke forstår, tydeligvis, er at å takle kriser av forskjellig slag på en god måte er fullstendig avgjørende for en leder i politikken (og ellers). Hvis man møter en krise ved å lulle seg inn i absurde vrangforestillinger, så er man ikke egnet som en leder av noe slag.

Endret 6. august 2011 av 2xjohn

[Aalton]

Uten at jeg har fått med meg og lest alle innleggene her i tråden, får jeg inntrykk av det er svært mye gjetting og lite faktabaserte påstander. La oss se på det vi vet, eller jeg vet i dette innlegget og min grunn til å påstå at han gjorde det eneste han kunne, å forlate øya.

 

Jeg er enig i at han hadde en heller kaotisk forklaring første gangen, enn at den oppklarte grunnene hans for å dra. Den andre forklaring gjorde ikke annet enn å lage mer tvil. Men så har han også forklart det i etterkant og jeg mener det er svært troverdige forklaringer han gitt, at når de tok båten fra øya så var det ingen andre tilstede, det var jo også hans ansvar for å passe på at så mange som mulig kom med på den båten, uten å risikere livet til de som allerede var ombord. Dette gjorde han jo.

 

Men for å komme inn på det jeg tenker på, om han hadde valgt å ikke ta båten når han gjorde, ville han jo ha blitt drept. Sa ikke de som tok den båten at ABB skjøt etter de når de var på båten? Er det ikke da trolig at dersom noen hadde blitt igjen på land, så hadde blitt skutt? Han kunne selvsagt å prøvd å komme seg tilbake til øya etterpå, men ingen av båtene som plukket opp folk i vannet turte å kjøre inntil øya og det ville derfor blitt meget vanskelig å få kommet seg tilbake for å organisere en form for redning eller evakuering av de som var på øya.

 

Når det ble løsnet skudd så rømte jo alle som var der, til alle kanter av øya, hvordan skulle han fått tak i disse?

 

Jeg mener at når han dro, så var det ingen andre muligheter, enn døden og en død leder har lite for seg og med i tankene så dro han heller fra øya og ut i fra vitneuttalelser så var han på hotellet når folk begynte å komme og han hørte på hva de hadde og si gjorde et forsøk på roe de ned, noe jeg mener er tegn på en god leder.

 

Når man sier at han burde ha blitt på øya, kan man heller prøve å tenke seg hva som skjedde, det kaoset som hersket og hvor liten oversikt de hadde. Å dra fra øya var det eneste rette, han hadde ikke klart å utrette noe ved å bli.

[haraldino]

Eskil Pedersen ljög när han sade sig tro att det pågick en statskupp med polis inblandad. För det första talar vi om Norge anno 2011. Vem kan ens i sin vildaste fantasi tro att detta skulle kunna ske hos en NATO-medlem och i en sedan mannaminne stabil demokrati. Hur skulle det ens vara möjligt att etablera en polisstat i dagens Västeuropa? För det andra skulle han ha kunnat ringa vilken som helst av alla höga makthavare i sin välfyllfa telefonbok för att få denna otroliga misstanke undanröjd. Sist men inte minst, hur kan en man som säger sig för sitt liv ha fruktat polisen åka till en polisstation och låsa in sig med poliser och medlemmar ur polisens säkerhetstjänst. Det är helt barockt. Fruktar du lejonet söker du dig inte till dess kula. Hade det varit ens skuggan av sanning skulle Pedersen ha gömt sig så långt därifrån som bara var möjligt.

 

Vilken forummedlem kan förklara hur allt detta är möjligt?

 

EP er mindre enn gjennomsnitt intelligent, kanskje?

Hva slags politisk parti stemmer du på?

 

hva i alle dager har dette med topic å gjøre....

 

Typisk når man slipper opp for argumenter, mye lettere å angripe de enkelte personer i thread her enn å snakke sak....

 

Dine konklusjoner om hva jeg mener er helt borti natten, jeg kritiserer EN person !

 

For alle andre involverte synes jeg det er bare helt bortinatten usannsynlig forj%¤&%# hva de har vert borti, og det mener naturligvis alle andre her også, skjønner ikke hvordan du kan skrive slike ting...

Endret 6. august 2011 av haraldino

[tom waits for alice]

Som min kjære kollega Dotten har sagt det: Det er et tankekors at vi tillater personangrep (det er jo det dette er) på personer som ikke får mulighet til tilsvar (fordi de antagelig ikke vet om diskusjonen), mens vil forbyr folk å angripe hverandre.

 

Hvilket parti de stemmer (eller hvilken ideologi de sverger til) synes jeg egentlig er et legitimt spørsmål i denne debatten. Det er rimelig å anta at mye av det som postes for tiden har politisk motivasjon, og da burde strengt tatt ikke en motivdebatt være off topic. Det synes flertallet av brukerne å være enig i også, sist jeg spurte.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Personen har på forhånd vist at han er egnet som leder, fordi ellers ville han ikke blitt valgt til leder.

Det er de verdiene man allerede står for og taler for som er utgangspunktet for en politisk lederstilling. Gjør han en dårlig jobb på det politiske planet, så vil han kunne karakteriseres som 'uegnet', men dersom han kan formidle politikken på en god måte, så er han egnet.

 

Du har rota deg helt bort i denne absurde tankerekken. For siste gang - det går ikke an å vise at man er en god leder før man blir det!

Det ser ut som om du har problemer med å lese det jeg skriver...

Du tror at ledere blir valgt tilfeldig og at man tipper helt vilt...

At folk ikke vet hvem de stemmer på... eller om personer vil være egnet til å lede før de blir ledere.

 

 

Det går an å vise at man er en god leder før man blir utpekt til en lederstilling! Man kan ha blitt valgt som leder før, og bli gjenvalgt som leder. Bare dette motbeviser retorikken din som påstår at "det ikke går an bevise at man er god leder før man blir leder" ... Man kan også ha ledet mange andre ting, uten å være ansatt som leder for noe parti...

 

Tanken er jo helt sinnssvak. I en valgkamp så stemmer man på den man tror vil være en god leder.

Når man velger frem bestemte personer, så er det ofte slik at veldig mange vet at personen de stemmer på egner seg som leder.... Du tror alt i samfunnet baserer seg på "tro" virker det som... Det meste handler om meninger, og hva de mener er rett, og hvem de mener er best egnet til å lede.

 

Men man vet jo selvsagt ikke om vedkommende er en god leder før han har vist det i praksis! Klarer du virkelig ikke å forstå dette?

Og hvor har jeg motsagt det? Har du hørt om å bruke stråmenn i diskusjoner? Klarer du å unngå dette?

 

 

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

 

Det er flere måter å sette opp en stråmann på:

 

• Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
• Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
• Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
• Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
• Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

 

 

Det er en logisk brist fra din side, fordi dette ikke handler om vedkommende er egnet som politisk leder ( til å formidle partipolitikk og sånt) men handler rent subjektivt sett om at du mener at en politisk leder skal håndtere et politisk attentat annerledes, og fordi du subjektivt sett ikke liker ledere for andre partier enn ditt eget.... Dette er så dårlig argumentasjon at jeg velger å ikke ta det så alt for seriøst.

Det du ikke forstår, tydeligvis, er at å takle kriser av forskjellig slag på en god måte er fullstendig avgjørende for en leder i politikken (og ellers).

Det du ikke forstår er tydeligvis at politikere er vanlige mennesker, og at deres hovedoppgave er å formidle politikk... Hvis jeg slår deg i trynet, og du begynner å gråte, har jeg da rett til å kalle deg et svakt menneske? Hvis du er leder, og jeg skyter etter deg, og du forsøker å stikke av, for og berge ditt eget liv, er det da riktig at folk fra andre partier begynner å spytte deg i trynet og ber deg å gå av som leder?

 

Virker som du er en bølle, som gjør alt for å selv virke tøff... "Å jeg er så hard å tøff, og har virkelig solide meninger", og "Jeg er så mye bedre enn deg", og, "Jeg ville gjort det så mye bedre, enten på den ene eller den andre måten" ...

 

Hvis man møter en krise ved å lulle seg inn i absurde vrangforestillinger, så er man ikke egnet som en leder av noe slag.

Og dette sier mer om deg og din forståelse av situasjonen enn noe annet.. Du er bare et forumtroll som søker oppmerksomhet og beundring av andre bøller og forumtroll...