Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[norskgoy]

Jeg tror du har en sokk over hodet!

 

Ironisk at du tror, mens du i edit er ganske så påståelig. Herlig ironi. Men det vitner vel om at det er bedre å ha en sokk over hodet, enn inni hodet, som da vil være i ditt tilfelle.

 

Edit: Hjelper ikke med masse påstander i fra besserweisere som sitter med laptopen sin hjemme i sofaen mens de gomler i seg potetgull heller.

 

Beklager. Spiser ikke potetgull, om det skulle være en opplysning som gledet deg hinsides. Bratwurst, som med noe hell kan sies å likheter med besserweiser derimot. Ellers har jeg da litt kultur og bruker en stol hvis jeg skal spise noe som helst.

[coyoteulf]

 

Jeg mener at du har dårlig dømmekraft. som sitter der å vurderer dømmekraften til folk i en ekstrem-situasjon, som du sannsynligvis ikke forstår bæret av selv. Selv har du nok sittet trygt og godt i sofaen din hjemme og sett på TV, og gjør deg opp høye tanker om deg selv og hvordan DU ville tenkt og taklet denne situasjonen i motsetning til de de folka som virkelig opplevde det på kropp og sinn...

 

 

Jeg forstår nok av dømmekraft til å si at dersom jeg hadde gjort det samme som EP, så hadde jeg sagt til meg selv at jeg er uegnet som leder.

 

Jeg skal med andre ord ikke si med 100 % sikkerhet at jeg ikke hadde gjort det samme som ham, men jeg kan med 100 % sikkerhet si at jeg i ettertid ville trukket meg dersom jeg hadde gjort det.

[monzilla]

Det som provoserer meg mest av alt er at denne tufsen (EP) ikke tar selvkritikk i det hele tatt. Sier alt om hvilket lavmål denne feige slyngelen ligger på.

 

Det sier han som sitter under et anonymt navn på et internettfora i etterpåklokhetens navn og kritiserer. Skam på deg!

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener at du har dårlig dømmekraft. som sitter der å vurderer dømmekraften til folk i en ekstrem-situasjon, som du sannsynligvis ikke forstår bæret av selv. Selv har du nok sittet trygt og godt i sofaen din hjemme og sett på TV, og gjør deg opp høye tanker om deg selv og hvordan DU ville tenkt og taklet denne situasjonen i motsetning til de de folka som virkelig opplevde det på kropp og sinn...

 

 

Jeg forstår nok av dømmekraft til å si at dersom jeg hadde gjort det samme som EP, så hadde jeg sagt til meg selv at jeg er uegnet som leder.

Som en politisk leder gjør han nok en god jobb, ettersom han har blitt valgt av veldig mange velgere til denne lederstillingen. Det er tydelig at han er leder fordi han på en god måte kan formidle arbeiderparti-politikk. Selv har jeg ikke hørt denne mannen tale, men for meg er det opplagt at en som blir utvalgt til leder, også er egnet til leder. Å formidle politikk på en god måte, er det som skal til for å være politiker, og leder for en politisk organisasjon. Man er ikke trent opp til slike ekstremsituasjoner og det er heller ikke jobben til en politisk ungdomsleder å takle en slik situasjon... I denne situasjonen var det heller ikke mye annet lederen kunne gjøre. For det første så fikk han panikk og paranoia(angst), og medfølgende vrangforestillinger som oppstår når man kjenner frykten og stresset bobler innvendig og ikke selv vet nøyaktig hva som virkelig foregår, bortsett fra at folk rundt seg blir drept i hopetall, og dette gjør at han ikke ville ha klart å handle annerledes enn det han gjorde i denne spontane (plutselige) situasjonen som oppstod på øya...

 

I denne situasjonen vil du oppleve en annen realitet enn når du sitter foran PCn og spiller CS Source... Men selvsagt er det forskjell på folk. Noen mangler jo slike intense frykt-følelser som kveler tankegangen og som medfører en form for forfølgelsesvanvidd som gjør at man flykter i stedet for å begynne å tenke at: "Jeg er leder, og jeg må redde folk, ikke være feig å flykte". Poenget er at VI uansett vil ha store problemer med å forstå hvordan disse opplevde situasjonen på kroppen og så videre...

 

Jeg skal med andre ord ikke si med 100 % sikkerhet at jeg ikke hadde gjort det samme som ham, men jeg kan med 100 % sikkerhet si at jeg i ettertid ville trukket meg dersom jeg hadde gjort det.

Vel, men om du hadde gjort det, så ville det ikke gjort noen forskjell. At han er leder fremdeles og vil være det, er det ikke noe galt ved. Det er tross alt ikke hans skyld at en terrorist begynte å skyte vilt på Utøya. Det er ikke hans skyld på noen som helst måte... Og han kunne ikke gjort noen bedre "jobb"... Hadde han prøvd ville han mulig-vis bare forverret situasjonen, både for seg selv og andre. Han kunne blitt drept, og han kunne dratt med seg enda flere i døden om han forsøkte å begå heltedåder...

 

Det som provoserer meg mest av alt er at denne tufsen (EP) ikke tar selvkritikk i det hele tatt. Sier alt om hvilket lavmål denne feige slyngelen ligger på.

 

Hva slags selvkritikk skulle han tatt? Hvor viser han at han ikke tar selvkritikk?

På hvilken måte er han en feig slyngel?

[Red Frostraven]

Hva visste han?

-en eller flere drapsmenn var på øya og kanskje på fastlandet

-politiet var varslet og kunne faktisk stå bak begge angrepene

-å bevege seg noe sted på øya kunne være en dødsdom

-mange eller alle som ikke flyktet var drept

 

Hva skulle han gjort?

 

Har han militær trening/trening i evakuering fra skjulte bevæpnede farer?

Hvis nei burde han ikke forsøkt å samle en større gruppe mennesker.

 

Er han en god leder?

Hvis ja - er han mest av nytte som levende eller død?

 

Enhver person på øya uten militær erfaring i ubevæpnet motstand mot bevæpnede mennesker burde gjemt seg eller stukket av og advart alle på sin vei.

 

Hadde han hatt en hagle, SÅ kunne man diskutert om han kunne gjort noe annerledes.

Om det var en naturkatastrofe...

En terrorist bevæpnet med bare et skrujern...

 

Men ikke en eller flere drapsmenn som kunne være hvor som helst.

[coyoteulf]

Selv har jeg ikke hørt denne mannen tale, men for meg er det opplagt at en som blir utvalgt til leder, også er egnet til leder.

 

Denne setningen sier det meste. Er det opplagt at en som blir valgt til å være leder er egnet som leder? Hvor i all verden henter du dette fra?

 

Det er først når han er blitt valgt til leder det viser seg om han er egnet eller ikke. Og EP er ikke egnet.

[haraldino]

Jeg lovet meg selv å ikke poste mere her, men kan ikke la være.....

 

Det er så fantastisk flott å høre på EP's logiske slutninger om statskupp, jeg fatter ikke hvordan det er mulig å være så smart og snartenkt.

 

Hva er det som skjer dersom det er et statskupp, de som gjør dette kuppet vil naturligvis sørge først å ta over de posisjonene som har stykre og makt og det er naturligvis militære og politiet.

 

Så denne "lederen" som poengterer at han tror det er et statskupp drar først til politiet når det er politiet som garantert vil være en av de første posisjonene som ville blitt overtatt av de "nye makthavere"

 

På meg høres dette ut som en meget merkelig histore...... noe må han jo si til sitte eget forsvar for ikke å bli kastet fra den høye stolen han sitter på.

 

Min respekt for folk som EP var allerede lav, den er nå ennå mere i fritt fall...

Endret 5. august 2011 av haraldino

[traveldag]

Selv har jeg ikke hørt denne mannen tale, men for meg er det opplagt at en som blir utvalgt til leder, også er egnet til leder.

 

Denne setningen sier det meste. Er det opplagt at en som blir valgt til å være leder er egnet som leder? Hvor i all verden henter du dette fra?

 

Det er først når han er blitt valgt til leder det viser seg om han er egnet eller ikke. Og EP er ikke egnet.

 

Fordi han ikke rev av seg tskjorta, knøt skjerfet rundt panna og lekte rambo?

 

Sist jeg sjekket, så var ikke dette noe krav for å bli leder i et politisk parti.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Enkelte av våre brukere har gitt uttrykk for at de mener AUF-lederen burde blitt på Utøya og organisert deltagerne slik at flere liv kunne blitt reddet. Andre har påpekt at han ble omtrent dyttet ned i en båt og evakuert og at hans handlinger ikke er klandreverdige.

 

Hva mener dere? Selv mener jeg at ingen av oss kan sette oss inn i situasjonen. Han var ikke noen leir-leder og har så vidt jeg vet ikke noen trening i å håndtere noen slik situasjon. Jeg synes det er forkastelig å sitte å være "sofa-helt" og spekulere i hvor mange han kunne reddet.

 

Dette diskuterte jeg igår med min far, han mener det samme som andre at han burde ha vært på Utøya og hjulpet. Men han er jo bare et menneske, og han hadde jo ikke noe å forsvare seg mot -om- han skulle møte på massemorderen. Så jeg vet ikke, jeg tror jeg hadde selv prøvd å hjelpe andre men samtidig så vet man aldri hva man gjør under slike situasjoner.

[norskgoy]

En hel masse "hvis".

 

Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.

 

Jeg baserer meg på hva fakta som foreligger, jeg nekter å bli med å spekulere i at folk driver bevist og lyver. Hvis det er tilfellet så har jeg blitt ført bak lyset. Angående denne situasjonen, så kan du lese mitt svar #524 til 2xjohn.

 

Ditt tilsvar #524 var ikke særlig til hjelp. Men la det nå ligge.

 

Et moment med "hvis".

 

2*(Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.)

 

 

Et moment med "hvis".

 

3*(Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.)

 

 

Jeg ville ikke prøvd å redde noen av dem. Sjansen for at det er 5 stk som dør når det ikke trenger å være mer en 4 er alt for høy. Jeg er ikke villig til å ofre livet mitt slik at mine barn vokser opp uten en pappa og min kone må leve uten en mann. Hvis brannmenn skulle følge din logikk og risikert livet sitt på 20% sjanser så hadde vi ikke hatt flere brannmenn igjen. Etter hver brann med barn involvert hadde 2 av 10 brannmenn overlevd.

 

Det har jeg forstått at du ikke vil, og jeg spurte heller ikke hva du ville. Så hvorfor dette abnorme behovet for å sette deg selv alltid først var forsåvidt ikke momentet. At du forsvarer EP til å sette seg selv uansett først har jeg vel påpekt medfører noen moralske dilemmaer. Men jeg kan jo anta, eller nei, jeg kan håpe at ditt svar ville vært annerledes om det faktisk var dine barn og din kone som stod i det brennende huset.

 

Men untatt det, så får jeg håpe at du gidder å ringe brannvesnet før det har gått 1-2 timer iallefall. Selv om det ville forvoldt deg et par tellerskritt.

 

Her viser du egentlig at du ikke er skikket til å ta slike valg, da du er villig til å sende uskyldige inn i døden. Du burde slutte å kommentere i denne tråden.

 

Så så. Du spurte meg. Gjorde du ikke? En brannmann, som du bruker videre, har som regel en langt høyere odds enn en privatperson. Men det var ikke det du spurte meg om.

Hvis du skal spørre et spørsmål kan du ikke komme med tilleggsopplysninger etter jeg har svart. Som nevnt ovenfor, så er jeg ikke din skybert.

 

Flere momenter med "hvis".

 

4*(Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.)

 

 

Jeg skal gi deg denne. Det var feil å blande inn lovverk her. Men jeg opprettholder argumentet mitt om dette er svart/hvit tankegang. Du er ikke enten helt eller feig akkurat som du er ikke enten mot noen eller med noen, bare se på Sverige.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

 

"False dilemma" er det når du bringer inn momentet med lovverk, der jeg eksplisitt sier at det moralske aspektet ved nevnte lov er bygget på samme lest, for så å hevde at jeg sier at det er ==. Les gjerne hele wikisiden du linker med, med notene.

 

 

Et moment med "hvis".

 

5*(Hvis du vil skyggebokse med din egen skybert så kan du gjøre det. Det har dog intet grunnlag for å involvere meg.)

 

Ifølge intervjuet igår så tror jeg skipperen snakket med noen som var der de gikk iland som han stolte på som kunne fortelle at det var trygt. Å gå til politiet vil jeg karakterisere som farlig. EP selv innrømmer at det var ulogisk å gjøre det.

 

Er ikke EP en fantastisk leder?

[тurbonєℓℓo]

Selv har jeg ikke hørt denne mannen tale, men for meg er det opplagt at en som blir utvalgt til leder, også er egnet til leder.

 

Denne setningen sier det meste. Er det opplagt at en som blir valgt til å være leder er egnet som leder? Hvor i all verden henter du dette fra?

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Det er først når han er blitt valgt til leder det viser seg om han er egnet eller ikke.

Hvor henter du dette fra? (For å bruke din måte å uttrykke deg på)

Kan ikke folk se at en person egner seg til å bli leder før personen har blitt leder? Hvor er logikken her?

 

Og EP er ikke egnet.

EP har så vidt meg bekjent, ledet AUF veldig lenge, og han har ledet AUF godt.. Folk ville ha han som leder, og da antar jeg det er en grunn til at de ville ha han som leder, ellers ville de valgt noen andre.

 

Konklusjon: EP er egnet. I aller høyeste grad. Både nå og etter terror-angrepet.

 

Din retorikk er basert på ulogiske slutninger som ikke holder mål i denne debatten. Jeg vil gå så langt som å påstå at det nærmest er trolling, om det faktisk ikke er ren og skjær trolling da...

 

 

[тurbonєℓℓo]

Jeg lovet meg selv å ikke poste mere her, men kan ikke la være.....

 

Det er så fantastisk flott å høre på EP's logiske slutninger om statskupp, jeg fatter ikke hvordan det er mulig å være så smart og snartenkt.

Har du noen gang vært på ei øy der hvor det spontant oppstod en brutal nedslaktning av mennesker? Nei... Har du noe fornuftig å tilføre denne debatten? Nei... Dette er fordi du ikke vet hvordan det er å oppleve noe sånt. Være der noe sånt skjer, og ha panikk-angst og forfølgelsesvanvidd. Du vet ikke hvordan dette henger sammen. Du forstår deg ikke på psykologi, og du forstår ikke hvordan frykt kan skape vrangforestilligner som ikke henger på greip.

Du tror du er så mye bedre selv, og det sier litt mer om deg enn om EP. Det sier noe om dine logiske feilslutninger....

 

Hva er det som skjer dersom det er et statskupp, de som gjør dette kuppet vil naturligvis sørge først å ta over de posisjonene som har stykre og makt og det er naturligvis militære og politiet.

 

Så denne "lederen" som poengterer at han tror det er et statskupp drar først til politiet når det er politiet som garantert vil være en av de første posisjonene som ville blitt overtatt av de "nye makthavere"

 

På meg høres dette ut som en meget merkelig histore...... noe må han jo si til sitte eget forsvar for ikke å bli kastet fra den høye stolen han sitter på.

 

Min respekt for folk som EP var allerede lav, den er nå ennå mere i fritt fall...

Ja... Og min og mange andres respekt for deg og dine innlegg tror jeg også er i fritt fall.. For med dette viser du ingen som helst forståelse for noe som helst av situasjonen EP tok del av...

Du forstår ikke de psykologiske effektene denne dramatikken har på helt vanlige sivile folk... Du forstår bare din egen måte å takle problemer på når du spiller CS, eller Battlefield, eller noe i den duren der, og forstår i det hele tatt ikke en skit av hvordan ting fungerer i det VIRKELIGE liv...

[тurbonєℓℓo]

Er ikke EP en fantastisk leder?

 

Han er i alle fall ikke noen dårlig leder. Deres dårlige argumentasjon her inne peker i den retningen. Og bare i den retningen....

[norskgoy]

Han er i alle fall ikke noen dårlig leder. Deres dårlige argumentasjon her inne peker i den retningen. Og bare i den retningen....

 

Hva venter du på. Fyr løs mann.

[haraldino]

Er ikke EP en fantastisk leder?

 

Han er "vår Chamberlain"

 

 

Jeg lovet meg selv å ikke poste mere her, men kan ikke la være.....

 

Det er så fantastisk flott å høre på EP's logiske slutninger om statskupp, jeg fatter ikke hvordan det er mulig å være så smart og snartenkt.

Har du noen gang vært på ei øy der hvor det spontant oppstod en brutal nedslaktning av mennesker? Nei... Har du noe fornuftig å tilføre denne debatten? Nei... Dette er fordi du ikke vet hvordan det er å oppleve noe sånt. Være der noe sånt skjer, og ha panikk-angst og forfølgelsesvanvidd. Du vet ikke hvordan dette henger sammen. Du forstår deg ikke på psykologi, og du forstår ikke hvordan frykt kan skape vrangforestilligner som ikke henger på greip.

Du tror du er så mye bedre selv, og det sier litt mer om deg enn om EP. Det sier noe om dine logiske feilslutninger....

 

Hva er det som skjer dersom det er et statskupp, de som gjør dette kuppet vil naturligvis sørge først å ta over de posisjonene som har stykre og makt og det er naturligvis militære og politiet.

 

Så denne "lederen" som poengterer at han tror det er et statskupp drar først til politiet når det er politiet som garantert vil være en av de første posisjonene som ville blitt overtatt av de "nye makthavere"

 

På meg høres dette ut som en meget merkelig histore...... noe må han jo si til sitte eget forsvar for ikke å bli kastet fra den høye stolen han sitter på.

 

Min respekt for folk som EP var allerede lav, den er nå ennå mere i fritt fall...

Ja... Og min og mange andres respekt for deg og dine innlegg tror jeg også er i fritt fall.. For med dette viser du ingen som helst forståelse for noe som helst av situasjonen EP tok del av...

Du forstår ikke de psykologiske effektene denne dramatikken har på helt vanlige sivile folk... Du forstår bare din egen måte å takle problemer på når du spiller CS, eller Battlefield, eller noe i den duren der, og forstår i det hele tatt ikke en skit av hvordan ting fungerer i det VIRKELIGE liv...

 

Oj oj oj oj.... jeg bryr meg virkelig om hva du mener, nå får jeg ikke sove på en uke fordi jeg ikke har din respekt....

 

Jeg tror ikke jeg er bedre enn andre, og jeg ror ikke jeg er en helt heller men jeg har da heller ikke ansvaret som følger med å være en leder for Norges største parti... med et arrangement med 700 personer...

 

 

Hva er verst?

En som tenner på et hus? eller en som løper fra et brennende hus fullt av venner uten å advare noen men lar dem i stikken bare for å redde sitt eget skinn?

Endret 5. august 2011 av haraldino

[Jarmo]

Denne tråden stenges til kl. 12.00 lørdag, den 06.08 grunnet respekt for 32 begravelser i dag.

Vennligst brukt tiden til ettertanke og til de pårørende, takk.

 

Mvh

Admin Jarmo.

[coyoteulf]

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn. Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

Endret 6. august 2011 av 2xjohn

[coyoteulf]

Fordi han ikke rev av seg tskjorta, knøt skjerfet rundt panna og lekte rambo?

 

Sist jeg sjekket, så var ikke dette noe krav for å bli leder i et politisk parti.

 

Nei, fordi han er feig og ikke tar ansvar for dem han er leder for.

 

Og det er ikke noe krav for å bli leder for et politisk parti det heller. Faktisk er det veldig få krav for å bli leder for et politisk parti.

 

Hvis AP vil ha en slik person som leder så kjør på.

[haraldino]

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn. Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

 

Han ble valgt som leder i henhold til hva han sier i sine 17. mai taler

Han fikk stor godvilje fra folk da basert på mange fine og flotte ord

 

Men hans handlinger viser at det var et galt valg og han mister nå denne godviljen fra mange hold.

 

Jeg siterer fra annet hold......

Well done is better than well said

- Dennis Conner

Endret 6. august 2011 av haraldino

[HattyBusk]

 

Denne setningen sier det meste om hva?

Ja, det er opplagt at en lederskikkelse blir valgt til leder.

Eller at en som blir valgt til leder gjennom et demokratisk valg, er en folk ønsker skal lede/være leder. En som folk ønsker skal være leder, har egenskaper som svarer til at han må være en god leder, eller i beste fall: Bedre enn alle andre til å lede i det partiet, da det var han, og ingen andre som ble valgt til leder.

 

Hvor jeg henter det fra? Jo det skal jeg forklare deg: ren logisk tenkning. Det er logisk at en som er demokratisk valgt til leder, anses av de andre som den som burde lede partiet, hvis ikke ville han ikke blitt valgt. Dersom man utnevnte seg selv til leder, uten valg, vel, da er det ikke logisk, men dette er logisk.

 

Du gjør deg skyldig i en så logisk kortslutning at jeg lurer på om at du er mindre intelligent. Det mest komiske er at du beskylder andre for dårlig logikk.

 

Ditt argument for at EP er en god leder er altså at han ble valgt som leder (!).

 

Nå skal jeg prøve å forklare deg en ting som er helt opplagt for mange andre, men som tydeligvis ikke faller deg inn. Du deler denne tankefeilen med mange andre velgere på venstresiden, så ikke vær lei deg. Det har vel noe med IQ å gjøre.

 

Les denne setningen og se om du klarer å forstå den:

 

"At en person er valgt som leder betyr ikke automatisk at han/hun er en god leder".

 

Skjønner du den? Det vil si at hvis man gjør en feil i valget og velger et dårlig egnet lederemne, så skjer det ikke noe magisk som gjør at vedkommende plutselig blir en bra leder.

 

Forstår du?

 

 

Han ble valgt som leder i henhold til hva han sier i sine 17. mai taler

Han fikk stor godvilje fra folk da basert på mange fine og flotte ord

 

Men hans handlinger viser at det var et galt valg og han mister nå denne godviljen fra mange hold.

 

Jeg siterer fra annet hold......

Well done is better than well said

- Dennis Conner

Fra vilke hold da? Har selv ikke hørt noe kritikk av EP fra verken AP, AUF eller pårørende. Og jeg kan ikke på noe måte se at hans lederverv i AUF på noen måte står i fare ut ifra det jeg har hørt til nå.

 

Når man velger en leder som i hovedsak skal holde "17. mai taler" så er det vel nettopp hva man sier i "17. mai talene" sine som teller.