Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[coyoteulf]

EP er en leder i en politisk organisasjon, han er ikke befal i marinejegerkommandoen.

 

Det var mange heldigvis mange befal i marinjegerkommandoen i området den dagen. I form av eldre campingturister.

Endret 5. august 2011 av 2xjohn

[Hyd]

EP er en leder i en politisk organisasjon, han er ikke befal i marinejegerkommandoen.

 

Det var mange heldigvis mange befal i marinjegerkommandoen i området den dagen. I form av eldre campingturister.

 

De hadde ikke sett de samme fryktelige og dramatiske tingene som skjedde på den øya, og var nok ikke rammet og sjokkert slik de på den Thorbjørn båten var, men det er vel for mye forlangt å forstå det.

[coyoteulf]

 

De hadde ikke sett de samme fryktelige og dramatiske tingene som skjedde på den øya, og var nok ikke rammet og sjokkert slik de på den Thorbjørn båten var, men det er vel for mye forlangt å forstå det.

 

De plukket hardt sårede ungdommer opp av vannet mens kulene suste rundt dem.

 

Jeg vil påstå at de var desto mer rammet og sjokkert enn de som var på fergen. Men de gjorde det de måtte for å hjelpe sine medmennesker.

 

For øvrig var det flere av dem på ferga som reiste tilbake for å hjelpe.

Endret 5. august 2011 av 2xjohn

[norskgoy]

Allikevel er det mer enn tilstrekkelig for å avfeie motargumentene.

 

Nettopp det det ikke er, da det er en innebygd dobbelmoralisme i det.

 

Du og dine meningsfeller har en antikvarisk og barnslig naiv forestilling av hva det vil si å være en leder. En politisk leder har et ansvar som begynner og slutter med det politiske - under krigshandlinger og ekstreme livstruende situasjoner er det kun spesielt trente folk man kan begynne å kreve ting av. Sånn er det bare.

 

Antikvarisk er som regel noe med verdi, så verdien om å påpeke at det å flykte ikke er en pr def god ting. En politisk leder kan faktisk sende folk ut i krig pr def, dvs kreve at andre skal ta risiko. Det er da rett og rimelig å kreve av en politisk leder det samme.

 

Nå gjelder ikke denne saken noen som helst på det politiske aspektet. Men som moralske regler for samfunn og personer.

 

Etter deres logikk så vil det være restaurantsjefens ansvar å organisere kaoset dersom restauranten plutselig blir beleiret med skudd. Dette henger ikke på greip en plass. I en slik situasjon kan det vel så gjerne være vaskedama som tar ansvar og organiserer; det kommer helt an på hva slags egenskaper som ligger latent i folk.

 

Nei, men sjefen, som menneske vil bli møtt med forrakt hvis h*n skulle stikket av uten å gjøre en flue fortred for de andre.

 

Få nå dette inn i hodet, da.

 

Bruk en hammer på dem selv. Helt til noen "av dere" skal finne på spørre om hvorfor du gjør det. Først da kan du slutte. Med tanken om en selv kan gjøre alt, så kan det jo ta sin tid.

 

EP er en leder i en politisk organisasjon, han er ikke befal i marinejegerkommandoen.

 

Da var det mange befal som har vanket på Haakonsvern på campingplassen, på selve Utøya og fastboende i området.

 

Jeg synes det er utenfor sakens kjerne når folk skriver at det i slike situasjoner er vanskelig å handle rasjonelt. Etter min mening handlet AUF-lederen rasjonelt. Det eneste rasjonelle å gjøre i hans situasjon var å løpe.

 

For han som person er det selvsagt rasjonelt. Det er ikke f.eks rasjonelt av japanske arbeidere å gå inn i visse atomreaktorer, men det gjøres. Og spør deg selv hvorfor det japanske samfunn hedrer de som faktisk gjør den jobben.

Endret 5. august 2011 av norskgoy

[Agro44]

Da han var på Utøya kunne ikke EP vite hvor stor denne bomben var. Uansett er en teori om statskupp så vannvittig at man tviler på dømmekraften hans. Som topp innen AP burde han vel kjenne til bruk av falske uniformer i Afghanistan - burde ikke være en utenkelig tanke for ham. Statskupp blir for dumt!

[norskgoy]

Da han var på Utøya kunne ikke EP vite hvor stor denne bomben var. Uansett er en teori om statskupp så vannvittig at man tviler på dømmekraften hans. Som topp innen AP burde han vel kjenne til bruk av falske uniformer i Afghanistan - burde ikke være en utenkelig tanke for ham. Statskupp blir for dumt!

 

For all del. Statskupp kan selvsagt være en tanke. Men det er begrenset hvor lenge en kan holde på den tanken, når en ser andre agere på måter som ikke støtter opp om den.

 

At EP og andre er mistenksomme ovenfor politi, opplagt en naturlig reaksjon.

[coyoteulf]

Da han var på Utøya kunne ikke EP vite hvor stor denne bomben var. Uansett er en teori om statskupp så vannvittig at man tviler på dømmekraften hans. Som topp innen AP burde han vel kjenne til bruk av falske uniformer i Afghanistan - burde ikke være en utenkelig tanke for ham. Statskupp blir for dumt!

 

Ja, må si det er rimelig spesielt.

 

Hvis jeg hadde sett en person med politiuniform som gikk amok med et skytevåpen, så hadde jeg tenkt "å faen, en gærning med politiuniform har klikka!"

 

Jeg hadde ikke tenkt "å faen, politet i hele Norge gjør statskupp!"

 

En slik logisk kortslutning lover ikke bra for en politikers dømmekraft.

[Hyd]

Da han var på Utøya kunne ikke EP vite hvor stor denne bomben var. Uansett er en teori om statskupp så vannvittig at man tviler på dømmekraften hans. Som topp innen AP burde han vel kjenne til bruk av falske uniformer i Afghanistan - burde ikke være en utenkelig tanke for ham. Statskupp blir for dumt!

 

Ja, må si det er rimelig spesielt.

 

Hvis jeg hadde sett en person med politiuniform som gikk amok med et skytevåpen, så hadde jeg tenkt "å faen, en gærning med politiuniform har klikka!"

 

Jeg hadde ikke tenkt "å faen, politet i hele Norge gjør statskupp!"

 

En slik logisk kortslutning lover ikke bra for en politikers dømmekraft.

 

 

Bombe mot regjeringskvartalet, angrep på en leir som huser folk fra landets regjerende parti. Klart man kan komme innom slike tanker, EP var heller ikke alene om denne tanken! Blir bare for dumt å diskutere hva som går igjennom hodene til folk, politisk leder, politi, ambulansepersonell, frivillige, partirepresentanter eller hva det måtte være når man ikke var der selv. Eller har en eller annen form for ekspertise på området annet enn å være en sofahelt som liker konspirasjonesteorier og diskutere i etterpåklokskaphetens navn.

 

Noen sitter her å sier de ville handlet annerledes enn EP. Hvordan kan folk påstå det? Tror ikke det er mulig for oss å sette seg inn i situasjonen: Være i hovedhuset, prate med en på tlf som forteller deg at du må komme deg fort vekk fra øya, løpe for livet, en kommer inn i huset og sier igjen at du må flykte.. Du kommer ut av huset og ser lik overalt... Umulig for oss å kritisere noe som helst av de beslutningene som ble gjort der ute.

[monzilla]

Det jeg stusser mest på ang statskuppplanene er at EP sier selv at han så nyheter om Oslo-bomben, ville ikke et statskupp vært naturlig å nevne på nyhetene?

[Hyd]

Det jeg stusser mest på ang statskuppplanene er at EP sier selv at han så nyheter om Oslo-bomben, ville ikke et statskupp vært naturlig å nevne på nyhetene?

 

Eneste jeg kan komme med der er at vi som ikke var i nærheten av de hendelsene 22. juli hadde litt mer oversikt. De som ble rammet hadde null oversikt, alt var bare kaos og de hadde ingen info i fra offisielle kilder slik vi fikk via stadige og raske oppdateringer via nyhetene.

[monzilla]

Det er jeg enig i, og jeg forstår at mange forskjellige tanker kan ramle inn i hodet på folk som plutselig blir beskutt på en AUF-leir uten å vite mye om det som har skjedd i Oslo. Men EP sier i dokumentaren i går at han satt og så på nyheter når de begynte å skyte.

 

Men jeg vet ikke hva som foregår i hodet på folk som opplever noe slikt. Regner med at de er full av angst, panikk, adrenalin osv. At man ikke tenker rasjonelt, og man får parnoide tanker er ikke umulig. Uten at det betyr at man ikke er en god leder av den grunn, såvidt jeg vet har EP fått gode skussmål fra de som har med han å gjøre.

Endret 5. august 2011 av monzilla

[Pjassop]

Det som skjedde etter at han nådde land, det er vel en annen ting. Men man må ta et valg. Det heter etterpåklokskap, og det kan han ikke straffes for.

Det som skjedde var at de ikke hadde noen anelse om hva som faktisk foregikk. De tenkte blant annet at morderen kunne ha medhjelpere på land. De visste ikke om Norge f.eks. var under angrep, og om det var utført et statskupp. De visste faktisk ikke om det fantes noe sted som var sikkert i Norge.

 

AUF-lederen er også voksen, glem ikke det. Han er 27 år gammel. Politimannen var 50 år. Begge hadde de samme forutsetningene for lykkes/mislykkes... dvs begge var ubevæpnet, og uten noen form for beskyttelseutstyr.. Mens den ene av de velger å konfrontere ABB (resultatet vet vi jo), så velger den andre å stikke av raskest mulig. Politimannen i sivil, han prøvde iallefall, det kan ikke sies om EP!

Dette er tøys. En politiker har ikke samme forutsetninger som en politimann i slike situasjoner. Politimannen er trent opp til å takle farlige situasjoner, og politikeren er trent opp til å drive politikk.

 

Politimannen gjorde det han var opplært til.

 

Så her bommer du så ekstremt grovt at jeg lurer på om du bare troller.

[coyoteulf]

Det som skjedde var at de ikke hadde noen anelse om hva som faktisk foregikk. De tenkte blant annet at morderen kunne ha medhjelpere på land. De visste ikke om Norge f.eks. var under angrep, og om det var utført et statskupp. De visste faktisk ikke om det fantes noe sted som var sikkert i Norge.

 

Han forteller jo også at han underveis på båtturen snakket med masse mennesker i partiapparatet og så videre.

 

Ville det ikke vært naturlig at en av disse hadde fortalt ham hvis det faktisk var et statskupp på gang?

 

Å innbille seg at det er et statskupp fordi en person har kledd seg ut i politiuniform vitner om en utrolig dårlig dømmekraft. Å innbille seg i det hele tatt at det er en risiko for statskupp i Norge vitner om en utrolig dårlig dømmekraft.

[404415]

Et spørsmål som ikke ble besvart er hvorfor flere av dem som var på båten valgte å haike tilbake til Utvika, selv om de angivelig trodde at det var flere terrorister der. Og hvorfor Eskil Pedersen ikke var blandt dem.

 

Jeg tror at de på fergen hadde forskjellig oppfatning av hva som foregikk.

 

Det er tydelig at skipperen er innfødt og kjenner folk i område, han hadde antagelig snakket med folk han stolte på der som sa det var trygt å komme tilbake. De seks andre har muligens ikke trodd at det var trygt eller stoppet en bil og reist til politiet før denne informasjonen forelå.

 

Ja, det var jo en fin vill spekulering.

 

Angriper du meg for spekulering når du ikke gjør annet selv? Føler vi oss litt hyklerisk idag?

 

Jeg baserer dette på intervjuet som ble gjort igår. Da ble det fortalt at skipperen var innfødt og førte båten til en plass han mente var trygg basert på informasjon fra mennesker som bodde der de gikk i land. EP sa også at de hadde vært i kontakt med folk på landsiden og advart dem mot mulig flere gjerningsmenn, da syns jeg ikke det er problematisk å anta at skipperen også snakket med noen som han stolte på der som hadde fortalt at her var det trygt.

 

Du forstår ikke hvorfor de seks reiste til hønefoss, jeg forstår egentlig ikke hvorfor de tre reiste tilbake til landsiden. Hva skjedde her vet jeg ikke, men jeg må anta at disse to gruppene oppfattet situasjonen forskjellig og derfor reagerte forskjellig.

Endret 5. august 2011 av 404415

[henrikwl]

Spørsmål til «moralistene» her: hvorfor kritiserer dere ikke også Jens Stoltenberg fordi han vendte nesa rett mot en hemmelig lokasjon i stedet for å hjelpe bombeofrene i regjeringskvartalet? Eller, for den saks skyld, Kongen under 2. verdenskrig da han stakk av gårde til England så fort tyske krigsskip kom seilende inn Oslofjorden?

[coyoteulf]

Angriper du meg for spekulering når du ikke gjør annet selv? Føler vi oss litt hyklerisk idag?

 

 

Jeg spekulerer ikke i det hele tatt, jeg påpeker bare hvilke huller som er til stede i historien.

 

Hullene er følgende:

-Hvorfor trodde Eskil Pedersen det var statskupp når han var i telefonkontakt med sentrale AP-medlemmer som hadde full oversikt via nyheter og TV?

-Hvorfor velger flere av dem som var tilstede på båten å reise tilbake til Utvika, når man angivelig tror at det er flere terrorister der?

 

Mulig at dette har en naturlig forklaring, men den er så langt ikke presentert.

 

Spørsmål til «moralistene» her: hvorfor kritiserer dere ikke også Jens Stoltenberg fordi han vendte nesa rett mot en hemmelig lokasjon i stedet for å hjelpe bombeofrene i regjeringskvartalet? Eller, for den saks skyld, Kongen under 2. verdenskrig da han stakk av gårde til England så fort tyske krigsskip kom seilende inn Oslofjorden?

 

Fordi dette er Norges statsoverhoder, og de må holdes i sikkerhet av hensyn til resten av riket.

Endret 5. august 2011 av 2xjohn

[Pjassop]

Det er helt riktig gutter, det er kapteinen som er sjefen om bord i båten. Det er da ingen som har betvilt det, er det? Men det er EP som har det siste ordet om han vil bli med ombord, eller bli igjen med sine egne, er det ikke?

Du mener altså at EP burde gått av båten og til den sikre død. Du mener at EP burde la seg drepe.

 

Du har herved fjernet enhver troverdighet rundt deg selv i denne debatten, da du har avslørt hva din egentlige agenda er.

 

Hva mener du EP skulle utrettet ved å bli igjen egentlig?

Endret 5. august 2011 av Pjassop

[Pjassop]

EP er jo ikke akkurat hvem som helst! Han er leder av ungdomspartiet til landes største politiske parti. Med stor sjanse for at han kan sitte i statsministerstolen om ikke mange årene, eller i en ministerpost til å begynne med..

En politisk leder er ikke en militær leder. Du bruker en særdeles uærlig argumentasjon som går ut på at enhver som innehar en lederstilling automatisk må være skikket til en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Altså:

 

En kaptein i infanteriet skal automatisk være skikket til å være førstestyrmann i et passasjerfly. To ledere. To lederstillinger. Hvis de ikke begge kan bekle begge stillingene er de ikke ledere, sier du.

 

Eller:

 

Lederen av Delta skal kunne sette seg i et flytårn og utføre jobben som flyveleder. Flyvelederen skal kunne spasere ut av tårnet og ta over driften av Delta helt uten videre.

 

Begge er jo ledere, og du mener at enhver leder bør kunne innta en hvilken som helst annen lederstilling.

 

Hvis ikke er de ikke kompetente, mener du.

[zellica]

Jeg har lest denne tråden siden den ble startet, og er sjokkert og forferdet over hva enkelte mener det er greit å skrive på nett om AUF-lederens gjøren under og etter Utøyakatastrofen. Dog skal jeg ikke kommentere dette videre, siden det trolig allikevel vil være fånyttes, men vil bare henstille til dere alle om å tenke dere om både en og to ganger før dere trykker send knappen.

Denne saken begynner å ligne på den heksejakten som media utsatte Tore Tønne for i sin tid. Jeg regner med at alle husker hvordan den saken endte. Hvis ikke legger jeg inn en link til allemenn opplysning:

http://www.dn.no/arkiv/article45292.ece

http://www.adressa.no/nyheter/article580261.ece

[Pjassop]

AUF-lederen gjorde det eneste riktige i den situasjonen. Spør politiet!

Min mening er ikke helt det. Det ville vært andre alternativer som ville vært like riktige. Men jeg syntes ikke at AUF-lederen bør dømmes som feig, uansett om han kanskje var det. Han ville selvsagt ikke dø der og da. Det ville nok ingen der. Og jeg tror heller ikke at han ville klart å være en slik helt som: Håvard Vederhus var leder for Oslo AUF

 

Det er vel normalt at enkelte blir helter, og andre prøver å kun berge sitt liv i slike mareritt. Vi som ikke var der, kan ikke dømme andre som var der. Det er nok ikke så rart at de ble så redde heller.

Skal man følge din logikk, er EP en helt. Det var hele ni personer med den båten. Sannsynligvis er det langt flere enn Håvard Vederhus klarte å redde.