Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[trn100]

Nå er som sagt 50'tsh om ikke så lenge... Hvis jeg hadde gjemt meg i en fjellsprekk mens jeg så at 15 åringer ble drept foran meg, så ja, da hadde jeg følt meg feig.

Du svarte ikke helt på spørsmålet. Tenker du på dem, i den situasjonen de var i der og da, som feige? Uavhengig av deg selv, hvor gammel du er eller hva du selv har opplevd.

 

De var livredde også, og med god grunn!

 

Men i forhold til guttungen på 11, vel... Hva synes du?

 

Edit: De var i alle fall mindre modige...

Du mener altså at den riktige avgjørelsen for samtlige på utøya ville vert å gå fram fra skjulestedene sine og si til ABB "Ikke skyt meg, du har skutt nok i dag"? Slik at de kan være modige og slippe å være feige?

 

Det handler da mye mer om situasjon en hvem som er modig eller ikke modig.

 

Nei, jeg mener IKKE at "samtlige" på Utøya burde ha gjort det. Jeg mener heller ikke at de burde ha tatt med hver sin gunner så de kunne skyte seg selv hvis det oppstod problemer.

[Abigor]

Jeg mener heller ikke at de burde ha tatt med hver sin gunner så de kunne skyte seg selv hvis det oppstod problemer.

Hvem er det som mener det da? Ingen her i tråden slik jeg har sett.

[trn100]

Uansett hvem du spør ville de nok ha valgt seg et annet sted ja. Og modig var det selv om det kanskje bare vare flaks at han overlevde, uten at jeg skjønner helt hva det har med saken å gjøre?

 

Om jeg ikke tar feil mener du at ungdommene som ikke gikk ut av fjellsprekken for å hjelpe vennene sine var feige, enda det hadde blitt den sikre død for dem? De var ikke allerede et åpenbart mål for morderen slik denne guttungen var. Hva det var som fikk ham til å gjøre det vet ikke jeg, men han hadde ingenting å tape i motsetning til dem.

 

Det vi snakker om her er at noen, tildels ganske så voksne, 9 personer, reiser avgårde med en båt som rommer 50 samtidig som andre barn/ungdommer drukner i forsøket på å redde seg unna.

 

Les overskriften!

 

Jeg mener heller ikke at de burde ha tatt med hver sin gunner så de kunne skyte seg selv hvis det oppstod problemer.

Hvem er det som mener det da? Ingen her i tråden slik jeg har sett.

 

Har jeg sagt at noen andre mener det? Les igjen du også...

[Runar]

Det vi snakker om her er at noen, tildels ganske så voksne, 9 personer, reiser avgårde med en båt som rommer 50 samtidig som andre barn/ungdommer drukner i forsøket på å redde seg unna.

Og som vi har gjentatt flere ganger, er det mulig at disse ni personene hadde omkommet hvis de skulle fylle opp båten før de dro.

[FreshFruit]

 

 

Det vi snakker om her er at noen, tildels ganske så voksne, 9 personer, reiser avgårde med en båt som rommer 50 samtidig som andre barn/ungdommer drukner i forsøket på å redde seg unna.

 

Les overskriften!

 

Det er mange her som hevder at de som dro med båten var feige fordi de ikke hjalp til, selv om det er høyst uvisst hvordan de kunne hjulpet til om i dt hele tatt. En del av disse hadde dessuten like før sett sine kjære bli henrettet like foran øynene på dem. De var nok også livredde, og det tror jeg du vet. Da synes jeg ikke det er en avsporing å spørre om andre som selv har innrømt at de lot være å hjelpe er like feige i dine øyne. Eller har du alllerede bestemt deg for hvem du er ute etter å ta?

[Splitter]

Skjønner egentlig ikke hvorfor det skal være nødvendig å klandre offrene i denne saken. Det er nok mange av dem som opplevde hendelsene på Utøya som i dag klandrer seg selv for ting de kunne ha gjort anderledes. Hvorfor skal vi som sitter trygt bak tastaturet legge stein til byrden ved å lete etter syndebukker blant mennesker som flykter for livet fra en våpendesperado?

 

Det er ikke heltemodig å få panikk og løpe for livet, men det er en 100% natulig menneskelig reaksjon, og noe en svært stor andel av befolkningen (inkludert "sofaheltene" her på forumet) ville ha gjort under lignende omstendigheter. Dette er situasjoner der den logiske delen av hjernen kobler ut, og instinktene tar over. Det finnes en liten prosentandel av mennesker som reagerer anderledes og klarer å bevare roen -og all ære til dem-, men dette er heldigvis ikke en nødvendig egenskap for å bli god politiker.

[Runar]

Eller har du alllerede bestemt deg for hvem du er ute etter å ta?

Det er jo ikke vanskelig å se at de har gjort. Eskil Pedersen skal tas fordi han, som leder for AUF, ikke forlot øya som sistemann eller ofret seg selv, mens de andre som var på båten skal tas fordi [noen av] de var voksne, og dermed skulle ha ofret seg selv i et forsøk på å stoppe den syke mannen. Eller de skulle ha risikert å ofre seg selv i et forsøk på å fylle opp båten.

[Jarmo]

Da slutter vi med unødvendige spekulasjoner om/hva kunne ha vært mulig å gjøre i den situasjonen, takk.

 

Når alt kommer til alt så vet vi mye mer om noen månader. Tipper jeg da.

[Abigor]

Har jeg sagt at noen andre mener det? Les igjen du også...

Hvorfor nevnte du det da?

[trn100]

Det vi snakker om her er at noen, tildels ganske så voksne, 9 personer, reiser avgårde med en båt som rommer 50 samtidig som andre barn/ungdommer drukner i forsøket på å redde seg unna.

 

Les overskriften!

 

Det er mange her som hevder at de som dro med båten var feige fordi de ikke hjalp til, selv om det er høyst uvisst hvordan de kunne hjulpet til om i dt hele tatt. En del av disse hadde dessuten like før sett sine kjære bli henrettet like foran øynene på dem. De var nok også livredde, og det tror jeg du vet. Da synes jeg ikke det er en avsporing å spørre om andre som selv har innrømt at de lot være å hjelpe er like feige i dine øyne. Eller har du alllerede bestemt deg for hvem du er ute etter å ta?

 

Jeg er, som jeg har forsøkt å si flere ganger, ikke ute etter å TA noen som helst, og har også sagt at jeg forstår den frykten da jeg har opplevd den selv. Jeg sier også over at ingen vet om det hadde gjort noen forskjell om båten hadde ventet, det får vi aldri vite.

 

Jeg sier at JEG hadde følt meg feig om jeg stakk av fra en haug med folk som trengte hjelp for å redde mitt eget liv.

 

Har jeg sagt at noen andre mener det? Les igjen du også...

Hvorfor nevnte du det da?

 

??

[Mr_skeptisk]

Noen mener at denne diskusjonen er uverdig. Når vil diskusjonen evt. bli verdig, og skal lederskikkelser i politikken være fritatt for kritikk i slike situasjoner som dette?

 

Nå må jeg aller først påpeke at dette er en stor tragedie, men det kan ikke dermed være slik at man ikke skal kunne påpeke kritikkverdige forhold eller komme med sine personlige meninger.

 

Jeg kjenner ikke Eskil Pedersen personlig. Det eneste inntrykket jeg har av ham er gjennom media. Etter det jeg har skjønt er han født i 1984 (http://no.wikipedia.org/wiki/Eskil_Pedersen), altså 27år gammel, en voksen mann med andre ord.

 

På generelt grunnlag mener jeg at voksne mennesker har et mye større ansvar enn de yngre når alvorlige hendelser inntreffer. Voksne mennesker har mer livserfaring, og er generelt bedre til å ta beslutninger.

 

Det er lett å sitte i godstolen og lange ut i foruminnlegg, om hvordan ting burde vært og hva Eskil burde gjort og ikke gjort.

 

Jeg er enig i at slik ting ser ut ikke er flatterende for Pedersen.

 

Et folkestyre som er synonym til demokrati (av gresk, demos for folk og kratos for makt) innebærer at man som politisk valgt representant skal representere og tjene folket.

 

Dessverre vil jeg si, på generell basis er det altfor mange politikere som ikke innser at de har som en rolle å uselvisk tjene folket, men snarere er politiker fordi dette kan gi dem personlig makt.

 

Mitt inntrykk av Eskil Pedersen gjennom media (og dette er jeg sikker på at mange av dere vil bli sinte på) er at han er en av disse politikerene som kun er ute etter makt, og ikke har en genuin interesse for å tjene folket. Ikke bare stakk han som en voksen 27 år gammel mann av fra Utøya med halen mellom bena og lot ungdom halvparten hans alder være igjen for å dø, men han smir også politisk på tragedien kort tid i etterkant.

 

Vi vet jo allerede at han politianmeldte en FRP-politiker for rasisme, noe som han fikk mye motbør for. I vårt politisk korrekte samfunn kan man ikke si noenting mot innvandring uten å bli stemplet som rasist. Man kan også bemerke seg at Pedersen proklamerte at arbeiderpartiets lokale ungdomsavdelinger ikke skulle samarbeide med FRP lokalt, selv om AP sentralt mente dette var tøys. I et demokrati må man samarbeide, også på tvers av politiske partier, og i mindre kommuner er det absolutt essensielt at man gjør dette. Ingen er tjent med den polarisering som det Eskil Pedersen bidrar med i denne sammenheng.

 

Om man leser Eskil sin twitter-konto (http://twitter.com/#!/EskilPedersen) kan man igjen her se at han både gjemmer seg (vil ikke snakke direkte med media anngående hendelsene, men henviser til sin "press officer"). 14. Juli har han skrevet "Ond populisme, til å spy av, med hensivning til en sak hvor FRP mener det er trefhet i sikring av en vei. http://www.frp.no/-+Sinnssyk+situasjon.d25-TMdDK1f.ips

 

Eskil Pedersen har jeg inntrykk av at har veldig spisse albuer, slik veldig mange ledere i politikk og næringsliv også har. I en alder av 27 år burde han inneha en viss ydmykhet, noe jeg ikke kan se der i gården. Fremfor å angripe FRP hele tiden burde han fokusere på de saker hvor AUF kan bidra positivt i samfunnet.

 

Eskil Pedersen fremstår som en irriterende kjepphøg person i media. Om noen la merke til det, så gikk han som en liten hane da han gikk sammen med Statsministeren og Kongen i sørgehøgtideligheten i Statskirken. Så langt jeg kan se, er det nettopp dette han ønsker, å bli norges fremtidige statsminister, og han er godt på vei til å komme dit. Dette hadde vært i orden om han var en person med bena godt plantet på jorden, og med en ydmyk innstilling, men han representerer det motsatte av dette, og er således etter min mening, ikke en verdig leder hverken for AUF eller som en fremtidig statsminister.

 

Jeg registrerer at svært mange trekker frem Jens Stoltenberg og at han har utvist godt lederskap i denne krisen, og det er jeg enig i. Det er klinkende klart at AP kommer til å vinne neste valg.

 

Det finnes en rekke langt bedre kandidater enn Eskil Pedersen til et lederhverv i AUF, det er mange unge politikere som viste en stor oppofrelse da tragedien skjedde på Utøya. Spesielt slo to historier meg: Det var jenten som svæmte sammen med to andre, og da det kom en båt i nærheten svømte hun først bort til den fordi hun var usikker på om det kunne være flere angripere, og dersom det var det ønsket hun at hun skulle bli skutt først, og ikke de to andre hun svømte sammen med (blant annet en 11-år gammel gutt).

 

En annen historie er den om han unge lubne politikeren som falt ned en skrent i panikken. En jente og en annen gutt kom ned til han, og fikk han opp fra vannet, deretter fikk de av ham de våte klærne, og varmet han med sin egen kropp og holdt ham ved bevissthet hele tiden med skrekken i bakhodet om at desperadoen kunne komme og skyte dem når som helst.

 

Så har vi også de fra Norsk Folkehjelp som var terrortrent og som gjemte en hel del ungdommer inne i en hytte, slo av alle mobiltelefonene, dekket for vinduene og låste dørene.

 

En ting er å fly vekk i blind panikk, som mange sikkert ville gjort, men straks man var kommet seg litt unna, måtte det vært mulig å kjøre dette skipet tilbake og prøve å plukke opp noen ungdommer. Man kan jo se at sivile fra campingen kjørte over i egne båte og hjalp til med å plukke opp ungdommer fra vannet, mens Eskil og Co kjørte til en lokal politistasjon.

 

Enden på visa er at Eskil klarte seg, og allerede nå fortsetter sin lite ydmyke politiske linje. "Vi skal ta Utøya tilbake!" Det er ingen som har tatt Utøya, den ligger der fortsatt, og i respekt for alle de døde og deres familier, kanskje vi skulle latt den diskusjonen ligge en stund.

 

Og anslaget på at det vil koste rundt 25 millioner på å bygge opp Utøya igjen, hva er det for noe tull, skal de gullaminere bygningene der? Ser at de allerede har fått tak i mediakåte Petter Stordalen, som står oppført med en inntekt på nesten 60 millioner kroner. Han har da altså gitt tilsvarende 8% av det han tjener brutto, men det er Petter Stordalens stiftelse som gir disse pengene, så de kommer da sannsynligvis ikke direkte ut av hans egen lomme. I tillegg måtte de ha en pressekonferanse for å annonsere dette, noe som selvsagt er god reklame for Petter Stordalen. Flott at han vil bidra med å gjennoppbygge Utøya, men på meg kan det virke som at dette er nok et PR-stunt for å oppnå goodwill.

 

Det vi trenger er politikere som uselvisk ønsker å tjene folket, og ikke er politikere fordi de kun ønsker egen vinning og makt, og ønsker å fremme egen person. Noen politikere opphever seg selv over vanlige folk og har et grandiost selvbilde, og tror at de er utrolig viktige. Faktum er at ingen er uerstattlige, om det så skulle skjedd at Jens Stoltenberg hadde dødd i dette angrepet, noe som i teorien kunne ha skjedd, så ville landet fortsatt ha klart seg, hadde Eskil Pedersen dødd på Utøya, ville vi fortsatt ha klart oss. Ingen er viktigere og mer uerstattlige enn andre.

 

Slik jeg ser det er Eskil Pedersen sin politiske karriere noe han sterkt bør vuderere om han skal fortsette med, for meg fremstår han som kald, kynisk og beregnende. F.eks. kan man se her, "AUF-leder nekter å si unnskyld til Tybring-Gjedde."

 

http://politisk.tv2.no/nyheter/auf-leder-nekter-a-si-unnskyld-til-tybring-gjedde/

 

Jeg synes vi begynner å nærme oss amerikanske tilstander når vi er mer opptatt av å kaste dritt om andre enn å fremheve det vi selv er gode til.

 

Til syvende og slutt vil jeg påpeke at jeg selv ikke er politisk aktiv i noe parti, og at jeg mener AP styrer landet på en ok måte, selv om jeg ikke er enig i alt. Jeg synes både Stoltebberg og Storberget har taklet denne krisen på en god måte. Jeg synes også politi, helsepersonell, brannmannskaper og alle andre som har stått på fortjener en stor takk og ros for den innsats de har nedlagt.

 

Men jeg er svært kritisk til Eskil Pedersen genrelt, og synes ikke han er noen god politiker. Han virker å være motivert av egen politisk makt, fremfor å skape et bedre samfunn.

[Abigor]

Jeg sier at JEG hadde følt meg feig om jeg stakk av fra en haug med folk som trengte hjelp for å redde mitt eget liv.

Men du hadde ikke vært feig.

 

AUF-lederen gjorde det eneste riktige i den situasjonen.

[FreshFruit]

Jeg sier at JEG hadde følt meg feig om jeg stakk av fra en haug med folk som trengte hjelp for å redde mitt eget liv.

 

 

Og det gjør nok de også. Men det betyr ikke at de kunne handlet annerledes. Og da ser jeg ikke helt poenget med å legge sten til byrden disse menneskene allerede bærer på ved å antyde at man selv ville gjort ting så mye bedre.

[Simon Aldra]

Ingen politisk lederfigur er hevet over kritikk.

 

Men akkurat denne politiske lederfiguren er ikke bare en politisk lederfigur. Han er også et voldsoffer.

 

Det er naturligvis uverdig å mase igjen og igjen om at et voldsoffer er "feigt". Det er kvalmende og direkte forstyrrende.

 

Men det er et fritt land.

[FreshFruit]

Jeg er heller ingen stor fan av ham som politiker, men forstår ikke helt hva det har med hendelsene på Utøya å gjøre. Vi har ingen holdepunkter for å si at det var hans avgjørelse at ferja skulle dra, eller at noen som var der ble nektet å bli med.

[Lakus]

Han gjorde noe utrolig som ikke forventes av noen, selv ikke av personer så «gamle» som deg.

Unnskyld for å bryte inn, men hvilken 11-åring? Jeg hørte noe om en liten gutt som svømte, men ikke noe mer.

[HattyBusk]

Han gjorde noe utrolig som ikke forventes av noen, selv ikke av personer så «gamle» som deg.

Unnskyld for å bryte inn, men hvilken 11-åring? Jeg hørte noe om en liten gutt som svømte, men ikke noe mer.

http://www.nrk.no/video/gjerningsmannen_valgte_og_la_adrian_pracon_leve/617A8569F7EE130B/

[Mr_skeptisk]

>Jeg er heller ingen stor fan av ham som politiker, men forstår ikke helt hva det har med hendelsene på Utøya å gjøre. Vi har ingen holdepunkter for å si at det var hans avgjørelse at ferja skulle dra, eller at noen som var der ble nektet å bli med.

 

Det er korrekt at man skal være forsiktig med å uttale seg bastant om ting man ikke har førstehånds kjennskap til, men nå er dette et diskusjonsforum, og ikke et fora hvor debattantene må veie ethvert ord på gullvekt, og ergo kan man ikke forvente samme grad av saklighet her som det man f.eks. får fra politiets pressetalsmenn.

 

Enhver hendelse hvor en politiker opptrer har noe med hans/hennes renomme som poliker å gjøre, det er ikke slik at når man plutselig havner i en krisesituasjon, så er man fristilt fra den rollen man med vitende og vilje går inn i. Når man har valgt å bli en politisk leder har man også valgt å bli en offentlig person, og alt man gjør vil dermed blir brukt både for og imot denne personen.

 

Om det som kommer frem i media stemmer angående hva som skjedde i forbindelse med Eskil sin rømming fra Utøya, så står det i sterk kontrast til den 'skarpheten' som AUF-lederen ellers fremviser i sitt politiske virke.

[FreshFruit]

Om det som kommer frem i media stemmer angående hva som skjedde i forbindelse med Eskil sin rømming fra Utøya, så står det i sterk kontrast til den 'skarpheten' som AUF-lederen ellers fremviser i sitt politiske virke.

 

På hvilken måte mener du? For det første, vi vet som sagt ikke hvem sin avgjørelse det var å forlate øya. Skal han i tilfelle holdes ansvarlig for noe noen andre har bestemt? For det andre, alternativet hadde vært å vente på kaien uten noe sted å gjemme seg i håp om at den neste som kom ikke var mannen med automatvåpen som akkurat hadde drept bla skipperens kone. Med ni ekstra liv tapt som mulig resultat. Som sagt, jeg tror rett og slett han hadde flaks - selv om det nå begynner å se ut som det beste for hans rykte var at han ble enda et offer.

[Tå.]

Det er mange helter fra Utøya. Eskil Pedersen er ikke blandt dem.

 

I bunn og grunn en merkelig diskusjon med alt for mye "what if".