Burde AUF-lederen blitt lenger enn han gjorde på Utøya

[L4r5]

Enkelte av våre brukere har gitt uttrykk for at de mener AUF-lederen burde blitt på Utøya og organisert deltagerne slik at flere liv kunne blitt reddet. Andre har påpekt at han ble omtrent dyttet ned i en båt og evakuert og at hans handlinger ikke er klandreverdige.

 

Hva mener dere? Selv mener jeg at ingen av oss kan sette oss inn i situasjonen. Han var ikke noen leir-leder og har så vidt jeg vet ikke noen trening i å håndtere noen slik situasjon. Jeg synes det er forkastelig å sitte å være "sofa-helt" og spekulere i hvor mange han kunne reddet.

[Skjelvgråt]

sofahelt, det er det vedkommende som klagde over lederen er. Hans mening er ikke verdt en egen tråd synes jeg, heller ignore det han er verdt.

[falz]

Hvordan kan vi se ned på noen fordi dem ikke satte andres liv høyere enn sitt eget? I tillegg, er det snakk om en ekstremt uoversiktlig og skremmende situasjon. Til slutt, vites det ikke om han kunne ha reddet liv om han hadde blitt lenger på øya.

[ChaosPredicted]

Jeg sakser mitt eget svar fra den andre tråden, og oppfordrer alle til å diskutere saklig, med tanke på situasjonen som AUF-lederen selv befinner seg i mentalt nå. Det tjener ingen å forverre den mentale tilstanden Eskil allerede befinner seg i, mitt råd er derfor: Tenk først - skriv - les gjennom posten din enda en gang - post om du er sikker på at du fremdeles kan stå for dette i morgen.

 

For all del, jeg forstår (med litt godvilje) hva du mener. Men husk nå at det er forskjell på å være leder i et ungdomspolitisk parti, og å være vaktleder i et sikkerhetsfirma, politi eller liknende. Om man skulle forventet en slik heltemodig innsats fra samtlige i lederstillinger (alt fra daglig leder ved din lokale esso-stasjon til Kjell Inge Røkke) så må man innføre obligatoriske sikkerhets- og terror-relaterte kurs som krav til å inneha lederstillingen. Lærere har ansvar for sikkerheten til elevene, derfor blir vi drillet i ulike måter å handle på i ulike scenarier, vaktmannskaper blir gjerne også kurset i hvordan man skal handle om noe tilsvarende skulle skje, og man kan gjerne ha en debatt om hvorvidt tilsvarende kursing og trening burde innføres for ungdomspolitikere med lederverv, MEN dette blir en helt annen diskusjon enn det vi nå bedriver. Om det er dette som er poenget ditt diskuterer jeg velvillig med deg, men vær så snill å ikke gjøre denne tråden til en heksejakt mot Eskil. Om ikke annet, for å ikke forverre situasjonen om Eskil direkte (eller indirekte gjennom tips fra media) skulle få rede på denne tråden. I hans tilstand mener jeg at man bør tenke på pressens vær-varsom-plakat i denne saken.

[Gjest member-101642]

Etterpåklokskapen lenge leve. Det er lett å være tøff bak tastaturet. Situasjonen var uvirkelig, og ingen av leirens deltagere hadde bakgrunn som agenter eller yrkesmilitære. De kan ikke klandres for de bevegelsene de foretok seg.

[ChaosPredicted]

Etterpåklokskapen lenge leve. Det er lett å være tøff bak tastaturet. Situasjonen var uvirkelig, og ingen av leirens deltagere hadde bakgrunn som agenter eller yrkesmilitære. De kan ikke klandres for de bevegelsene de foretok seg.

 

jeg kunne ikke vært mer enig, og der burde egentlig diskusjonen legges død.

[toro6]

Liten vits i å diskutere spesifikt denne mannen.

 

Men vi kan snakke om mot. Jeg syns man bør gå rundt med en liten superhelt i magen, hvem vet, kanskje man redder noen en gang. Hvis du derimot planlegger å løpe avgårde hvis det mot formodning skulle skje noe dritt, ja, da finner jeg det trist.

[Zabaniya]

Enkelte av våre brukere har gitt uttrykk for at de mener AUF-lederen burde blitt på Utøya og organisert deltagerne slik at flere liv kunne blitt reddet. Andre har påpekt at han ble omtrent dyttet ned i en båt og evakuert og at hans handlinger ikke er klandreverdige.

 

Hva mener dere? Selv mener jeg at ingen av oss kan sette oss inn i situasjonen. Han var ikke noen leir-leder og har så vidt jeg vet ikke noen trening i å håndtere noen slik situasjon. Jeg synes det er forkastelig å sitte å være "sofa-helt" og spekulere i hvor mange han kunne reddet.

Helt dønn enig med deg, Lars. En slik situasjon er veldig vanskelig å handle rasjonelt i. Det er uhørt å bebreide han for noe som helst. Man kan ikke forvente noe annet av en person i hans rolle.

[toro6]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

[ChaosPredicted]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

 

Fordi mennesker er forskjellige, og takler slike situasjoner ulikt. Det handler hvertfall ikke om de innehar lederverv eller ei.

[jinriksha]

Eller kanskje fordi det stod ingen bak i buskene og skøyt på dem med maskingevær?!

[henrikwl]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

 

Fordi situasjonen var relativt avgrenset og de hadde sannsynligvis god nok oversikt til å kunne foreta en rasjonell risikovurdering.

 

Vesentlig forskjell i fra en situasjon hvor det går fra rolig idyll til skuddhelvete og kaos på brøkdelen av et sekund.

[Mevon]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

Hvordan kan du sammenligne de to situasjonene?

[Rampage]

Det er lett å si: Jeg ville ha gjort ditt, jeg ville ha gjort datt. Kunne aldri ha gjort det og det.

 

When push comes to shove, vil man kanskje finne ut hva som er sant, fram til da er det bare urealistisk sofahelting. Hvem har vel ikke dagdrømt om hvordan de kunne løst det på den optimale måten, med all informasjon tilgjengelig og all verdens tid til å vurdere hva som er den beste måten å gjøre ting på?

 

Eskil Pedersen kom seg i land og kunne via meldinger gi beskjed til folk om hva de burde gjøre, det var en blogg her i den andre tråden som viste en panikkslagen lokalleder som sendte melding til Eskil og fikk beskjed om å legge på svøm, noe som kanskje er "åpenbart", men som man trengte et push i riktig retning for å faktisk gjøre. Hadde Eskil fått seg selv drept, er det en risiko for at de som la på svøm pga. ham istedenfor ville blitt drept.

 

Han var kanskje ikke en situasjonsleder slik enkelte forventer militær disiplin over og utsatte seg selv for stor risiko, men han kunne gi råd og veiledning og være der som en figur folk kunne søke til når de kom seg ut. Det er en annen type lederskap, men likefullt viktig.

[Gjest member-101642]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

Bilulykker og massakrer har lite til felles, annet enn at menneskeliv går tapt.

[aklla]

Mye kunne, og antagelig burde, ha blitt gjort anderledes.

Eskil, eller hvem som helst andre, kunne samlet en gjeng på 50stk og overfalt ABB.

Slik ble det ikke, ingen der var trent til hvordan man skulle oppføre seg eller ingen har erfaring fra lignende hendelser.

Alle gjorde det de mente var best å gjøre i den situasjonen de var i, om dette var å løpe å gjemme seg, legge på svøm eller hjelpe andre, så var det akkurat det de gjorde de mente var riktig å gjøre i den situasjonen.

 

I etterkant var det kanskje ikke riktig, det er veldig lett å sitte forran pc`n og si hva andre burde og ikke burde ha gjort.

Det er ikke så alt for lett å gjøre det samme i virkeligheten.

Ikke minst har vi nå all oversikt, det hadde ikke de på øya, noen trodde det var en mann, andre trodde det var flere, de fleste viste antagelig ikke hvordan han så ut.

De viste heller ikke hvor han var til enhver tid.

 

Man kan ikke klandre folk for å ha gjort det de har gjort i en livstruende og kaotisk situasjon, ingen på øya hadde noe som helst forutsettning for å sette igang en stor sivil aksjon mot BBE eller i det hele tatt prøve å bekjempe han uten å gå den sikkre død i møte.

Endret 25. juli 2011 av aklla

[The_Tom]

Helt enig her, temaet om AUF-lederen skulle vært igjen på øya er egentlig bare et tema ang hvem vi kan klandre. Om han hadde blitt å øya, hadde risikoen økt for at han også skulle omkommet steget betraktilig. Hva får èn person gjort mot en desperado med våpen? Ikke alle er Kun Fu Masters. Dessuten skal en sikre seg selv, før man hjelper andre. Det finner du eksempler overalt. Hypotetisk sett, dersom en person dør, fordi person 2 ikke hjalp han, er det en bedre uttelling enn at Person 2 døde også fordi han ville prøve å kaste seg foran en kule, alt i alt. Skjøt gjeringsmannen 2 personer, istede for en. Selvfølgelig det kan gå andre veien igjen, at AUF-lederen hadde kanskje hjelpet slik at det var mindre omkommende.

 

Det potensielle tapet er mye større enn en potensielle gevinsten ved å leke helt.

 

Vil bare understreke at jeg ikke er en person som gjemmer meg så fort ting skjer, men prøver heller å gjøre det beste ut av situasjonen og hjelpe andre dersom det ikke setter meg i livsfare.

[HattyBusk]

Etter et enkelt google søk.

 

Hvorfor stod de ikke bare å så på?

Det er STOR forskjell på å med relativt liten fare for eget liv og helse kunne redde andre, og det å forsøke å redde andre i en situasjon hvor man selv også er i like stor fare og hvor situasjonen er svært uoversiktlig.

[henrikwl]

Det er vesentlig forskjell på bedømme en situasjon på forhånd og så velge å sette seg selv i livsfare, og det å få livsfaren tredd nedover hodet brått og plutselig. I sistnevnte tilfelle vil man gå inn i fight-or-flight mode, med mindre man har omfattende trening.

[toro6]

Jeg kan godt finne eksempler på mer ekstreme situasjoner der vanlige mennesker har risikert livet.