Ironien bak angrepet i Oslo; fremmedhat

[Ljóseind]

Jeg personlig opplevde at de rundt meg var avventende og ikke tok forhastede konklusjoner. Pappa og jeg var enige i at terroren kunne ha utenlandsk opprinnelse, men vi holdt også andre muligheter åpne.

Dessuten opplevde jeg at NRK var avventende.

[tom waits for alice]

Nei. Jeg vil ikke henge ut enkeltbrukere. I hvert fall ikke så lenge jeg er administrator

Tenkt over at brukeren kan ha blitt enda mer radikalisert (farlig) siden tidspunktet han skrev det om Stoltenberg?

Ja. Det har jeg grunnet over. Også om ABB selv kan ha hatt en bruker her, eller om noen av våre nasjonalistiske brukere har hatt kontakt med ham.

 

Informasjon fra poster på forumet er offentlige, og de kan hvem som helst gjøre politiet oppmerksom på. Men jeg er redd for å rope ulv i utide i denne sammenheng. Når det gjelder personlig brukerinformasjon og annet som vi som admins har tilgang til så er det opp til vår redaktør om vi skal gi slikt videre.

 

Geir

[Mr.M]

@twfa, helt greie standpunkt, bare peset deg litt

 

Forøvrig er vel samfunnsdelen av diskusjon.no temmelig "ufarlig" sammenlignet med diverse andre steder på nette.

[Dux ducis]

Det er definitivt litt ironisk som trådstarter nevner.

 

Jeg blir forresten sjokkert over hvor lett folk kobler "innvandring" med ekstreme islamister. Det at du er mørk i huden eller at du lister opp "muslim" som religion på facebook betyr ikke at du har tenkt å kolonisere Europa og utslette alle som ikke tror på deres gud.

 

Er det bare meg som opplever at de fleste muslimer i Norge lever et liv distansert fra den gamle kulturen til sine forfedre?

[BadCat]

Frankhaugen:

Jeg vet ikke hvordan de var på TV2, men på NRK synes jeg de ble fremlagt ekstreme holdninger og en voldsom synsing.

[Antatra]

En annen ting er slik vi fremstilles i internasjonalt media, og sammenligner oss med terroren 11. september.

 

Vi fremstilles som en nasjon med fredelige elskende mennesker uten tegn til hat eller andre negative egenskaper. "Mer demokrati!" smøres tykt ut over alle forsider. Vi er hevnløse.

 

Har vi sluttet å være mennesker?

 

Nei, for vi hater jo denne personen og flere ønsker ham døde i følge avstemninger på FB og andre tabloidaviser. Dette i tillegg til hvordan folk reagerte før de visste at angrepet var utført av en nordmann.

 

Så var det sammenligningen mellom 11. september og uttalelsen til Bush som går rundt på FB;

 

George W. Bush 9/11.2001: " We will hunt you down".

Jens Stoltenberg 22/7, 2011:" We will retaliate with more democracy"

 

Jeg håper også andre enn meg ser vesentlige forskjeller på disse to tilfellene.

 

Og samtidig som vi hyler demokrati og åpner for bredere og bedre debatt, så er det ikke sosialt akseptert å diskutere det vi gjør nå fordi vi enten er følelsesløse eller så sympatisere vi med en ekstremist.

 

Jeg synes dette er synd, og mener det er nettopp denne diskusjonen, ironien og dobbeltmoralen, vi bør ta. Hvis vi skal få noe konstruktivt ut av dette.

[Onkel]

Har vi sluttet å være mennesker?

 

Nei, for vi hater jo denne personen og flere ønsker ham døde i følge avstemninger på FB og andre tabloidaviser. Dette i tillegg til hvordan folk reagerte før de visste at angrepet var utført av en nordmann.

 

Jeg tror nok de fleste hvis de er ærlige har lyst til å drepe ham eller enda verre, og det er både menneskelig og greit å ha den lysten, men at det er et poeng at vi som samfunn velger å reagere på en annen måte allikevel. Det er ikke bare smartest på sikt, det er der vi gjør oss til mennesker, noe mer enn dyr, og bedre enn Breivik.

[Spartapus]

Jeg ser for meg at mange av venstresidens mindre begavede retorikere vil forsøke å score billige poenger på å knytte Breivik til høyresiden, som ironisk nok er nettopp den type argumentasjon venstresiden kritiserer innvandrings- og/eller islamkritiske røster for å bruke.

 

Allikevel tror jeg resultatet av 22/7 på sikt vil bli større innvandringsfientlighet. Breivik har klart å provosere frem en storm av patriotiske følelser og jeg tror ikke Norge har stått så samlet siden 1945. Hva skjer så med denne melodramatiske nasjonalismen når vi kommer tilbake til hverdagen og problemer knyttet til innvandring og integrering kommer først på agendaen igjen? Vil Ali være vår bror i større grad enn før, eller vil unorske, ikke-vestlige holdninger bli enda mer kontroversielle?

[jamaso]

Særlig utenlandske media i kristne land som Russland tok det for gitt at det var muhammedanske ekstremister, eller som eksperter fastslo; et svar på vikingene sin krig mot fremmede land som Afghanistan. Da det viste seg å være en enkel kristen høyremann fra frimurerlosjen i Oslo, ble krigstypene nedtonet, før fokuset ble satt på Norges fremtid, noe som ikke er passende her og nu å formidle analyser fra. Siden statsministeren 22 juli lovte mer åpenhet og demokrati forutsettes at den infoen kan tilflyte norsk side seinere.

[HattyBusk]

Jeg ser for meg at mange av venstresidens mindre begavede retorikere vil forsøke å score billige poenger på å knytte Breivik til høyresiden, som ironisk nok er nettopp den type argumentasjon venstresiden kritiserer innvandrings- og/eller islamkritiske røster for å bruke.

 

Allikevel tror jeg resultatet av 22/7 på sikt vil bli større innvandringsfientlighet. Breivik har klart å provosere frem en storm av patriotiske følelser og jeg tror ikke Norge har stått så samlet siden 1945. Hva skjer så med denne melodramatiske nasjonalismen når vi kommer tilbake til hverdagen og problemer knyttet til innvandring og integrering kommer først på agendaen igjen? Vil Ali være vår bror i større grad enn før, eller vil unorske, ikke-vestlige holdninger bli enda mer kontroversielle?

Forsøk på å score billige poenger vil nok komme fra samtlige sider som det alltid gjør og som det i denne sakken allerede har gjort.

 

Såvidt jeg har sett har denne patriotiske følelsen inkludert innvandrere. Om man ser på bildene fra togene rundtom så ser man at det er etnisk norske og innvandrere som står sammen i sorgen. Så ja, jeg vil si at Ali vil være vår bror i større grad en før for de fleste, men innvandringsdiskusjonen kommer nok helt klart til å bli tydeligere.

[urmannen]

Vil bare understreke at flere islamistiske radikale grupper tok på seg skylden få timer etter angrepet. Det var vel derfor naturlig at media fokuserte på dette først.

[FredTrump]

Bare nysgjerrig, hadde det vært fremdeles så mye kjærlighet og samhold dersom det var en muslim eller en innvandrer som gjorde det? Selv om han var norsk muslim eller utenlandsk.

 

 

Det kunne ha blitt kaos dersom en muslim gjorde det. Det var rene lynsje stemning før vi fikk vite hvem gjerningspersonen var.

[urmannen]

Må bare si at jeg blir kraftig provosert av muslimer som fremstiller seg selv som offer i denne situasjonen. Islamsk radikale grupper tok jo på seg skylden med en gang som sagt. La oss fokusere på de drepte, skadde og pårørende. De direkte rammede var et utvalg fra hele Norges befolkning: muslimer, kristne, hinduer, jøder osv. 9/10 av alle terrortrusler mot Norge kommer fra islamsk radikale grupper. Derfor er det ikke rart mange impulsive beskyldninger rettes mot islamsk radikale grupper. 99,9999999... % muslimer har ingen ting med terror å gjøre.

[Spartapus]

Det viser hvor sårbart det multikulturelle samfunnet er og hvor risikabelt det er som sosialt eksperiment. Det er kun én innvandrer av Breiviks støpning som skal til før det hele går til helvete.

[HattyBusk]

Vil bare understreke at flere islamistiske radikale grupper tok på seg skylden få timer etter angrepet. Det var vel derfor naturlig at media fokuserte på dette først.

Med det fiendebildet media har hatt er det selvfølgelig naturlig at media ser på det som en mulighet at det er muslimsk terror. Det som derimot er uforståelig er at såkalte eksperter går ut og støtter dette når angrepet ikke hadde noen likhetstrekk med muslimsk terror utover at en bombe var blitt brukt.

 

Må bare si at jeg blir kraftig provosert av muslimer som fremstiller seg selv som offer i denne situasjonen. Islamsk radikale grupper tok jo på seg skylden med en gang som sagt. La oss fokusere på de drepte, skadde og pårørende. De direkte rammede var et utvalg fra hele Norges befolkning: muslimer, kristne, hinduer, jøder osv. 9/10 av alle terrortrusler mot Norge kommer fra islamsk radikale grupper. Derfor er det ikke rart mange impulsive beskyldninger rettes mot islamsk radikale grupper. 99,9999999... % muslimer har ingen ting med terror å gjøre.

Jeg har nesten ikke sett noen eksempler på at muslimer framstiller seg som offer etter dette, jeg har derimot sett svært mange eksempler på at FRP fremstiller seg som offer (for det meste i nettdebatter og ikke offesielt). Men ja, begge deler er en uting. Ellers er jeg helt enig.

[tom waits for alice]

Det viser hvor sårbart det multikulturelle samfunnet er og hvor risikabelt det er som sosialt eksperiment. Det er kun én innvandrer av Breiviks støpning som skal til før det hele går til helvete.

Det resonnementet skal du får utdype. Å bruke ABB som begrunnelse for ikke å være multukulturelle, er ikke det som å bruke Bin Laden som argument for ikke å bygge skyskrapere? Nå har vi ikke hatt noen innvandrere av Breiviks "støpning" her i landet så langt. Vi har bare hatt ABB, og han var etnisk norsk og nasjonalist. Skal vi avlyse det "multikulturelle eksperimentet" fordi de det kan komme flere som ham så har han jo oppnådd akkurat det han ville.

 

Noen vil peke på at vi har hatt innvandrere som støtter radikal islam. Men vi har jaggu hatt nordmenn som støtter ekstrem nasjonalisme også. Akkurat nå er jeg minste like bekymret for hva vi skal gjøre med de sistnevnte. Det er fristende og snakke om hvor sårbart demokratiet er og hvor risikabel ytringsfriheten er som eksperiment. Men jeg vil ikke avlyse noen av dem, hverken demokratiet, ytringsfriheten eller innvandringen av den grunn.

 

Geir

[jamaso]

Norske media har tradisjon for å interessere seg for bakgrunn og motiv for terror -i andre land, jf Palestina, tidligere Sør-Afrika, Irland, osv. Forutsettes at det samme gjelder eget land. Det ER et dilemma, at det vi ikke vil; at terroristen får oppmerksomhet, uvergerlig vil skje. Gør man det motsatte av hva statsministeren lovte 22 juli kveld; mer åpenhet og demokrati, så kan vises til terroraksjonen mot Tsar Aleksandr II (reformkeiseren) 1 mars 1881, da man innførte smalere politisk korrekthet. Ble mer terror og tilslutt 1917..

[Spartapus]

Jeg vil ikke avlyse noe som helst og jeg vil hvertfall ikke ha noen monokulturell nasjonaliststat. Det jeg uttrykket bekymring for er latente holdninger hos den jevne nordmann som kan utløses i det øyeblikket det skjer noe lignende igjen og det da kanskje er en muslimsk ekstremist. En forsmak på det begynte å småboble i timene frem til man fant ut at Breivik var nordmann, og jeg lurer på hvor mange nordmenn som ville snudd på hælen etter et slikt scenario. Hvis et flerkulturelt samfunn skal fungere, kan det ikke være sånn at alle ombestemmer seg i det øyeblikket en fremmedkulturell person utfører et terrorangrep. Det blir katastrofe hvis man kjører på med enda mer innvandring i fremtiden og så plutselig skjer det noe som gjør at flertallet av nordmenn ombestemmer seg.

[Pjassop]

Nei, for vi hater jo denne personen og flere ønsker ham døde i følge avstemninger på FB og andre tabloidaviser.

Disse avstemningene er ikke akkurat statistisk holdbare.

 

Må bare si at jeg blir kraftig provosert av muslimer som fremstiller seg selv som offer i denne situasjonen.

Hva mener du?

[jamaso]

I praksis umulig å ikke koble handlinger/resultat med den ideologien som gjerningsmennene har eller hevder å ha. Mht regimer har vi nasjonalsosialismen utfra krig/utrenskninger i Tyskland til 1945, delvis sosialismen forøvrig utfra det doble tall likviderte av "SSSR" til 1991. Også mht personer/grupper har vi smitteeffekt for vurdering fra handling til bakgrunnsideologi/mål. Terroraksjoner i Sør-Afrika under Apartheid, Israel, Irland osv, men her har norsk media vist mer forståelse for terroristene enn vanlig ellers i verden -bare ikke i eget land -eller har "ideologi" noe med det å gjøre? 'Terror er terror og det skal ikke forståes uansett' har norsk side et forklaringsproblem overfor. Hvem kan sette grensa mellom legitim/forståelig terror, og den terroren som bare må slåes ned, såvel operativt som ideologisk?