SOS rasisme forsøker å spille politisk mynt på tragedien.

[nipsen]

I et nøtteskall, Magnus, er FrP en gjeng kyllinger som har funnet ut en måte å mobbe folk på -- uten å konfrontere dem personlig, eller å faktisk ha meninger selv.

Jeg ser ikke helt hvordan. FrP er først og fremst et politisk parti (med mye større oppslutning enn de burde hatt) som har blitt invitert til saklig debatt. Deres offentlige mobbing, all den tid den eksisterer, faller i veldig stor grad tilbake på dem selv, fordi de har så uendelig mye å tape.

 

For min del kan for øvrig FrP godt komme i regjering, så vi får bekreftet hvor lite gjennomtenkte de er i praksis. Schwipp, shwoop, ferdig med dem.

:/ kunne en jo håpe på. Men problemet er det at om man går til valg uten et partiprogram eller et erklært mål, med støtte av en kjerne velgere som er fullstendig klar over det -- så har de heller ingen målestokk på om prosjektet har vært vellykket.

 

"Eliten" på venstre og høyre vil selvsagt si at "ja no gjekk noreg med eit underskot på fleirfaldege millionararar", etter at Statsråd Hartkorn investerte midlene til utdanning i et Pyramidespill. Men hva om velgermassen ikke synes dette er et problem?

 

Hva om velgerne vil være fornøyde med at bare noen få elite-skoler som holder kapitalismen høyt (ved å supplere pengestrømmen med forskning på vegne av Hydro og Statoil, samt andre industripartnere i medisin og infrastruktur).. blir igjen? Hva med om det politisk ikke er argumentasjon tilstede der en diskuterer utviklingen av utdanningssektoren, simpelten fordi "et flertall" ikke ser verdien av det?

 

Eller som en jeg kjenner sa: "Om universitetene forsvant i morgen, ville alle problemene Norge har bli løst av seg selv".

[Lime Canes]

Ignorance is bliss?

 

Jeg er klar over det du sier, men så er det ofte ignoranse som avler ytterpunkters hat. Jeg tenker det tar noen uker før folk igjen begynner å gå over til den sedvanlige mobbingen av nasjonalister, dope seg på Paradise Hotel og fortsette å stemme FrP.

 

Nå sporet vi forresten litt vel mye av, gjorde vi ikke?

[nipsen]

Kanskje..

 

Jeg mener.. jeg og har alltid trodd det at om en engasjerer seg, så fører det til økt innsikt. At selv den mest kyniske ekstremisten kan engasjeres i dialog. Det var motivasjonen bak alle slags snodige prosjekt jeg ikke skal nevne spesifikt, annet enn at det involverer høyre og venstre om hverandre.

 

Men det er ikke tilfelle. Mange er mest fornøyde om de kan engasjere seg, gjøre noe viktig - men ikke ta ansvar for det de sier og gjør.

 

Du ler kanskje av hvor naiv jeg er akkurat nå, men det var veldig vanskelig for meg å tro det at folk genuint og bevisst ville tro på noe som var vanskelig å argumentere for, i det minste om det var noe mer eller mindre konkret. Ingen går rundt å hevder at forgasseren på bilen fungerer best om du heller sukker på tanken innimellom, for eksempel. Hvis du gjør det, så ser en resultatet veldig kjapt. Så hvis du engasjerer deg og hevder at alle skal ha sukker på tanken - så blir det et problem for hvor populær meningen blir, etterhvert som folk heller sukker på tanken.

 

Men slik fungerer det veldig ofte ikke. Hva med litt mindre sukker? Mer fin-kornet farin, kanskje? Hva om man ikke er bilmekaniker, men bare er veldig glad i søtsaker - og synes at meningen må være lett på tunga av den grunn? Kjører man bil i det hele tatt? Det er mange snodige veier frem til å slutte opp om at sukker på tanken er fantastiske greier. Spesiellt om du ikke faktisk ser mekanikken i praksis selv.

 

Bør vel være veldig forsiktig med å si ting som dette - men det er ikke veldig vanskelig å se hvordan Breivik tenkte. Eller hvor ideer om "en demokratiets marsj", for eksempel, faktisk kommer fra. For alle som er involvert i politikk - uavhengig av grad av kynisme - ser flere vellykkede organisasjoner der ute som bevisst bedriver politisk zen: politiske engasjement uten personlig innsats. Organisasjoner som eksisterer som veldig lite annet enn å være narresmokker for voksne barn.

 

Så hva skjer om narresmokk-organisasjoner faktisk har reell innflytelse, og ikke bare en psykologisk positiv effekt for medlemmene. Du vet.. det hele er litt leit for de av oss som tror på demokrati og dialog som en erstatning for kriger og dueller.

[StormEagle]

:/ kunne en jo håpe på. Men problemet er det at om man går til valg uten et partiprogram eller et erklært mål, med støtte av en kjerne velgere som er fullstendig klar over det -- så har de heller ingen målestokk på om prosjektet har vært vellykket.

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Værsågod. Ikke en gang å gå inn på siden deres klarte du altså...

 

Og hva i helvete er det som får deg til å spore av tråden med å skrike FRP ditt og FRP datt? TRÅDEN HANDLER IKKE OM FRP.

Endret 31. juli 2011 av flesvik

[nipsen]

:/ kunne en jo håpe på. Men problemet er det at om man går til valg uten et partiprogram eller et erklært mål, med støtte av en kjerne velgere som er fullstendig klar over det -- så har de heller ingen målestokk på om prosjektet har vært vellykket.

http://www.frp.no/no/Vi_mener/

Værsågod. Ikke en gang å gå inn på siden deres klarte du altså...

 

Og hva i helvete er det som får deg til å spore av tråden med å skrike FRP ditt og FRP datt? TRÅDEN HANDLER IKKE OM FRP.

Ja, og nei. Tråden kunne kanskje handle om spekulativ politisk dogmatikk. Der man fremhever noe som er populært og gangbart i menigheten for øyeblikket. Men som ikke er så nøye gjennomtenkt når det kommer til stykket.

 

For eksempel:

 

Fremskrittspartiet er det eneste partiet som representerer reell forandring og et reelt alternativ til dagens rødgrønne regjering. Med FrP i posisjon vil velgerne kunne føle seg sikre på at de har et parti som tjener som ombudsmann for folk flest.

(...)

Fremskrittspartiet mener det er viktig med en progressiv og moderne forskningsaktivitet i Norge. Ett av virkemidlene for å oppnå dette, er å disponere fondsavkastningen fra fondet for forskning og nyskaping. På enkelte områder er forutsigbarhet og langsiktig planlegging spesielt viktig. Slik forutsigbarhet og stabilitet sikres best ved etablering av øremerkede fond. Fremskrittspartiet vil derfor opprette et eget forskningsfond, der avkastningen skal gå til å finansiere prosjekter.

 

Norge er rikt på energiressurser, men forholdene må legges til rette for at Norge skal forbli en energistormakt. (...) og kommer både landets innbyggere og næringsliv til gode.

 

-Den rødgrønne regjeringen:

Struper privat risikokapital gjennom et skattesystem som ikke stimulerer til investeringer i bedriftsetablering.

 

Har allergi mot private aktører, kveler næringsliv og frastøter seg internasjonale konserner som er villige til å investere i norsk forskningsvirksomhet.

 

Prioriterer ikke forskningsaktivitet, og satser for lite på forskning i forhold til målsettingen om 3 prosent av BNP innen 2010.

 

Følger ikke opp løftene om å utforme en fornybar satsing.

 

 

Frp vil:

-Sikre forutsigbarhet og langsiktighet i satsingen på forskning, blant annet gjennom diverse fond.

 

Avsette et eget forskningsfond på 10 milliarder kroner, der avkastningen skal finansiere relevante og fornuftige forskningsprosjekter.

 

Utarbeide et bedre og bredere samarbeid mellom staten og private hva gjelder risikokapitaltilgangen til næringslivet.

 

Arbeide for at også forskere som har motforestillinger til dagens klimapolitikk får forskningsmidler, for derved å fremskaffe et bredere grunnlag for politiske beslutninger.

 

At fondet for forskning og nyskaping plasseres som kontolån til staten, med en rente som tilsvarer statsobligasjoner med 10 års bindingstid.

 

Sikre god tilgang på risikokapital for bedrifter i alle faser, og legge til rette for bedrifter som vil videreutvikles og markedstilpasses.

 

Øke fondet for forskning og nyskaping med ytterligere 22 milliarder kroner i forhold til regjeringens statsbudsjett.

 

Sikre tilgang til finansiering av bedrifter i oppstartsfasen og tidlig vekstfase.

 

Styrke Argentum Fondsinvesteringer AS med 5 milliarder kroner for å sikre mer tilgjengelig kapital i det norske markedet.

 

Sikre målrettet forskning for å bedre utnyttelsesgraden av oljefelt, bedre teknologien for oljeleting og annen energiforskning.

 

I større grad utnytte energipotensialet innen vann, vind og bio, samt stimulere til mer forskning og utdanning for å gjøre umodne teknologier mer lønnsomme og effektive.

 

Satse på fornybar energiproduksjon, og øke fondskapitalen for fornybar satsning med 20 milliarder kroner.

 

Ha en markedsbasert støtteordning for forskning, fremfor en tung, byråkratisk støtteordning.

 

Justere målene for forskningsandel av BNP til henholdsvis 1,4 prosent for staten og 1,6 prosent for de private.

Så for å oppsummere forskningspolitikken til Frp: vi er i mot det som blir gjort, og har ikke ett eneste konkret forslag på hvordan det skal forandres i praksis. Flere av disse forslagene er også ikke betinget på regjeringsmakt, og ingen stanser Frp fra å faktisk fremlegge diverse forslag på Stortinget. Om "vi må gjøre noe forskjellig fra den sittende regjeringen" blir godt mottatt utenfor intern-møtene er nå allikevel uvisst.

 

Med andre ord: et kron-eksempel på hvordan engasjement og politisk innsats ikke blir oversatt til praktiske gjøremål, slik at målene ikke kan testes. Slik at om målet kun er å være "i mot". Og ikke å faktisk legge ut forslag som skal prøves og stemmes over. Så kan man fremlegge politisk betimelige meninger uten å ta stilling til noe som helst. Men allikevel gi et signal om hvor engasjert man er "i mot" alt som er feil - på generellt og uspesifikt grunnlag. Man "spiller politisk mynt" på et emne, som man sier.

 

Samtidig, hos SOS Rasisme, kommer det fram at man er skeptisk til FrPs håndtering av innvandringspolitikken. Et poeng trekkes frem at siden en politisk motivert massemorder, som låner retorikken sin direkte fra "Te-partiet" og tilsvarende støttespillere i Norge, viser seg å ha vært medlem i flere år i FrP - så kunne kanskje FrP godt ha en søkende diskusjon rundt hva slags retorikk man skal bruke som parti. Bør for eksempel Frp snakke så aggressivt som de gjør om sine politiske motstandere? Bør man være så skarp som man ofte er når man snakker om "multikulturalismen"? Tiltrekker partiet meninger som partiet offisielt forkaster?

 

Er partiet villig til å gå hard ut mot overdreven retorikk, for eksempel? Er partiet villig til å fjerne seg fra reaksjonær høyreekstremisme en gang for alle?

 

Så blir spørsmålet rundt hvorvidt SOS Rasisme for en gangs skyld trekker frem et viktig poeng, heller enn å bruke aggressiv retorikk til å forsøke å forme rammene for den offentlige debatten. Har FrP et forklaringsproblem i forhold til sin relativt lange historie med uforsiktig omgang med høyre-ekstremister? Eller er dette et totalt uforståelig spørsmål som simpelten ikke bør bli stilt, siden bare å stille det er politisk spekulativt og skadende for Norges mest stuerene parti noensinne (spesiellt sammenliknet med Arbeiderparti-tullingene), osv.

 

Det viser seg visst at for å svare på om SOS Rasisme spiller politisk mynt på Utøya-tragedien, så må vi visst ty til diskusjon rundt temaet. Og dermed utrivelig og trist og lei gjennomgang av trette ting som retorikk, politisk språk, politisk prosess, og statsvitenskap man lærer på ungdomskolen.

 

Ja - og før vi kommer så langt. Kanskje /jeg/ spiller politisk mynt på tragedien ved å stille kritiske spørsmål rundt FrPs politikk også? Det KAN GODT VÆRE, tror trauste FrP tilhengere. Og hva mer trenger vi egentlig å vite før vi endelig avgjør den saken uten videre? Bare at jeg stiller spørsmål betyr jo at jeg vil spille politisk mynt på dette emnet. Og å spille POLITISK MYNT på ting, det VIL VI IKKE HA NOE AV!!!!(<-fire utropstegn!)

Endret 1. august 2011 av nipsen

[StormEagle]

Samtidig, hos SOS Rasisme, kommer det fram at man er skeptisk til FrPs håndtering av innvandringspolitikken. Et poeng trekkes frem at siden en politisk motivert massemorder, som låner retorikken sin direkte fra "Te-partiet" og tilsvarende støttespillere i Norge, viser seg å ha vært medlem i flere år i FrP - så kunne kanskje FrP godt ha en søkende diskusjon rundt hva slags retorikk man skal bruke som parti.

Er det mulig...

 

Jeg får gjøre noe tillsvarende da:

Vidkun Quisling

 

Etter først å ha arbeidet ved den norske legasjonen i Moskva, og som nødhjelpsarbeider sammen med Fridtjof Nansen, var han statsråd og sjef for Forsvarsdepartementet i to Senterparti-regjeringer fra 1931 til 1933.

 

Etter krigen ble Quisling dømt for krigsforræderi, ulovlig forsøk på å bringe Norge under fremmed kontroll, bistand til fienden i krigstid, ulovlig endring av Grunnloven, medvirkning til drap, for deportasjonen av jødene, henrettelsene av Gunnar Eilifsen og Viggo Hansteen, og for å ha nektet å benåde de fjorten fangene som norske nazimyndigheter lot skyte som represalie etter drapet på statspolitisjef Karl Marthinsen. Quisling ble dømt til døden og henrettet ved skyting på Akershus festning.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vidkun_Quisling

 

Så etter din strategi skal jeg fra nå av spamme alle tråder om senterpartiet med nazist trolling og quisling og fascisme tull. Og tillsvarende i alle tråder hvor nazisme eller landsforærderi eller antisemittisme nevnes skal tråden spammes ned av Senterpartiet trolling....

 

Det syns du vel ville ha vært fint?

 

Eller skal vi kansje også prøve å finne fremm drit på tideligere enkeltmedlemer i andre partier og spamme ned tråder om dette? Patetisk latterlig nipsen. Din ekstremisme skinner så gjennom at alle ser det.

Endret 1. august 2011 av flesvik

[nipsen]

Så etter din strategi skal jeg fra nå av spamme alle tråder om senterpartiet med nazist trolling og quisling og fascisme tull. Og tillsvarende i alle tråder hvor nazisme eller landsforærderi eller antisemittisme nevnes skal tråden spammes ned av Senterpartiet trolling....

 

Det syns du vel ville ha vært fint?

 

Eller skal vi kansje også prøve å finne fremm drit på tideligere enkeltmedlemer i andre partier og spamme ned tråder om dette? Patetisk latterlig nipsen. Din ekstremisme skinner så gjennom at alle ser det.

1. Stråmann. 2. "Alle mener at"-argument. 3. Personangrep.

 

Det er hele lista, det, gitt.. FpU-skolen går med overskudd om dagen, forstår vi.

 

Uansett: Hvis du kan peke på at Quisling brukte samme retorikk for Nazismen som Senterpariet senere benyttet seg av for samme mål -- så ville det kanskje vært et problem for Senterpartiet. Hvis for eksempel argumentasjonen for å oppgi norsk suverenitet som nasjon ble bevart hos Senterpartiet og Bondepartiet, så ville jo det kanskje vært interessant å ta en titt på hvordan i all verdens land og rike de ville forsøkt å forene en slik argumentasjon med partiprogrammet. Eller for den saks skyld, hvordan de ville forsvare det som et Norsk politisk parti på Tinget.

 

Ellers, om Quisling kanskje hadde en god del til overs for selvstyre. Og så på et Norsk nazistparti som en løsning for å bevare Norsk selvstendighet under en Tysk supermakt - så blir kanskje mysteriet mindre vanskelig. Og vi kan kanskje se en sammenheng mellom politisk retning og en historisk kontekst.

 

Men for FrP eksisterer ikke slike sammenhenger. Om partilederen i partiet har argumentert i full offentlighet med nøyaktig den samme retorikken som Breivik i forhold til både innvandrere og "venstresiden". Så betyr dette ingen verdens ting overhodet. Tiltrekker denne argumentasjonen seg ekstremister? Er det ingen reell politisk løsning på retorikken som kan kalles lovlig?

 

Dette er uinteressante spørsmål for Frp. For det finnes ingen ekstremister i FrP. Slikt finnes bare i andre partier, selvsagt.

 

Merk: jeg er ikke interessert i å overtale deg på noe vis. Jeg bare peker på hvor uhyggelig lavpannet argumentasjonen din er. Med andre ord, jeg setter fingeren på det faktum at det ikke er argumentasjonen i seg selv som gjør at du mener det du gjør. Det er andre forhold som gjør at du forsvarer Frp i denne sammenhengen.

[StormEagle]

1. Stråmann. 2. "Alle mener at"-argument. 3. Personangrep.

 

Det er hele lista, det, gitt.. FpU-skolen går med overskudd om dagen, forstår vi.

 

Jeg bare peker på hvor uhyggelig lavpannet argumentasjonen din er.

- Stråmann ja. Så fint at du kjenner deg igjenn... Du har jo ikke gjordt annet i denne tråden enn å komme med stråmann

 

- Oj der var hersketeknikk/personanngrepet ja...

 

- Også enda et ja....

 

 

Se om du klarer å grave deg dypere ned a nipsen. Jeg venter i spenning.

[nipsen]

1. Stråmann. 2. "Alle mener at"-argument. 3. Personangrep.

 

Det er hele lista, det, gitt.. FpU-skolen går med overskudd om dagen, forstår vi.

 

Jeg bare peker på hvor uhyggelig lavpannet argumentasjonen din er.

- Stråmann ja. Så fint at du kjenner deg igjenn... Du har jo ikke gjordt annet i denne tråden enn å komme med stråmann

 

- Oj der var hersketeknikk/personanngrepet ja...

 

- Også enda et ja....

 

 

Se om du klarer å grave deg dypere ned a nipsen. Jeg venter i spenning.

Med andre ord: med mindre jeg er enig med alt du sier av prinsipp - så undertrykker jeg deg med hersketeknikker. *tommel*

 

Jeg vet ikke jeg. Kanskje vi kan snakke om Quisling istedet. "Gåten Quisling", som det tydeligvis het etter krigen. En prestesønn, familie til embetsmenn i hele Telemarken. En intelligent, om noe sosialt forkvaklet - men også en empatisk idealist - ender opp som landsforræder, og med mange liv på samvittigheten.

 

Hvordan skjer noe slikt? At en noe naiv idealist ender opp med å se for seg at en sterk gruppe med revol... en sterk gruppe vil være nødvendig for å holde orden. Og så undertrykke pøblene som stadig gjør opprør, med våpen om nødvendig, for landets beste? Der jøder og annet pakk må sendes bort for å få normal kontinuitet og deretter fremgang.

 

Hva var det Vidkun så i Sovjet når han jobbet under den norske legasjonen der (sammen med Nansen)? Hvor mye av realitetene som normalt ikke var nødvendige for Nordmenn å ta stilling til var det han så på Balkan i forhold til Armenske flyktninger, for eksempel. Var prioriteringene til kontrarevolusjonære i Sovjetunionen nok til å underbygge stor skepsis i forhold til folkets rett til å gjøre opprør..? Eller å kunne ta vare på seg selv i det hele tatt?

 

Hvem vet. Men er dette interessant historie å se på, for eksempel i forhold til å forstå hva slags politisk overbevisning mange gjerne oppsummerer med et ord? At det kanskje er dypere sammenhenger inne i bildet?

 

Jeg kan ikke tvinge noen til å tenke slik. Og jeg kan ikke gjøre annet enn å spørre pent om folk er villige til å ta en slik diskusjon selv.

 

Men når vi ikke kan ha en slik diskusjon - så får vi utilnærmelighet satt i system. Og, for eksempel (noe som ledelsen i SOS Rasisme lett vil innrømme) mer aggressiv og utilnærmelig reaksjon tilbake. Som ikke ville vært nødvendig - og heller ikke hatt noen som helst virkning - om vi faktisk hadde en sunn diskusjon gående.

[Pjassop]

Så for å oppsummere forskningspolitikken til Frp: vi er i mot det som blir gjort, og har ikke ett eneste konkret forslag på hvordan det skal forandres i praksis.

Dette er jo blank løgn. Jeg skjønner ikke hvordan du mener at du skal kunne slippe unna med slikt. Satser du på at folk ikke skal lese det du siterer?

 

Et poeng trekkes frem at siden en politisk motivert massemorder, som låner retorikken sin direkte fra "Te-partiet" og tilsvarende støttespillere i Norge, viser seg å ha vært medlem i flere år i FrP - så kunne kanskje FrP godt ha en søkende diskusjon rundt hva slags retorikk man skal bruke som parti.

Igjen så skjønner jeg ikke hvordan du tror du skal kunne slippe unna med slik uærlighet. Han meldte seg jo ut av FrP fordi han mente partiets oppfatninger ikke var i tråd med hans egne. Og dette skal du bruke mot FrP? Dette blir så ekstremt patetisk at jeg har nesten ikke ord.

 

Bør for eksempel Frp snakke så aggressivt som de gjør om sine politiske motstandere?

Dette er ikke noe annet enn ekstrem dobbeltmoralisme fra deg.

 

Visste du forresten at Breivik er en stor tilhenger av velferdsstaten? Det må jo bety at AP representerer Breivik! Det er din fanatiske logikk tatt til sin naturlige konklusjon.

 

Helt utrolig hvordan du klarer å forsvare svindelen fra SOS Rasisme. Sitter du i styret i SOS Rasisme kanskje? Du bruker samme metoder som dem.

Endret 5. august 2011 av Pjassop

[nipsen]

Visste du forresten at Breivik er en stor tilhenger av velferdsstaten? Det må jo bety at AP representerer Breivik! Det er din fanatiske logikk tatt til sin naturlige konklusjon.

Morsomt. Her går jeg veldig langt i å forklare at det ikke er vilkårlige sammenfallende politiske synspunkt som gjør at FrP faktisk har et forklaringsproblem. Men det synker ikke inn. Å fremme et spesifikt politisk syn som ikke har en lovlig eller normalt gjennomførbar konklusjon - med samme retorikk som alltid - og så å dele retorikken med en massemorder som handler på dene retorikken - etter at vedkommende har vært medlem i partiet i fem år - og holdt verv i FpU.. Dette er det samme tilfeldige politiske tilknytningen man vil ha til Breivik om man er enig i et hvilket som helst annet synspunkt vedkommende har.

 

Det er ingen grads eller vesensforskjell her. Breivik kunne, som det sto å lese i Washington Post denne uka, like gjerne vært en islamist. Det er rett og slett ingen tilknytning å finne her til noe som helst. Alt er relativt.

 

Og hvorfor er det slik? Fordi Pjassop hevder det, på den samme feilaktige argumentasjonen som før, selv etter at det blir nitidig påpekt hvorfor den ikke henger sammen. Så hvorfor har Pjassop rett? Fordi Pjassop sier det til hodet blir rødt og blått - og dermed basta.

 

Dette er et problem høyresiden og til en viss grad venstre i Norge ikke blir kvitt. "Ideologi" er synonymt med å tviholde på sin egen spesifikke argumentasjon, og å argumentere i sirkel. Rett har man hvis man bare klarer å fortrenge meningene til motstanderne sine. Dette er den kulturen Breivik kommer fra. Og det er denne kulturen - der meningsutveksling er fåfengt, og bare utføres av "eliten" som former meningene til "hopen" - som er problemet.

 

For trekker man den argumentasjonen til den endelige og uunngåelige konklusjonen - ja så må man kverke meningsmotstanderne sine, eller fjerne dem fra likningen. Det er den eneste løsningen.

 

Så vennligst pakk sammen sekken med argumenter om "hersketeknikker" er du snill.

Helt utrolig hvordan du klarer å forsvare svindelen fra SOS Rasisme. Sitter du i styret i SOS Rasisme kanskje? Du bruker samme metoder som dem.

Så - synes du jeg feier til side argumentasjonen din, og urettferdig krever at du forsvarer resonnementene dine?

 

I så fall - hvorfor det?

[kongenavtys]

Nå har jeg bare skumlest igjennom tråden, men det at noen folk i det hele tatt støtter SOS Rasisme er for meg en gåte. Slike organisasjoner som SOS Rasisme og Natur og Ungdom bruker metoder å aksjonere på som gjør at man kan stemple både lederne og medlemmene som "lite utviklet".

 

"Fjortis Rasisme" og "Natur og fjortiser" ville vært passende navn.

 

Kaste mynt i ansiktet på Heian, demonstrativt stelle seg opp med ryggen mot politikere i skoledebatter og malingsspann i ansiktet på en Demokratene-politiker. Bare et par eksempler på de totalt idiotiske tingene disse taperne bedriver.

 

Når de kjemper for en god sak, så bør de i aller høyeste grad bekjempe rasisme på en voksen og ordentlig måte. Dessverre er det slik at de er såpass store tapere at partier som FRP, Demokratene og andre høyreekstreme vil nyte godt av å komme i "offer-rollen" når de uintelligente fra SOS Rasisme begynner å trå til.

[hugRmunR]

FRP og Demokratene = høyreekstreme?

 

Høyreekstremstempelet slenges rundt i vilden sky etter Utøya.

[тurbonєℓℓo]

FRP og Demokratene = høyreekstreme?

 

Høyreekstremstempelet slenges rundt i vilden sky etter Utøya.

 

Både demokratene og frp inneholder folk med ekstreme høyre-orienterte meninger.

Derfor finner man høyreekstremister i disse partiene. Men finner ikke høyre-ekstreme folk i arbeiderpartiet, sv, rødt, eller senterpartiet, eller venstre, eller i høyre... Selv om ikke Demokratene og FrP er partier som ikke er høyreekstreme ideologier, vil partiene likevel være en liten magnet som tiltrekker seg høyreekstreme folk...

[Salvo]

Det er stor forskjell på FrP og Demokratene da.

[Salvo]

Nå har jeg bare skumlest igjennom tråden, men det at noen folk i det hele tatt støtter SOS Rasisme er for meg en gåte. Slike organisasjoner som SOS Rasisme og Natur og Ungdom bruker metoder å aksjonere på som gjør at man kan stemple både lederne og medlemmene som "lite utviklet".

 

"Fjortis Rasisme" og "Natur og fjortiser" ville vært passende navn.

 

Kaste mynt i ansiktet på Heian, demonstrativt stelle seg opp med ryggen mot politikere i skoledebatter og malingsspann i ansiktet på en Demokratene-politiker. Bare et par eksempler på de totalt idiotiske tingene disse taperne bedriver.

 

Når de kjemper for en god sak, så bør de i aller høyeste grad bekjempe rasisme på en voksen og ordentlig måte. Dessverre er det slik at de er såpass store tapere at partier som FRP, Demokratene og andre høyreekstreme vil nyte godt av å komme i "offer-rollen" når de uintelligente fra SOS Rasisme begynner å trå til.

For en glitrende analyse. Hva mener du om de siste utspillene fra diverse ordførerkandidater fra Demokratene?

[тurbonєℓℓo]

Det er stor forskjell på FrP og Demokratene da.

Ja, det er jo det. I forhold til Demokratene fremstår jo FrP som et noenlunde fornuftig parti..

Jeg mener i forhold til demokratene.....

 

Demokratene er jo et høyre-autoritært parti som vil gjeninnføre overtroisk propaganda inn i skolen igjen og mye mer som lyder helt vannvittig i flertallets ører...

Endret 5. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her inne virker det som om det er mye verre å være i mot rasisme, enn å være rasist. Det setter jeg et stort spørsmålstegn ved.

 

SOS rasisme gjør jo ikke annet enn å si meninga si? Hvorfor skal ikke disse komme med sterke meninger? Hvorfor skal disse hetses verre enn de som lirer av seg sine hatefulle ytringene sine som er basert på konspirasjon og vrangforestillinger?

 

Og hvis SOS-rasisme mener at FrP burde gå inn i seg selv, så er ikke dette personangrep. Og FrP har ikke en slik høyreekstrem politikk, hvorfor er det galt av FrP og rydde opp litt innad i partiet? Gå tydeligere ut å si at de ikke står for et slikt syn, og så videre? FrP er et politisk parti, ikke et menneske, og kan selvsagt "se inn i seg selv"... Si at de ikke støtter rasisme og så videre... Si at de ikke ønsker rasister i partiet. Er dette så problematisk? I så fall: Hvorfor?

[hugRmunR]

SOS Rasisme ter seg på en direkte latterlig/ille/tåpelig måte. F.eks å forsøple Oslo med plakater, hvor de anklager privatpersoner for å være "nasser" osv.

 

Og ikke minst svindelen da.

Endret 5. august 2011 av Northern

[kongenavtys]

For en glitrende analyse. Hva mener du om de siste utspillene fra diverse ordførerkandidater fra Demokratene?

 

Takk!

 

De er forkastelige.

 

SOS rasisme gjør jo ikke annet enn å si meninga si?

 

Jo, de bekjemper rasisme med vold, spammer hele Oslo med dritt når de skal aksjonere i tillegg til å komme opp med helt latterlige idèer. Grunnen til at rasismen sprer seg i Norge er fordi de høyreekstreme partiene kommer i "offer-rollen" på grunn av fjortiser i SOS Rasisme.

 

Som han sa over meg her - i tillegg har du svindelen.