Hvis ungdomspartiet til Hvit Valgallianse hadde blitt drept...

[Nihilist1]

Internettet gløder, så mange tråder som opprettes om at det må bli landessorg, man skal ha halv-flaggstangdager, man skal ikke få lov til å gå ut på byen og feste, osv. Hver dag drepes og slaktes unger i midtøsten. Det sulter barn i etiopia. Det henrettes mennesker for homofile handlinger. Ser man litt tilbake, kunne man henrette en Serbisk eller Bosnisk by, uten at noen jeg vet om hadde blitt glassaktige i øynene av den grunn. Men forskjellen her har kanskje noe med nærhet å gjøre. Det som skjer i utlandet, det er lissom ikke noe som angår meg og mitt. Men når det skjer i Oslo (selv om du bor i Bergen, og egentlig først og fremst ser på deg som bergenser, så nordmann), da er man plutselig et udyr om man ikke setter seg ned og sipper.

 

Jeg tenker tilbake på Jack Erik Kjuus, den fremmedfiendlige politikeren som maktapparatet valgte å rævkjøre. En folkefiende, vi lot ytringsfriheten uthules enda en gang for å få has på denne karen. Dersom han hadde hatt et ungdomsparti, og de hadde blitt slaktet ned, hvor mange hadde sippet da?

 

Javel, sier noen. OK, det er en forskjell her. Hvit valgallianse var et ondt parti. Et parti som gikk inn for tvangskastrering av mennesker med annen etnisitet. De fortjener ikke min sympati. De kunne bare ha blitt drept, det hadde neppe vært noen landesorg.

 

Men er ikke Arbeiderpartiet et ondt parti?

 

Arbeiderpartiet har masse makt, og bruker sin makt til å lage kompliserte regler som kan slå grovt urettferdig ut for enkeltindividet, men det driter de i. Arbeiderpartiet bryr seg bare om det som øker størrelsen på partiet, støtten fra LO, og makten til staten. Arbeiderpartiet ville i andre land vært et ekstremistparti, men når man vokser opp som barn av en mafioso, så blir man også sosialt kondisjonert til å like dem. Arbeiderpartiet huser ekstremister som har uttalt at skolen må holde de beste elevene tilbake, av rettferdighetsgrunner. Arbeiderpartiet er LOs lille bitch og LO har til og med spredd valgpropaganda på ungdomsskoler som deres lakeier, lærerstanden velvillig deler ut, for egeninteressene helliger middelet.

 

Hvis arbeiderpartiet var en person, ville vi sagt at denne personen var en drittsekk. Det er en person som mener han er "entitled", har en gudegitt rett til særbehandling. En person som stjeler, for at sine egne venner skal kunne øke forbruket sitt. En person som vil bestemme hvordan barna dine skal oppdras. En person som handler etter fordeler og ikke moralkodeks. Det er en fordel med millitæret, derfor spiller ikke menneskerettighetene noen rolle.

 

Hvem er det som sørger når slike folk mister livet? En ting er å være så syk at man går inn for å drepe folk, men når de først er døde, er det noe å sørge så jævlig over? Burde ikke alle mennesker som blir overkjørt av LOs interesser, som ikke får bruke sin oppfinnsomhet på et marked, som opplever at konkurrenten får subsidier, som ser hvordan samfunnet er ufritt og kontrollert av egeninteresser, egentlig sprette en sjampis? Jeg mener det er legitimt å stille et slikt spm.

 

Da nasjonalpopulisten Jörg Haider døde, var det mange sosialister som skrev på østerrikske og tyske fora at dette var fortjent. Her på berget har jeg ikke hørt noen si at de ikke er lei seg engang. Det er litt rart?

Endret 24. juli 2011 av Nihilist1

[dePt]

Hvilket poltisk standpunkt de har er likgyldig. Det her er snakk om barn og ungdom. Det er klart jeg er lei meg.

[Nihilist1]

Hvilket poltisk standpunkt de har er likgyldig. Det her er snakk om barn og ungdom. Det er klart jeg er lei meg.

Hvorfor blir du så lei deg over at det er barn og ungdom? Føler de noe mer smerte enn andre mennesker? Har de mer følelser enn gamle mennesker? Enn 40-åringer? Eller er det fordi du tenker at det kunne vært søstera di, altså et proximity-issue, som eksemplifisert med helvetet som pågår daglig andre steder på kloden?

 

Jeg vet ikke om det er rasjonelt å oppjustere sympatien for barn på den måten. Hverken jeg eller vennene mine var noe hyggelige som barn. Vi mobbet enkeltpersoner for at de stammet. Vi helte pizzafyll i postkasser. Vi snakket dritt om feite mennesker.

 

Tja...

[dePt]

Det var ikke et svar på hvorfor jeg føler sorg. Jeg svarer på om jeg ville følt det noe annet "hvis ungdomspartiet til Hvit Valgallianse hadde blitt drept..." Svaret der er nei. Jeg ser ikke et politiske standpunkt, jeg ser barn og unge som har blitt revet bort fra familiene sine.

[Gavekort]

En slik hendelse har lite med politikk å gjøre. Ingen fortjener å dø slik som det der.

 

 

[Nihilist1]

Det var ikke et svar på hvorfor jeg føler sorg. Jeg svarer på om jeg ville følt det noe annet "hvis ungdomspartiet til Hvit Valgallianse hadde blitt drept..." Svaret der er nei. Jeg ser ikke et politiske standpunkt, jeg ser barn og unge som har blitt revet bort fra familiene sine.

OK

[Nihilist1]

En slik hendelse har lite med politikk å gjøre. Ingen fortjener å dø slik som det der.

Nja, jo, tja.

 

Sett at du hadde en drittjobb, og ikke fikk en dritt betalt omtrent. Din far, som du har et helt elendig forhold til, dør uventet. Han etterlater seg kun barndomshjemmet, i forfallen tilstand, men med en solid tomt.

 

Du har lyst til å flytte tilbake til huset du vokste opp i, trass i de ambivalente følelsene du har for fattern. Men du har ikke penger til å betale arveavgiften. Du blir tvunget til å selge. På toppen av det hele, skal skurken staten ha penga sine umiddelbart. Du må derfor selge i et dårlig marked, og får lite for tomta og rønna.

 

Du kunne ha fått hjelp til å pusse opp av din schizofrene bror som bor på gata. Han hadde ikke fylt ut selvangivelsen de siste årene og ble derfor skjønnsliknet. Han kommer ikke tilbake i økonomien, fordi staten beslaglegger eiendelene hans. Han kuttet ut å føre selvangivelse, fordi han hadde et slikt apatisk tilfelle av schizofreni, og når han ikke fikk behandling, var det heller ikke lett å følge opp økonomien.

 

Jeg skjønner jo dere som sympatiserer med dødsmåten, og det at det var unge mennesker, men da polens president døde, så felte jeg ikke akkurat tårer, og som nevnt over, så er det mye staten gjør, som ikke er spesielt snilt.

[FredTrump]

Ha, enhver som fremmer sterilisering av barn på grunn av deres hudfarge burde kritiseres og ses på med mistenksomhet.

 

 

Når det er sagt, ville jeg følt det samme som jeg gjør idag med HV dersom de var drept. Ingen personer fortjener å bli drept på grunn av deres meninger.

 

Som TWFA sa: Når man dreper mennesker på grunn av deres meninger, skifter man demokrati med fundamentalisme.

[V?rbris]

Alle oppegående og normalt følende mennesker føler sorg og sikkert sinne den første tiden vil jeg tro.

 

Derfor vil sikkert mange at denne gjerningsmann skal få lide.

 

Her er sikket mange i Norge som føler seg urettferdig behandlet, men dèt forsvarer ikke en slik ugjerning.

 

Gjerningsmannen har selv vist at han ikke har noe å fare med, annet enn drap, ondskap og det å etterlate seg sorg.

 

Slike trenger vi ikke i Norge.

 

Er sikkert mange som føler seg sviktet her i landet, ett eller annet sted i systemet.

 

Dette gir ikke ett grunnlag for ett voldelig anslag mot andre mennesker.

Man får heller vise disse politikere og samfunstopper at alt ikke er like rosenrødt i Norge som man hadde trodd.

 

Ikke for dèt, nå tror jeg de fleste vet dèt, men med en forferdelig tragedie i bakgrunn.

 

Mor Norge har skapt ett uhyre, en drapsmann av dimensjoner.

Hvordan kunne dette skje?

 

Her som alt var så ensartet og hvor alle tok seg av hverandre?

Eller gjorde vi dèt, var og har vi ikke vært oss selv nærmest de seneste 10-år i jakten på rikdom og lykke.

 

Vi har fått grupperinger i samfunnet, både basert på økonomi og politikk.

Endret 24. juli 2011 av Vårbris

[Virkelighetsnaer]

Hei, naive og selvgode nordmenn. Jeg skal fortelle dere noe dere ikke vet.

 

.

.

.

 

Klare?

 

.

.

.

 

20 000 barn dør hver dag.

 

Begynn å sørge.

Endret 25. juli 2011 av Virkelighetsnaer

[Obi von Knobi]

Her er svaret:

 

...

Hver dag drepes og slaktes unger i midtøsten. Det sulter barn i etiopia. Det henrettes mennesker for homofile handlinger. Ser man litt tilbake, kunne man henrette en Serbisk eller Bosnisk by, uten at noen jeg vet om hadde blitt glassaktige i øynene av den grunn. Men forskjellen her har kanskje noe med nærhet å gjøre.

...

 

Det har ingenting med politisk ståsted o.l. å gjøre, men nærhet. Et klassisk tilfelle på the Monkeysphere.

Endret 24. juli 2011 av Obi von Knobi

[V?rbris]

Liker heller ikke ordet Hvit valgallianse.

 

Ordet i seg selv taler ikke godt.

 

Man kan være mot denne tilnærmet frie innvandring som har vært i landet, men man har ansvar for de sdom allerede har opphold og Norsk statborgerskap her.

 

I tillegg er det tusener som er gift og har barn med mørkhudede, Arabere og Asiatere.

 

Ett slikt navn er ekskluderende på en betydelig del av befolkningen, både i nåtid og fremtid.

[Simon Aldra]

Når man snakker om en tragedie som dette er politikk helt uten betydning for meg.

 

Jeg føler virkelig sorg for de døde. Og kommer nok aldri helt til å komme over det som har skjedd.

[Gjest medlem-82119]

Man kan leke med tall og relativisere denne hendelsen i forhold til andre. Hver sommer dør like mange på veien. USA mistet 3000 11. September. Beslan, Serbia, Kongo. Folk dør av sult, tørste, uvær, tsunamier, sykdommer, ulykker overalt. 500000 barn er i ferd med å dø i africa: http://www.dagsavisen.no/utenriks/article518263.ece

Det unnskylder ikke den siste tidens hendelser. Man gråter når egne barn blir påkjørt og drept, men kondolerer når arbeidskollegaen opplever det samme. Hvem som blir drept spiller i aller høyeste grad en rolle. Både hvorfor de ble drept, og reaksjonene i etterkant. Det er politisk korrekt å sørge mer når snill ap ungdom som er engasjert på riktig måte med riktig politisk støtte blir drept, enn hvis HV ungdom eller tilsvarende hadde blitt utsatt for det samme. Det er det samme som spørsmålet om hvis du må velge å redde en fra å drukne, velger du en HV ungdom eller en AP ungdom.

[V?rbris]

Man kan leke med tall og relativisere denne hendelsen i forhold til andre. Hver sommer dør like mange på veien. USA mistet 3000 11. September. Beslan, Serbia, Kongo. Folk dør av sult, tørste, uvær, tsunamier, sykdommer, ulykker overalt. 500000 barn er i ferd med å dø i africa: http://www.dagsavisen.no/utenriks/article518263.ece

Det unnskylder ikke den siste tidens hendelser. Man gråter når egne barn blir påkjørt og drept, men kondolerer når arbeidskollegaen opplever det samme. Hvem som blir drept spiller i aller høyeste grad en rolle. Både hvorfor de ble drept, og reaksjonene i etterkant. Det er politisk korrekt å sørge mer når snill ap ungdom som er engasjert på riktig måte med riktig politisk støtte blir drept, enn hvis HV ungdom eller tilsvarende hadde blitt utsatt for det samme. Det er det samme som spørsmålet om hvis du må velge å redde en fra å drukne, velger du en HV ungdom eller en AP ungdom.

 

 

Vil tro sorgen ville vært like så stor uansett hvilket parti det var som hadde mistet sine ungdommer på Utøya.

 

Utøya leies/lånes også ut til andre politiske ungdomsorganisasjoner.

[Dux ducis]

Nihilist1: Du har et rimelig forvridd syn på Arbeiderpartiet. Politikken de fører er på mange områder svært god oo omtenksom, og jeg kan ikke skjønne hvordan du ser på dem som onde. Du antyder at frihet er så mye bedre for oss, men økt frihet fører sannsynligvis med seg større muligheter for ondskapsfulle mennesker. Dessuten så er ikke Norge så ufritt.

[V5R1X]

Jeg er nok ikke "lei meg" da jeg ikke er personlig berørt av hendelsen på noen måte, men jeg er sjokkert. Jeg tror det er mange som sier at de er "lei seg" når det egentlig er sjokkerte de er. Jeg er sjokkert over at noen mener at landet vårt og Europa er i så stor fare at man må ty til absurde virkemidler for å få igjennom et budskap.

 

I tillegg til sjokkert, så er jeg også litt redd for fremtiden. Redd for alle sympatistemmene Arbeiderpartiet nå kommer til å høste ved kommende (flertall) valg. Den eventuelle uglseeinga av høyresiden i politikken.

Endret 25. juli 2011 av J-Core

[Espyy]

Jeg er nok ikke "lei meg" da jeg ikke er personlig berørt av hendelsen på noen måte, men jeg er sjokkert. Jeg tror det er mange som sier at de er "lei seg" når det egentlig er sjokkerte de er. Jeg er sjokkert over at noen mener at landet vårt og Europa er i så stor fare at man må ty til absurde virkemidler for å få igjennom et budskap.

 

I tillegg til sjokkert, så er jeg også litt redd for fremtiden. Redd for alle sympatistemmene Arbeiderpartiet nå kommer til å høste ved kommende (flertall) valg. Den eventuelle uglseeinga av høyresiden i politikken.

Jeg vil nå si at hvis man feller tårer da man hører om og ser på det som har skjedd, så er man vel heller lei seg enn sjokkert. Og jeg har fått inntrykk av at mange her har felt opp til flere tårer for denne tragedien.

 

Men jeg skjønner helt klart poenget ditt. Det er som å skille mellom hat og avsky, noe som er to veldig like, men likevel så forskjellige ord.

[Nihilist1]

Nihilist1: Du har et rimelig forvridd syn på Arbeiderpartiet. Politikken de fører er på mange områder svært god oo omtenksom, og jeg kan ikke skjønne hvordan du ser på dem som onde. Du antyder at frihet er så mye bedre for oss, men økt frihet fører sannsynligvis med seg større muligheter for ondskapsfulle mennesker. Dessuten så er ikke Norge så ufritt.

Skjønner ikke eller vil ikke skjønne?

 

Jeg har ingen vanskeligheter med å se "rettferdighet" fra alle mulige ståsteder. For at arbeiderpartiet skal få til sin rettferdighet, sin sosiale fordelingskake, så må de forkaste andre verdier som vi vokser opp med. Syn på ditt og mitt, blant annet. Det er et hierarki hvor unge tror at likhet er på toppen, og selvbestemmelsesrett over egen kropp, egen tanke, egne penger kommer langt ned. Greit nok. Men i praksis er ikke sosial rettferdighet viktig for arbeiderpartiet engang. Hvor mye gjør arbeiderpartiet for rusmisbrukere? Hvor mye gjør arbeiderpartiet for uteliggere? Mange uteliggere er jo uteliggere fordi de skylder STATEN penger. Staten er jo en av de største kreditorene vi har i Norge. Staten er helt rå, og får alltid det den vil ha.

 

Nei, for arbeiderpartiet dreier det seg først og fremst om MAKT. De som er på toppen har bare lært seg å annektere visse floskler fordi idioter lett lar seg manipulere. Arbeiderpartiet vil forsvare enhver grov urettferdighet ovenfor et individ, så lenge systemet gir Arbeiderpartiet den kontrollen de ønsker. De framstår for meg som et skittent og ondskapsfullt parti, spesielt når de er uredelige nok til å late som om de har en eller annen slags høyere moralsk status enn resten. De later som om de må ha regler for å hindre fattigdom ala sudan, og så handler det om å tvinge folk med vold til å gi fra seg penger, for å finansiere statlig TV bl.a. !!!!! Det er jo helt føkkings sykt, det er kun en etisk slutning man kan trekke, det er free-for-all, gjør hva faen du vil, bruk staten og forsøk å få andre til å betale for ditt forbruk, med statsvoldens velsignelse. Det siste har jeg også konkludert med. Det er mottoet mitt nå. Lev amoralsk, ta deg til rette.

[saimon]

Nihilist1: Du har et rimelig forvridd syn på Arbeiderpartiet. Politikken de fører er på mange områder svært god oo omtenksom, og jeg kan ikke skjønne hvordan du ser på dem som onde. Du antyder at frihet er så mye bedre for oss, men økt frihet fører sannsynligvis med seg større muligheter for ondskapsfulle mennesker. Dessuten så er ikke Norge så ufritt.

Skjønner ikke eller vil ikke skjønne?

 

Jeg har ingen vanskeligheter med å se "rettferdighet" fra alle mulige ståsteder. For at arbeiderpartiet skal få til sin rettferdighet, sin sosiale fordelingskake, så må de forkaste andre verdier som vi vokser opp med. Syn på ditt og mitt, blant annet. Det er et hierarki hvor unge tror at likhet er på toppen, og selvbestemmelsesrett over egen kropp, egen tanke, egne penger kommer langt ned. Greit nok. Men i praksis er ikke sosial rettferdighet viktig for arbeiderpartiet engang. Hvor mye gjør arbeiderpartiet for rusmisbrukere? Hvor mye gjør arbeiderpartiet for uteliggere? Mange uteliggere er jo uteliggere fordi de skylder STATEN penger. Staten er jo en av de største kreditorene vi har i Norge. Staten er helt rå, og får alltid det den vil ha.

 

Nei, for arbeiderpartiet dreier det seg først og fremst om MAKT. De som er på toppen har bare lært seg å annektere visse floskler fordi idioter lett lar seg manipulere. Arbeiderpartiet vil forsvare enhver grov urettferdighet ovenfor et individ, så lenge systemet gir Arbeiderpartiet den kontrollen de ønsker. De framstår for meg som et skittent og ondskapsfullt parti, spesielt når de er uredelige nok til å late som om de har en eller annen slags høyere moralsk status enn resten. De later som om de må ha regler for å hindre fattigdom ala sudan, og så handler det om å tvinge folk med vold til å gi fra seg penger, for å finansiere statlig TV bl.a. !!!!! Det er jo helt føkkings sykt, det er kun en etisk slutning man kan trekke, det er free-for-all, gjør hva faen du vil, bruk staten og forsøk å få andre til å betale for ditt forbruk, med statsvoldens velsignelse. Det siste har jeg også konkludert med. Det er mottoet mitt nå. Lev amoralsk, ta deg til rette.

 

Dette blir for dumt, jeg er ingen AP mann selv, men det du skriver her henger ikke på greip, AP vil forsvare urettferdighet? Du er klar over velferdssystemet i Norge kontra andre land? Hvordan du slipper å betale i dyre dommer hvis du blir syk selv om du ikke har forsikring feks.

Er ikke uten grunn at Norge blir ranket som et av de beste landene å bo i.

Norge er et av de landene i verden som har best ordninger for enkeltindivider, der alle skal få av felleskapets goder.

Og når har staten brukt vold for å kreve inn TB lisens?