Bruk av helikopter på Utøya

[traveldag]

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ?

 

Det hadde de, selv flere dager etter så sa vitner at det måtte ha vært minst to personer.

 

 

Folk snakket om slikt ja, men ikke vitner i fra Utøya. De ble nevnt som en mulighet på TV og radio ikke uttalelser fra ekte vitner. Noen mente å ha sett en person med våpen i sivile klær, men aldri 2 menn sammen. Det var noe uklart rett etter at ABB ble pågrepet om noen hadde sett 1 til ikke før.

Ingen vitner som har sagt at de har sett 2-5 eller som TEE begynte med 4-5 tungt bevepnede menn.

Vi snakker vitner ikke folk som tror at det kan være slik og så.

Meldinger fra utøya var at det kun var 1 mann og han var ikledd politiuniform.

Dette kom ikke frem flere dager etterpå, men med en gang. Ungdommene brukte mobil.

 

En som tror at det er 4-5 tungt bevepnede menn er ikke vitne til hvor mange som er observert.

En som har sett 1 bevepnet mann er vitne til hva som er observert.

 

Hva skal politiet bruke som grunnlag?

 

1. En som synser og kunne liksågodt tekstet det han mente/trodde på diskusjon.no

2. En som var på utøya og så noe av det som skjedde og som kun så 1 bevepnet mann.

 

Ser du virkelig ikke hvordan dette bildet blir bygd opp?

 

Det strømmer på med telefoner til sentralen. Noen meldinger går på mann i politiuniform, andre mener det kanskje ikke er slik. Noen mener det er flere fordi de hører forskjellige skudd. Noen har løpt fra døde mennesker og kommet over andre døde mennesker som leder de til å tro at de er drept av forskjellige personer, noen sier de så en av gjerningsmennene komme med en stor boks som ble kjørt inn mot det ene huset på utøya, noen sier de hørte at flere personer var på veg. tenk deg 100 sånne forskjellige meninger, så skal du på sentralen gjøre deg opp en vurdering av situasjonen.

 

Jeg ser ikke basert på informasjonen over hvordan det kan trekkes en konklusjon om 1 gjerningsmann uten eksplosiver.

[Bolson]

@Glavalavala:

 

Politiet brukte som grunnlag de meldinger de fikk inn på 112 og de første de fikk iland sør for kaia rett overfor Utøya. Det er det beslutningsgrunnlaget politiet hadde da. Ut fra det vurdere politiet at det kunne være, se sitat.

Meldingene som kom

var svært sprikende. Det ble etter hvert en oppfatning at vi sto ovenfor 2-5 gjerningsmenn

med rifler, muligens også med kikkertsikter, og at det var sprengstoff på øya.

Kilde pressekonferanse 18.8.

 

Hva vitner sier i ettertid er uinteressant. Det som er interessant er hva slags bilde politiet hadde ca klokken 18.00 på bakgrunn av total informasjon. Når informasjonen er sprikende, f.eks sprikende beskrivelse av personer, må politi forholde seg til at det kan være flere. Om du sier at personen hadde svart jakke og var ca 25 år og jeg sier at personen hadde blå jakke og var ca 30 år så kan det både være 1 eller 2 personer. For politiet er dette i utgangspunktet 2 personer dersom ikke observasjonssted er identisk.

 

Men du som er så oppsatt av "rask respons" mener kanskje at politiet skulle tatt seg tid til å verifisere informasjon - dvs avhørt vitner.

 

Edit:

 

Politiet som kom klokken 17.52 hadde ingen mulighet til å vurdere antall personer, det klarer du ikke på over 600 meters avstand. Og les hva som ble sagt i pressekonferansen. Eller har jeg intet inntrykk av at politiet endrer forklaring hele tiden, faktisk så virker det relativt konsistent fra A til Å. Så endringen i forklaring bør du verifisere. De var faktisk i utgangspunktet innstilt på å følge instruksen.

 

Folk som ikke setter noe i tvil ved akkurat den avgjørelsen har nok ikke barn selv , og kan nok ikke sette seg inn i den sitvasjonen de etterlatte er i.

 

Skal du sette spørsmålstegn med en avgjørelse må du være villig til å sette deg inn i hvordan situasjonen var for beslutningstakeren akkurat der og da. Du må også droppe all informasjon som er kommet i ettertid. Så må du vurdere om det var andre beslutninger som kunne vært tatt, men husk at man da ikke vet hva man vet i ettertid. Du må også være villig til å sette deg inn i akkurat hvilke handlinger de gjorde, og prøve å vurdere tidsaspektet med disse handlingene. Det er nemlig ikke slik at et sett handlinger er gjort på 5 - 10 sekunder.

 

Det er helt OK å sette spørsmålstegn ved avgjørelser, men da må man være villig til å innrømme at i en gitt situasjon er det ikke en rett og mange gale avgjørelser - som oftest er det bare avgjørelser man ikke vet konsekvensen av.

 

PS! Jeg har selv mistet personer som stod meg nær i situasjon der det kunne stilles spørmål knyttet til avgjørelser. Det har ikke hjulpet meg å vite at om en annen avgjørelse ble fattet så kunne disse overlevd. Men da har hjulpet meg svært mye å se at da avgjørelsen ble tatt (og som hadde katastrofalt utfall) var det ingen enkle og logiske avgjørelser - og de fleste hadde hatt samme katastrofale utfallet.

Endret 26. august 2011 av Bolson

[Pjassop]

Jeg syns det var en trist hendelse, og en vanskelig operasjon som politiet hadde den dagen, dem hadde lite info og lite oversikt hva som skjede, men jeg syns at Politiet burde ha drep gjernings man på stede.

 

På NRK nyhetene ser man at gjerningsmann står på vankanten og dreper, jeg mener vis politiet var tidligere ute kunne dem ha vært på det helikoptre, og drept gjerningsmann fra helikoptre. Det hadde vært mye lettere.

Tror helt sikkert dem kunne ha brukt helikoptre og drep han, enn bruke en båt å risikere livet sitt på en slik operasjon.

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor dem ikke drepte gjerningsmannen, det hadde vært en stor trøst for alle pårørende og for hele Norge. Man lever nå i frykt av det som skjedde og med stor irritasjon på at gjerningsmannen havner i en luksus fengsel, med tv, internett, og bøker, det er irritabelt, bør en person som har drept så mange uskuldige mennesker få det så bra, jeg mener en slik person bør pines til døden, det er fortjent.

 

Men det er ganske leit at her hjemme, er det så bra i et fengsel, også så trist at hen ikke vil få livs fengsel, han vil vel få det høyeste straffe ramme i Norge, men kommer ikke til å sone alle de årene, og kommer ut igjen i det fri, og virker som en trussel for mange.

Trist bare trist. Drep han.

 

Crusly

Du er for opptatt av å drepe, og tenker ikke på eventuelle problemer og konsekvenser. Det tidspunktet du mener han burde blitt drept, altså når han står med døde ungdommer rundt seg, så ville det vært svært stor fare for at skudd ville treffe andre også. Dermed kunne politiet ha endt med å drepe uskyldige selv.

 

Dette hadde selvsagt vært fullstendig uakseptabelt.

 

Du må ikke la deg blende av hat, og starte med irrasjonelle tanker om blodige Rambo-aktige aksjoner. Det er ikke slik ting fungerer i den virkelige verden.

Ja Rambo-aktige aksjoner? tenk på USA tror du dem hadde spart livet til gjernings mannen? Nei, dem hadde nok drept han med engang, enten fra en helikopter eller fra en båt.

Dem kunne ha skutt han i begge armene og beina, da var han ferdig, vis dem hadde gjort det hadde dem spart liv faktisk. Men hva skjer nå? Nå har vi en gjerningsmann som er fengslet og skal sone den høyeste straffen i Norge, på luksus fengsel her hjemme. Ikke det at jeg ser for mye Rambo filmer til å tenke sånn, men vi kunne ha straffet gjerningsmannen mye mer, han for tjener det.

Vi er ikke i USA, og vi er ikke i en film. Skyte ham i armen fra et helikopter i bevegelse, liksom...

[Pjassop]

...snip ...

Politiet som først kom til stedet skal ha vært bevæpnet med MP5. Det er vel det kraftigste våpnet vanlige politifolk har. Ikke fryktelig kraftig, men likevel det de hadde muligheten til.

 

Din påstand var at noen snakket om at de ikke hadde våpen. Da jeg spurte deg om eksempler kom du med et innlegg som nevnte utstyr, og ikke våpen.

 

Når du mener at politifolk hodeløst skal kaste seg inn i en terror situasjon, så mener du i praksis at de skal begå selvmord. Derfor skriver jeg dette. At man er politi innebærer ikke at man skal gå inn for å bli drept. En død politimann er en ubrukelig politimann.

 

Forsvaret burde vært der?! Hæ?

 

Spiller jo ingen rolle hva du mener når de nå innrømmer feilene selv. Skal du motsi dem også?

 

Og sitat fra DT.no vedr. :

Tohåndsvåpenet er langt mer treffsikkert enn de vanlige pistolene politiet er utstyrt med.

Det har tidligere vært kjent at den første politipatruljen som ankom Utvika klokka 17.52, ble satt til å observere trafikken. Samtidig hjalp politifolkene overlevende som kom til land, i påvente av beredskapstroppen som var på vei fra Oslo.

 

Dette står i kontrast til politiets egen «skyting pågår»-instruks. Den gjør det klart at første politipatrulje skal gå direkte inn ved situasjoner som den på Utøya der en mann skjøt mot sivile personer.

 

I Nordre Buskerud politidistrikt er politibilene utstyrt med våpenskrin med pistol og MP5. Beslutningen om at alle biler skal være utstyrt med både enhånds- og tohåndsvåpen er relativt ny, sier Rustad.

 

Der kan dere selv lese om hva den første patruljen skulle gjort og også at MP5 i bilene er helt nytt, ikke noe all burde vist.

Hvor innrømmes det feil, og hva har dette villedende tullet om "skyting pågår" med din påstand om snakk om at de ikke hadde våpen? Hva skulle den første patruljen ha gjort (du vet jo ikke engang hva den gjorde), og hva har det at MP5 i bilene er nytt med saken å gjøre?

[Pjassop]

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ?

Det hadde de, selv flere dager etter så sa vitner at det måtte ha vært minst to personer.

Folk snakket om slikt ja, men ikke vitner i fra Utøya. De ble nevnt som en mulighet på TV og radio ikke uttalelser fra ekte vitner. Noen mente å ha sett en person med våpen i sivile klær, men aldri 2 menn sammen. Det var noe uklart rett etter at ABB ble pågrepet om noen hadde sett 1 til ikke før.

Ingen vitner som har sagt at de har sett 2-5 eller som TEE begynte med 4-5 tungt bevepnede menn.

Vi snakker vitner ikke folk som tror at det kan være slik og så.

Meldinger fra utøya var at det kun var 1 mann og han var ikledd politiuniform.

Dette kom ikke frem flere dager etterpå, men med en gang. Ungdommene brukte mobil.

 

En som tror at det er 4-5 tungt bevepnede menn er ikke vitne til hvor mange som er observert.

En som har sett 1 bevepnet mann er vitne til hva som er observert.

 

Hva skal politiet bruke som grunnlag?

 

1. En som synser og kunne liksågodt tekstet det han mente/trodde på diskusjon.no

2. En som var på utøya og så noe av det som skjedde og som kun så 1 bevepnet mann.

Jo, Glavalavala, flere vitner fra Utøya insisterte på at de så minst to forskjellige personer. Men alt dette er irrelevant og bare desperat brannslukking fra din side. Faktum er at man ikke visste hvor mange det var, og det var flere rapporter som tydet på at det kunne være flere. Det var dette politiet måtte forholde seg til, og ikke din etterpåkloke fantasiverden.

[Glavalavala]

Sitat Yvonne Larsen (advokat til etterlatte) :

– Det er mye bedre at de får til svar at «Vi tok feil. Vi har gjort feil», enn at noen prøver å tåkelegge svar, unnskylde seg eller si at alt har vært greit.

 

Kan man tro på alt som blir sagt av pr-folkene til politiet?

Eller er det tåkelegging fra dems side?

 

Jeg mener/tror at mye av det som blir brukt som bevis mot det jeg mener og som blir kalt fakta av andre kansje ikke er sannheten.

Hvem informerte politiet om at det var 4-5 tungt bevepnede menn på utøya?

Det svirret rykter og tenkelige senarioer ikke harde fakta.

 

At det var forvirrende ja men tok de riktig avgjørelse ut i fra virkeligheten?

 

@ pjassop : ikke noe brannslukking her. nei. Og tror heller ingen svarte på mine spørsmål heller.

 

Dere får kverrulere videre blandt dere selv. God helg :-)

Endret 26. august 2011 av Glavalavala

[Vizla]

Herlig "diskusjon" gående hvor alt fra motpart ignoreres og gjerne dekkes over med et par fine totalt urelevante sitater eller fraser.

Endret 26. august 2011 av Vizla

[Pjassop]

Sitat Yvonne Larsen (advokat til etterlatte) :

– Det er mye bedre at de får til svar at «Vi tok feil. Vi har gjort feil», enn at noen prøver å tåkelegge svar, unnskylde seg eller si at alt har vært greit.

 

Kan man tro på alt som blir sagt av pr-folkene til politiet?

Eller er det tåkelegging fra dems side?

 

Jeg mener/tror at mye av det som blir brukt som bevis mot det jeg mener og som blir kalt fakta av andre kansje ikke er sannheten.

Hvem informerte politiet om at det var 4-5 tungt bevepnede menn på utøya?

Det svirret rykter og tenkelige senarioer ikke harde fakta.

 

At det var forvirrende ja men tok de riktig avgjørelse ut i fra virkeligheten?

 

@ pjassop : ikke noe brannslukking her. nei. Og tror heller ingen svarte på mine spørsmål heller.

 

Dere får kverrulere videre blandt dere selv. God helg :-)

Det er selvsagt bedre for profittkåte advokatråtter at de får penger slengt etter seg. Oppførselen til bistandsadvokatene har vært en skam. De har kommet med åpenbart løgnaktige og hetsende utsagn bare fordi de ønsker å grafse til seg så mye penger, ære og makt som mulig.

 

Og ja, det svirret rykter om antall gjerningsmenn. Det er jo hele poenget. Politiet har aldri sagt "det var 4-5 gjerningsmenn". Situasjonen var kaotisk og uavklart, og ingen ante hvor mange det var. Det var likevel flere rapporter om at det var mer enn en.

 

Det er latterlig av deg å forvente at politiet skal se i krystallkulen og vite hvor mange gjerningsmenn det er ("harde fakta") før situasjonen engang er avklart.

[Kirikovski]

En som tror at det er 4-5 tungt bevepnede menn er ikke vitne til hvor mange som er observert.

En som har sett 1 bevepnet mann er vitne til hva som er observert.

 

Hva skal politiet bruke som grunnlag?

 

1. En som synser og kunne liksågodt tekstet det han mente/trodde på diskusjon.no

2. En som var på utøya og så noe av det som skjedde og som kun så 1 bevepnet mann.

 

Der har du jo problemet, det var jo de på utøya som kom med sprikende forklaringer! Politiet brukte dette som grunnlag og kom frem til at det kunne være 2-5 gjerningsmenn.

[TEE]

Du tuller det bare til. Ut i fra vi vet nå??

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ? Det var et mulig senario har det blitt sagt.

Feil. At du enten velger å konstant ljuge, overse fakta eller ikke gidder å bruke 5 sekunder på å undersøke før du skriver gjør det ekstremt poengløst med fortsatt diskusjon. Det er patetisk å holde på med dette idiotiske tullet som du gjør her.

 

 

Ingen vitner som har uttalt seg om at de har sett 2-5 tungt bevepnede menn på Utøya.

Du startet med 4-5 tungt bevepnede menn, nå er det 2-5, du åpner for litt feil her.

Du blander det som ble sagt i fra politiet i begynnelsen. De argumenterete med at sitvasjoenen var uoversiktlig og at de ikke med 100% sikkerhet kunne si at det bare var 1 mann, men alt tydet på at det ikke var fler. Men at de opererte ut i fra et værst tenkelig senario.

Å gjøre dette mener jeg er feil.

Da er det meget bra at du ikke har noe med beredskap å gjøre. Du kan si jeg ikke vet hva du gjør, noe som stemmer, men du viser ekstremt godt at du hvertfall ikke har peiling på noe som helst rundt beredskap. Du viser også nok en gang at du ikke gidder å sjekke fakta, eller velger å bevisst ljuge konstant i postene dine.

 

Tåpelig å mene at de risikerte å bli "HENRETTET" hvis de dro over.

Hvordan skulle de bli det?? Kastet våpnene sine tatt av hjelmene og satt seg på kne foran ABB og sagt hei på deg?

Ut i fra hva de kunne se og høre så var det absolutt ingen ting som tilsa at det var enorm risiko for 2 bevepnede godt beskyttede politimenn å dra over til øya. Og hvor stor risiko bør man ta for å redde liv?

Det var en risiko som måtte vurderes ut fra den informasjonen de hadde der og da. Er dette virkelig så utrolig vanskelig å forstå, at de ikke hadde luksusen av å vente 2 uker på full informasjon om hva som fantes på Utøya? Det virker ærlig talt som om du gjør deg dum med vilje akkurat nå.

 

Politiets oppgave er å beskytte ikke å se på at folk blir drept.

Å ja med livet som innsats i visse tilfeller. It's a dirty job but someone's got to do it!

Derfor også en instruks om slikt som politiet SKAL følge.

Politiet har ikke instruks om å risikere kollektivt selvmord. Det var heller ikke slik at disse to politimennene som kom først tok denne avgjørelsen alene. Men å vite slikt krever jo faktisk et bittelite minimum av kunnskap om beredskap, og ikke bare god erfaring fra Battlefield Bad Company.

 

Du ignorerer helt politiets egen «skyting pågår»-instruks.

Ikke i det hele tatt. Jeg forholder meg bare til fakta. Du burde prøve det en gang.

 

Jeg påstår at politiet burde ha hatt god nok dømmekraft der og da.

Grunnen til at de ikke dro over er for dårlig trening og planlegging rundt slikt.

De har jo blitt tatt i å komme med dårlige løgner om omstendighetene flere ganger.

Helt unødvendig. Hadde vært langt smartere å legge seg flat og innrømme visse feil som ble gjort den dagen. Ingen som ikke forstår at de ikke hadde nok resurser og trening til å gjøre ting særlig bedre.

Du påstår ganske mye rart. Blandt annet har du jo hevdet at eventuelle fiender av landet ikke vet hvor regjeringskvartalet er, at de ikke vet hvem som har det faktiske ansvaret for å lede nasjonen, og at iranere ikke kan kjøpe kunsgjødsel uten å bli overvåket av PST. Det er helt fantastisk hvilke kunnskaper du sitter på.

 

At du nå i tillegg påstår at politiet lyver senker deg bare ned på et nytt bunnivå av patetisk oppgulp. Kan du forklare hvilken interesse de skulle ha av å lyve om forhold som uansett skal granskes og offentliggjøres av kommisjonen som er nedsatt? Politiet har heldigvis et noe høyere nivå enn deg hvertfall.

 

Men nok om dette politiet har tatt selvkritikk for dette , så ingen grunn for deg å finne på unnskyldninger bare for å undergrave ting.

Politiet har innrømmet at ting kunne blitt håndtert annerledes dersom de hadde visst alt de vet nå. Jeg har jo forstått at dette er et poeng som er fullstendig tapt for deg. så lykke til videre. Du skal få lov til å diskutere med deg selv basert på idiotisk synsing og løgner (eller latskap, ikke lett å vite hvem av delene det er snakk om). Jeg kommer ikke til å se postene dine uansett.

[Crusly]

Ehh.. Vet ikke om jeg har lært å lese riktig, men her har jeg mistet tråden. Døhh får vel begynne på skolen igjen.

[Glavalavala]

@Glavalavala:

 

Politiet brukte som grunnlag de meldinger de fikk inn på 112 og de første de fikk iland sør for kaia rett overfor Utøya. Det er det beslutningsgrunnlaget politiet hadde da. Ut fra det vurdere politiet at det kunne være, se sitat.

Meldingene som kom

var svært sprikende. Det ble etter hvert en oppfatning at vi sto ovenfor 2-5 gjerningsmenn

med rifler, muligens også med kikkertsikter, og at det var sprengstoff på øya.

Kilde pressekonferanse 18.8.

 

Hva vitner sier i ettertid er uinteressant. Det som er interessant er hva slags bilde politiet hadde ca klokken 18.00 på bakgrunn av total informasjon. Når informasjonen er sprikende, f.eks sprikende beskrivelse av personer, må politi forholde seg til at det kan være flere. Om du sier at personen hadde svart jakke og var ca 25 år og jeg sier at personen hadde blå jakke og var ca 30 år så kan det både være 1 eller 2 personer. For politiet er dette i utgangspunktet 2 personer dersom ikke observasjonssted er identisk.

 

Men du som er så oppsatt av "rask respons" mener kanskje at politiet skulle tatt seg tid til å verifisere informasjon - dvs avhørt vitner.

 

Edit:

 

Politiet som kom klokken 17.52 hadde ingen mulighet til å vurdere antall personer, det klarer du ikke på over 600 meters avstand. Og les hva som ble sagt i pressekonferansen. Eller har jeg intet inntrykk av at politiet endrer forklaring hele tiden, faktisk så virker det relativt konsistent fra A til Å. Så endringen i forklaring bør du verifisere. De var faktisk i utgangspunktet innstilt på å følge instruksen.

 

Folk som ikke setter noe i tvil ved akkurat den avgjørelsen har nok ikke barn selv , og kan nok ikke sette seg inn i den sitvasjonen de etterlatte er i.

 

Skal du sette spørsmålstegn med en avgjørelse må du være villig til å sette deg inn i hvordan situasjonen var for beslutningstakeren akkurat der og da. Du må også droppe all informasjon som er kommet i ettertid. Så må du vurdere om det var andre beslutninger som kunne vært tatt, men husk at man da ikke vet hva man vet i ettertid. Du må også være villig til å sette deg inn i akkurat hvilke handlinger de gjorde, og prøve å vurdere tidsaspektet med disse handlingene. Det er nemlig ikke slik at et sett handlinger er gjort på 5 - 10 sekunder.

 

Det er helt OK å sette spørsmålstegn ved avgjørelser, men da må man være villig til å innrømme at i en gitt situasjon er det ikke en rett og mange gale avgjørelser - som oftest er det bare avgjørelser man ikke vet konsekvensen av.

 

PS! Jeg har selv mistet personer som stod meg nær i situasjon der det kunne stilles spørmål knyttet til avgjørelser. Det har ikke hjulpet meg å vite at om en annen avgjørelse ble fattet så kunne disse overlevd. Men da har hjulpet meg svært mye å se at da avgjørelsen ble tatt (og som hadde katastrofalt utfall) var det ingen enkle og logiske avgjørelser - og de fleste hadde hatt samme katastrofale utfallet.

 

Hva viste politiet 17:52 ? : http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17767158

 

Det er dette jeg sikter til som vitne.

 

Kjente selv folk som ble drept på Utøya, ikke nær famile men bekjente.

Det er tragisk det som hendte og derfor syntes jeg det er litt dårlig av politiet å komme med løyner der det ikke trengs. Ingen som klandrer noen i politiet for noe som helst den dagen, men man må innrømme hva som evnt. kunn vært gjort annerledes for å unngå at lignende skjer igjen, ikke komme med usannheter for å dekke over bagateller.

 

Ut i fra hva jeg vet om hvilke opplysninger politiet satt inne med 17:52 så finner jeg det betenkelig hvis patruljen som ankom først var av den oppfatning at de hadde tid til å vente med å dra over.

At de kunne mistenke at det var bomber der ja, men de burde vel dratt over dit alikevel?

Man kan sikkert si at politiet ble overøst av info., men politiet blir styrt av en ledelse, det er ikke bare opp til hver enkelt politibetjent, og her satt ledelsen med ganske detaljerte opplysninger som var mer sannsynlig enn rykter og folk som mistenker hvordan ting er.

 

Støtter argmentet ditt : Det er helt OK å sette spørsmålstegn ved avgjørelser, men da må man være villig til å innrømme at i en gitt situasjon er det ikke en rett og mange gale avgjørelser - som oftest er det bare avgjørelser man ikke vet konsekvensen av.

Endret 30. august 2011 av Glavalavala

[Bolson]

Vi vet ikke nøyaktig hva datteren sa i den første samtalen, hva som er opplyst om er at beredskapstroppen hadde kontakt underveis og ble oppdatert og kunne spørre. Dette var også kontakt mot politiet i Oslo - ikke på Hønefoss. Men når beredskapstroppen fremdeles velger å sende tilsammen 10 mann i første bår, tyder på at de ikke var sikre på situasjonen.

 

Politi på Hønefoss hadde nok i liten grad denne informasjonen i tidlig fase, da de ikke er inne på det digitale nødnettet - noe som faktisk gjør det komplekst å kommunisere når trykket på telefon etc er svært stort. Så at de to tjenestemennene som kom til Utvika klokken 17.52 satt med all den informasjonen som beredkspastroppen etterhvert fikk - tviler jeg faktisk på. D3t kan faktisk være at beredskaptroppen faktisk bevisst ikke har kjørt informasjon ut på det åpne nettet.

 

Ellers så var planen at de to første skulle dra over direkte, men ved selve Utvika kai låg det ingen egna båter på det tidspunktet. Ja det fantes båter 500 m lengre nord, og også lengre sør. Men leser du i pressemeldinga/briefen linket til her, så går det klart fram hva de to første tjenestemennene gjorde.

• Såg etter båt - ingen i direkte nærområde
  
• Båt med folk fra Utøya kommer mot kaia
  
• Anroper denne
  
• Båten snur retning mot sør etter anrop
  
• Følger båten sørover på landside og hjelper folk i land
  
• På dette tidspunkt er det meldt at Delta er på Storøya
  

 

For meg er dette et helt logisk handlingsmønster om dette er faktum. Patruljen har aldri vært av den oppfatning at de kunne vente ut fra det jege leser av politiets egen beskrivelse.

 

Og jeg oppfatter ikke at politiet kommer med usannheter og løgner - faktisk har jeg ennå ikke klart å se en eneste. At ledelsen på Hønefoss (og tjenestemenn derfra) kunne sitte på annen informasjon enn f.eks beredskapstroppen etc. er faktisk helt logisk. Hønefoss fikk trøkket med 40 telefoner i kø og informasjonsoverflow. Oslo (beredkapsstroppen) satt med en "internkilde". Fram til disse to partene kan samordne informasjon vil de ha sprikende informasjon å ta beslutninger ut fra.

 

Politiet vil heller ikke bevisst komme med usannheter - rett og slett fordi en hver slik vil bli oppdaget.

 

Husk eller at vi ikke snakker om en politiledelse her, vi snakker om flere politiledelser pga flere distrikt. Og det er ingen systemer som er slik at når en person har kunnskap/informasjon så betyr det at alle som er med på aksjonen har det samtidig.

[Glavalavala]

Usannhetene slik jeg så det på det tidspunktet jeg reiste spørsmålet var :

At politiet ikke hadde kjennskap/indisier til hvem / hvor mange og type våpen etc.

I en av pressekonferansene ble det også nevnt at politiet hadde forsøkt å tyvkoble båter. (dette har ingen sett eller filmet. Ingen info om båter som er ødelagt eller forsøkt tyvkoblet)

Tyvkoblingshistorien har så langt meg bekjent ikke blitt omtalt av politiet igjen.

Denne historien setter jeg tvil ved og mistenker den for en hvit løgn. Noe som jeg syntes er upassende av en politimann på en pressekonferanse.

 

Sitat fra adressa.no :

Dette kom fram på pressekonferansen på Politihuset i Oslo torsdag.

 

- Det lå båter der, men de skal jo startes. Utfordringen var at båteierne ikke var der, sier Magne Rustad, stabssjef i Nordre Buskerud politidistrikt.

 

At mange oppfatter det som idiotisk og upassende av meg med flere å "kritisere" kan sikkert stemme da ingen her var der fysisk og måtte ta avgjørelsen selv. Men jeg gjorde det da jeg så det jeg oppfatter som uriktig info.

Det er alikevel syntes jeg å finne en logisk forklaring i stedet for å drive munnhuggeri og latterligjørelse. Henvisning til spill og tegneserier blir bare useriøst når man skal finne et fornuftig svar.

 

Det du nevner vedr. info. den første patruljen kunne hatt p.g.a. at de kom fra Hønefoss og ikke i fra Oslo der politiet allerede satt med info. om ABB og hans våpen etc. er jo en troverdig tankegang og noe jeg kan tro er mulig. Men da også noe en bør se nærmere på til ettertid. Altså trengs en bedre sentral informasjonskanal ut i feltet, og kansje en mer klar kommandostruktur.

Men at politiet ikke satt med riktig info. er feil. Problemet er som du påpeker å få dette ut blandt alt som er kaos og panikk.

 

Etter det jeg har fått med meg så ga datteren Info. om at folk ble skutt og drept samt detaljer om hvor skyttern befant seg sånn ca. . Ble nevnt at det var veldig god og riktig info. som var til stor hjelp.

Uansett om det bare er 1 mann vil nok politiet være flest mulig.

Helt klart at de ikke kunne utelukke flere gjærningsmenn, men jeg syntes det er uriktig info. å insinuere at politiet trodde det kunne være 4-5 tungt bevepnede menn. Når det er info. som er 100% pålitelige vedr. detaljer de hadde på ABB.

Jeg syntes og det gjør nok de fleste at man bør risikere liv til politimenn i slike sitvasjoner.

 

I i en perfekt verden dro de 2 over og stanset ABB tidligere.(egentlig feil det også for i en perfekt verden er ikke ABB)

Men i vår verden der GSM GPS GPRS UMTS OSV fortsatt ikke er nok for å få en feil fri infokanal. så ble de ventene noen minutter til. Og her slenger sjefene også litt hvite løgner for å pynte på ting.

Endret 30. august 2011 av Glavalavala

[Kirikovski]

Og her slenger sjefene også litt hvite løgner for å pynte på ting.

 

Eneste som slenger løgner og direkte usannheter er deg.

[Pjassop]

Hva viste politiet 17:52 ? : http://m.nrk.no/m/artikkel.jsp?art_id=17767158

Det står ikke noe der som støtter dine påstander. Faktum er at det var meldinger om flere terrorister, og også grunn til å tro at det var flere.

[Pjassop]

Usannhetene slik jeg så det på det tidspunktet jeg reiste spørsmålet var :

At politiet ikke hadde kjennskap/indisier til hvem / hvor mange og type våpen etc.

Dette er ikke noe annet enn blank løgn fra din side. Man visste ikke hvor mange det var før lenge etter at operasjonen faktisk var avsluttet. Siden jeg vet at du har blitt gjort oppmerksom på dette mange ganger, kan man ikke annet enn å konkludere med at du påstår noe du vet er feil.

 

Altså trengs en bedre sentral informasjonskanal ut i feltet, og kansje en mer klar kommandostruktur.

Eh, ja, de skal innføre det nye nødnettet over hele Norge. Hva er ditt poeng?

 

Men at politiet ikke satt med riktig info. er feil.

Hva slags info?

 

Etter det jeg har fått med meg så ga datteren Info. om at folk ble skutt og drept samt detaljer om hvor skyttern befant seg sånn ca. . Ble nevnt at det var veldig god og riktig info. som var til stor hjelp.

Dette er irrelevant, da datteren ikke visste hvor mange som skjøt.

 

Helt klart at de ikke kunne utelukke flere gjærningsmenn, men jeg syntes det er uriktig info. å insinuere at politiet trodde det kunne være 4-5 tungt bevepnede menn. Når det er info. som er 100% pålitelige vedr. detaljer de hadde på ABB.

Du må slutte å lyve.

 

Jeg syntes og det gjør nok de fleste at man bør risikere liv til politimenn i slike sitvasjoner.

Det bør man ikke. Dessuten hadde de ingen mulighet til å komme seg over, og da de fikk muligheten var Delta omtrent fremme alt.

 

Men i vår verden der GSM GPS GPRS UMTS OSV fortsatt ikke er nok for å få en feil fri infokanal. så ble de ventene noen minutter til. Og her slenger sjefene også litt hvite løgner for å pynte på ting.

Hva slags hvite løgner? For meg virker det tydelig at du lyver, i og med at du kommer med påstander du vet er feil.

[runerask]

Nå skal straks Sjefen for Delta innrømme at Helikopter ville hjulpet på utøya på TV2 Nyhetene....

[Pjassop]

Nå skal straks Sjefen for Delta innrømme at Helikopter ville hjulpet på utøya på TV2 Nyhetene....

Enten kommer du med konkrete kilder, eller så lar du være å spamme tror jeg vi sier.

[runerask]

Nå skal straks Sjefen for Delta innrømme at Helikopter ville hjulpet på utøya på TV2 Nyhetene....

Enten kommer du med konkrete kilder, eller så lar du være å spamme tror jeg vi sier.

 

Først må lære deg å lese. Kilden er TV2-Nyhetene 5.september kl 21.00. Så kan du heller klage etterpå !!