Bruk av helikopter på Utøya

[Cocoa]

Og til dere som ikke følger med: http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4206874

http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4195833

[Pjassop]

Ikke vær dum da (pjassop). Mener du at en politibetjent som er spesialtrent ikke kan høre forskjell på våpentyper?

Kan opplyse deg om at det er stor forskjell på f.eks. en cal. 223 som ABB brukte og en 308/7.62. som AG3 og AK47 bruker.

En 223 er en en finkalibret rifleammunusjon som er svært hurtig og går ca 3xlydens hastighet.

Fordelen er at den har en veldig rett kulebane og man kan ha god presisjon på både 50 og 100 m uten å stille sikte. Antall patroner pr. kg. er også et + i noen sammenhenger.

En våpenkyndig vil også enkelt høre at det er en 1/2 auto ikke helauto som avfyres (uten at det har noen betydning for dødligheten) En skuddsiker vest gir svært god beskyttelse mot 223.

En hjelm med godt visir det samme.

En politimann vet også at virkeligheten ikke er lik den i CS og andre dataspill. Man må faktisk sikte , no scopes med 360 er ikke normalt utenfor spillverdenen.

2 trente politimenn fult utrustet inkl. med MP5 på en så kupert øy ville ikke hatt problem med å håndtere en bevpnet mann.

Husk at ABB skjøt ganske kontinuerlig og røpet da også sin posisjon på øya.

Instruksen til politiet er også å avlede oppmerksomheten til den som er bevepnet bort fra ofrene og mot seg selv. Det er en bra taktikk for å spare liv.

 

Mener du Pjassop at det var helt korrekt hvis 2 fult utrustede politimenn dro fra Utstranda til Elstangen for så å dra samlet over til Utøya med Delta i en liten gummibåt (politiet fra Hønefoss viste hvilken båt som lå å ventet)i stedet for å dra over med en gang til Utøya.

Hva skulle de møte på andre siden som de ikke kunne håndtere i noen minutter? Rambo?

 

Ny video lagt ut : http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4206358.ece

 

Se mot slutten , da passerer politiet det som ser ut som M/S Thorbjørn (ligger mot land).

Den er ihvertfall nærmest identisk. Man ser også hvor mange båter det var i nærheten.

Hva har det om politi hører forskjell på våpentyper med saken å gjøre?

 

Du sitter i godstolen og uttaler deg om hva du mener politiet burde takle. Jeg påpeker at du ikke har greie på slike operasjoner, og utelater det faktum at situasjonen var svært uoversiktlig.

 

Og det var ikke en "liten gummibåt", men en RIB eid av politiet selv, og en type båt som brukes av militære og politi over hele verden. Den er registrert og godkjent for ti personer.

 

Mange båter i nærheten? I nærheten av hva, og hva er relevansen? Det hjelper ikke at det ligger båter rundt omkring når de ikke ligger der politiet er.

 

 

 

Forsvaret burde vært der?! Hæ?

 

Du tar det litt ut av sammenheng vel : Forsvaret burde vært der?! Hæ?

Jeg skriver : Det har b.l.a. blitt nevnt at forsvaret o.l. burde vært der.

Du skriver som om det er jeg som har sagt det .

 

Her er noen sittaer der forsvaret er tatt med som mulig hjelp / utstyr etc.

Jeg mener at folk tar feil ved å insinuere at forsvaret er løsningen og slik de er utrustet.

 

sitater :

1-Hvorfor brukte ikke politiet, forsvaret sitt helikopter?

2-Et Bell 412 som forsvaret bruker er forsåvidt kjent for å være stabilt.

3-Hadde de hatt et Bell fra forsvaret til disp. når meldinga kom så kunne det fint vært lastet med tre team på kort tid. Kopteret tar 13 mann i tillegg til crew. De hadde dessuten sluppet å flytte seg og utstyr fra bil til rekvirert båt for å i det hele tatt komme frem til øya.

4-Ikke glem at det kuttes og kuttes og kuttes i bevilgninger til forsvaret her i landet, og slike ting som kanskje behøves en gang hvert tredje år er selvfølgelig noe av det første som tas bort når pengene skal fordeles.

 

+ + sikert fler og mange er som sagt slettet også .

Skal noen av disse støtte opp under din påstand, "en del hint i diskusjoner her om at politiet som ankom først var vanlige politifolk som kansje ikke hadde våpen", eller er det noe annet du svarer på?

 

Meldinger verserte i begynnelsen at det var 1 politimann

Nei. Meldinger verserte om at det var minst en, kanskje flere, på øya, samt at flere terrorister var på vei.

[Pjassop]

Og til dere som ikke følger med: http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4206874

http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4195833

Hva mener du disse lenkene skal vise?

 

For eksempel, den artikkelen der "flere" mener noe er jo ganske ubrukelig. Det er det Rambo-tilstander, og man skal liksom skyte på et lite og bevegelig mål omringet av uskyldige fra luften. Det er jo så latterlig at det nesten ikke fortjener kommentar. Artikkelen gjentar også tullet om å bruke andre helikoptre, noe som bare ville gjort at ting gikk tregere.

 

 

Da vil jeg gjerne ha et eksempel på det, takk.

I like så

 

Moderator ber om at man begrenser siteringen til det som er nødvendig. Ikke ta med ørten tidligere innlegg.

Nå var det du som kom med påstanden:

 

"du hele tiden kommer med uttalelser som viser at du mangler grunnleggende innsikt i hvordan ting ikke fungerer"

 

Dette vil jeg ha et konkret eksempel på.

 

Hva er det du plutselig mener at du vil ha eksempler på? Det hjelper ikke å åle seg unna et svar ved å stille et tåkete spørsmål tilbake.

[Vizla]

Og til dere som ikke følger med: http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4206874

http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4195833

Hvis du ikke har lagt merke til det er Utøya full av posisjoner som lett kan befestes og skjules slik at alt ABB hadde trengt å gjøre ville vært å ligge stille til helikopteret kom nærme nok for et skudd. Vips så hadde denne fantastiske planen resultert i døde piloter, Delta og antageligvis en operasjon som hadde blitt mye mer langdrøyd enn den ble.

 

PS: Da ignorerer jeg det faktum at typ 70-80% av øya er tildekt av trær.

Endret 25. august 2011 av Vizla

[Crusly]

Jeg syns det var en trist hendelse, og en vanskelig operasjon som politiet hadde den dagen, dem hadde lite info og lite oversikt hva som skjede, men jeg syns at Politiet burde ha drep gjernings man på stede.

 

På NRK nyhetene ser man at gjerningsmann står på vankanten og dreper, jeg mener vis politiet var tidligere ute kunne dem ha vært på det helikoptre, og drept gjerningsmann fra helikoptre. Det hadde vært mye lettere.

Tror helt sikkert dem kunne ha brukt helikoptre og drep han, enn bruke en båt å risikere livet sitt på en slik operasjon.

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor dem ikke drepte gjerningsmannen, det hadde vært en stor trøst for alle pårørende og for hele Norge. Man lever nå i frykt av det som skjedde og med stor irritasjon på at gjerningsmannen havner i en luksus fengsel, med tv, internett, og bøker, det er irritabelt, bør en person som har drept så mange uskuldige mennesker få det så bra, jeg mener en slik person bør pines til døden, det er fortjent.

 

Men det er ganske leit at her hjemme, er det så bra i et fengsel, også så trist at hen ikke vil få livs fengsel, han vil vel få det høyeste straffe ramme i Norge, men kommer ikke til å sone alle de årene, og kommer ut igjen i det fri, og virker som en trussel for mange.

Trist bare trist. Drep han.

 

Crusly

[Pjassop]

Jeg syns det var en trist hendelse, og en vanskelig operasjon som politiet hadde den dagen, dem hadde lite info og lite oversikt hva som skjede, men jeg syns at Politiet burde ha drep gjernings man på stede.

 

På NRK nyhetene ser man at gjerningsmann står på vankanten og dreper, jeg mener vis politiet var tidligere ute kunne dem ha vært på det helikoptre, og drept gjerningsmann fra helikoptre. Det hadde vært mye lettere.

Tror helt sikkert dem kunne ha brukt helikoptre og drep han, enn bruke en båt å risikere livet sitt på en slik operasjon.

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor dem ikke drepte gjerningsmannen, det hadde vært en stor trøst for alle pårørende og for hele Norge. Man lever nå i frykt av det som skjedde og med stor irritasjon på at gjerningsmannen havner i en luksus fengsel, med tv, internett, og bøker, det er irritabelt, bør en person som har drept så mange uskuldige mennesker få det så bra, jeg mener en slik person bør pines til døden, det er fortjent.

 

Men det er ganske leit at her hjemme, er det så bra i et fengsel, også så trist at hen ikke vil få livs fengsel, han vil vel få det høyeste straffe ramme i Norge, men kommer ikke til å sone alle de årene, og kommer ut igjen i det fri, og virker som en trussel for mange.

Trist bare trist. Drep han.

 

Crusly

Du er for opptatt av å drepe, og tenker ikke på eventuelle problemer og konsekvenser. Det tidspunktet du mener han burde blitt drept, altså når han står med døde ungdommer rundt seg, så ville det vært svært stor fare for at skudd ville treffe andre også. Dermed kunne politiet ha endt med å drepe uskyldige selv.

 

Dette hadde selvsagt vært fullstendig uakseptabelt.

 

Du må ikke la deg blende av hat, og starte med irrasjonelle tanker om blodige Rambo-aktige aksjoner. Det er ikke slik ting fungerer i den virkelige verden.

[Crusly]

Jeg syns det var en trist hendelse, og en vanskelig operasjon som politiet hadde den dagen, dem hadde lite info og lite oversikt hva som skjede, men jeg syns at Politiet burde ha drep gjernings man på stede.

 

På NRK nyhetene ser man at gjerningsmann står på vankanten og dreper, jeg mener vis politiet var tidligere ute kunne dem ha vært på det helikoptre, og drept gjerningsmann fra helikoptre. Det hadde vært mye lettere.

Tror helt sikkert dem kunne ha brukt helikoptre og drep han, enn bruke en båt å risikere livet sitt på en slik operasjon.

 

Jeg kan ikke fatte hvorfor dem ikke drepte gjerningsmannen, det hadde vært en stor trøst for alle pårørende og for hele Norge. Man lever nå i frykt av det som skjedde og med stor irritasjon på at gjerningsmannen havner i en luksus fengsel, med tv, internett, og bøker, det er irritabelt, bør en person som har drept så mange uskuldige mennesker få det så bra, jeg mener en slik person bør pines til døden, det er fortjent.

 

Men det er ganske leit at her hjemme, er det så bra i et fengsel, også så trist at hen ikke vil få livs fengsel, han vil vel få det høyeste straffe ramme i Norge, men kommer ikke til å sone alle de årene, og kommer ut igjen i det fri, og virker som en trussel for mange.

Trist bare trist. Drep han.

 

Crusly

Du er for opptatt av å drepe, og tenker ikke på eventuelle problemer og konsekvenser. Det tidspunktet du mener han burde blitt drept, altså når han står med døde ungdommer rundt seg, så ville det vært svært stor fare for at skudd ville treffe andre også. Dermed kunne politiet ha endt med å drepe uskyldige selv.

 

Dette hadde selvsagt vært fullstendig uakseptabelt.

 

Du må ikke la deg blende av hat, og starte med irrasjonelle tanker om blodige Rambo-aktige aksjoner. Det er ikke slik ting fungerer i den virkelige verden.

 

 

Ja Rambo-aktige aksjoner? tenk på USA tror du dem hadde spart livet til gjernings mannen? Nei, dem hadde nok drept han med engang, enten fra en helikopter eller fra en båt.

Dem kunne ha skutt han i begge armene og beina, da var han ferdig, vis dem hadde gjort det hadde dem spart liv faktisk. Men hva skjer nå? Nå har vi en gjerningsmann som er fengslet og skal sone den høyeste straffen i Norge, på luksus fengsel her hjemme. Ikke det at jeg ser for mye Rambo filmer til å tenke sånn, men vi kunne ha straffet gjerningsmannen mye mer, han for tjener det.

[TEE]

Ja Rambo-aktige aksjoner? tenk på USA tror du dem hadde spart livet til gjernings mannen? Nei, dem hadde nok drept han med engang, enten fra en helikopter eller fra en båt.

At politiet i USA er så mye mer Rambo-aktige enn politi i resten av verden er en myte. Av de millioner med oppdrag politiet har i USA, er det et fåtall som ender med mer enn vanlig pågripelse. Dette gjelder også gisselsituasjoner, skyteepisoder og annen voldskriminalitet.

 

SWAT, som er det de har i USA som tilsvarer Delta, går ikke inn for å drepe. De går inn for å arrestere slik at man får en rettssak og straff etter hva loven tillater.

 

Dem kunne ha skutt han i begge armene og beina, da var han ferdig, vis dem hadde gjort det hadde dem spart liv faktisk. Men hva skjer nå? Nå har vi en gjerningsmann som er fengslet og skal sone den høyeste straffen i Norge, på luksus fengsel her hjemme. Ikke det at jeg ser for mye Rambo filmer til å tenke sånn, men vi kunne ha straffet gjerningsmannen mye mer, han for tjener det.

Du har sett altfor mye Rambo-filmer dersom du tror det du beskriver er i nærheten av realistisk.

[Glavalavala]

...snip ...

Politiet som først kom til stedet skal ha vært bevæpnet med MP5. Det er vel det kraftigste våpnet vanlige politifolk har. Ikke fryktelig kraftig, men likevel det de hadde muligheten til.

 

Din påstand var at noen snakket om at de ikke hadde våpen. Da jeg spurte deg om eksempler kom du med et innlegg som nevnte utstyr, og ikke våpen.

 

Når du mener at politifolk hodeløst skal kaste seg inn i en terror situasjon, så mener du i praksis at de skal begå selvmord. Derfor skriver jeg dette. At man er politi innebærer ikke at man skal gå inn for å bli drept. En død politimann er en ubrukelig politimann.

 

Forsvaret burde vært der?! Hæ?

 

Spiller jo ingen rolle hva du mener når de nå innrømmer feilene selv. Skal du motsi dem også?

 

Og sitat fra DT.no vedr. :

Tohåndsvåpenet er langt mer treffsikkert enn de vanlige pistolene politiet er utstyrt med.

Det har tidligere vært kjent at den første politipatruljen som ankom Utvika klokka 17.52, ble satt til å observere trafikken. Samtidig hjalp politifolkene overlevende som kom til land, i påvente av beredskapstroppen som var på vei fra Oslo.

 

Dette står i kontrast til politiets egen «skyting pågår»-instruks. Den gjør det klart at første politipatrulje skal gå direkte inn ved situasjoner som den på Utøya der en mann skjøt mot sivile personer.

 

I Nordre Buskerud politidistrikt er politibilene utstyrt med våpenskrin med pistol og MP5. Beslutningen om at alle biler skal være utstyrt med både enhånds- og tohåndsvåpen er relativt ny, sier Rustad.

 

Der kan dere selv lese om hva den første patruljen skulle gjort og også at MP5 i bilene er helt nytt, ikke noe all burde vist.

[Glavalavala]

Hvem trodde det var 4-5 kraftig bevepnede gjerningsmenn? Man hørte jo at det ikke var kraftige våpen og at det ikke var mange. Meldinger verserte i begynnelsen at det var 1 politimann men de kunne ikke utelukke en medhjelper.

Beskjedene de fikk når de kom frem, av vitner, var 4-5 tungt bevæpnede personer samt eksplosiver. Dette er informasjon som har blitt gitt ut på pressekonferanser.

 

 

Mye tydet på at det var en dårlig gjennomført aksjon. Ikke for å skryte , men jeg sa tidlig (før Utøya) at dette virket som om at det var en gal normann.

Ingen ekspert , men ut i fra det jeg kan om eksplosiver så kunne selv jeg se at dette var en bombe laget av kunstgjødsel. Og hvem terrorist ville valgt rejeringsbygget? Dette var helt klart politisk rettet. Og når det ble skyting på Utøya var det jo ingen tvil om at dette var rettet mot AP.

Dessverre er politiet i Norge nødt til å basere seg på informasjon som er tilgjengelig, og har lite tid til å sitte og se på TV mens de gjetter seg frem til hva som foregår. At du, basert på noen TV. og avisbilder fra regjeringskvartalet kunne fastslå at man snakker om 1 gjerningsmann med lette våpen og en kunstgjødselbombe er jo ikke mindre enn fantastisk. Jeg er ganske sikker på at politiet bare drømmer om denne kompetansen slik at de ikke trenger å bruke tid på kjedelige saker som informasjonsinnhenting og briefing av personell.

 

For de fleste av Norges fiender så er Kongen Norges leder det er han som er sjef i deres øyne.

Et angrep fra utenlandske terrorister ville rammet noe annet f.eks. slottet og stortinget.

Hvem utenfor Oslo vet om rejeringskvartalet ? (noen men ikke veldig profilert sted)

Tidspunktet for eksplosjonen var jo en giganttabbe sett fra ABBs side.

Jeg er nå egentlig ganske glad for at du ikke er ansvarlig for beredskapen i Norge. At du antar et kunnskapsnivå lavere enn barneskolen for potensielle terrorister er ganske farlig, og forhåpentigvis ikke hva PST baserer seg på i trusselvurderingene sine. At det liksom skal være ukjent hvor statsministeren har kontor for en potensiell fiende er jo bare latterlig.

 

Og hvor har du det i fra at patruljen som ankom 17:52 ikke hadde spesialtrening ?

Mener du at MP5 er vanlig for en patrulje å ha med i bilen?

Politibilene i Nordre Buskerud politidistrikt har våpenskrin utstyrt med pistol og MP5. Også meget lett å finne ut om du faktisk gidder å sjekke fakta før du skriver.

 

Hvor finner du info om at det verserte informasjon at det var 4-5 tungt bevepnede?

 

Det er det jeg mener at hvis jeg som er relativt normalt informert om eksplosiver og våpen (har kunnskaper og noe jobbrelatert erfaring) kan bedømme slike ting så bør jo mer profesjonelle håndtere slik info bedre.

Sant det du sier at det er lett i ettertid å se hva som kunne vært gjort, men mye av det du påstår blir feil.

At slotte og stortinget er mer profilert og kjent enn rejeringskvartalet vet jo alle.

Et terrorangrep gjøres stort sett for å skape oppmerksomhet og være mest mulig spetakulært. (ikke alle men ofte). Ikke ofte slike er så taktisk rettet.

Hva vet du om hva jeg er ansvarlig for i samfunnet og event hva mitt yrke er? Hold deg til fakta.

Hvorfor kunne ABB parkere en stor varebil rett utenfor høyblokka for så å forlate den uten at noen reagerte??? Fordi det er så god sikkerhet der?? Problemet er at rejeringskvartalet var for dårlig sikret, og det p.g.a. samme tankegang som det jeg la frem.

Ingen trodde en AP-motstander skulle bombe rejeringskavrtalet.

 

Ingen ting har med gjetning å gjøre. Når det gjeller å bruke kunstgjødsel som eksplosiv så avgir den en gul røyk, dette ble også kommentert og konstantert relativt raskt.

Hadde det vært høyeksplosiver så hadde ødeleggelsene nære 0-punktet vært større.

Kunstgjødsel brukes også lovlig som eksplosiv.

Problemet for en utenlansk terrorist å lage en bombe med kunstgjødel er at han trenger store mengder og salg er overvåket/registrert og du må ha godkjennelse for kjøp.

En utenlandsk terrorist ville mest sannsynlig valgt en annen type eksplosiver.

 

Når det gjeller våpen så har en cal. 223 en annen lyd en f.eks. 308. dette kan/bør en politibetjen lett høre forskjell på. 1 stk. 223 rifle kan ikke misforståes med 4-5 308.

 

At jeg burde vist at det var MP5 i alle politibiler er vel litt drøyt, at du informerer meg om det er bra. Takk det viste jeg ikke, men det er jo også helt nytt.

[traveldag]

 

...snip ...

Politiet som først kom til stedet skal ha vært bevæpnet med MP5. Det er vel det kraftigste våpnet vanlige politifolk har. Ikke fryktelig kraftig, men likevel det de hadde muligheten til.

 

Din påstand var at noen snakket om at de ikke hadde våpen. Da jeg spurte deg om eksempler kom du med et innlegg som nevnte utstyr, og ikke våpen.

 

Når du mener at politifolk hodeløst skal kaste seg inn i en terror situasjon, så mener du i praksis at de skal begå selvmord. Derfor skriver jeg dette. At man er politi innebærer ikke at man skal gå inn for å bli drept. En død politimann er en ubrukelig politimann.

 

Forsvaret burde vært der?! Hæ?

 

 

Spiller jo ingen rolle hva du mener når de nå innrømmer feilene selv. Skal du motsi dem også?

 

Og sitat fra DT.no vedr. :

Tohåndsvåpenet er langt mer treffsikkert enn de vanlige pistolene politiet er utstyrt med.

Det har tidligere vært kjent at den første politipatruljen som ankom Utvika klokka 17.52, ble satt til å observere trafikken. Samtidig hjalp politifolkene overlevende som kom til land, i påvente av beredskapstroppen som var på vei fra Oslo.

 

Dette står i kontrast til politiets egen «skyting pågår»-instruks. Den gjør det klart at første politipatrulje skal gå direkte inn ved situasjoner som den på Utøya der en mann skjøt mot sivile personer.

 

I Nordre Buskerud politidistrikt er politibilene utstyrt med våpenskrin med pistol og MP5. Beslutningen om at alle biler skal være utstyrt med både enhånds- og tohåndsvåpen er relativt ny, sier Rustad.

 

Der kan dere selv lese om hva den første patruljen skulle gjort og også at MP5 i bilene er helt nytt, ikke noe all burde vist.

 

Fra pressekonferansen 18.08

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/ostfold/Vedlegg_1409.pdf

 

"Den første patruljen kjørte til Utøya Brygge, brygga som ligger ovenfor Utøya.

Patruljen ankom kl 17.52, i henhold til Nordre Buskeruds vaktjournal.

Patruljen hørte skudd fra Utøya, men så verken personer eller kulenedslag. De forstod

at skyting pågikk, og så etter båt .De var innstilt på å ta seg fort som over til øya, men

så ingen båter.

Derimot ser de en båt komme roende mot dem, med 10-15 personer som åpenbart

flyktet fra Utøya. De anropte båten, som reagerte med å endre kurs og styre unna

politiet. Ungdommene kom i land noe lengre sør, og polititjenestemennene hjalp dem i

land og gav bistand til skadde.

Mens dette pågikk, hørte polititjenestemennene på sambandet at Beredskapstroppen

var i ferd med å ankomme avtalt oppmøtested ved brua over til Storøya med 22 mann.

Beredskapstroppen ba om bistand fra båter."

 

edit: det står også

 

"Meldingene som kom

var svært sprikende. Det ble etter hvert en oppfatning at vi sto ovenfor 2-5 gjerningsmenn

med rifler, muligens også med kikkertsikter, og at det var sprengstoff på øya."

Endret 25. august 2011 av traveldag

[runerask]

Og til dere som ikke følger med: http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4206874

http://mobil.aftenposten.no/article.htm?articleId=4195833

Hva mener du disse lenkene skal vise?

 

For eksempel, den artikkelen der "flere" mener noe er jo ganske ubrukelig. Det er det Rambo-tilstander, og man skal liksom skyte på et lite og bevegelig mål omringet av uskyldige fra luften. Det er jo så latterlig at det nesten ikke fortjener kommentar. Artikkelen gjentar også tullet om å bruke andre helikoptre, noe som bare ville gjort at ting gikk tregere.

 

 

Da vil jeg gjerne ha et eksempel på det, takk.

I like så

 

Moderator ber om at man begrenser siteringen til det som er nødvendig. Ikke ta med ørten tidligere innlegg.

Nå var det du som kom med påstanden:

 

"du hele tiden kommer med uttalelser som viser at du mangler grunnleggende innsikt i hvordan ting ikke fungerer"

 

Dette vil jeg ha et konkret eksempel på.

 

Hva er det du plutselig mener at du vil ha eksempler på? Det hjelper ikke å åle seg unna et svar ved å stille et tåkete spørsmål tilbake.

oki

[TEE]

Hvor finner du info om at det verserte informasjon at det var 4-5 tungt bevepnede?

Veldig mange pressekonferanser den siste måneden. Disse har ikke akkurat vært hemmelige.

 

At slotte og stortinget er mer profilert og kjent enn rejeringskvartalet vet jo alle.

Et terrorangrep gjøres stort sett for å skape oppmerksomhet og være mest mulig spetakulært. (ikke alle men ofte). Ikke ofte slike er så taktisk rettet.

Så du mener at å bombe regjeringskvartalet ikke skapte oppmerksomhet og ikke var spektakulært?

 

Slottet og Stortinget er mer profilert, og derfor bedre sikret og mindre aktuelt for et angrep.

 

Hva vet du om hva jeg er ansvarlig for i samfunnet og event hva mitt yrke er? Hold deg til fakta.

Jeg vet ikke nøyaktig hva du gjør, helt korrekt. Men ut fra alt du hevder er åpenbart, er det jo tydelig at du ikke har noen ansvarsstilling hvor du ville tatt noen avgjørelser om beredskapen. Da ville jo ikke noe av dette skjedd.

 

Hvorfor kunne ABB parkere en stor varebil rett utenfor høyblokka for så å forlate den uten at noen reagerte??? Fordi det er så god sikkerhet der?? Problemet er at rejeringskvartalet var for dårlig sikret, og det p.g.a. samme tankegang som det jeg la frem.

Ingen trodde en AP-motstander skulle bombe rejeringskavrtalet.

Det har blitt bedt om bedre sikring rundt regjeringskvartalet i mange år. Dessverre har dette bltt trenert av lokale interessegrupper som ikek ønsket å sperre for trafikken i området.

 

Ingen ting har med gjetning å gjøre. Når det gjeller å bruke kunstgjødsel som eksplosiv så avgir den en gul røyk, dette ble også kommentert og konstantert relativt raskt.

Hadde det vært høyeksplosiver så hadde ødeleggelsene nære 0-punktet vært større.

Kunstgjødsel brukes også lovlig som eksplosiv.

Og ingenting av dette gir noen som helst informasjon som tilsier at det skulle dreie seg om en enkelt gjerningsmann, eller at han var norsk, blond og blåøyd.

 

Problemet for en utenlansk terrorist å lage en bombe med kunstgjødel er at han trenger store mengder og salg er overvåket/registrert og du må ha godkjennelse for kjøp.

En utenlandsk terrorist ville mest sannsynlig valgt en annen type eksplosiver.

Terrorangrep planlegges som regel over flere år. Det ville ikke vært noe problem for en utenlandsk terrorist å gjøre det samme som Breivik. Det ville vært større sjanse for å bli tatt om man skulle benyttet ulovlige midler for å lage sprengstoff.

 

Når det gjeller våpen så har en cal. 223 en annen lyd en f.eks. 308. dette kan/bør en politibetjen lett høre forskjell på. 1 stk. 223 rifle kan ikke misforståes med 4-5 308.

Når man har vitneforklaringer som tyder på flere gjerningsmenn, tyngre våpen og eksplosiver hopper man ikke i nærmeste jolle og stikker over til Utøya bare fordi man ikke hører "riktig" type våpen.

 

At jeg burde vist at det var MP5 i alle politibiler er vel litt drøyt, at du informerer meg om det er bra. Takk det viste jeg ikke, men det er jo også helt nytt.

Ikke helt nytt, og heller ikke vanskelig å finne ut. Kunne jo vært greit å sjekke før man kommer med påstander.

[Glavalavala]

 

Bla bla bla. (kan ikke sitere alt.) )mye svada)

 

Du skaper uklarheter der det ikke er det. Så blir litt rart å kommentere hva du svarer.

Enkelte av spørsmålene du setter er ofte totalt urelevant og rare.

 

Jeg satte spørsmål vedr. patrulje som ankom 17:52 og ble satt til å dirrigere trafikk i stedet for å

dra over til Utøya.

 

Det de gjorde er i mot egene retningslinjer for hvordan politiet skal aksjonere ved slike episoder.

 

Jeg mener at politiet burde ha nok kunnskap til å forstå at det ikke var 4-5 tungt bevepnede menn på Utøya som skjøt.

Jeg mener også at det slett ikke var snakk om noen selvmordsaksjon for 2 betjenter å dra over dit.

 

 

Så TEE prøv å svar på det opprinnelige spørsmålet : Var det riktig å vente? (har satt opp for deg under)

 

Hvis man setter tvil til side da (for deg rent hypotetisk selvfølgelig). Så er dette senarioet :

Politiet viste at det var 1 kansje 2 bevepnede menn på Utøya som skjøt og drepte undom.

Ut i fra lyden skjønner de at det dreier seg om et finkalibret 1/2 auto våpen.

Politiet hører skudd og ser folk løpe for livet ute på øya.

De er selv bevepnet med hver sin 9mm pistol og hver sin 9mm MP5 samt at de er utrustet med skuddsikre vester og hjelm.

De vet at Delta er på vei men må ta båten som sjøsettes på Elstangen og at den båten er liten.

Det ligger båter rett ved dem (ca 20 meter) og litt lengre bort (500m) er det en større småbåthavn med mange båter og masse folk (campingplassen).

Det er også småbåter i umiddelbar nærhet på vannet med folk i.

Må de ro så er det 500 m over til øya.

 

De har 2 alternativer :

 

1. Dirigere trafikk på veien ovenfor.

2. forsøke å komme seg over til Utøya.

 

Og husk politiets egen «skyting pågår»-instruks.

 

Hvilket alternativ er det rette valget ?

 

 

 

Blir litt rart når TEE fortsatt forsvarer ting som Politiet selv tar kritikk for.

 

TEE lager rare spørsmål som jeg ikke fatter at det går ann å spørre.

Og i neste innlegg så forklarer han nærmest selv det jeg prøver å få frem.

 

Eks. TEE spør meg : Så du mener at å bombe regjeringskvartalet ikke skapte oppmerksomhet og ikke var spektakulært?

PÅ grunnlag av dette utsagnet fra meg tidligere:

At slottet og stortinget er mer profilert og kjent enn rejeringskvartalet vet jo alle.

Et terrorangrep gjøres stort sett for å skape oppmerksomhet og være mest mulig spetakulært. (ikke alle men ofte). Ikke ofte slike er så taktisk rettet.

 

Hva skal jeg svare? jeg har ikke sagt at det ikke skapte oppmerksomhet, men at å sprenge slottet eller stortinget ville gjort det mer "spektakulært" p.g.a. at disse bygningene er bedre kjente landemerker, også internasjonalt.

Er vel ikke mange turister som drar til rejeringskvartalet å titter?

 

Resten av det TEE sier er jo bare synsing i fra hans side.

Prøv å kjøp 3 tonn med kunstgjødel selv da TEE. + det andre du trenger.

Vanlige typer kunstgjødsel er ikke egnet som sprengstoff, kun den du må ha tillatelse til å kjøpe.

+ at det er en ting du må ha som er værre å skaffe, men som ikke er nevt i media.

Dette er nok taktisk av politiet. Er nok en som blir tatt for salg av utstyr snart vil jeg tro.

Mulig ABB har fått tak i dette ved å stjele det, men ikke så lett.

Enkleste måten å skaffe slik kunstgjødsel til veie er slik ABB gjorde (å bli bonde) ikke mange terrorister som har gjort det til nå.

Men hvis TEE setter seg inn i andre bombeangrep så vil du nok se at slike bomber ikke lages av f.eks. terrorister fra f.eks. al qaida og lignende organisasjoner og smugles inn, de må lages lokalt. Og det var vel slike terrorister som var i fokus før 22.07.2011.

 

Tror du Tee 1 Iraner som starter et knoll og rotvekst småbruk får kjøpt 3 tonn kunstgjødsel i Norge uten å bli Overvåket?

Svaret ditt er nok Nei ? ABB skulle også egentlig ha blitt sjekket i Mai men PST droppet det siden han ikke var tideliger straffet sier de, jeg tipper også det var fordi han var etnisk norsk.

 

Så ut i fra at det ville vært nærmest umulig for en "vanlig terrorist" å skaffe til veie ingidiensene til en slik bombe peker indisiene i mot at han var lokal og mest sannsynlig Norsk allerede der.

Det var nok ikke bare jeg som syntes målet virket noe snodig.

 

Politiet som ankom Utøya hadde vel ikke vitneforklaringer som tydet på flere gjerningsmenn, tyngre våpen og eksplosiver ?? Hvilke vitner var det ?

 

Og når det gjeller MP5 så er det ansett som spesialtrening å skyte med denne selv om alle må læres opp. Er annerlede enn å skyte med en pistol.

Tror faktisk ikke det er alle tjenestemenn som trener med MP5 heller.

Har selv trent/skutt sammen med politiet ved flere anledninger.

Men at alle betjenter med MP5 ikke har taktisk trening i å ta en bevepnet mann slik Delta har er jo sant, og da feil av meg å insinuere det.

Men tror (sterk misstanke) at han som er avbildet er trent for slikt. (liten plass Hole kommune vet du, ikke så mange politibetjenter).

Endret 26. august 2011 av Glavalavala

[TEE]

Så TEE prøv å svar på det opprinnelige spørsmålet : Var det riktig å vente?

Ut fra det man vet nå, nei. Ut fra det man visste der og da, ja.

 

Hvilket alternativ er det rette valget ?

Ut fra informasjonen de faktisk hadde, ikke informasjonen de fikk i etterkant, alternativ 1. (redigert siden jeg skrev feil tall først)

 

Du uttaler deg som om de bare ble satt til å dirigere trafikk uten at noen andre vurderinger ble tatt. Enten har du, nok en gang, ikke funnet det viktig å sjekke fakta før du skriver, eller så velger du å overse fakta for å kunne kverulere.

 

De ble satt til å dirigere trafikk etter at det ble vurdert om de skulle dra ut på øya eller ikke. Informasjonen som var tilgjengelig førte til at man ikke så en hensikt i å risikere henretting av to politimenn uten å vite om det ville hjelpe noen av de sivile på øya.

 

informasjonen de hadde var 2-5 gjerningsmenn, mulig sprengstoff, ukjente typer våpen og de måtte ta høyde for mulige medhjelpere på land. Jeg forstår at dette tydeligevis er et ekstremt vanskelig konsept for deg, men politiet kan ikke benytte etterpåklokskap og informasjon innhentet i dagene etter aksjonen når de skal gjøre øyeblikksvurderinger.

 

Politiet har inrømt at de kunne ha handlet annerledes, ut fra informasjonen man har nå.

 

At ABB skulle ha blitt sjekket i mai er ren bullshit og nok et tabloid oppslag for å selge aviser. Han var på liste med 60 andre personer, og hadde handlet et lovlig stoff til verdi av 120 kroner. Dette er nok en gang noe man ser at kanskje kunne blitt sjekket fordi man nå vet at han er en psykopat som sprengte regjeringskvartalet og skjøt uskyldige ungdommer.

 

Tror du Tee 1 Iraner som starter et knoll og rotvekst småbruk får kjøpt 3 tonn kunstgjødsel i Norge uten å bli Overvåket?

Om du bruker tid på planlegging, er dette ikke noe problem, og har langt lavere risiko enn å benytte ulovlige midler. Siden du tydeligvis ikke har fått det med deg, så er det langt fra alle utenlandske terrorgrupper som kun benytter seg av mørkhudede "soldater" som skriker Allah Akhbar på gatehjørnet hver kveld. Bl.a. britisk og amerikansk etteretningstjeneste har advart om at det er meget vanskelig å avsløre terrorceller fordi det benyttes mennesker som glir inn i lokalsamfunnet, og gjerne er født og oppvokst i landet aksjonene planlegges.

 

Politiet som ankom Utøya hadde vel ikke vitneforklaringer som tydet på flere gjerningsmenn, tyngre våpen og eksplosiver ?? Hvilke vitner var det ?

De navnga ikke vitnene på pressekonferansene så vidt jeg fikk med meg. Om du tror det er offentlig informasjon er du selvfølgelig velkommen til å ringe politiet og sjekke. Men politiet møtte folk fra øya når de kom til stedet, samt at noen av de 15000 meldingene som gikk frem og tilbake inneholdt litt informasjon om hva de antok å ha i vente ute på Utøya.

 

Nå ville det være meget hyggelig om du kunne forholde deg til den informasjonen som faktisk var tilgjengelig der og da når du skal vurdere om beslutningene de tok der og da var korrekte. Da har du jo også faktisk et grunnlag for å diskutere. Når du hele tiden skal konkludere basert på informasjon som ikke fantes når beslutningene ble tatt blir det egentlig bare patetisk.

Endret 26. august 2011 av TEE

[Glavalavala]

Så TEE prøv å svar på det opprinnelige spørsmålet : Var det riktig å vente?

Ut fra det man vet nå, nei. Ut fra det man visste der og da, ja.

 

Hvilket alternativ er det rette valget ?

Ut fra informasjonen de faktisk hadde, ikke informasjonen de fikk i etterkant, alternativ 2.

 

Du uttaler deg som om de bare ble satt til å dirigere trafikk uten at noen andre vurderinger ble tatt. Enten har du, nok en gang, ikke funnet det viktig å sjekke fakta før du skriver, eller så velger du å overse fakta for å kunne kverulere.

 

De ble satt til å dirigere trafikk etter at det ble vurdert om de skulle dra ut på øya eller ikke. Informasjonen som var tilgjengelig førte til at man ikke så en hensikt i å risikere henretting av to politimenn uten å vite om det ville hjelpe noen av de sivile på øya.

 

informasjonen de hadde var 2-5 gjerningsmenn, mulig sprengstoff, ukjente typer våpen og de måtte ta høyde for mulige medhjelpere på land. Jeg forstår at dette tydeligevis er et ekstremt vanskelig konsept for deg, men politiet kan ikke benytte etterpåklokskap og informasjon innhentet i dagene etter aksjonen når de skal gjøre øyeblikksvurderinger.

 

Politiet har inrømt at de kunne ha handlet annerledes, ut fra informasjonen man har nå.

 

At ABB skulle ha blitt sjekket i mai er ren bullshit og nok et tabloid oppslag for å selge aviser. Han var på liste med 60 andre personer, og hadde handlet et lovlig stoff til verdi av 120 kroner. Dette er nok en gang noe man ser at kanskje kunne blitt sjekket fordi man nå vet at han er en psykopat som sprengte regjeringskvartalet og skjøt uskyldige ungdommer.

 

Tror du Tee 1 Iraner som starter et knoll og rotvekst småbruk får kjøpt 3 tonn kunstgjødsel i Norge uten å bli Overvåket?

Om du bruker tid på planlegging, er dette ikke noe problem, og har langt lavere risiko enn å benytte ulovlige midler. Siden du tydeligvis ikke har fått det med deg, så er det langt fra alle utenlandske terrorgrupper som kun benytter seg av mørkhudede "soldater" som skriker Allah Akhbar på gatehjørnet hver kveld. Bl.a. britisk og amerikansk etteretningstjeneste har advart om at det er meget vanskelig å avsløre terrorceller fordi det benyttes mennesker som glir inn i lokalsamfunnet, og gjerne er født og oppvokst i landet aksjonene planlegges.

 

Politiet som ankom Utøya hadde vel ikke vitneforklaringer som tydet på flere gjerningsmenn, tyngre våpen og eksplosiver ?? Hvilke vitner var det ?

De navnga ikke vitnene på pressekonferansene så vidt jeg fikk med meg. Om du tror det er offentlig informasjon er du selvfølgelig velkommen til å ringe politiet og sjekke. Men politiet møtte folk fra øya når de kom til stedet, samt at noen av de 15000 meldingene som gikk frem og tilbake inneholdt litt informasjon om hva de antok å ha i vente ute på Utøya.

 

Nå ville det være meget hyggelig om du kunne forholde deg til den informasjonen som faktisk var tilgjengelig der og da når du skal vurdere om beslutningene de tok der og da var korrekte. Da har du jo også faktisk et grunnlag for å diskutere. Når du hele tiden skal konkludere basert på informasjon som ikke fantes når beslutningene ble tatt blir det egentlig bare patetisk.

 

Du tuller det bare til. Ut i fra vi vet nå??

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ? Det var et mulig senario har det blitt sagt.

Ingen vitner som har uttalt seg om at de har sett 2-5 tungt bevepnede menn på Utøya.

Du startet med 4-5 tungt bevepnede menn, nå er det 2-5, du åpner for litt feil her.

Du blander det som ble sagt i fra politiet i begynnelsen. De argumenterete med at sitvasjoenen var uoversiktlig og at de ikke med 100% sikkerhet kunne si at det bare var 1 mann, men alt tydet på at det ikke var fler. Men at de opererte ut i fra et værst tenkelig senario.

Å gjøre dette mener jeg er feil.

Metafor:

Det blir som å si at du trodde han gutten som kom på lett-mc kunne vært hele HA på tur derfor flyktet du.

 

Tåpelig å mene at de risikerte å bli "HENRETTET" hvis de dro over.

Hvordan skulle de bli det?? Kastet våpnene sine tatt av hjelmene og satt seg på kne foran ABB og sagt hei på deg?

Ut i fra hva de kunne se og høre så var det absolutt ingen ting som tilsa at det var enorm risiko for 2 bevepnede godt beskyttede politimenn å dra over til øya. Og hvor stor risiko bør man ta for å redde liv?

 

Politiets oppgave er å beskytte ikke å se på at folk blir drept.

Å ja med livet som innsats i visse tilfeller. It's a dirty job but someone's got to do it!

Derfor også en instruks om slikt som politiet SKAL følge.

 

Du ignorerer helt politiets egen «skyting pågår»-instruks.

 

Jeg påstår at politiet burde ha hatt god nok dømmekraft der og da.

Grunnen til at de ikke dro over er for dårlig trening og planlegging rundt slikt.

De har jo blitt tatt i å komme med dårlige løgner om omstendighetene flere ganger.

Helt unødvendig. Hadde vært langt smartere å legge seg flat og innrømme visse feil som ble gjort den dagen. Ingen som ikke forstår at de ikke hadde nok resurser og trening til å gjøre ting særlig bedre.

 

Men nok om dette politiet har tatt selvkritikk for dette , så ingen grunn for deg å finne på unnskyldninger bare for å undergrave ting.

[Kirikovski]

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ?

 

Det hadde de, selv flere dager etter så sa vitner at det måtte ha vært minst to personer.

[Bolson]

@Glavalavala:

 

Du trenger ikke tillatelse til å kjøpe kunstgjødsel av den type som man kan lage bomber av. Dog er det et EU-regelverk under innføring som sier at gjødsel med mer enn 16 % Nitrogen i form av ammoniumnitrat kun kan selges til visse grupper brukere. Disse reglene gjelder ikke i Norge i dag, men Felleskjøpet har innført de som regel i sin virksomhet.

 

Så er du registrert bonde, hagebruker etc så kan du kjøpe dette fritt både etter gamle og nye regler. En hvilken som helst terrororganisasjon hadde neppe hatt problem med å tilfredsstille kravene i en vel planlagt operasjon. Som TEE også peker på er det ofte lokale grupper/personer som glir lett inn i miljøet (bombingen av T-banen i London er et godt eksempel).

 

EU/Europol mener selv at de nye reglene ikke vil kunne hindre lignende aksjoner, men det vil gjøre det vanskeligere for hvem som helst å lage gjødselbomber. Men personer som vil utføre større aksjoner vil uansett klare det, også med svært liten oppdagelsesrisisko.

 

I realiteten kan alt som trengs for en terroraksjon skaffes gjennom lovlige kanaler, og på en slik måte at det ikke er et eneste mistenkelig spor.

 

Anbefaler deg ellers å lese linken som traveldag kom med, jeg siterer.

 

Fra pressekonferansen 18.08

Fra pressekonferansen 18.8.2010

"Den første patruljen kjørte til Utøya Brygge, brygga som ligger ovenfor Utøya.

Patruljen ankom kl 17.52, i henhold til Nordre Buskeruds vaktjournal.

Patruljen hørte skudd fra Utøya, men så verken personer eller kulenedslag. De forstod

at skyting pågikk, og så etter båt .De var innstilt på å ta seg fort som over til øya, men

så ingen båter.

Derimot ser de en båt komme roende mot dem, med 10-15 personer som åpenbart

flyktet fra Utøya. De anropte båten, som reagerte med å endre kurs og styre unna

politiet. Ungdommene kom i land noe lengre sør, og polititjenestemennene hjalp dem i

land og gav bistand til skadde.

Mens dette pågikk, hørte polititjenestemennene på sambandet at Beredskapstroppen

var i ferd med å ankomme avtalt oppmøtested ved brua over til Storøya med 22 mann.

Beredskapstroppen ba om bistand fra båter."

 

 

edit: det står også

 

"Meldingene som kom

var svært sprikende. Det ble etter hvert en oppfatning at vi sto ovenfor 2-5 gjerningsmenn

med rifler, muligens også med kikkertsikter, og at det var sprengstoff på øya."

 

 

De viktigste står fra midten av side 2 og utover. Uten å ha lest dette er i realiteten en hver påstand bare tåpelig.

 

Nå ville det være meget hyggelig om du kunne forholde deg til den informasjonen som faktisk var tilgjengelig der og da når du skal vurdere om beslutningene de tok der og da var korrekte. Da har du jo også faktisk et grunnlag for å diskutere. Når du hele tiden skal konkludere basert på informasjon som ikke fantes når beslutningene ble tatt blir det egentlig bare patetisk.

 

Du støttes fullt ut TEE.

Endret 26. august 2011 av Bolson

[Glavalavala]

Politiet hadde ingen vitner som sa 2-5 hadde de vel ?

 

Det hadde de, selv flere dager etter så sa vitner at det måtte ha vært minst to personer.

 

 

Folk snakket om slikt ja, men ikke vitner i fra Utøya. De ble nevnt som en mulighet på TV og radio ikke uttalelser fra ekte vitner. Noen mente å ha sett en person med våpen i sivile klær, men aldri 2 menn sammen. Det var noe uklart rett etter at ABB ble pågrepet om noen hadde sett 1 til ikke før.

Ingen vitner som har sagt at de har sett 2-5 eller som TEE begynte med 4-5 tungt bevepnede menn.

Vi snakker vitner ikke folk som tror at det kan være slik og så.

Meldinger fra utøya var at det kun var 1 mann og han var ikledd politiuniform.

Dette kom ikke frem flere dager etterpå, men med en gang. Ungdommene brukte mobil.

 

En som tror at det er 4-5 tungt bevepnede menn er ikke vitne til hvor mange som er observert.

En som har sett 1 bevepnet mann er vitne til hva som er observert.

 

Hva skal politiet bruke som grunnlag?

 

1. En som synser og kunne liksågodt tekstet det han mente/trodde på diskusjon.no

2. En som var på utøya og så noe av det som skjedde og som kun så 1 bevepnet mann.

[Glavalavala]

@Glavalavala:

 

Du trenger ikke tillatelse til å kjøpe kunstgjødsel av den type som man kan lage bomber av. Dog er det et EU-regelverk under innføring som sier at gjødsel med mer enn 16 % Nitrogen i form av ammoniumnitrat kun kan selges til visse grupper brukere. Disse reglene gjelder ikke i Norge i dag, men Felleskjøpet har innført de som regel i sin virksomhet.

 

Så er du registrert bonde, hagebruker etc så kan du kjøpe dette fritt både etter gamle og nye regler. En hvilken som helst terrororganisasjon hadde neppe hatt problem med å tilfredsstille kravene i en vel planlagt operasjon. Som TEE også peker på er det ofte lokale grupper/personer som glir lett inn i miljøet (bombingen av T-banen i London er et godt eksempel).

 

EU/Europol mener selv at de nye reglene ikke vil kunne hindre lignende aksjoner, men det vil gjøre det vanskeligere for hvem som helst å lage gjødselbomber. Men personer som vil utføre større aksjoner vil uansett klare det, også med svært liten oppdagelsesrisisko.

 

I realiteten kan alt som trengs for en terroraksjon skaffes gjennom lovlige kanaler, og på en slik måte at det ikke er et eneste mistenkelig spor.

 

Anbefaler deg ellers å lese linken som traveldag kom med, jeg siterer.

 

Fra pressekonferansen 18.08

https://www.politi.n...edlegg_1409.pdf

 

"Den første patruljen kjørte til Utøya Brygge, brygga som ligger ovenfor Utøya.

Patruljen ankom kl 17.52, i henhold til Nordre Buskeruds vaktjournal.

Patruljen hørte skudd fra Utøya, men så verken personer eller kulenedslag. De forstod

at skyting pågikk, og så etter båt .De var innstilt på å ta seg fort som over til øya, men

så ingen båter.

Derimot ser de en båt komme roende mot dem, med 10-15 personer som åpenbart

flyktet fra Utøya. De anropte båten, som reagerte med å endre kurs og styre unna

politiet. Ungdommene kom i land noe lengre sør, og polititjenestemennene hjalp dem i

land og gav bistand til skadde.

Mens dette pågikk, hørte polititjenestemennene på sambandet at Beredskapstroppen

var i ferd med å ankomme avtalt oppmøtested ved brua over til Storøya med 22 mann.

Beredskapstroppen ba om bistand fra båter."

 

 

edit: det står også

 

"Meldingene som kom

var svært sprikende. Det ble etter hvert en oppfatning at vi sto ovenfor 2-5 gjerningsmenn

med rifler, muligens også med kikkertsikter, og at det var sprengstoff på øya."

 

 

De viktigste står fra midten av side 2 og utover. Uten å ha lest dette er i realiteten en hver påstand bare tåpelig.

 

Nå ville det være meget hyggelig om du kunne forholde deg til den informasjonen som faktisk var tilgjengelig der og da når du skal vurdere om beslutningene de tok der og da var korrekte. Da har du jo også faktisk et grunnlag for å diskutere. Når du hele tiden skal konkludere basert på informasjon som ikke fantes når beslutningene ble tatt blir det egentlig bare patetisk.

 

Du støttes fullt ut TEE.

 

Blir jo en håplød diskusjon hvis man mener at politiet satt med info om at det var 4-5 tungt bevepnede menn på utøya. Og at TEE og du avgjør hva som er fakta.

 

Hva skal politiet bruke som info. synske synsere og vilkårlige meldinger.

Dere snakker jo som om de som ankom 17:52 var både blind og døve + at de ikke var i stand til å ta egne avgjørelser.

 

At de har en instruks å følge , men valgte å ikke gjøre det spiller liksom ingen rolle.

 

Folk som ikke setter noe i tvil ved akkurat den avgjørelsen har nok ikke barn selv , og kan nok ikke sette seg inn i den sitvasjonen de etterlatte er i.

 

Blir jo ikke mindre absurd når begrunnelsene for at de ikke dro over endres hele tiden.

 

Takk for meg. OG du støttes hele Veien TEE.

 

Sitat Yvonne Larsen (advokat til etterlatte) :

– Da er det mye bedre at de får til svar at «Vi tok feil. Vi har gjort feil», enn at noen prøver å tåkelegge svar, unnskylde seg eller si at alt har vært greit.

Endret 26. august 2011 av Glavalavala